Смышляев Антон Сергеевич

копия

№ 1-176/2025

66RS0007-01-2025-000218-90

Приговор

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 января 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего Шевченко Р.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Храмцовой Н.П.,

потерпевшей, гражданского истца Дмитриевой О.В.

подсудимого, гражданского ответчика – Смышляева А.С.,

его защитника - адвоката Заднепровской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Беспутиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Смышляева Антона Сергеевича, <данные изъяты>, не судимого:

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Смышляев А.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

04.12.2024 около 13:00 у Смышляева А.С., находившегося у <адрес> в г. Екатеринбурге, в ходе общения с ранее знакомыми ему потерпевшая 1. и ФИО7, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение у Дмитриевой О.В. мобильного телефона путем обмана, с причинением значительного ущерба.

Реализуя преступный умысел Смышляев А.С., действуя из корыстных побуждений, с целью завладения мобильным телефоном под надуманным предлогом попросил у Потерпевший №1 передать ему мобильный телефон для осуществления звонка. Потерпевший №1...

... не догадываясь о преступных намерениях Смышляева А.С., передала тому мобильный телефон марки «Cubot X70», стоимостью 20728 рублей, с установленной в нем сим - картой сотового оператора «МТС», не представляющей материальной ценности и чехлом, не представляющей материальной ценности.

Далее Смышляев А.С., реализуя свой преступный умысел, создал видимость осуществления им телефонного звонка, продолжая удерживать переданный Потерпевший №1 указанный мобильный телефон и воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и ФИО7 разговаривают между собой, скрылся с мобильным телефоном марки ««Cubot X70», стоимостью 20728 рублей, с установленной в нем сим - картой сотового оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, чехлом, не представляющим материальной ценности.

После чего, Смышляев А.С. распорядился указанным имуществом по своему смотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20728 рублей.

В судебном заседании подсудимый Смышляев А.С. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, им своевременно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый заявленное ходатайство в суде поддержал, пояснив при этом, что заявил его добровольно после консультации с защитником, осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что приговор будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Смышляев А.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и, соблюдая условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Смышляева А.С. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Смышляева Антона Сергеевича суд квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Смышляевым А.С. преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности. Преступление носит оконченный характер. Оснований для изменения категории преступления на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого, у суда не имеется.

Обсуждая личность Смышляева А.С. суд принимает во внимание, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, фактически трудоустроен, то есть занимается общественно полезной деятельностью, состоит в браке, содержит детей, характеризуется удовлетворительно, имеет близких родственников с тяжкими хроническими заболеваниями, которые нуждаются в посторонней помощи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смышляеву А.С., судом учитывается, в соответствии с п. «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование расследованию преступления, поскольку его показания использованы органами предварительного следствия при установлении обстоятельств расследуемых событий, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи близким родственникам, имеющим тяжкие хронические заболевания, намерение возместить причиненный ущерб потерпевшему, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Не смотря на то, что Смышляев А.С. во время совершения преступления находился в состоянии опьянения, данный факт не отрицает и сам подсудимый, суд не признает это обстоятельство в качестве отягчающего наказания, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом в судебное заседание не представлено достаточных доказательств, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось причиной совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с частью 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Смышляеву А.С. наказания в виде исправительных работ.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Достаточных данных для назначения как более строгого, так и более мягкого вида наказания в настоящем случае не имеется. Так же суд не находит оснований для прекращения уголовного дела.

При этом, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64, Уголовного кодекса Российской Федерации и признания осуждения условным, что предусмотрено ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания судом не применяются требования части 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как назначается не самый строгий вид наказания.

С учетом установленных обстоятельств дела оснований для назначения дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы суд не находит.

В части разрешения гражданского иска Потерпевший №1 суд полагает необходимым отметить, что в силу требований ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный совершением преступления, подлежит взысканию с лица его совершившего, в связи с чем, со Смышляева А.С. в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию 20728 рублей. Подсудимый признал исковые требования, выразил намерение их погасить.

В силу требований ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Смышляев А.С. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Смышляева Антона Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения Смышляеву Антону Сергеевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в дальнейшем отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать со Смышляева Антона Сергеевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 20728 (двадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей.

На основании ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Смышляева Антона Сергеевича от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья Р.Н. Шевченко

Верно:

Судья Р.Н. Шевченко

61RS0011-01-2021-001125-31 Дело №5-564/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2021 года ст. Тацинская

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Коротких И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Смышляева А. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Белокалитвинском, Тацинском, Морозовском, Милютинском, Обливском, Советском районах в ходе осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора за прибывающими на территорию Российской Федерации гражданами, установлено, что гражданин Смышляев А.С. прибыл на территорию Российской Федерации 20 января 2021 года рейс № № из <адрес>. При этом нарушил требования п. 2.1, 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID - 19», ст.10 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно -эпидемиологическом благополучии населения».

Органом установлено, что Смышляев А.С. не заполнил на Едином портале государственных и муниципальных услуг анкету для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию» до вылета в Российскую Федерацию и в течении трех календарных дней со дня прибытия на территоию Российской Федерации не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР и ЕПГУ, не заполнил форму «Предоставление сведений о ре...

...зультатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации».

В связи с изложенным, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора считает, что в действиях гражданина Смышляева А.С. усматривается состав правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии Смышляева А.С., который не явился в Управление Роспотребнадзора.

Смышляев А.С. в судебное заседание не явился, почтовую корреспонденцию не получает, в суд возвратился конверт об истечении срока хранения. Судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела, считает, что в действиях Смышляева А.С. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, а именно за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, при этом судом установлено следующее.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" (в редакции от 18.09.2020г.) граждане Российской Федерации, прибывшие из зарубежных стран при регистрации на рейс на Едином портале Госуслуг заполняют специальную форму; в течение 3-х календарных дней загружают в указанную форму результаты тестирования на коронавирус.

Судом установлено, что гражданин Смышляев А.С. нарушил правила, установленные для граждан Российской Федерации, прибывающих на территорию Российской Федерации, и не выполнил требования постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации.

Вина Смышляева А.С. в совершении данного административного правонарушения доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2021 года (л.д.169); информацией о прибывающих в Российскую Федерацию из зарубежных стран (л.д.4).

При решении вопроса о назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и полагает назначить наказание с учётом положений, предусмотренных ч.2.2 и ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Смышляева А. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства постоянного судебного присутствия Белокалитвинского городского суда в ст. Тацинской Ростовской области

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить положение ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области.

Судья И.В. Коротких

Мотивированное решение составлено:22.06.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-687/2018 по исковому заявлению Смышляева Антона Сергеевича к Администрации Асбестовского городского округа «О признании права собственности на самовольную постройку».

Установил:

Истец Смышляев А.С. обратился в суд с иском к ответчику Администрации Асбестовского городского округа «О признании права собственности на самовольную постройку», указав, что в *Дата*х годах по *Адрес* были построены боксовые гаражи в границах земельного участка, предоставленного Асбестовскому горисполкому под строительство боксовых гаражей владельцев индивидуального транспорта общей площадью <данные изъяты> га по *Адрес* народных депутатов от *Дата* *Номер*.

*Дата* на базе построенных боксовых гаражей был создан и зарегистрирован в установленном порядке кооператив по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок *Номер* (кооператив *Номер*).

Распоряжением администрации Асбестовского городского округа от *Дата* *Номер* кооперативу *Номер* был предоставлен земельный участок в аренду на <данные изъяты> лет.

Боксы кооператива *Номер* прошли технический учет, на основании чего составлены технические паспорта, в том числе гаражный бокс *Номер* истца.

Технический учет гаражного бокса был проведен в рамках выполнения кадастровых работ для регистрации истцом права собственн...

...ости на построенный гаражный бокс.

Истец является членом кооператива *Номер*, паевой взнос уплачен в полном объеме.

Истец считает, что возведенная самовольная постройка выполнена с соблюдением природоохранных, строительных и градостроительных норм, она не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается предоставлением администрацией Асбестовского городского округа кооперативу *Номер* земельного участка в аренду.

На основании изложенного, истец просит суд:

Признать право собственности Смышляева Антона Сергеевича на гаражный бокс *Номер*, находящийся в нежилом здании, литера *Номер*, кооператива по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок *Номер*, по адресу: *Адрес*, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.3-5)

Истец – Смышляев А.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Чернобоковой Н.И.

Представитель истца Смышляева А.С. – Чернобокова Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации Асбестовского городского округа в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил суду письменное мнение по иску, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. (л.д. 25-26).

Представитель третьего лица - филиала «Асбестовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» в судебное заседание не явился, представил письменное мнение по иску, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен с разрешением спора на усмотрение суда. (л.д. 27)

Представитель третьего лица - Управления Архитектуры и градостроительства Асбестовского городского округа в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен, представил мнение по иску, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против заявленных исковых требований.

Представитель кооператива по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок *Номер* в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением Исполнительного комитета Асбестовского городского совета народных депутатов от *Дата* *Номер* Асбестовскому горисполкому был отведен земельный участок под строительство боксовых гаражей владельцев индивидуального транспорта общей площадью <данные изъяты> га по *Адрес* в *Адрес* (л.д. 8).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ *Дата* на базе построенных боксовых гаражей был создан и зарегистрирован в установленном порядке кооператив по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок *Номер* (л.д. 16-17)

Распоряжением администрации Асбестовского городского округа от *Дата* *Номер* кооперативу *Номер* был предоставлен земельный участок в аренду сроком на <данные изъяты> лет (л.д. 9).

Боксы кооператива *Номер* прошли технический учет, составлены технические паспорта филиалом СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Асбестовское БТИ и РН». На технический учет также поставлен гаражный бокс истца Смышляева А.С. под *Номер*, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 12-15).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

То есть нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моментом возникновения права собственности членов гаражного кооператива, является момент полной оплаты им своего пая,

Согласно справкам председателя кооператива *Номер* от *Дата*:

- Смышляев А.С. является членом кооператива по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок *Номер*, за ним закреплен гаражный бокс *Номер*, расположенный в нежилом здании литера Б, общей площадью 31,9 кв.м., пай выплачен в полном объеме (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ гаражные боксы являются самовольной постройкой.

Согласно абз.1 п. 3 ст. 222 ГК РФ (действовавший до 01.09.2006) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В Федеральном законе от 30.06.2006 № 93-ФЗ не предусмотрено, что он распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, в данном случае подлежит применению абз. 1 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавший до 01.09.2006 года.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее но введении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Гаражный бокс построен на земельном участке, предоставленном Асбестовскому горисполкому решением Исполнительного комитета Асбестовского городского Совета народных депутатов от *Дата* *Номер*, то есть до внесения изменений в гражданское законодательство 01.09.2006 года.

Владение и пользование истцом гаражным боксом на протяжении всего периода его существования никем не оспаривались. Никто из заинтересованных лиц законность возведения спорных строений, а также законность передачи земельного участка, не оспорили.

Реализация гражданских прав членов кооператива не может быть поставлена в зависимость от оформления органами исполнительной власти документов о предоставлении в постоянное пользование земельного участка под гаражами, при чем такой участок фактически был предоставлен законным землевладельцам.

Судом не установлено наличия каких-либо споров между истцом и собственниками земельного участка.

Учитывая, что факт создания истцом объекта недвижимого имущества нашел подтверждение в судебном заседании, а также, учитывая, что истец предпринимал меры для оформления прав на спорный гаражный бокс, который был построен на земельном участке с разрешения лица, которому в тот период было предоставлено право распоряжения данным земельным участком, исковые требования о признании права собственности Смышляева Антона Сергеевича на гаражный бокс *Номер*, находящийся в нежилом здании, литера *Номер* кооператива по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок *Номер*, по адресу: *Адрес*, общей площадью <данные изъяты> кв.м., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Смышляева Антона Сергеевича удовлетворить.

1. Признать право собственности Смышляева Антона Сергеевича на гаражный бокс *Номер*, находящийся в нежилом здании, литера *Номер*, кооператива по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок *Номер*, по адресу: *Адрес*, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.

Судья ___________________________ И.В. Архипов

1-469\2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 августа 2011г.

Чкаловского районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Иванова И.Н.,

с участием прокурора Киселева Р.Н.,

защитников Марковой Л.П., Звездникова В.В., Андреева В.А.,

при секретаре Ахметчановой Н.С.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению

ИБРАГИМОВА <данные изъяты><данные изъяты>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 2 ФИО13 лишения свободы условно с испытательным сроком в 1г., определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен с назначением наказания в 11 мес. исправительных работ удержанием 10 % в госдоход условно с испытательным сроком в 1 г.;

2. ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом <адрес> по ст. ст. 161 ч.1, 175 ч.1 УК РФ к 1 г. исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы,

3. ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом <адрес> по ст. ст. 161 ч.2 п. «а», 88 ч.6.1 УК РФ к 1 г. лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 1 г. 2 мес. лишения свободы со штрафом в 2000 руб.,

4. ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским райсудом <адрес> по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 69 ч.3 УК РФ с частичным сложением на основании ст.69 ч.5 УК РФ с наказанием по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3г. лишения свободы, отбывшего наказа...

...ние ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п.п. «а,г», 162 ч.2 УК РФ,

НАСЫРОВА <данные изъяты><данные изъяты> ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г», 88 ч.6.1УК РФ к 1 г. лишения свободы со штрафом в 5000 руб.,

2. ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 120 часам обязательных работ,

3. ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом <адрес> по ст. ст. 161 ч.2 п.п. «а,г», 161 ч.2 п.. «г», 69 ч.3 УК РФ к 3 г. 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 3 г.9 месяцев лишения свободы со штрафом в 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ отбывшего наказание,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п.п. «а,г», 162 ч.2 УК РФ,

СМЫШЛЯЕВА <данные изъяты><данные изъяты> ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г», 88 ч.6.1УК РФ к 1 г. лишения свободы со штрафом в 5000 руб.,

2. ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 120 часам обязательных работ, постановлением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 69 ч.5 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено к отбытию 1 г. 10 мес. лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ отбывшего наказание,

3. ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом <адрес> по ст. 161 ч.1УК РФ к 1 г. 7 мес. лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ отбывшего наказание,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Ибрагимов, Насыров, Смышляев совершили преступные деяния в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 около 23:00 Ибрагимов Р.Э.. Насыров В.В. и Смышляев А.С., находясь у дома по <адрес>, увидели около указанного дома ранее незнакомого им ФИО9, после чего, вступили в сговор между собой, направленный на открытое хищение имущества ФИО9 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Реализуя совместный умысел, направленный на грабеж. ФИО2, действуя с Ибрагимовым и Смышляевым совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошел к ФИО9 и попросил у него сигарету, после чего, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес ФИО9 один удар рукой в лицо. ФИО9, опасаясь дальнейшего применения физического насилия, попытался убежать, однако поскользнулся и упал на землю. Сразу после этого Ибрагимов и Смышляев, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подбежали к ФИО9 и, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и для беспрепятственного завладения имуществом вместе с ФИО2 втроем нанесли лежащему за земле ФИО9 не менее 30 ударов ногами по голове, туловищу и конечностям, при этом каждый из них нанес ФИО9 не менее 10 таких ударов, а также совместно потребовали у ФИО9 передачи денежных средств. Своими совместными умышленными действиями Ибрагимов, Насыров и Смышляев причинили ФИО9 телесные повреждения в виде ссадин в области лица, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Продолжая совместные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества,. Ибрагимов, Насыров и Смышляев, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что ФИО9 был подавлен физически и психически примененным к нему насилием, не опасным для жизни или здоровья, и не мог оказать сопротивление, против воли ФИО9 совместно осмотрели карманы его одежды и из наружного кармана куртки потерпевшего совместно открыто похитили сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью в 2790 руб. в комплекте с картой памяти объемом в 2 Гб стоимостью в 489 рублей, сим-картой компании «<данные изъяты>» стоимостью в 120 руб., а также из внутреннего кармана куртки потерпевшего совместно открыто похитили портмоне черного цвета из кожзаменителя, стоимостью в 200 руб., в котором находились паспорт гражданина <данные изъяты> водительское удостоверение, разрешение на работу и медицинская справка на имя ФИО9, не представляющие материальной ценности. После этого Ибрагимов. Насыров и Смышляев с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились но своему усмотрению. Своими совместными умышленными действиями Ибрагимов. Насыров и Смышляев причинили потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на общую сумму в 3599 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 около 23:30 Ибрагимов Р.Э. и Насыров В.В., находясь у магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, увидели заходящих в данный магазин ранее незнакомых им ФИО10 и ФИО11, после чего вступили в сговор между собой, направленный на разбойное нападение в отношении ФИО10 и ФИО11. в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя совместный умысел, направленный на разбой, Ибрагимов и Насыров дождались, когда ФИО10 и ФИО11 вышли из магазина, после чего подошли к последним и потребовали передачи денежных средств. Насыров, действуя с Ибрагимовым совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, обошел ФИО10 сзади и обхватил его руками за туловище, тем самым прижав руки ФИО10 к туловищу и лишив его возможности к сопротивлению. В это время Ибрагимов, поддерживая действия ФИО2, действуя с ним совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, достал находящийся при себе неустановленный следствием предмет, похожий на складной нож, используемый в качестве оружия, и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приставил его к горлу ФИО10, угрожая при этом последнему убийством в случае оказания сопротивления. Учитывая, что Ибрагимов и Насыров были агрессивно настроены по отношению к ФИО10, угрожали ему неустановленным следствием предметом, похожим па нож, ФИО10 угрозы Ибрагимова и Насырова воспринял реально, всерьез опасался за свою жизнь и здоровье. После этого Ибрагимов, продолжая удерживать у шеи ФИО10 неустановленный следствием предмет, похожий на нож, используемый в качестве оружия, против воли ФИО10 осмотрел карманы его одежды и из левого нагрудного наружного кармана куртки похитил денежные средства в сумме 1000 рублей, а из правого нагрудного наружного кармана куртки похитил сотовый «<данные изъяты>» стоимостью в 4900 руб., после чего расстегнул куртку ФИО10 и хотел осмотреть содержимое внутренних карманов его одежды, однако ФИО10 оказал сопротивление, вырвался от Насырова и Ибрагимова, забежал в магазин «<данные изъяты>», где попросил помощи у находящегося там охранника <данные изъяты>. В это время Ибрагимов, продолжая совместные действия, направленные на разбойное нападение, действуя с Насыровым совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошел к ФИО11 и потребовал передачи серебряного кольца, находящегося на левой руке ФИО11, а ФИО2 находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью обезопасить себя и своего сообщника от обнаружения их совместных действий и возможного задержания. На требование Ибрагимова ФИО11 ответил отказом, после чего. ФИО1, руководствуясь корыстными мотивами, против воли ФИО11 взял его левую руку и рывком сорвал с безымянного пальца указанное кольцо, весом в 5 грамм, стоимостью в 4000 рублей, тем самым похитив его. После этого ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, а Насыров был задержан на месте преступления охранником <данные изъяты>. Своими совместными умышленными действиями Ибрагимов и Насыров причинили потерпевшему ФИО10 материальный ущерб на общую сумму в 5900 руб., потерпевшему ФИО11 причинили материальный ущерб на сумму в 4000 руб.

Подсудимый Ибрагимов вину в вышеизложенном признал полностью, подтвердив свои признательные показания на следствии (л.д.188-189 т.1).Он согласился с тем, что было изложено в обвинительном заключении по данному уголовному делу, раскаивался в содеянном, принес извинение потерпевшей стороне, был согласен с исками по делу.

Подсудимый Насыров вину в вышеизложенном признал полностью, подтвердив свои признательные показания на следствии (л.д. 288-289 т.1).Он согласился с тем, что было изложено в обвинительном заключении по данному уголовному делу, раскаивался в содеянном, принес извинение потерпевшей стороне, был согласен с исками по делу.

Подсудимый Смышляев вину в вышеизложенном признал полностью, подтвердив свои признательные показания на следствии (л.д. 21-22 т.1).Он согласился с тем, что было изложено в обвинительном заключении по данному уголовному делу, раскаивался в содеянном, принес извинение потерпевшей стороне, был согласен с исками по делу.

Вина подсудимых по делу подтверждается всеми доказательствами по нему.

Потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании дал показания, соответствующие описательной части приговора. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 около 23:00 возле дома по <адрес> к нему подошел. Насыров, попросил у него сигарету, после чего нанес ФИО9 один удар рукой в лицо. ФИО9, опасаясь дальнейшего применения физического насилия, попытался убежать, однако поскользнулся и упал на землю. Сразу после этого Ибрагимов и Смышляев, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подбежали к ФИО9 и вместе с Насыровым втроем нанесли лежащему за земле ФИО9 не менее 10 ударов ногами по телу, а также совместно потребовали у ФИО9 передачи денежных средств. Затем они совместно осмотрели карманы его одежды и из наружного кармана куртки потерпевшего открыто похитили сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью в 2790 руб. в комплекте с картой памяти объемом в 2 Гб стоимостью в 489 рублей, сим-картой компании «<данные изъяты>» стоимостью в 120 руб., а также из внутреннего кармана куртки потерпевшего совместно открыто похитили портмоне черного цвета из кожзаменителя, стоимостью в 200 руб., в котором находились паспорт гражданина <данные изъяты>, водительское удостоверение, разрешение на работу и медицинская справка на имя ФИО9, не представляющие материальной ценности. После этого Ибрагимов. Насыров и Смышляев с места преступления скрылись. Через некоторое время подсудимые были задержаны. У Ибрагимова было обнаружено портмоне потерпевшего с документами. Своими совместными умышленными действиями Ибрагимов. Насыров и Смышляев причинили потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на общую сумму в 3599 руб. Он просил взыскать с Ибрагимова, Насырова, Смышляева 3399 руб. в счет возмещения причиненного ими ему материального ущерба с учетом возвращения ему портмоне стоимостью в 200 руб. с документами.

Потерпевший ФИО10 на следствии дал показания (показания оглашены с согласия сторон), соответствующие описательной части приговора (л.д.41-43, 74-76 т.1). Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 около 23:30 Ибрагимов Р.Э. и Насыров В.В дождались, когда ФИО10 и ФИО11 вышли из магазина «<данные изъяты>» по <адрес> после чего подошли к последним и потребовали передачи денежных средств. Насыров обошел ФИО10 сзади и обхватил его руками за туловище, тем самым прижав руки ФИО10 к туловищу и лишив его возможности к сопротивлению. В это время Ибрагимов, поддерживая действия Насырова, достал находящийся при себе складной нож и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приставил его к горлу ФИО10. Учитывая, что Ибрагимов и Насыров были агрессивно настроены по отношению к ФИО10, угрожали ему складным ножом, ФИО10 угрозы Ибрагимова и Насырова воспринял реально, всерьез опасался за свою жизнь и здоровье. После этого Ибрагимов, продолжая удерживать у шеи ФИО10 складной нож, против воли ФИО10 осмотрел карманы его одежды и из левого нагрудного наружного кармана куртки похитил денежные средства в сумме 1000 рублей, а из правого нагрудного наружного кармана куртки похитил сотовый «<данные изъяты>» стоимостью в 4900 руб., после чего расстегнул куртку ФИО10 и хотел осмотреть содержимое внутренних карманов его одежды, однако ФИО10 оказал сопротивление, вырвался от Насырова и Ибрагимова, забежал в магазин «<данные изъяты>», где попросил помощи у находящегося там охранника <данные изъяты>. После этого Ибрагимов с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, а ФИО2 был задержан на месте преступления охранником <данные изъяты>. Своими совместными умышленными действиями Ибрагимов и Насыров причинили потерпевшему ФИО10 материальный ущерб на общую сумму в 5900 руб., потерпевшему ФИО11 причинили материальный ущерб на сумму в 4000 руб.

ФИО10 просил взыскать с Ибрагимова, Насырова 5900 руб. в счет возмещения причиненного ими ему материального ущерба.

Потерпевший ФИО11 на следствии дал показания (показания оглашены с согласия сторон), соответствующие описательной части приговора и аналогичные изложенным показаниям потеревшего ФИО10 (л.д.52-53, 77-79 т.1). Он также пояснил, что после того, как ФИО10 вырвался от напвших на него лиц, ФИО1, действуя с Насыровым совместно и согласованно, подошел к ФИО11 и потребовал передачи серебряного кольца, находящегося на левой руке ФИО11, а Насыров находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. На требование Ибрагимова ФИО11 ответил отказом, после чего. Ибрагимов против воли ФИО11 взял его левую руку и рывком сорвал с безымянного пальца указанное кольцо весом в 5 грамм, стоимостью в 4000 рублей, тем самым похитив его. После этого Ибрагимов с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, а Насыров был задержан на месте преступления охранником <данные изъяты>.

ФИО11 просил взыскать с Ибрагимова, Насырова 4000 руб. в счет возмещения причиненного ими ему материального ущерба.

У суда не имеется причин не доверять показаниям потерпевших, соответствующим всем доказательствам по делу, в том числе признательным показаниям самих подсудимых.

Виновность подсудимых в содеянном по делу подтверждается также протоколом осмотра портмоне с документами (л.д.132-134 т.1), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о причинении потерпевшему ФИО9 указанных выше телесных повреждений (л.д.158-159 т.1), рапортом сотрудника милиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании Ибрагимова, Насырова, Смышляева, похитивших имущество потерпевших по делу, об опознании последними задержанных лиц (л.д. 24 т.1) и другими материалами дела.

Содеянное по делу всеми подсудимыми в отношении ФИО9 следует квалифицировать по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни, здоровья.

Содеянное по делу подсудимыми Ибрагимовым, Насыровым в отношении ФИО10, ФИО11 следует квалифицировать по со ст. 162 ч. 2 УК РФ за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, здоровья, с применением предмета в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые совершили преступные действия по делу согласованно группой лиц по предварительному сговору, они осознавали действия друг друга, взаимно поддерживали их.

У суда не имеется причин сомневаться в психической полноценности подсудимых на момент совершения преступления по делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению иски потерпевших о возмещении им материального ущерба.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым удовлетворить заявления прокурора о взыскании с подсудимых расходов на услуги защиты на следствии.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, судимых за деяния в несовершеннолетнем возрасте, роль каждого в содеянном, все иные обстоятельства дела.

В отношении Ибрагимова полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения за это, <данные изъяты> смягчающими ответственность обстоятельствами.

В отношении Насырова полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения за это, <данные изъяты>, суд признает смягчающими ответственность обстоятельствами.

В отношении Смышляева, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, суд признает смягчающими ответственность обстоятельствами.

Судом не установлены отягчающие ответственность подсудимых обстоятельства.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначение подсудимым реального лишения свободы, но не в максимальных пределах, предусмотренных уголовным законом, и без применения дополнительных наказаний.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимым ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ибрагимова <данные изъяты>, Насырова <данные изъяты> признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г», 162 ч.2 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы:

по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ сроком в один год и шесть месяцев,

по ст. 162 ч.2 УК РФ сроком в два года и шесть месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно к отбытию каждому определить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний – лишение свободы на ДВА ГОДА И ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Смышляева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в ОДИН ГОД И ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в отношении всех осужденных исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, мерой пресечения им оставить заключение под стражу.

Взыскать с Ибрагимова Р.Э., Насырова В.В., Смышляева А.С. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Ибрагимова Р.Э., Насырова В.В. <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными - в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии при кассационном рассмотрении дела в случае подачи кассационных жалоб.

Судья: подпись

копия верна

Судья-

Секретарь-

л.д.176-181

том 2

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2011 г.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Чкаловского районного суда города Екатеринбург от 24 августа 2011 года в отношении Смышляева <данные изъяты> оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

выписка верна

Приговор вступил в законную силу 09 ноября 2011 г.

Судья-

Секретарь-

л.д.220-222

том 2

Дело № 1-157/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2013 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Головина М.В.,

с участием государственного обвинителя Паначевой Н.А.,

защитника Вотинцевой Г.В., удостоверение № 748, ордер № 038355,

подсудимого Смышляева А.С.,

при секретаре Григорьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Смышляева Антона Сергеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

04.01.2013 года, около 15 час. 00 мин., Смышляев А.С., находясь у <адрес>, у неустановленного лица, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств, незаконно без цели сбыта приобрел для личного употребления наркотическое средство-смесь, в состав которой входят производные 3-Бутаноил-1-метилиндола, массой не менее 0,38 грамм, в виде комка красного цвета, которое положил в левый внутренний карман куртки, надетой на нем. Указанное наркотическое средство Смышляев А.С. незаконно хранил при себе без цели сбыта с момента незаконного приобретения до его задержания и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции.

15.01.2013 года, около 16 час. 00 мин., Смышляев А.С. находился в автомашине «Деу Нексия», гос.№ Р 322 ММ, под управлением неустановленного лица, припаркованной у дома № 74 по ул. Агрономической в Чкаловском районе г. Екатеринбурга. В указанное время, с целью проверки документов удостоверяющих личность, к автомашине подошли сотрудники полиции 2 баталь...

...она полка ППСП УМВД по <адрес>, которыми Смышляев А.С. был задержан.

15.01.2013 года, в период времени с 17 час. 20 мин. до 17 час. 30 мин., у <адрес> в ходе проведенного сотрудником ОУР ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу личного досмотра Смышляева А.С., во внутреннем левом кармане куртки, надетой на последнем, обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, в состав которой входят производные 3-Бутаноил-1-метилиндола, массой не менее 0,38 грамм, в виде комка красного цвета, незаконно приобретенное Смышляевым А.С. при вышеуказанных обстоятельствах, которое последний незаконно хранил при себе без цели сбыта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе личного досмотра Смышляева А.С., содержит в своем составе <данные изъяты> <данные изъяты>, что на основании постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером наркотического средства.

В предъявленном обвинении подсудимый Смышляев А.С. признал вину полностью, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения по данному делу, на основании главы 40 УПК РФ, с чем защита, государственный обвинитель согласны.

Суд считает правильной квалификацию действий подсудимого Смышляева А.С. по ст. 228 ч. 2 (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 года № 18-ФЗ) УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания Смышляеву А.С. судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные об его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими подсудимому Смышляеву А.С. наказание, суд считает: признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим подсудимому Смышляеву А.С. наказание, является опасный рецидив преступлений.

Исходя из вышеизложенного при назначении наказания подсудимому Смышляеву А.С., суд учитывает личность подсудимого, что характеризуется положительно, вину признал, раскаялся. При этом, учитывая, что ранее он судим, судимость в законном порядке не снята и не погашена, а также тяжесть совершенного им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и имеющего особую общественную опасность, суд считает необходимым назначить подсудимому за данное преступление наказание в виде лишения свободы, полагая, что только в условиях изоляции от общества возможно достичь цели его исправления.

С учетом конкретных обстоятельств дела и материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Суд также не находит правовых оснований для изменения категории совершенного Смышляевым А.С. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смышляева Антона Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 года № 18-ФЗ) УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа и ограничения свободы, с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказание Смышляеву Антону Сергеевичу исчислять с 12.04.2013 года, меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда с последующим этапированием в СИЗО-1 через ИВС <адрес>.

Зачесть Смышляеву Антону Сергеевичу в срок наказания содержание его под стражей с 16.01.2013 года по 17.01.2013 года.

Вещественное доказательство по делу: наркотическое средство - смесь, в состав которой входят производные 3-Бутаноил-1-метилиндола, массой 0,29 грамма, хранящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

копия верна

Судья-

Секретарь-

л.д.192-193

том 1

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда от 05 июня 2013 года.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного Смышляева Антона Сергеевича на приговор Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 апреля 2013 года- прекратить.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Выписка верна

Приговор вступил в законную силу 05 июня 2013 года.

Судья:

Секретарь:

Л.д.213

Том 1

Дело № 2а-1953/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 марта 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Усатовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Оганесян Д.С.,

с участием в судебном заседании помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления министерства внутренних дел РФ по городу Екатеринбургу (отдел полиции № 12) о дополнении поднадзорному Смышляеву Антону Сергеевичу, освобожденному из мест лишения свободы, ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Управление министерства внутренних дел РФ по городу Екатеринбургу (далее УМВД России по г. Екатеринбургу) (отдел полиции № 12) обратилось в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении поднадзорного Смышляева А.С. освобожденного из мест лишения свободы.

В обоснование административного искового заявления указано, что Смышляев А.С. осужден 12.04.2013 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ст.228 ч.2 УК РФ к 03 годам лишения свободы. Этим же приговором в действиях Смышляева А.С. был усмотрен опасный рецидив преступлений. ДД.ММ.ГГГГ Смышляев А.С. освобожден от отбывания наказания по отбытию срока наказания. В настоящее время судимость у него не снята и не погашена. 26.11.2015 решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области ему был установлен административный надзор сроком на 06 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, т.е. до 08.04.2022 с административными ограничениями в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22:00 до 06:00. После освобождения из мест лишения свободы 14.04.2016 Смышляев А.С. поставлен на учет в ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу как поднадзорное лицо. Смышляеву А.С. были разъяснены ограничения и обязанности поднадзорного лица в соответствии с ФЗ № 64 - 2011г., он предупрежден об установленных в отношении него ограничениях и последствиях их нарушения, а также недопустимости совершения административных правонарушений по гл. 6, 19, 20, а также ряда стат...

...ей глав 11 и 12 Ко АП РФ. В течение одного года, Смышляев А.С. совершил три административных правонарушения (05.09.2017, 19.09.2017, 15.11.2017), два из них против порядка управления (ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 20.21 КоАП РФ) и одно административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за совершение которых ему 04.10.2017, 15.11.2017 назначено административное наказание. По месту жительства Смышляев характеризуется отрицательно: систематически нарушает возложенные ограничения и общественный порядок, склонен к употреблению наркотических средств и совершению имущественных преступлений, при адекватном восприятии профилактических бесед и обещаниях встать на путь исправления, действий в данном направлении не предпринимает, в настоящее время работает <адрес> посменно, просит установить Смышляеву А.С. дополнительные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, запрета пребывания в заведениях (кафе, барах, ресторанах), где осуществляется реализация алкогольной продукции.

Административный ответчик Смышляев А.С. в заявлении указал, что не возражает против установления дополнительных ограничений.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е. поддержала заявленные требования, просила дополнить Смышляеву А.С. ранее установленные ограничения.

Административный истец УМВД РФ по городу Екатеринбургу (отдел полиции № 12) и его представитель, административный ответчик извещенные о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом в суд не явились, что в силу статей 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административное ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что Смышляев А.С. осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, ДД.ММ.ГГГГ г. освобожден по отбытию, судимость не снята и не погашена.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.11.2015 в отношении Смышляева А.С. установлен административный надзор сроком на 6 лет с административными ограничениями в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22:00 до 06:00.

После постановки на учет Смышляев А.С. в течение года был привлечен к административной ответственности трижды за совершение двух административных правонарушения против порядка управления и единожды за административное правонарушение посягающее на общественных порядок и общественную безопасность, по месту жительства характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах суд для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов находит необходимым дополнить Смышляеву А.С. ранее установленные административные ограничения ограничениями в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них, запрета пребывания в заведениях (кафе, барах, ресторанах), где осуществляется реализация алкогольной продукции.

Руководствуясь ст. ст. 178-180, 273 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления министерства внутренних дел РФ по городу Екатеринбургу (отдел полиции №12) о дополнении поднадзорному Смышляеву Антону Сергеевичу, освобожденному из мест лишения свободы, ранее установленных административных ограничений удовлетворить.

Дополнить ранее установленные Смышляеву Антону Сергеевичу административные ограничения ограничениями в виде:

- обязательной явки четыре раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указных мероприятиях;

- запрещения пребывания в заведениях (кафе, барах, ресторанах), где осуществляется реализация алкогольной продукции.

Разъяснить, что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании административного искового заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя. Прокурор в порядке, установленном частью 1 статьи 39 КАС РФ вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о досрочном прекращении административного надзора или о частичной отмене административных ограничений для защиты прав и свобод поднадзорного лица при условии, что поднадзорное лицо по состоянию здоровья либо по другим уважительным причинам не может само обратиться в суд.

Решение суда по административному делу об административном надзоре может обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья

КОПИЯ

Мотивированное решение

изготовлено 26 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 26 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Н.А.,

с участием помощника Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Фирсова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3083/2015 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы

Смышляева А.С., <...>

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Смышляев был осужден по <...> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <...> года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

19 ноября 2015 года исправительное учреждение обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Смышляева, освобождающегося 10 апреля 2016 года по отбытии наказания, в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с установлением в отношении него административных ограничений в виде запрета пребывания вне места жительства в период с 22:00 до 06:00 часов; запре...

...та выезда за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел; обязанности являться на регистрацию в отдел внутренних дел по избранному месту жительства 2 раза в месяц.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, что в соответствии с ч. 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению административного искового заявления по существу.

В судебное заседание административный ответчик Смышляев не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, его участие в судебном заседании не было признано обязательным.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении осужденного Смышляева, просил его удовлетворить.

Изучив представленные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым установить в отношении осужденного административный надзор с предложенными административными ограничениями, исследовав письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 и п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений устанавливается административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, Смышляев осужден за тяжкое преступление, в его действиях судом был установлен опасный рецидив преступлений.

Как установлено в судебном заседании, Смышляев намерен проживать после освобождения по адресу: <адрес>.

По месту отбывания наказания он характеризуется отрицательно, поскольку Смышляев имеет неустойчивую социальную установку, на путь исправления не встал, за время отбывания наказания имел 10 взысканий и 3 поощрения.

С учетом данных о личности осужденного, суд полагает необходимым установление Смышляеву административных ограничений в виде запрета пребывания вне места жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов, запрета на выезд за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел, явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, что будет отвечать целям административного надзора и в достаточной мере обеспечит необходимое наблюдение за выполнением (соблюдением) Смышляевым после освобождения из мест лишения свободы обязанностей, и временных ограничений прав и свобод, установленных судом.

Срок погашения судимости в силу п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 6 лет. Поскольку Смышляев осужден за совершение тяжкого преступления, то в отношении него надлежит установить административный надзор сроком на 6 лет.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона об административном надзоре административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Заявление Федерального казенного учреждения исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Смышляева А.С., удовлетворить.

Установить в отношении Смышляева А.С., <...>, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за тяжкое преступление, который в соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 6 (шесть) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить Смышляева А.С. административные ограничения:

запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов;

запрет на выезд за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел,

явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Разъяснить осужденному, что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а за неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно и самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 дней со дня принятия решения суда.

Судья - А.В. Пфейфер