Ретунская Екатерина Павловна

Дело № 34RS0027-01-2021-000639-55

Производство № 2-571/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата г. Михайловка

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Удаловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Богачевой Светланы Николаевны к Ретунскому Артему Васильевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

установил:

судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Богачева С.Н. обратилась в суд с иском к Ретунскому А.В. об обращении взыскания на принадлежащий ему земельный участок (для коллективного садоводства) с кадастровым номером Дата расположенный по адресу: Адрес, Адрес, в счет погашения задолженности по исполнительному производству Номер.

В обоснование требований истец указала, что у нее на исполнении находится исполнительное производство Номер возбужденное на основании судебного приказа Номер от Дата, выданного мировым судьей судебного участка № 128 Волгоградской области, о взыскании с Ретунского Артема Васильевича в пользу Ретунской Екатерины Павловны алиментов.

По состоянию на 01.03.2021г. задолженность по исполнительному производству должником не погашена, составляет 786 821 рублей. Согласно материалам исполнительного производства у должника имеется недвижимое имущество – принадлежащий ему на праве собственнос...

...ти земельный участок кадастровый (или условный) номер объекта: Номер.

Поскольку ответчик добровольно не исполняет требования исполнительного документа, учитывая, что в силу положений ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок возможно только на основании решения суда, истец просит суд обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.

Истец - судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Богачева С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Ретунский А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту регистрации.

Третье лицо Ретунская Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от Дата Номер «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата, Ретунский А.В. извещался судом посредством направления ему заказного письма с уведомлением, т.е. способом, предусмотренным приведенной выше нормой ст. 113 ГПК РФ, заказное письмо направлялось по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что заказное письмо с уведомлением не было вручено Рутунскому А.В. в виду неявки Ретунского А.В. за его получением.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеются основания считать, что направленное ответчику Ретунскому А.В. заказное письмо с уведомлением является врученным, Ретунский А.В.- надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает ответчик злоупотребляет своим правом и гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие Ретунского А.В.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Федерального закона от Дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из копии исполнительного производства, на исполнении в Михайловском районном отделе УФССП по Волгоградской находится исполнительное производство Номер-ИП о взыскании с ответчика Ретунского А.В. в пользу Ретунской Е.П. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, возбужденное на основании судебного приказа Номер от Дата, выданного мировым судьей судебного участка № 128 Волгоградской области.

Исполнительно производство возбуждено Дата.

По состоянию на 01.01.2021г. задолженность по исполнительному производству должника составляет 786 821 рублей.

В ходе исполнительного производства установлено наличие у должника в собственности имеется земельный участок для коллективного садоводства с кадастровым номером Номер, расположенный по адресу: Адрес

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 3 ст. 68, п. 4 ст. 69 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании п. 1 ст. 79 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать ее права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.

Принимая во внимание, что требования истца об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеприведенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон, суд считает необходимым их удовлетворить.

Обращение взыскания на земельные участки является одним из способов исполнения обязательств ответчика перед истцом и само по себе еще не свидетельствует об обязательной реализации участка, поскольку у должника остается право добровольного возмещения суммы долга.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Доказательств оплаты долга или наличия денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено, при этом ответчик не заявил об обращении взыскания в первую очередь на другое, принадлежащее ему имущество.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с Ретунского А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Богачевой Светланы Николаевны к Ретунскому Артему Васильевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество должника - удовлетворить.

В счет погашения задолженности по исполнительному производству Номер-ИП обратить взыскание на имущество должника Ретунского Артема Васильевича, а именно: на земельный участок кадастровый номер объекта: Номер расположенный по адресу: Адрес Адрес в счет погашения задолженности по исполнительному производству Номер

Определить способ реализации земельного участка путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ретунского Артема Васильевича в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.П. Денисова

решение в окончательной форме

принято Дата

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Шевлякова Н.В.,

рассмотрев поступившее 20 |марта 2017 года жалобу Ретунской Екатерины Павловны на бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области при исполнении судебного приказа о взыскании алиментов,

установил:

Ретунская Е.П. обратилась в суд жалобой об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Данное заявление не может быть принято к производству Михайловского районного суда Волгоградской области по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с Федеральным законом от Дата N 22-ФЗ с Дата вступил в силу "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03,2015 N 21-ФЗ.

Ст. 17 КАС РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикциирассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за искл...

...ючением дел, отнесенных федеральнымизаконами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов. субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса, что отражено в ст. 360 КАС РФ.

Поскольку поданное Ретунской Е.П. заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в его принятиинеобходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 134 ч. 1 ГПК РФ

о п р е д е л и л:

:

отказать Ретунской Екатерине Павловне в принятии жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области при исполнении судебного приказа о взыскании алиментов, разъяснить, что она вправе обратиться с данными требованиями в порядке административного судопроизводства.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд(| через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья:

Шевлякова Н.В.