Смышляев Олег Вячеславович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2012 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Коневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смышляев, Смышляевой к Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на реконструированную квартиру, указав в обоснование своих требований, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками по 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 79,3 кв.м., жилой площадью 26,4 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений 83,8 кв.м. В ходе эксплуатации <адрес> 1989 году собственниками квартиры самовольно без разрешительной документации была произведена её реконструкция, которая выразилась в производстве работ по разбору печи под твердое топливо, разборе каркасно-щитовых перегородок в основной части здания, увеличении квартиры за счет пристройки дополнительного строительного объема в уровне первого этажа. Согласно техническому заключению ООО «АБ Форма» основные строительные конструкции после реконструкции <адрес> жилом доме (литер «Б»), расположенной по адресу: <адрес>, на момент обследования находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать помещение по своему назначению. По заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Астраханской области» условия проживания в <адрес> жилом доме (литер «Б»), расположенного по адресу: <адрес>, отвечают требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требован...

...ия к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2 2801-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.1.2. 2645-19 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Истцы просят суд признать право собственности на реконструированную <адрес> жилом доме литер «Б», расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 79,3 кв.м., жилой площадью 26,4 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений 83,8 кв.м., по 1/2 доли за каждым.

Представитель истцов Смышляев и Смышляевой – Амиродзянова в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Истцы Смышляев и Смышляевой в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани, Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Аитова, Аитов, Гисматуллина, Борисов, Борисова, Филина в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение истцов и их представителя, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского Кодекса РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется одним из способов, предусмотренных законом.

Сторона истца, заявляя требования о защите своих нарушенных прав, не предоставляет доказательств такого нарушения. Сам по себе факт наличия самовольной постройки не свидетельствует о нарушении прав истца и не влечет автоматически снос такой постройки.

Законом, а именно ст. 222 ГК РФ предусмотрена возможность узаконения лицом такой постройки.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, необходимо установить, было ли соблюдено в данном случае справедливое равновесие между требованиями интересов истца и необходимыми условиями защиты основных прав личности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками по 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации <адрес> 1989 году собственниками квартиры самовольно без разрешительной документации была произведена её реконструкция, которая выразилась в производстве работ по разбору печи под твердое топливо, разборе каркасно-щитовых перегородок в основной части здания, увеличении квартиры за счет пристройки дополнительного строительного объема в уровне первого этажа.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно техническому заключению ООО «АБ Форма» основные строительные конструкции после реконструкции <адрес> жилом доме (литер «Б»), расположенной по адресу: <адрес>, на момент обследования находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать помещение по своему назначению.

Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Астраханской области» условия проживания в <адрес> жилом доме (литер «Б»), расположенного по адресу: <адрес>, отвечает требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2 2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2. 2645-19 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц не установлено, ответчиками, третьими лицами возражений относительно заявленных требований не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положительные технические заключения, а также то, что реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. стр. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать за Смышляев, Смышляевой право собственности на реконструированную квартиру №3 в жилом доме литер «Б», расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 79,3 кв.м., жилой площадью 26,4 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений 83,8 кв.м., по 1/2 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья