Смыслов Сергей Валерьевич

Дело № 2-5329/19

Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Смыслову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

установил:

АО "АльфаСтрахование" (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Смыслову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, указав в обоснование, что 17 декабря 2018 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением Смыслова С.В. Виновником ДТП является Смыслов С.В.

В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована в Обществе, Общество признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатило страховое возмещение в размере 59 600 руб., однако поскольку Смыслов С.В. в установленный Законом об ОСАГО 5-дневный срок не представил своему страховщику извещение о ДТП, Общество просит взыскать со Смыслова С.В. ущерб в размере 59 600 руб., в порядке регресса.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относит...

...ельно предмета спора, привлечены Пузанова И.И., Ибрагимов А.Р., АО "СО "Талисман".

В судебное заседание представитель истца Общества, ответчик Смыслов С.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, Пузанова И.И., Ибрагимов А.Р., представитель АО "СО "Талисман" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, представитель Общества просил о рассмотрении дела в его отсутствие, Смыслов С.В., Ибрагимов А.Р., представитель АО "СО "Талисман" не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

В ходе рассмотрения настоящего дела от ответчика Смыслова С.В. поступили возражения на исковое заявление, согласно которым, он иск не признает, указывает, что им 30 декабря 2018 года на электронную почту Общества была направлена электронная копия бланка извещения о ДТП, а также оригинал бланка извещения о ДТП направлен в Общество заказным письмом с уведомлением.

При рассмотрении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Пузановой И.И., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес места жительства третьего лица Пузановой И.И.: <адрес>. Именно по этому адресу её извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на 14 ноября 2019 года в 10 час. 40 мин. и на 11 декабря 2019 года в 14 час. 40 мин., были направлены третьему лицу Пузановой И.И. заказной почтой с уведомлением, однако получены ею не были и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению указанного третьего лица исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что третье лицо по иску Пузанова И.И. была извещена надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, не явившись в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с изложенными обстоятельствами, в соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что 17 декабря 2018 года на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в АО "СО "Талисман", принадлежащего Пузановой И.И., под управлением Ибрагимова А.Р. и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в Обществе, под управлением собственника Смыслова С.В.

В результате данного ДТП автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, получил повреждения, наличие и объем которых зафиксированы в извещении о ДТП от 17 декабря 2018 года, акте осмотра от 16 января 2019 года, которые ответчиком не оспаривались, а потому считаются судом установленными.

Согласно имеющимся документам, АО "СО "Талисман" произвело страховую выплату ИП А.А.К., производившему ремонт поврежденного транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, в размере 59 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06 марта 2019 года на указанную сумму. В свою очередь, Общество произвело выплату АО "СО "Талисман" в размере 59 600 руб.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из п. 2 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «ж» ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что оригинал бланка извещения о ДТП, имевшем место 17 декабря 2018 года около дома <адрес> направлен ответчиком Смысловым С.В. в Общество заказной почтой с уведомлением 30 декабря 2018 года и получен Обществом 10 января 2019 года.

Между тем, поскольку ДТП имело место быть 17 декабря 2018 года, срок, в течение которого ответчик должен представить страховщику, у которого застрахована его гражданская ответственность бланк извещения о ДТП, истекает 22 декабря 2018 года.

Таким образом, направив оригинал бланка извещения о ДТП в Общество 30 декабря 2018 года, ответчик нарушил, предусмотренный Федеральным законом № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) пятидневный срок со дня ДТП, в течение которого лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции должно направить страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Между тем, исходя из имеющихся в материалах настоящего гражданского дела документов, ответчиком Смысловым С.В. не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение факта исполнения им обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП), по направлению истцу Обществу, застраховавшему его гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, бланка извещения о ДТП.

Поскольку ответчиком размер ущерба не оспаривался, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд исходит из указанного размера ущерба.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, Общество в порядке регресса вправе требовать возмещения своих затрат (убытков) причинителем ущерба Смысловым С.В. в заявленной сумме.

Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 988 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск иску АО "АльфаСтрахование" к Смыслову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать со Смыслова С.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" ущерб в порядке регресса в сумме 59 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 988 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Новицкая

Дело № 2-4174/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Сормовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Вернер Л.В.,

с участием ответчицы С.Т.В.,

при секретаре П.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Теплоэнерго» к С.В.Л., С.М.В., С.С.В., С.Т.А., С.Т.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

ОАО «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском (уточненным в ходе рассмотрения дела) к С.В.Л., С.М.В., С.С.В., С.Т.А., С.Т.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, ссылаясь на то, что в соответствии с протоколом общего собрания собственниками помещений многоквартирного <адрес> в г.Н. Новгороде был избран непосредственный способ управления многоквартирным домом, ответчики проживают в квартире № указанного дома, однако оплату услуг ОАО «Теплоэнерго» по поставке тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произвели.

При рассмотрении дела ответчица С.Т.В. с исковыми требованиями согласилась.

Дело рассматривается без участия представителя истца, ответчиков С.В.Л., С.М.В., С.С.В., С.Т.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснение ответчицы С.Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить п...

...лату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 164 ЖК РФ, при непосредственном управлении с каждым собственником помещения ресурсоснабжающими организациями заключаются договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления.

В соответствии с подпунктом «а» п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.

В соответствии с пунктом 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 2 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно с п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из материалов дела следует, что в квартире по адресу: г.Н. Новгород, <адрес> в качестве нанимателя, членов семьи нанимателя состоят на регистрационном учете, включая несовершеннолетних, Б.А.С., С.В.Л., С.В.Л., С.Д.В., С.М.В., С.Н.М., С.С.В., С.Ю.В., С.Т.А., С.Т.В.

Следовательно, ответчики обязаны своевременно вносить плату за оказанные коммунальные услуги. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату услуг теплоснабжения ответчики не производили, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля, которая к моменту рассмотрения дела ими не погашена. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Теплоэнерго» (ресурсоснабжающей организацией) и ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» (исполнителем), действующим на основании договора управления с собственниками помещений, был заключен договор купли-продажи тепловой энергии, по условиям которого последнее, действуя от имени и за счет потребителей, приобретает и принимает тепловую энергию для последующего оказания гражданам коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Согласно пункту 4.1. указанного договора оплату поставленного коммунального ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребители производят непосредственно ресурсоснабжающей организации. Ресурсоснабжающая организация организует расчеты с потребителями самостоятельно или с привлечением сторонней организации.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ управления указанным многоквартирном домом на непосредственное управление.

При изложенных обстоятельствах истец вправе требовать с ответчиков взыскания задолженности по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению за спорный период, в связи с чем суд удовлетворяет заявленный иск в полном объеме.

На основании части 1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рубля с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Теплоэнерго» удовлетворить.

Взыскать со С.В.Л., С.М.В., С.С.В., С.Т.А., С.Т.В. в пользу ОАО «Теплоэнерго» в солидарном порядке задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля и, кроме того, расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.

17.03.2015г

Азовский горсуд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Сераш Ю.В.,

с участием истца- Моруновой О.В., адвоката ответчика- Куц О.А., 3 лица-Смыслова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Моруновой О.В. к Смысловой Е.В., Смыслову С.В., Смысловой Д.В. о признании утратившими прав пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к Смысловой Е.В., Смыслову С.В., Смысловой Д.В. о признании утратившими прав пользования жилым помещением обратилась Морунова О.В.(л.д.7-8), основывая свои требования следующим:

Истец совместно со Смысловым А.Г. согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и согласно регудостоверения от ДД.ММ.ГГГГ являются в долях ( по <данные изъяты> собственниками жилого помещения, расположенного <адрес>.

Ответчики( т.е. бывшая жена и дети Смыслова В.Г.) были прописаны и проживали в данной квартире до ДД.ММ.ГГГГ. Однако после расторжения брака и прекращения семейных отношений ответчики собрав свои вещи выехали из спорного жилого помещения и больше туда ( более ДД.ММ.ГГГГ лет) не вселялись.

Прописка ответчиков в квартире чинит истцу препятствия в реализации жилого помещения, кроме того, истец не желает оплачивать коммунальные платежи за бывших членов семьи, которые ей не компенсируются.

Добровольно во внесудебном порядке разрешить данный спор стороны не смогли, поскольку на телефонные звонки ответчики не отвечают и настоящее их место нахождение никому не известно, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд и просить признать...

... ответчиков утратившими прав пользования жилым помещением.

В судебное заседание истец прибыла, поддержав заявленные требования в полном объеме, пояснив, что ответчики не компенсируют ей стоимость коммунальных платежей, не содержат квартиру, не ремонтируют её, не проживают в жилом помещении, мебели и вещей там их нет, не заключали с истцом договора найма или аренды жилого помещения, поэтому не имеют прав проживания и регистрации в данном жилом помещении.

Ответчики – в суд не прибыли, поскольку по адресу регистрации не проживают, что следует из почтовых извещений, возвращенных в суд (л.д.41-43,59-64). Установить их фактическое проживание посредством запросов суд не смог.

Согласно ст.165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ)

1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу вышеуказанной нормы и с учетом ст.167 ГПК РФ суд посчитал необходимым рассматривать дело в отсутствие ответчиков, принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел и принятые меры судом для надлежащего извещения ответчиков о дате рассмотрения дела. Суд привлек на стороне ответчиков адвоката Куц О.А., которая возложила рассмотрение данного спора на усмотрение суда.

3 лицо- Смыслов А.Г. поддержал требования истца, указывая что и его права нарушаются. Так данное помещение было приобретено братьями Смысловыми по приватизации, их доли были по соглашению признаны по <данные изъяты> за каждым. Брат- Смыслов В.Г. продал Моруновой О.В. свою долю. В настоящее время он там не живет. Ответчики выехали, но не аннулировали свою регистрацию по месту прописки. Затраты на расходы по содержанию квартиры ответчики не несут и истцу не компенсируют. Договор купли-продажи никем оспорен не был.

В силу ст.167 ГПК РФ суд посчитал необходимым рассматривать дело по существу в отсутствие ответчика и 3 лиц, поскольку суд принял необходимые меры к надлежащему их извещению.

Выслушав истца, адвоката ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст.218 ч.2 ГК РФ - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. А имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Так из материалов дела следует, что истец совместно с Смысловым А.Г. согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и согласно регудостоверения от ДД.ММ.ГГГГ являются в долях ( по 1/2) собственниками жилого помещения, расположенного <адрес>(л.д.10-11)

Согласноч.1 ст.35 Конституции РФ- право частной собственности охраняется законом.

Суд установил, что до настоящего времени право собственности истцов на недвижимое имущество никем не оспорено, не опротестовано и не отменено. Их собственность была зарегистрирована в УФРС по РО.

Ответчики приходятся бывшими членами семьи Смыслова В.Г.

Однако с 2009г семейные отношения супруги Смысловы прекратили, в связи с чем, ответчики собрав свои вещи, ушли из данного жилого помещения.

Добровольно во внесудебном порядке разрешить данный спор стороны не смогли, поскольку на телефонные звонки ответчики не отвечают и настоящее его место нахождение никому не известно, в связи с чем, истцы вынуждены были обратиться в суд и просить признать ответчиков утратившими прав пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что ответчики в настоящее время не являются членами семьи собственников жилого помещения, поскольку совместно с ними не проживают и общего бюджета не имеют, совместного хозяйства не ведут. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельскими показаниями, не доверять которым у суда нет оснований.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц..

Однако распорядиться своим имуществом истец не может, поскольку прописка ответчиков чинит ей препятствия в осуществлении прав собственности. Так истец не желает за ответчиков оплачивать коммунальные платежи, которые ей не компенсируются.

Согласно ст.304 ГК РФ – собственник может требовать устранения всяких нарушающих его права хотя бы, эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно действующего законодательства- местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение…

Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать законы РФ.

Суд соглашается с позицией истца, относительно того, что спорное жилое помещение не является собственностью ответчиков. Право регистрации ответчиков в жилом помещении не дает им каких либо прав ( включая и прав собственности) на данное имущество.

Удовлетворяя заявленные требования, в силу ст.30,31 ЖК РФ, суд учитывает:

Постановление Пленума ВС РФ №14 от 2.07.2009г «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», нормы статей 31,35 ЖК РФ;

право собственности на данное имущество, ответчики не имеют;

право проживания в квартире они утратили, добровольно выехав из спорного жилого помещения,

договора найма либо аренды данного имущества с истцом они не заключали и в спорное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ на постоянное место жительство не вселялись;

регистрация ответчиков в спорном доме нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует реализации жилого помещения. На основании изложенного, суд считает что, ответчиков необходимо признать утратившими прав пользования жилым помещением.

При этом сама регистрация граждан в спорном жилом помещении не дает ответчикам каких-либо имущественных прав на жилое помещение истца.

Данное решение суда позволит органам УФМС по РО аннулировать регистрацию ответчиков по данному месту прописки. Так согласно Административного регламента- признание лица утратившим по решению суда- уже дает основание соответствующему органу снять ответчиков с регучета.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моруновой О.В. удовлетворить.

Признать Смыслову Е.В., Смыслова С.В., Смыслову Д.В. утратившими прав пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, в течение 30 дней.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.15г.

Судья И.П. Нестеренко