Смыслов Юрий Анатольевич

Дело № 12-435/2016

РЕШЕНИЕ

г. Выборг 16 июня 2016 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Шевцова Н.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от Дата, которым

ФИО1, Дата года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, неработающий, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от Дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года.

Как следует из постановления Дата в 20 час. 02 мин. ФИО1, управляя автомашиной «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). Место совершения административного правонарушения: <адрес> у <адрес>.

В своей жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При составлении материала процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование произведено сотрудниками ГИБДД с нарушением действующих норм законодательства, его транспортное средство остановили на запрещенном для этого участке дороги, в нарушение п.п.63, 67 Административного регламента, не сообщили причину остановки. Документы, подтверждающие проведение специальных мероприятий, в том числе операции «Трезвый водитель», от...

...сутствуют. Протокол об административном правонарушении содержит недостоверные данные о месте совершения правонарушения, отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личность понятых, со ст. 25.7 КоАП РФ понятые не ознакомлены. Судом не дана правовая оценка того, что доводы и доказательства совершения правонарушения, получены должностным лицом с нарушением КоАП РФ, Административного регламента, Правил дорожного движения.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, изучив представленные материалы, доводы жалобы ФИО1, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от Дата ФИО1, являясь водителем автомашины «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на то, что у него были выявлены признаки опьянения, указав «отказываюсь, т.к. не верю в точность показаний теста» (л.д. 3). Протоколом АД № ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, в связи с тем, что управлял автомашиной с признаками опьянения (л.д. 4).

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 Дата находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых (л.д. 7). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 вышеуказанных Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от Дата - (л.д. 3), в котором отражены время, место и обстоятельства нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством - (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8) и другими материалами дела.

Протоколы составлены в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах имеющихся у него полномочий; в протоколах имеются фамилии и адреса понятых, их подписи.

Анализируя собранные по делу письменные доказательства, а также показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании Дата, в своей совокупности, оценив их как относимые, допустимые и достоверные, суд считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, в связи с чем, находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства судом расценены как относимые, допустимые, достоверные и достаточные.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих отмену либо изменение принятого решения, при производстве по делу не допущено. Наказание назначено в рамках санкции статьи, не может быть признано не соответствующим содеянному.

Доводы жалобы не опровергают исследованные судом доказательства, не доверять которым не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Шевцова Н.В.

Дело № 12-314/2016

РЕШЕНИЕ

гор. Выборг 26 мая 2016 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Мазуров Д.Н.,

с участием представителя А. Н., представившей доверенность от Дата, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата, которым

А., Дата года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Как следует из постановления А. привлечен к административной ответственности за то, что Дата в 01 час 42 минуты, напротив <адрес> в <адрес>, А., управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как за невыполнение незаконного требования административное наказание не может быть назначено. Действия сотрудника ГИБДД составившего протокол об административном правонарушении, противоречат положениям Административного регламента и соответственно требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, не может считаться законным. Транспортное средство сотрудником ГИБДД было остановлено в нарушение п. 63, п. 72, п. 82, п. 97 Административного регламента № от Дата, так данных свидетельствующих о его причастности к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения, что его транспортное средство использовалось в противоправных целях, ему предъявлено не было. Транспортное средство в угоне не находилось. Сотрудник ГИББД не сообщил причину остановки транспортного средства, документы о проведении каких-либо специальных мероприятий отсутствовали. Остановка транспортного средства была проведена в районе, где отсутствует стационарный пост ДПС. Перед преследованием сотрудником ГИБДД ему никаким о...

...бразом не подавались сигналы с требованием об остановке транспортного средства, в связи, с чем основания для преследования отсутствовали. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование производилась только с участием одного понятого, что подтверждает видеозапись, предоставленная сотрудником ГИБДД. Ни в одном документе, составленном при производстве по делу об административном правонарушении, в нарушение п. 111 Административного регламента, не указаны сведения о документах, удостоверяющих личность понятых, также отсутствуют отметки о наличии либо отсутствии замечаний со стороны понятых. В связи с нарушениями Административного регламента, требование сотрудника ГИБДД не может считаться законным, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сотрудником ГИБДД было разъяснено, что можно отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, чем ввел его в заблуждение, что не отражено на видеозаписи, в виду ее предоставления сотрудником ГИБДД не в полном объеме.

Жалоба поступила мировому судье Дата, копия постановления вручена заявителю Дата, срок обжалования не пропущен.

В судебном заседании представитель заявителя А. Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении А. в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Суд, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя А. Н., находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата в отношении А. законным и обоснованным, а жалобу А. не подлежащей удовлетворению.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении <адрес> от Дата, в котором указано существо административного правонарушения; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от Дата, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от Дата и талон алкотектора к нему; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от Дата из которых следует, что А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от Дата; актом о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от Дата; рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от Дата о выявленном административном правонарушении, свидетельствуют об обстоятельствах правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и о вине А. в его совершении, как они установлены мировым судьей.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с участием А., что не опровергается доводами жалобы, в предназначенных для заполнения привлекаемым лицом графах имеются записи А.: в протоколе об административном правонарушении в объяснении лица указано, что «уверен в большой погрешности», без каких-либо замечаний и оговорок, отражающих, что процессуальные действия были проведены в присутствии только одного понятого, также имеется подпись А. о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с участием двух понятых, имеются записи А. о том, что с результатами освидетельствования согласен, без каких-либо замечаний и оговорок и ему вручена копия акта, так же имеется подпись на талоне алкотектора; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеется запись А., пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» и его подпись в получении протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Порядок направления А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден, понятые при этом присутствовали, что подтверждается их подписями протоколах, личности которых были установлены инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> и их данные были внесены в соответствующие графы протоколов и акта.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, такой отказ зафиксирован, указано время.

Доводы заявителя о том, что требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может считаться законным, в виду нарушения Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от Дата № не могут быть приняты во внимание, так как согласно п. 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться не только на стационарном посту дорожно-патрульной службы, но и в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении. Кроме того, основание остановки транспортного средства не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о правонарушении, предусматривающем административную ответственность за отказ от освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством с признаками опьянения.

Административное дело рассмотрено надлежащим мировым судьей с соблюдением требований о подсудности, процессуальные сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела мировым судьей установлены обстоятельства правонарушения и вина А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при привлечении А. к административной ответственности не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата о привлечении А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу А. – без удовлетворения.

Судья Мазуров Д.Н.