Смыслова Олеся Сергеевна

Дело № 2-1125/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 04 сентября 2023 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Воронкова Р.Е.,

с участием истца Аркадьевой Н.Н., ответчика Аркадьева А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аркадьевой Н. Н.евны к Аркадьеву А. А.чу и Смысловой О. С. о разделе совместно нажитого имущества и снятии ареста с автомашины,

У С Т А Н О В И Л:

Истцом в обоснование исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем 24 мая 2023 года наложен арест на автомашину KIA RIO 2011 года выпуска, VIN ХХХ, рег. знак ХХХ (далее по тексту - спорная автомашина). Данная автомашина была приобретена в период брака истца с ответчиком Аркадьевым А.А. и является совместно нажитым имуществом, в связи с чем арест спорной автомашины нарушает его, истца, имущественные права. Титульным собственником спорной автомашины является ответчик Аркадьев А.А., который является должником по исполнительному производству о взыскании с него алиментов в пользу ответчика Смысловой О.С.

Просит признать спорную автомашину совместно нажитым имуществом, признать за истцом право собственности на 1/2 долю на спорную автомашину, снять с автомашины арест, исключив ее из описи имущества.

В судебном заседании истец Аркадьева Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Аркадьев А.А. полагал возможным удовлетворить заявленные требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в обоснование иска, указав, что он и супру...

...га лишены возможности пользоваться спорной автомашиной.

Ответчик Смыслова О.С. и представитель третьего лица - ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений суду не представили.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 38, 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

На основании ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.07.2012 возбуждено исполнительное производство № 3218/12/34/67-ИП в отношении должника Аркадьева А.А., взыскатель Смыслова (Аркадьева) О.С., предмет исполнения: алименты. Задолженность по алиментам по состоянию на 31.08.2023 составляет 548 914 руб.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 24.05.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области наложил арест на спорную автомашину, принадлежащую ответчику Аркадьеву А.А. Автомашина оставлена на ответственное хранение Аркадьеву А.А., адрес хранения: <адрес> стоимость автомашины 700 000 рублей.

Арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение и пользование.

Истец и ответчик Аркадьев А.А. состоят в зарегистрированном браке с 05.02.2016, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 13).Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации ТС спорный автомобиль приобретен на имя Аркадьева А.А., зарегистрирован 27.01.2019.

Из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника Аркадьева А.А. в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями ст. 45 СК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания спорной автомашины совместно нажитым имуществом и разделе данной автомашины в равных долях между супругами, поскольку достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что автомашина приобретена в период брака на совместно нажитые средства.

Суд отказывает в удовлетворении иска о снятии ареста со спорной автомашины (исключении ее из описи), поскольку автомашина, не смотря на её раздел между супругами в равных долях, является движимым имуществом, выдел доли которого невозможен в натуре, то есть автомашина является неделимой вещью в силу своей конструктивной особенности.

На момент ареста спорной автомашины титульным ее собственником являлся Аркадьев А.А., то есть супруги до момента ареста автомашины не производили ее раздел в судебном либо ином порядке.

При разделе автомашины в равных долях истец не становится ее единоличным собственником, а определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, когда автомашина переходит в собственность одного из супругов, который не является должником по исполнительному производству.

Таким образом, освобождение спорной автомашины от наложения ареста (исключение из описи) делает возможным её отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

При этом суд исходит из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте раздел совместно нажитого имущества супругов в установленном порядке не произведен, доли супругов в совместном имуществе не были определены, доля истца не выделена, постановления и действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанное истцом спорное движимое имущество не оспорены и не отменены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении автомобиля от ареста не имеется.

Действительно, в силу приведенных выше норм права по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. ч. 1 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом, в рамках исполнительного производства подлежит реализации только имущество должника Аркадьева А.А., а истец в силу ст. 250 ГК РФ имеет преимущественное право покупки данного имущества. Кроме того, истец после вступления в силу настоящего решения не лишен возможности ставить перед судебным приставом-исполнителем вопрос о замене ответственного хранителя и изменении режима хранения арестованного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 6 700 руб. (л.д. 7), оплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика Аркадьева А.А..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аркадьевой Н. Н.евны к Аркадьеву А. А.чу и Смысловой О. С. о разделе совместно нажитого имущества и снятии ареста с автомашины удовлетворить частично.

Признать легковой автомобиль KIA RIO 2011 года выпуска, VIN ХХХ, рег. знак ХХХ общим имуществом супругов Аркадьева А. А.ча (паспорт серии ХХХ) и Аркадьевой Н. Н.евны (паспорт серии ХХХ).

Признать за Аркадьевой Н. Н. (паспорт серии ХХХ) право собственности на 1/2 долю в праве собственности на легковой автомобиль KIA RIO 2011 года выпуска, VIN ХХХ, рег. знак ХХХ.

Признать за Аркадьевым А. А.ем (паспорт серии ХХХ) право собственности на 1/2 долю в праве собственности на легковой автомобиль KIA RIO 2011 года выпуска, VIN ХХХ, рег. знак ХХХ

В удовлетворении исковых требований о снятии ареста с автомашины отказать за необоснованностью.

Взыскать с Аркадьева А. А.ча (паспорт серии ХХХ) в пользу Аркадьевой Н. Н.евны (паспорт серии ХХХ) судебные расходы в размере 6 700 (Шесть тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.Е. Воронков

04.09.2023 вынесена резолютивная часть решения;

11.09.2023 изготовлено мотивированное решение;

12.10.2023 вступает в законную силу.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Гусь-Хрустальный 31 января 2014 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Овчинникова Е.Е., рассмотрев исковое заявление Смысловой ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АйЛайк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смыслова О.С. обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с вышеуказанным иском. Просит признать ее увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года № №, восстановить на работе в должности продавца-консультанта, признать запись об увольнении в трудовой книжке по п.3 ст.77 ТК РФ недействительной, обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки без внесения в него вышеуказанной записи, взыскать с ООО «АйЛайк» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, полагаю необходимым возвратить их истцу в связи с неподсудностью Гусь – Хрустальному городскому суду Владимирской области, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления Смысловой О.С., ответчик - ООО «АйЛайк» расположено по адресу: Ярославская область Ярославский район п.Красные Ткачи ул.Текстильщиков д.8, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области.

В соответствие с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и...

... тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу п.2 ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица признается место его государственной регистрации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, а именно заявления о приеме на работу, трудовой книжки, приказов о приеме работника на работу и увольнении, Смыслова О.С. была принята на должность продавца-консультанта в ООО «АйЛайк».

Из приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец принята в структурное подразделение ООО «АйЛайк», расположенное по адресу: <адрес>. Каких-либо сведений о том, что данное подразделение является филиалом или представительством ответчика, приложенные к иску документы не содержат.

Сведений о нахождении филиалов или представительств ООО «АйЛайк» на территории г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области Смысловой О.С. также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление не может быть принято к производству Гусь–Хрустального городского суда Владимирской области и подлежит возврату истцу.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Смысловой ФИО4 исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «АйЛайк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с тем, что заявление неподсудно Гусь-Хрустальному городскому суду Владимирской области.

Разъяснить истцу ее право обратиться с данным исковым заявлением в Ярославский районный суд Ярославской области, расположенный по адресу: г.Ярославль ул.Победы дом №47 индекс 150014.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.Е. Овчинникова