Снарский Артем Геннадьевич

Судья Щедривая И.Н. №22-3062\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Владивосток 4 июня 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Е.Н. Савочкиной

судей: В.В. Золотовой, П.М. Карамышева

при секретаре Сербиной А.С.

с участием прокурора Майер М.С.

адвоката Сиротина С.П., ордер №442 от 04.06.2015, удостоверение № 1604,

осужденного Снарского А.Г., посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ляпустина А.Е. в интересах осужденного Снарского А.Г. на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 20 марта 2015 года, которым

Снарский Артём Геннадьевич, родившийся 06.04.1994 года в с.Черниговкая Черниговского района Приморского края, гражданин РФ, образование среднее, учащийся на 3 курсе отделения заочного и дополнительного образования ..., холостой, военнообязанный, работающий рабочим ... <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

- осужден по ст.228 ч.2 УК РФ с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре содержится решение о вещественных доказательствах.

Государственным обвинителем Щедривым А.А. представлены возражения на апелляционные жалобы.

Заслушав доклад судьи Савочкиной, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения адвоката Сиротина С.П., осужденного Снарского А.Г. (посредством видеоконференцсвязи), поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение пр...

...окурора Майер М.С., полагавшей, что приговор законный, обоснованный, оснований для его отмены либо изменения не имеется, суд

У С Т А Н О В И Л:

Снарский А.Г. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере (масло каннабиса (гашишное масло), массой в пересчете на высушенное вещество 40,88 грамм).

Указанное преступление, согласно приговору, совершено им 6 декабря 2014 около в период времени около 18 часов, в 18 часов 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ляпустин А.Е. в интересах осужденного Снарского А.Г. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, подлежащим изменению. Суд не мотивировал свое решение, почему именно в условиях изоляции Снарский А.Г. может быть перевоспитан, не обсудил вопрос о возможности назначения ему условного осуждения, оставил без внимания ряд следующих обстоятельств. Снарский А.Г. признал свою вину, написал явку с повинной, ранее не судим, никогда не привлекался к уголовной ответственности. В ходе расследования дела сведений о причастности подсудимого к совершению иных преступлений получено не было, в связи с чем считает, что цель предупреждения совершения новых преступлений, не нашла своего подтверждения. Суд не в полной мере учел характеризующий Снарского А.Г. материал: по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по мечту работы положительно, является студентом заочного отделения колледжа, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Просит приговор изменить, применить в отношении Снарского А.Г. правила ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Щедривый А.А. полагает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, просит приговор оставить без изменения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный по правилам ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. по существу обвинения.

Суд провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку Снарский А.Г. вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, он осознавал.

При установлении судьей, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, был постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о возможности назначения наказания, с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку при назначении Снарскому А.Г. наказания в виде реального лишения свободы, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного, отсутствие судимости, раскаяние в содеянном, положительную характеристика по месту работы, удовлетворительная по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельство смягчающее наказание – явка с повинной, отсутствие обстоятельств, отягчающих вину, а потому суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Снарского А.Г. будет достигнуто только в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания судом учитывалось полное признание Снарским А.Г. своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наказание назначено с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Необходимость назначения Снарскому А.Г. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. В связи с чем суд апелляционной инстанции находит наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона, не усматривая оснований к его смягчению, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

Местом отбывания наказания осужденному Снарскому А.Г. судом правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ, определена исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 20 марта 2015 года в отношении Снарского Артёма Геннадьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина

Судьи В.В. Золотова

П.М. Карамышев

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2а-1432/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 03 ноября 2017 года

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.

с участием помощника прокурора <адрес> Артамонова К.К.

представителя административного истца ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес> Ядова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Снарского А.Г.,

установил:

начальник ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и возложением ограничений в отношении Снарского А.Г., из которого следует, что содержась в ФКУ СИ-3 Снарский А.Г. нарушений режима содержания не допускал. Характеризовался удовлетворительно. По прибытию в ФКУ ИК-39, осужденный Снарский А.Г. личной инициативы в отношении своего трудоустройства не проявлял. Участия в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории не принимал. К труду относился отрицательно. Установленный порядок отбывания наказания нарушает, правила внутреннего распорядка, и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда. За весь период отбывания наказания имеет № дисциплинарных взысканий в виде выговоров, водворений в штрафной изолятор и перевода в помещения камерного типа, которые не сняты и не погашены, поощрений не имеет. ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 116 ч. 2 УИК РФ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ был переведен в строгие условия отбывания наказания. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, и посещать их отказывается. Из проведенных бесед воспитательного характера не делает для себя правильных выводов. В личное время ни чем не увлекается, ведет приспособленческий образ жизни. К представителям администрации учреждения относится лояльно. Поддерживает «воровские» традиции и отношения с отрицательно характеризующимися осужденными. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой. Вину в совершенном преступлении признает, но в содеянном не раскаивается. Вывод: х...

...арактеризуется отрицательно. В связи с тем, что осужденный Снарский А.Г. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, и в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания просит установить в отношении административного ответчика Снарского А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения административный надзор сроком на № года. Установить следующие ограничения: запрещение пребывания в общественных местах: барах, ресторанах, ночных клубах, других питейных и увеселительных заведениях; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью; запрещение выезда за пределы места жительства либо пребывания поднадзорного лица без разрешения ОВД; обязательная явка в ОВД по месту жительства либо пребывания для регистрации - 3 раза в месяц.

Представитель административного истца в судебном заседании заявление поддержал в полном объёме, просил его удовлетворить.

Административный ответчик Снарский А.Г. в предоставленном суду письменном заявлении указал, что просит рассмотреть дело без его участия.

Суд рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика Снарского А.Г. на основании его заявления, так как необходимости обязательного участия в судебном заседании ответчика не имеется.

Старший помощник прокурора <адрес> полагает, что заявление об установлении административного надзора с возложением ограничений в отношении Снарского А.Г. подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав представителя ФКУ ИК-39 ГУФСИН России, помощника прокурора <адрес>, изучив материалы дела, полагает, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ч. 1 п.п. 1 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.В соответствии со ст. 3 ч. 3 п. 1 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ст. 5 ч. 1 п. 1 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Снарский А.Г. осужден приговором Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ к № годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ФКУ ИК-39 ГУФСИН России Снарский А.Г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу требований п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкое преступление - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, осужденный Снарский А.Г. подлежащий освобождению из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в связи с чем, ему надлежит установить административный надзор.

Суд учитывает сведения характеризующие осуждённого за весь период отбывания им наказания и приходит к выводу об установлении административного надзора на срок № года.

Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, учитывая данные о личности и поведении осужденного Снарского А.Г. за весь период отбывания наказания, характеризующегося начальником отряда ФКУ ИК-39 отрицательно, считает необходимым установить в отношении осужденного Снарского А.Г. следующие ограничения: запрещение пребывания в общественных местах: барах, ресторанах, ночных клубах, других питейных и увеселительных заведениях; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью; запрещение выезда за пределы места жительства либо пребывания поднадзорного лица без разрешения ОВД; обязательная явка в ОВД по месту жительства либо пребывания для регистрации - 3 раза в месяц.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора в отношении Снарского А.Г. следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 273 КАС РФ, п. п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 3; ч. 2 ст. 3; ст. 4, ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, суд

решил:

административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес> об установлении в отношении Снарского А.Г. административного надзора и административных ограничений – удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Снарского А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> на срок № года.

На срок административного надзора установить в отношении поднадзорного Снарского А.Г. следующие административные ограничения: запретить пребывание в общественных местах: барах, ресторанах, ночных клубах, других питейных и увеселительных заведениях; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев связаных с трудовой деятельностью; запретить выезд за пределы места жительства либо пребывания поднадзорного лица без разрешения ОВД; обязать явкой в ОВД по месту жительства либо пребывания поднадзорного лица для регистрации - 3 раза в месяц.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения через Спасский районный суд.

Судья В.А. Бовсун