Снегирев Евгений Андреевич

Дело № 2-489-2024 <данные изъяты>

(УИД 74RS0005-01-2023-006197-69)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 22 апреля 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е. Е.,

При секретаре Горшковой М. А.,

С участием адвоката Кравцова А. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Снегиреву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее по тексту ООО МФК «Быстроденьги») обратилось в суд с исковым заявлением к Снегиреву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 261714 рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11817 рублей 14 копеек.

Также просили обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марка, модель LADA SAMARA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №,№, шасси № отсутствует, кузов №, цвет белый, идентификационный №, номерной знак №, ПТС №, выдан ОАО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 144000 рублей, определив способ реализации с публичных торгов.

В обосновании иска ссылаются на то, что между ООО МФК «Быстроденьги» и заемщиком Снегиревым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 153000 рублей на сро...

...к до ДД.ММ.ГГГГ, под 85,80% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиль марка, модель LADA SAMARA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №,№, шасси № отсутствует, кузов №, цвет белый, идентификационный №, номерной знак №, ПТС №, выдан ОАО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 180000 рублей.

В настоящее время ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. О причинах неявки суду не сообщил. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Снегирев Е.А. в судебное заседание не явился, место жительства ответчика Снегирева Е.А. неизвестно, наличие у него представителей не установлено.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначил адвоката Кравцова А.А. представителем ответчика Снегирева Е.А.

Представитель ответчика Снегирева Е.А. адвокат Кравцов А.А. в судебном заседании иск не признал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги», с одной стороны, и заемщиком Снегиревым Е.А., с другой стороны, был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 153000 рублей, под 85,80% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой минимального обязательного платежа в сумме 13516 рублей 04 копейки.

Согласно п.9 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиль марка, модель LADA SAMARA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №,№, шасси № отсутствует, кузов №, цвет белый, идентификационный №, номерной знак №, ПТС №, выдан ОАО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 180000 рублей.

Согласно п.12 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,1% в день на непогашенную сумму долга входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей. Далее начисление пени прекращается.

Ответчик в период пользования кредитом, как следует из представленного расчета задолженности и выписки из лицевого счета, произвел выплаты в сумме 40548 рублей 12 копеек.

По состоянию на дату подачи иска общая задолженность ответчика перед банком составляет 261714 рублей 40 копеек, из них: основной долг – 144704 рубля 54 копейки, проценты за пользование денежными средствами – 107965 рублей 21 копейка, пени 9044 рубля 65 копеек.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам ответчиков.

Тем самым, заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по лицевому счету заемщика.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Установлено, что требования кредитного договора ответчиком нарушались неоднократно, задолженность не погашена.

Установлено, что гашение задолженности ответчиком производилось до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, верно рассчитанная истцом, согласно условиям договора и внесенным платежам, и заявленная к взысканию задолженность по кредитному договору, проверенная судом и признанная верной, учитывая, что собственного расчета задолженности ответчиком не предоставлено, расчет истца им не оспорен, подлежит взысканию.

Согласно п.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передал в залог банку автомобиль марка, модель LADA SAMARA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №,№, шасси № отсутствует, кузов №, цвет белый, идентификационный №, номерной знак №, ПТС № №, выдан ОАО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установлено, что собственником транспортного средства автомобиля марка, модель LADA SAMARA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №,№, шасси № отсутствует, кузов №, цвет белый, идентификационный номер №, номерной знак №, ПТС №, выдан ОАО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ, является Снегирев Е.А.

Установлено, что требования кредитного договора ответчиком нарушались неоднократно, задолженность не погашена, следовательно, оснований для отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, с привлечением оценщика для проведения оценки реализуемого имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной стоимости заложенного движимого имущества, в связи с чем, в иске в этой части должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика Снегирева Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, в сумме 11817 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ИНН 7325081622) к Снегиреву Е.А. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать со Снегирева Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 261714 (двести шестьдесят одна тысяча семьсот четырнадцать) рублей 40 копеек, из них: основной долг 144704 (сто сорок четыре тысячи семьсот четыре) рубля 54 копейки, проценты за пользование денежными средствами 107965 (сто семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 21 копейка, пени 9044 (девять тысяч сорок четыре) рубля 65 копеек.

Взыскать с Снегирева Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11817 (одиннадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей 14 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка, модель LADA SAMARA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №,№, шасси № отсутствует, кузов №, цвет белый, идентификационный №, номерной знак №, ПТС №, выдан ОАО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Снегиреву Е.А..

Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Снегиревым Е.А. и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги».

В части требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е. Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года

Верно:

Судья: Е. Е. Сорокин

Секретарь: М.А. Горшкова

Дело №2-260/2024 УИД 53RS0015-01-2024-000192-53

Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года п. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Масловой С.В.,

при секретаре Корныльевой О.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Администрации Волотовского муниципального округа Новгородской области к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, Найдёновой Юлии Васильевне о признании доли в квартире выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности на долю в квартире,

установил:

Администрация Волотовского муниципального округа Новгородской области обратилась в суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее - МТУ федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях) о признании доли в квартире (1/4 доли в праве жилого дома) выморочным имуществом и о признании права муниципальной собственности на указанную долю в квартире.

В обоснование иска указано, что 26 января 2001 года умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный на момент смерти по адресу: <адрес> Наследников по закону, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется. По сведениям ГОБУ «Центр кадастровой оценки и недвижимости» в собственности ФИО1 находилась квартира площадью 54,2 квадратных метра с кадастровым номером № (1/4 доля в праве жилого дома), расположенная по адресу: <адрес> По информации, представленной нотариусом, наследственные права к и...

...муществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наследниками не заявлялись. Наследственное дело не заводилось. Таким образом, данное имущество можно считать выморочным, которое, в соответствии со ст. 1151 ГК РФ, в порядке наследования по закону переходит в собственность муниципального образования.

Определением суда от 29 февраля 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Найдёнова Ю.В. (л.д.3).

Протокольным определением суда от 25 марта 2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3, внуки ФИО1 (л.д.100, оборот).

Протокольным определением суда от 17 апреля 2024 года Найденова Юлия Васильевна привлечена к участию в деле в качестве соответчика, освобождена от участия в деле в качестве третьего лица (л.д.113, оборот).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО14.

Представители истца - Администрации Волотовского муниципального округа Новгородской области, ответчика - МТУ федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия, уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчик Найдёнова Ю.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3, неоднократно извещались судом по адресу регистрации, почтовые отправления вернулись в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14 представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, просит исковые требования истца удовлетворить, признать долю в квартире - 1/4 часть жилого дома, принадлежащую ФИО1, выморочным имуществом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нём здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в органах и организациях по государственному техническому учету (инв. дело №286), содержатся сведения о зарегистрированных до вступления в законную силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правах на <адрес> жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, за ФИО7 и Найдёновой Ю.В. на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, зарегистрированного в Старорусском БТИ, реестр.№ (л.д.9).

Согласно договору передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 и ФИО2 передана в собственность 1/2 дома по адресу: <адрес> (л.д.94).

Согласно решению Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, установлен факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного <адрес> комитетом по управлению муниципальным имуществом (л.д.78-79).

Из представленной выписки из ЕГРН усматривается, что на кадастровом учете состоит квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 54,2 квадратных метра, инв. №, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д.7).

Согласно техническому паспорту на спорную квартиру по адресу: <адрес>, собственниками по 1/4 доли в праве жилого дома являются ФИО1 и Найдёнова Ю.В. (л.д.11).

Согласно свидетельству о смерти и записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно информационному письму нотариуса Администрации Волотовского муниципального округа от 09 февраля 2024 года, по вопросу данного наследства рекомендовано обратиться в суд в связи с тем, что у ФИО1 был зарегистрирован брак со ФИО9, сведений о его расторжении не обнаружено, ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Из представленной по запросу суда записи акта о заключении брака № следует, что между ФИО7 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, который не был расторгнут на момент смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО7 и Р.И. ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО12 (л.д.82).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 имел наследников первой очереди - супругу ФИО10 и сына ФИО12

Из представленной по запросу суда записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО17 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Из представленной записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Согласно представленным записям актов о рождении, у ФИО12 имеются сыновья - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.88-89), которые привлечены судом к участию в деле, письменных возражений против иска не представили.

Согласно представленным данным архивного учета, на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.45, 107).

Из представленной по запросу суда копии наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество обратилась Администрация Волотовского муниципального округа, которой было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество по тем основаниям, что имелась наследница первой очереди, а также ввиду расхождения в правоустанавливающих документах, рекомендовано обратиться в суд по вопросу установления фактического принятия наследства (л.д.42, 73).

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН на жилое помещение - дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № площадью 108,4 кв.м. следует, что собственником 1/2 доли в праве на вышеуказанный дом является ФИО14 (л.д.58), в связи с чем она привлечена судом к участию в деле.

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Кроме того, пунктом 2 указанной нормы установлена возможность принятия наследником наследства при совершении им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу ч. 2 ст. 1151 Гражданского Кодекса РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе, жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 областного закона Новгородской области от 27.03.2020 №531-ОЗ «О преобразовании всех поселений, входящих в состав Волотовского муниципального района, путем их объединения и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа» все поселения, входящие в состав Волотовского муниципального района: сельское поселение Волот, Ратицкое сельское поселение, Славитинское сельское поселение, преобразованы путем их объединения, вновь образованное муниципальное образование наделено статусом муниципального округа с наименованием «Волотовский муниципальный округ Новгородской области» и административным центром в поселке Волот.

В соответствии с решением Думы Волотовского муниципального района от 23.09.2020 года №4 Администрация Волотовского муниципального округа является правопреемником Администрации Волотовского муниципального района.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что доказательств фактического принятия наследства наследниками после смерти ФИО1 суду не представлено, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о том, что кто-либо из наследников умершегопринимал наследственное имущество, по месту жительства наследодателя никто из наследников не был зарегистрирован, учитывая, что наследодатель умер более 20 лет назад, срок принятия наследства, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации Волотовского муниципального округа Новгородской области.

При этом суд учитывает, что ответчик Найдёнова Ю.В. долю в общей собственности не выделила, на учет не поставила, государственную регистрацию не произвела.

В соответствии с ч.2 ст.254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. При этом суд учитывает также сведения из технического паспорта на спорное жилое помещение, из которого следует, что собственниками по 1/4 доли в праве жилого дома являются ФИО1 и ФИО2 (л.д.11).

Учитывая изложенное, суд признает доли сособственников спорной квартиры по адресу: по адресу: <адрес>, Найдёновой Ю.В. и ФИО1 равными и определяет долю каждого собственника в размере 1/2 доли в праве на квартиру ( 1/4 доли в праве жилого дома).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в правоустанавливающих и иных документах на спорный объект недвижимости имеются расхождения в части определения его статуса (дом или квартира).

При этом, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая заявленные истцом требования, суд принимает решение о признании 1/2 доли в квартире площадью 54,2 кв. м. с кадастровым номером № (1/4 доли в праве жилого дома) по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, выморочным имуществом, разъяснив сторонам право обратиться в суд за устранением расхождений в правоустанавливающих документах на указанный объект недвижимости, либо разрешить указанный вопрос во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента регистрации соответствующих прав на него.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации Волотовского муниципального округа Новгородской области (ИНН №) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ИНН №), Найдёновой Юлии Васильевне (<данные изъяты>) о признании 1/2 доли квартиры выморочным имуществом и о признании права муниципальной собственности на указанную долю в квартире - удовлетворить.

Признать 1/2 долю в квартире площадью 54,2 кв.метра, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый № (1/4 долю в праве жилого дома), выморочным имуществом.

Признать право муниципальной собственности администрации Волотовского муниципального округа Новгородской области на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (1/4 долю в праве жилого дома).

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности правообладателя на указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Председательствующий С.В. Маслова

Дело № 2-169/2025 (2-1925/2024) <данные изъяты>

УИД 74RS0037-01-2024-002363-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сатка 24 января 2025 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.,

при помощнике судьи Гариповой Е.Е.

с участием истца Михайлова А.Г., ответчика Михайлова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Михайлова А.Г. к Михайлову М.Г., Снегиреву Е.А., Снегиреву Д.А. акционерному обществу «Энергосистемы», обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк- Челябинск», обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «ЗСТ», муниципальному унитарном предприятию «МКЦ», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества МКД Челябинской области» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Михайлов А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка и размера участия собственников в оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> за ним, Михайловым М.Г. в размере по <данные изъяты> доли за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указывает, что он является собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу <адрес>. Также собственниками данного жилого помещения являются Михайлов М.Г. <данные изъяты> доли, ФИО3 <данные изъяты> доли (умерла ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 <данные изъяты> доли (умер ДД.ММ.ГГГГ). В квартире никто не проживает. Соглашение между собственниками по оплате за коммунальны...

...е услуги не достигнуто, так как не все платят за коммунальные услуги.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Снегирев Е.А., Снегирев Д.А.

В судебном заседании истец Михайлов А.Г. на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Ответчик Михайлов М.Г. в судебном заседании исковые требования признал.

Представители ответчиков АО «Энергосистемы», ООО «Новатэк- Челябинск», ООО «Уралэнергосбыт», ООО «ЗСТ», МУП «МКЦ», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества МКД <адрес>» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики Снегирев Е.А., Снегирев Д.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых помещений оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются Михайлов А.Г., Михайлов М.Г. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждый, ФИО3 <данные изъяты> доли, ФИО4 <данные изъяты> доли, что выпиской из ЕГРН (л.д. 25-27).

Установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти (л.д. 34)

Согласно ответа на запрос и.о. нотариуса Челябинского городского округа <адрес> ФИО, после смерти ФИО4 заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год, наследником подавшим заявление и принявшим наследство является мать умершего ФИО3, в наследственную массу включена <данные изъяты> доля в праве общей долей собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, свидетельство о праве на наследство не выдавалось в связи со смертью единственного наследника, принявшего наследство после умершего ФИО4 (л.д. 37)

Установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти (л.д. 35).

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа Саткинского муниципального района <адрес> ФИО2 заведено наследственное дело № по заявлениям о принятии наследства по закону от Снегирева Е.А., Снегирева Д.А. – внуков по праву представления, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России», других свидетельств по наследству не выдавалось (л.д. 36).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Исходя из положений приведенных правовых норм, ответчикам Снегиреву Д.А. и Снегиреву Е.А. принадлежит право общей долевой собственности на квартиру и соответственно они должны нести обязанность по содержанию жилья и оплачивать коммунальные услуги в силу принятия наследства.

В судебном заседании нашло подтверждение, что в добровольном порядке стороны к соглашению о порядке оплаты платежей по общему имуществу не пришли.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

Таким образом, истец, вправе потребовать от организаций, оказывающих услуги, заключения с ним и другими собственниками помещения отдельного соглашения, определяющего порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за содержание и ремонт, коммунальные услуги, исходя из приходящейся на каждого долю общей площади жилого помещения.

Следует, что на Михайлова А.Г. должна быть возложена обязанность по оплате за содержание жилья, обращение с твердыми коммунальными отходами исходя из приходящейся доли общей площади жилого помещения, электроснабжение исходя из его доли (1/8 доля).

Организациями, являющимися поставщиком коммунальных услуг по указанному адресу являются АО «Энергосистемы», ООО «Новатэк- Челябинск», ООО «Уралэнергосбыт», ООО «ЗСТ», МУП «МКЦ», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества МКД <адрес>». Таким образом, исковые требования к указанным ответчикам подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Михайлова А.Г., удовлетворить.

Определить порядок и размер участия собственников жилого помещения по адресу: <адрес> расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, а именно : Михайлову А.Г. (паспорт №) исходя из <данные изъяты> доли, Михайлову М.Г. (паспорт №) исходя из <данные изъяты> доли.

Обязать акционерное общество «Энергосистемы», общество с ограниченной ответственностью «Новатэк- Челябинск», общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «ЗСТ», муниципальное унитарное предприятие «МКЦ», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества МКД <адрес>» заключить отдельные соглашения с выдачей отдельного платежного документа по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, на имя Михайлова А.Г. и на имя Михайлова М.Г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Патракова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года.

Копия верна

Судья Патракова Е.Б.

Помощник судьи Гарипова Е.Е.

№ 2-3733/2022

УИД: 61RS0001-01-2022-004045-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Стреблянской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Снегиреву Е. А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Снегиреву Е.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований указало, что "дата обезличена". между банком и Снегиревой Е.А. результате публичной оферты был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт "№ обезличен") с лимитом кредита в сумме 250 000 руб., срок кредита - до востребования, под 23,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выпустив на имя Снегирева Е.А., кредитную карту и перечислив на нее, предусмотренные кредитным договором денежные средства.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, Снегирева Е.А. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что привело к возникновению задолженности.

Задолженность заемщика по кредитной карте (эмиссионный контракт "№ обезличен") за период с "дата обезличена". по "дата обезличена". составляет 250 223 руб. 22 коп., в том числе 208 136 руб. 21 коп....

...– просроченная задолженность по основному долгу, 42 087 руб. 01 коп. – просроченные проценты.

"дата обезличена" года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее "дата обезличена", однако требования кредитора ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт "№ обезличен") за период с "дата обезличена". по "дата обезличена". в размере 250 223 руб. 22 коп., в том числе 208 136 руб. 21 коп.– просроченная задолженность по основному долгу, 42 087 руб. 01 коп. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 702 руб. 23 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Снегирев Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом, однако конверты вернулись за истечением срока хранения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "дата обезличена" Снегирев Е.А. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold.

На основании заявления Снегирева Е.А. ПАО «Сбербанк России» представило Снегиреву Е.А. кредитную карту Visa Gold c лимитом кредита в размере 250 000 руб.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

Таким образом, "дата обезличена". между банком и Снегиревым Е.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи Снегиреву Е.А. кредитной карты (эмиссионный контракт "№ обезличен") с лимитом кредита в размере 250 000 руб., срок кредита - до востребования, под 23,9% годовых.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал заемщику Снегиреву Е.А. кредитную карту, на которую перечислил денежные средства, предусмотренные условиями договора.

Согласно п. 4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО « Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии правилами, определенными в общих условиях по ставке 23,9 % годовых. При выполнении клиентом условий льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 0,0% годовых.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,00 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из расчета задолженности следует, что ответчик Снегирев Е.А., принятые на себя обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности перед банком по кредитной карте (эмиссионный контракт "№ обезличен") по состоянию на "дата обезличена". составляет 261 445 руб. 34 коп., в том числе 208 136 руб. 21 коп.– просроченная задолженность по основному долгу, 42 087 руб. 01 коп. – просроченные проценты, 11222 руб. 12 коп. – неустойка, при этом суд учитывает, что банк требования о взыскании неустойки не заявляет.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражает все произведенные ответчиком платежи. Доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено требование от "дата обезличена" о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения.

Для взыскания задолженности ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

"дата обезличена" мировым судьей судебного участка "№ обезличен" Ворошиловского судебного района "адрес обезличен" вынесен судебный приказ о взыскании с должника Снегирева Е.А. задолженности в размере 261 492 руб. 36 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2907 руб. 46 коп.

Определением мирового судьи судебного участка "№ обезличен" Ворошиловского судебного района "адрес обезличен" от "дата обезличена" указанный судебный приказ от "дата обезличена". отменен по заявлению Снегирева Е.А.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный банком, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5702 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со Снегирева Е. А. (СНИЛС "№ обезличен") в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН "№ обезличен" задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт "№ обезличен") за период с "дата обезличена" по "дата обезличена". в размере 250 223 руб. 22 коп., в том числе 208 136 руб. 21 коп.– просроченная задолженность по основному долгу, 42 087 руб. 01 коп. – просроченные проценты.

Взыскать со Снегирева Е. А. (СНИЛС "№ обезличен") в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН "№ обезличен") расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 702 руб. 23 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 05 октября 2022г.