Снегирева Мария Петровна

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Шелюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СМП к ООО «БВСУ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

СМП обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что < Дата > между ней и ООО «БВСУ» был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу в ООО «БВСУ» на должность отделочника железобетонных изделий 3 разряда. < Дата > ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. < Дата > она была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако расчета при увольнении с ней произведено не было, задолженность по заработной плате на дату ее увольнения, с учетом выходного пособия в связи с ликвидацией предприятия составила 42390,96 рублей. Неоднократные обращения к работодателю по вопросу выплаты заработной платы результатов не дали, до настоящего времени заработная плата ответчиком не выплачена. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика невыплаченную ей заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие в связи с ликвидацией предприятия в размере 42390,96 рублей, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

В судебном заседании истица СМП. поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать с ответчика причитающиеся ей по день увольнения выплаты, компенсацию ...

...за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с даты увольнения и по день вынесения решения судом.

Представитель ООО «БВСУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в нарушение требований ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, запрашиваемые судом документы не представил. Руководитель ликвидационной комиссии НМН в приобщенных к материалам дела письменных возражениях на иск с заявленными СМП требованиями не согласился, ссылаясь на их необоснованность, также указал на пропуск истицей срока обращения в суд с указанными требованиями, в связи с чем просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения истицы, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд.

Как установлено судом, приказом ООО «БВСУ» от < Дата > № № СМП. была принята на работу в ООО «БВСУ» на должность отделочника железобетонных изделий 3 разряда в железобетонный комплекс завода крупнопанельного домостроения, с ней был заключен трудовой договор от < Дата > года, в соответствии с которым за выполнение работы, обусловленной данным договором, ей установлена тарифная ставка в размере 26,59 рублей в час.

Как следует из п. 5.3 трудового договора работодатель обязался выплачивать истице заработную плату не реже 2-х раз в месяц, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отработанным, на счет в банке на банковскую карту.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Трудовым кодексом Российской Федерации при увольнении работника в соответствии с п. 1 ч 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрены гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора по данному основанию.

Из трудовой книжки истицы следует, что < Дата > приказом № СМП. была уволена из ООО «БВСУ» по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия.

Согласно представленным суду расчетным листкам, истцу за период с < Дата > по < Дата > была начислена заработная плата в следующем размере: за июль 2014 года – 5254,18 рубля, причиталось к выплате, с учетом имеющегося за предприятием долга и излишне удержанного НДФЛ – 8991,53 рублей, за август 2014 года – 7711,83 рублей, причиталось к выплате, с учетом имеющегося за предприятием долга и излишне удержанного НДФЛ, за вычетом фактически выплаченных сумм заработной платы в размере 4420,35 рублей – 11281,01 рублей, за сентябрь 2014 года – 8462 рубля, причиталось к выплате, с учетом имеющегося за предприятием долга и излишне удержанного НДФЛ – 18643,01 рублей, за октябрь 2014 года – 31222,13 рублей, включая дополнительную компенсацию при досрочном сокращении за октябрь в размере 3386,96 рублей, дополнительную компенсацию при досрочном сокращении за ноябрь в размере 7620,66 рублей, дополнительную компенсацию при досрочном сокращении за декабрь в размере 2540,22 рублей, оплату по среднему заработку в размере 6350,55 рублей, выходное пособие в размере 8890,77 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2432,97 рублей, общая сумма, подлежащая выплате истице с учетом долга за предприятием на конец месяца за вычетом НДФЛ в размере 2903 рублей составила 42390,96 рублей. Правильность начисления заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия СМП судебном заседании не оспаривались, как следует из ее пояснений, заработная плата ей не выплачивалась частично с июля 2014 года, и согласно расчетному листку за октябрь 2014 года, задолженность по заработной плате, с учетом начисленных компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия составляет 42390,96 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований названной нормы права ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истице начисленного им размера заработной платы за период с < Дата > по < Дата > года, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, составляющего 42390,96 рублей, также не представлено доказательств, подтверждающих факт отказа от подписи в ведомостях на получение заработной платы, в связи с чем, требования истицы о взыскании с ответчика причитающихся ей выплат подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере 42390,96 рублей.

Доводы письменных возражений ответчика о пропуске истицей срока на обращение в суд с требованиями о взыскании начисленной заработной платы за период с < Дата > по < Дата > года, являются несостоятельными. Из системного толкования положений ст. 392 ТК РФ и разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > N 2, следует, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судом установлено, что копия приказа об увольнении СМП не вручалась, трудовая книжка с записью об увольнении < Дата > была выдана ей своевременно, что истицей в судебном заседании не оспаривалось. В Центральный районный суд г. Калининграда с настоящим исковым заявлением СМП обратилась < Дата > года. С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает исковое заявление о взыскании начисленной заработной платы за период с < Дата > по < Дата > года, подлежащей выплате ей при увольнении, поданным в установленный ст. 392 ТК РФ срок, исчисляемый с даты ее увольнения, следовательно, срок обращения в суд в части приведенных выше требований истицей не пропущен.

В силу требований ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая установленный судом факт несвоевременной выплаты ООО «БВСУ» СМП заработной платы, а также за неиспользованный отпуск, выходного пособия, с ООО «БВСУ» в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за задержку указанных выплат в размере 1375,59 рублей, исходя из следующего расчета: 42390,96 руб.х8,25%х1/300х118 дней = 1375,59 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С учетом взысканной в пользу истца суммы задолженности по заработной плате, с ООО «БВСУ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1513 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление СМП к ООО «БВСУ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с ООО «БВСУ» в пользу СМП задолженность по заработной плате в размере 42390 рублей 96 копеек, компенсацию за задержу выплаты заработной платы в размере 1375 рублей 59 копеек, а всего 43766 (сорок три тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 55 копеек.

Взыскать с ООО «БВСУ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1513 (одна тысяча пятьсот тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме < Дата > года.

Судья: подпись