Снегиревский Евгений Николаевич

Дело № 5-2361/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 ноября 2020 г. 180007, г. Псков, ул. Петровская, д.24

Судья Псковского городского суда Грачева Н.Ю., при секретаре Тимофеевой Я.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Снегиревского Е.Н., ***,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.10.2020 Снегиревский Е.Н. в период действия режима повышенной готовности, введенного на территории Псковской области распоряжением Администрации Псковской области от 05.03.2020 № 133-р не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные подп. «е» подп.4 п.2 Указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 № 30-УГ, а именно: 20.10.2020 находился офисе № 208 ООО «Прогресс» по адресу: г. Псков, Октябрьский проспект, д. 50 при нахождении в офисе более двух человек без соблюдения социальной дистанции без изделия, обеспечивающего защиту органов дыхания человека, чем создавал угрозу заражения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Снегиревский Е.Н. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсу...

...тствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно п.п. «у,ф» ч.1 ст.11 Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (п. «м» ч.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ).

Согласно подп. «а,б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Распоряжением Администрации области от 05 марта 2020 г. № 133-р в целях организации и проведения мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Псковской области с 05 марта 2020 года введен режим повышенной готовности Псковской областной - территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Псковской области.

Указом Губернатора Псковской области от 15.03.2020 № 30-УГ определены меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в частности, в подп. «е» подп.4 п.2 Указа в ред. от 18.10.2020 установлена обязанность граждан в период по 01 ноября 2020 г. носить одноразовые маски, или многоразовые маски, или респираторы в общественном транспорте, включая легковое такси, в местах приобретения товаров, работ, услуг (в том числе в объекте предприятия общественного питания, за исключением времени приема пищи), на работе при одновременном нахождении в помещении более одного гражданина, в иных общественных местах в случае невозможности соблюдения социальной дистанции до других граждан, предусмотренной подпунктом "а" настоящего подпункта, если иное не определено актами Главного государственного санитарного врача Российской Федерации.

Между тем Снегиревский Е.Н. при имеющейся угрозе распространения новой короновирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находился в офисе № 208 ООО «Прогресс» по адресу: г. Псков, Октябрьский проспект, д. 50 без маски в нарушение подп.«е» подп.4 п.2 Указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 № 30-УГ, чем создавал угрозу заражения.

Вина Снегиревского Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от 20.10.2020, в котором имеется объяснение Снегиревского Е.Н. о согласии с выявленным правонарушением.

- рапортом сотрудника ОИАЗ УМВД России по г. Пскову о том, что 20.10.2020 в офисе № 208 ООО «Прогресс» по адресу: г. Псков, Октябрьский проспект, д. 50 выявлен гражданин Снегиревский Е.Н., который в нарушении подп. «е» подп.4 п.2 Указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 № 30-УГ (в ред. от 18.10.2020), находился на работе при одновременном нахождении в помещении более одного гражданина, в случае невозможности соблюдения социальной дистанции, без маски.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья признает их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Снегиревского Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие смягчающего обстоятельства в виде совершения правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств и полагает, что назначение наказания в виде предупреждения, будет соответствовать целям наказания, установленным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Снегиревского Е.Н., ***, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Ю. Грачева

Судья Пантелеева И.Ю.

Дело № 33-495

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2014 года

г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.

судей: Ениславской О.Л. и Мурина В.А.

при секретаре Беридзе Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Березина А.Н. на решение Псковского городского суда от *** 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Сизякова С.А., Березина А.Н. к Березину Н.А., Шаирко О.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи отказать.»

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителя Березина А.Н. – Забавина В.К., объяснения Сизякова С.А., Березина Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова УФССП России по Псковской области – Семеновой С.Н., объяснения ответчика Шаирко О.Н., представителя ответчиков Малькова А.Н. и Маркелова А.А. – Алексахина, представителя ответчика Гинделес А.Ф. – Ивановой Н.Б., представителя МИФНС России № 1 по Псковской области _ Доновской Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сизяков С.А. и Березин А.Н. обратились в суд с иском к Березину Н.А. и Шаирко О.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества.

В обоснование требований истцы указали, что на основании исполнительного листа от ***2010г., выданного Псковским городским судом, в отношении Березина Н.А. было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Шаирко О.Н. задолженности в сумме *** рублей. В его рамках ***2013г. судебным приставом- исполнителем ОСП г. Пскова УФССП России по Псковской области был наложен арест на имущество в виде: систе...

...много блока в черном корпусе «А», монитора «S», клавиатуры, колонок музыкальных черного цвета, 2 компьютерных столов коричневого цвета, гравировального комплекса Э в комплекте с монитором, клавиатурой, мышкой, режущего плоттера R, пескоструйного автомата «D» на общую сумму *** рублей.

Однако указанное имущество было приобретено за счет денежных средств Сизякова С.А. и соответственно являлось его собственностью, которую он передал в пользование за плату Березину А.Н., для выполнения последним подготовительных работ по установке и демонтажу надгробных сооружений. Данные правоотношения возникли между ними на основании договора о совместной деятельности от ***2012г. и дополнительных соглашений к нему.

Таким образом, оснований для наложения ареста на вышеперечисленное имущество в целях обеспечения исполнения обязательств должника Березина Н.А., не имелось, а, следовательно, оно подлежит освобождению от ареста. Тем более, что осуществление этих исполнительных действий сопровождалось существенными нарушениями ФЗ «Об исполнительном производстве», что само по себе исключает их законность. К числу таких нарушений относятся: произведение судебным приставом-исполнителем осмотра помещения по месту нахождения спорного имущества по адресу: <адрес>, занимаемого не должником, а иными лицами; наличие в акте о наложении ареста недостоверных данных и поверхностного описания арестованных предметов и оборудования; отсутствие в акте указания стоимости части имущества - режущего плоттера R, пескоструйного автомата «D», а также ряд нарушений процедурного характера.

Ответчик Березин Н.А. в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства признал исковые требования, подтвердив те обстоятельства, которые были приведены в обоснование иска.

Ответчик Шаирко О.Н. исковые требования не признал. Полагал, что доказательств, подтверждающих принадлежность Сизякову С.А. арестованного имущества, не представлено.

Третье лицо - судебный пристав - исполнитель Семенова С.Н., возражала против удовлетворения требований. Указала, что спорное имущество было выявлено при осмотре нежилого помещения по адресу: <адрес>, где в тот момент находился должник. Последним доказательств, подтверждающих принадлежность предметов и оборудования иным лицам, представлено не было, что обусловило правомерное наложение на них ареста. Представленный истцами в обоснование их притязаний на арестованное имущество договор о совместной деятельности полагала недействительным в виду его противоречия закону. Также просила учесть, что в настоящее время за Березиным Н.А. числится задолженность в сумме *** руб. и должник фактически уклоняется от исполнения своих обязательств перед взыскателями.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области в судебное заседание не явился.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены следующие взыскатели: Раскот В.И., Маркелов А.А., Гинделес А.Ф., Снегиревский Е.Н., Мальков А.Н., Головков СВ., Иванова A.M., ЗАО «Реставрационная мастерская», Гаранин СП., ЗАО «ВТБ -24», МП г. Пскова «ПТС», УМВД ГИБДД г. Пскова, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Агентство по сбору долгов», МИФНС России № 1 по Псковской области, ИП Дрозденко И.В., ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Псковская городская телефонная связь», ООО «Фонд содействия кредитованию малого бизнеса», Фонд содействия кредитования малого бизнеса.

Ответчик Мальков А.Н., представитель Маркелова А.А., представитель Гинделес А.Ф. иск не признали, полагая что принадлежность арестованного имущества Сизякову на праве собственности не нашла своего подтверждения.

Представитель МИФНС России № 1 по Псковской области иск не признал, исходя из тех же оснований, и дополнительно указал на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом экономической деятельности Березина А.Н. является розничная торговля сувенирами и изделиями народных художественных промыслов.

Представитель ОАО «Промсвязьбанк» иск не признал, указывая на недоказанность имущественных притязаний истцов на спорное имущество и ничтожность заключенного между ними договора о совместной деятельности ввиду его противоречия требованиям ст.1041 ГК РФ.

Представитель Фонда содействия кредитования малого бизнеса в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указывалось на то, что судебным решением от ***2012г. с супругов Березиных Н.А. и Е.Е. в пользу Фонда была солидарно взыскана задолженность в сумме *** руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, включая пескоструйный автомат, режущий плоттер, пневматический шлифовально-полировальный станок. Полагает, что именно это имущество и было арестовано судебным приставом-исполнителем.

Ответчики Раскот В.И., Снегиревский Е.Н., Головков СВ., Иванова A.M., ЗАО «Реставрационная мастерская», Гаранин СП., ЗАО «ВТБ -24», МП г. Пскова «ПТС», УМВД ГИБДД г. Пскова, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Агентство по сбору долгов», ИП Дрозденко И.В., ОАО «Псковская городская телефонная связь» в судебное заседание не явились.

В предыдущих судебных заседаниях Снегиревский Е.Н., Раскот В.И., представитель ответчика Головкова СВ. - Короленко А.Р. исковые требования не признали, указав на недоказанность принадлежности арестованного имущества Сизякову С.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Березин А.Н. ставит вопрос об отмене данного судебного постановления, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, несоответствие им выводов суда 1 инстанции и допущенные при разрешении спора нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу судебный пристав-исполнитель Семенова С.Н. не согласилась с доводами апеллятора, полагая их необоснованными.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Согласно п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В свою очередь в соответствии со ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечительных действий или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении этого имущества от ареста.

По данному делу установлено, что ***2011г. ОСП г.Пскова № 1 УФССП России по Псковской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Березина Н.А. в пользу Шаирко О.Н. *** рублей.

***2013г. судебный пристав-исполнитель – Минаева О.Ю. произвела опись и арест имущества должника Березина Н.А., находящегося в нежилом помещении по адресу: <адрес> (цокольный этаж).

Согласно акту описи имущества арест был наложен на системный блок в черном корпусе «А», монитор «S», клавиатуру, колонки музыкальные черного цвета, 2 компьютерных стола коричневого цвета, гравировальный комплекс Э в комплекте с монитором, клавиатурой, мышкой, режущий плоттер R, пескоструйный автомат «D» на общую сумму *** рублей.

Предъявляя настоящий иск, Сизяков С.А. и Березин А.Н. мотивировали требование об освобождении указанного имущества от ареста его принадлежностью первому из них на праве собственности и наличием у второго права пользования данным имуществом.

По результатам оценки совокупной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств суд обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, в отношении системного блока «А», монитора «S», клавиатуры, музыкальных колонок и 2 компьютерных столов никаких объективных доказательств их принадлежности Сизякову не представлено, что было признано им самим. При этом он пояснил, что фактически спорным является оборудование: гравировальный комплекс Э, режущий плоттер R, пескоструйный автомат «D». ( т.*** л.д.***)

По утверждению истцов, это оборудование было приобретено в рамках заключенного ими договора о совместной деятельности от ***2012г., по условиям которого Сизяков обязался внести денежные средства для приобретения необходимого оборудования, которое будет принадлежать ему на праве собственности, но эксплуатироваться Березиным А.Н. для достижения целей совместной деятельности.

В подтверждение данных правоотношений были представлены: расписки от ***2012 и от ***2013 на суммы *** и *** рублей, договор на заказ Березиным А.Н. гравировального комплекса Э от ***2012г. и накладная на этот товар на имя Березина А.Н, товарный чек от ***2013г. на покупку Березиным А.Н. универсального пескоструйного автомата «D» и гарантийный талон от *** 2013г. на режущий плоттер «R».

Соглашаясь с критичной оценкой этих доказательств, данной судом 1 инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, согласно вышеназванным документам заказ и приобретение оборудования было осуществлено Березиным в период с ***2012 по ***2013г. Тем не менее, реквизиты этих документов уже содержатся в приложении № *** к договору от ***2012г., что по сути свидетельствует о фиктивности последнего. (т.*** л.д.***)

Более того, данный договор о совместной деятельности, предусматривающий объединение усилий участников для достижения целей совместной деятельности на взаимовыгодной основе, представляет собой договор простого товарищества.

Однако сторонами такого договора не могут быть физические лица, что прямо следует из положений ст.1041 ГК РФ.

Соответственно указанная сделка, как противоречащая закону, является ничтожной, а, следовательно, она недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. ( ч.1 и 2 ст.167 ГК РФ).

Таким образом, договор от ***2012г. не может являться основанием возникновения права собственности Сизякова на спорное имущество.

Отсутствие этого права у указанного истца исключает и наличие у Березина производного права пользования имуществом.

Довод апеллятора о том, что суд неправильно определил правовую природу договора от ***2012г. и последний представляет собой смешанный договор, сочетающий элементы договора целевого займа и аренды оборудования, несостоятелен.

Само по себе оформление истцами в августе 2013г., т.е. уже после возникновения настоящего спора, дополнительного соглашения № *** к договору от ***2012г. изменяющего его название на договор аренды оборудования, не меняет существа сделки.

В свою очередь утверждение о том, что денежные средства по распискам от ***2012г. и ***2013г. были переданы Сизяковым С.А. Березину А.Н. в качестве целевого займа не только не подтверждает позиции истцов о принадлежности спорного имущества Сизякову, но напротив опровергает её, поскольку займодавец не приобретает права собственности на имущество, приобретенное за счет заемных средств, в т.ч. и по целевому займу.

В условиях недоказанности принадлежности спорного имущества истцам на заявленных ими основаниях, в удовлетворении их требования об освобождении его от ареста было обоснованно отказано.

При этом иные доводы истцов, в том числе и касающиеся неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, правильно не были приняты во внимание.

Так, согласно материалам дела доступ судебного пристава-исполнителя в помещение по адресу: <адрес>, где был произведен арест имущества, был обеспечен самим должником, что не оспаривается и апеллятором.

Согласно акту наложения ареста, документы на описываемое имущество Березиным Н.А. представлены не были, его устный отказ от принадлежности ему оборудования был внесен в акт.

Исполнительные действия были произведены в присутствии понятых, чьи подписи наличествуют в акте ареста. Убедительных и объективных доказательств обратного суду представлено не было.

Отсутствие в документе указания на стоимость непосредственно режущего плоттера R и пескоструйного автомата D обусловливалось тем, что это оборудование было ошибочно включено в состав гравировального комплекса, оцененного в *** рублей.

Однако данная ошибка, носящая фактически технический характер, не может повлечь отмену ареста. Тем более, что она может быть устранена в порядке ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебная коллегия признает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда от *** 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи О.Л.Ениславская

В.А.Мурин