Снежевский Александр Геннадьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

с. Акша 06 февраля 2023 года

Судья Акшинского районного суда Забайкальского края Страмилова Н.В., рассмотрев исковое заявление АО «Россельхозбанк» к Снежевскому А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

Исковое заявление, поданное АО «Россельхозбанк, определением Акшинского районного суда было оставлено без движения в срок до 03 февраля 2023 года.

В указанный срок недостатки не были устранены, в частности истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке.

На основании ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ,

определил:

Заявление АО «Россельхозбанк», возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что согласно ст.135 ч.3 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Страмилова Н.В.

Дело № 2-57/2023

75 RS 0006-01-2023-000114-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Акша 03 апреля 2023 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Страмиловой Н.В.,

при секретаре Зимановской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Снежевскому А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

16 августа 2021 года между АО «Россельхозбанк» и Снежевским А.Г. было заключено соглашение №. В соответствии с условиями соглашения, банк предоставил заемщику кредит в размере 450 000,00 рублей, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,2% годовых. Срок возврата кредита 17.08.2026 года.

Заемщик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 11 января 2023 года задолженность по кредитному договору составила 199 052,15 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 173 963,76 рублей, проценты за пользование кредитом – 22 379,33 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 1 837,55 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 871,50 рублей.

Требования о досрочном погашении кредиторской задолженности в добровольном порядке, ответчиком не исполнены.

Просит суд взыскать с Снежевского А.Г. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному соглашению № от 16.08.2021 года по состоянию на 11.01.2023 года в размере 199 052,15 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 173 963,76 рублей, проценты за пользование кредитом – 22 379,33 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 1 837,55 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 871,50 рублей; неустойку в виде пени, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу, рассчитываемую с 1...

...1.01.2023 года до даты фактического возврата основного долга по соглашению № от 16.08.2021 года в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки; неустойку в виде пени, начисляемую на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, рассчитываемую с 11.01.2023 года до даты фактического возврата процентов по соглашению № от 16.08.2021 года в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 181,00 рублей.

АО «Россельхозбанк» будучи своевременно и надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Снежевский А.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств их уважительности не представил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего:

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны при заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 16 августа 2021 года между АО «Россельхозбанк» и Снежевским А.Г. было заключено соглашение №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 450 000,00 рублей под 9,2% годовых, сроком по 17.08.2026 года.

Заемщик, воспользовавшись полученными в кредит средствами, принятые на себя обязательства по их возврату, не выполняет, проценты не оплачивает.

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора 25 ноября 2022 года в адрес ответчика выставлено требование о досрочном погашении задолженности по состоянию на 20 ноября 2022 года в размере 186521,20 рублей и расторжении кредитного договора. Требование банка в срок не позднее 09 января 2023 года не исполнено.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по состоянию на 11 января 2023 года в размере 199 052,15 рублей. Указанная задолженность состоит из основного долга в размере 173 963,76 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 22 379,33 рублей, неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 1 837,55 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 871,50 рублей.

Данный расчет соответствует условиям договора, закону, является арифметически верным, в связи с чем, суд считает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера задолженности, подлежащего взысканию.

Доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено. Указанная сумма кредита ответчиком банку не возвращена.

Наличие задолженности, факт заключение кредитного соглашения ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор был заключен с ответчиком в соответствии с предъявляемыми требованиями, ответчик, периодически нарушал условия договора, не вносил денежные средства в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась задолженность, которая на день подачи иска не погашена и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так, требования истца о взыскании неустойки на сумму задолженности по основному долгу и на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, рассчитываемой с 11.01.2023 года до даты фактического возврата основного долга и процентов за пользования кредитом в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5 181,00 рублей.

С учетом приведенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» к Снежевскому А.Г. удовлетворить.

Взыскать с Снежевского А.Г. (<данные изъяты>) в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890) задолженность по кредитному соглашению № от 16.08.2021 года по состоянию на 11.01.2023 года в размере 199 052,15 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 173 963,76 рублей, проценты за пользование кредитом – 22 379,33 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 1 837,55 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 871,50 рублей;

- неустойку в виде пени, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу, рассчитываемую с 11.01.2023 года до даты фактического возврата основного долга по соглашению № от 16.08.2021 года в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки;

- неустойку в виде пени, начисляемую на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, рассчитываемую с 11.01.2023 года до даты фактического возврата процентов по соглашению № от 16.08.2021 года в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Взыскать с Снежевского А.Г. (<данные изъяты>) в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 181,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Акшинский районный суд Забайкальского края.

Судья Н.В. Страмилова

№1-27/2014 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Акша 14 марта 2014 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Кравцовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Акшинского района Соболевой Е.А.,

представителя потерпевшего Государственной лесной службы Забайкальского края – <данные изъяты>,

защитников: адвоката Сулейманова Н.М.о, <данные изъяты>, адвоката Малышева Л.Г., <данные изъяты>

подсудимых: Котовского А.. В., <данные изъяты> ранее не судимого,

Снежевского А. Г., <данные изъяты>, ранее не судимого,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Акша материалы уголовного дела в отношении Котовского <данные изъяты> и Снежевского <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Котовский А.В. и Снежевский А.Г. совершили незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, т.е. преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

6 ноября 2013 года Снежевский А.Г., осознавая, что не имеет соответствующих документов на заготовку древесины в местечке <данные изъяты>», предложил совершить незаконную рубку лесных насаждений Котовскому А.В. и использовать срубленную древесину в личных целях, Котовский А.В. ответил согласием, тем самым они вступили в преступный совместный сговор на совершение рубки лесных насаждений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, в нарушение ч.4 ст. 30, ст.17 Лесного Кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.l, ч.1 и ч.2 ст.2 и ч.1 ст.3 Закона Забайкальского края «О реализации на территории Забайкальского края отдельных положений Лесного Кодекса РФ» от 16 октября 2008 года №59-ЗЗК, в период с 6 ноября по 14 ноября 2013 года, находясь в местечке <адрес> действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно и незаконно, из...

... корыстных побуждений, Котовский А.В. при помощи принадлежащей ему бензопилы марки <данные изъяты>» спилил до степени прекращения роста 135 сырорастущих деревьев породы береза, объемом 7,278 кубических метров, а Снежевский А.Г. при помощи топора обрубал ветки со спиленных деревьев и слаживал их в кучу. Срубленные деревья Котовский А.В. и Снежевский А.Г., действуя совместно и согласованно, распилили на чурки и с помощью автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> где в дальнейшем распорядились ими по своему усмотрению.

В соответствии с расчетами, произведенными на основании Постановлений Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности» и от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» материальный ущерб, причиненный Котовским и Снежевским лесным насаждениям, входящим в лесной фонд Российской Федерации, составляет 13101 рубль, который относится к значительному размеру.

Подсудимые Котовский А.В. и Снежевский А.Г. пояснили, что обвинение им понятно и они с ним согласны; поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; данные ходатайства они заявили добровольно после консультации с защитниками; осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокаты Сулейманов Н.М.о и Малышев Л.Г. поддерживают ходатайства Котовского А.В. и Снежевского А.Г. о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Соболева Е.А. и представитель потерпевшего ФИО8 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что обвинение, с которым согласились подсудимые Котовский А.В. и Снежевский А.Г. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя Соболевой Е.А. суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного Котовскому А.В. и Снежевскому А.Г., указание на причинение крупного размера ущерба, так как ущерб в размере 13101 рубля согласно примечанию к ст.260 УК РФ относится к значительному размеру, и квалифицирует действия Котовского А.В. и Снежевского А.Г. по ч.3 ст.260 УК РФ, поскольку они совершили незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

На основании заключения <данные изъяты>

Суд, учитывая личности Котовского А.В. и Снежевского А.Г., характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, которое относится к категории тяжких преступлений, положительно характеризующие их данные по месту жительства, смягчающие обстоятельства: признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты> отсутствие отягчающих обстоятельств, считает возможным исправление Котовского А.В. и Снежевского А.Г. без реального отбывания наказания при условном осуждении на основании ст.73 УК РФ.

С учетом того, что Котовский А.В. и Снежевский А.Г. не являются должностными лицами и не работают в сфере лесного хозяйства, суд считает нецелесообразным назначение им дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает нецелесообразным применять положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменять категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом возраста Котовского А.В. и Снежевского А.Г., их трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым на основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденных исполнение определенной обязанности.

При определении вида и меры наказания Котовскому А.В. и Снежевскому А.Г. суд обязан руководствоваться ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ - назначая наказание при наличии смягчающего обстоятельства (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ) и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104-1 УК РФ считает необходимым: бензопилу марки <данные изъяты>», принадлежащую подсудимому Котовскому А.В., являющуюся орудием преступления, конфисковать и передать в Акшинский районный отдел УФССП по Забайкальскому краю для подачи заявки филиалу Российского фонда федерального имущества с целью ее реализации в доход государства; автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> разрешить распоряжаться <данные изъяты>; две чурки породы береза уничтожить.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников Котовского А.В. и Снежевского А.Г. в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Котовского А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.73 УК РФ наказание ему считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Признать Снежевского А. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.73 УК РФ наказание ему считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденных Котовского А.В. и Снежевского А.Г. исполнение определенной обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Котовскому А.В. и Снежевскому А.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: бензопилу марки «<данные изъяты> принадлежащую подсудимому Котовскому А.В., являющуюся орудием преступления, конфисковать и передать в Акшинский районный отдел УФССП по Забайкальскому краю для подачи заявки филиалу Российского фонда федерального имущества с целью ее реализации в доход государства; автомашиной марки <данные изъяты> - разрешить распоряжаться <адрес>; две чурки породы береза - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников осужденных Котовского А.В. и Снежевского А.Г. в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

.

Судья Акшинского районного суда Д.Ж. Жамбалова