Снежкова Ирина Александровна

УИД 47RS0015-01-2021-001040-36

Дело № 2-1989/2021 15 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Снежковой Ирине Александровне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Снежковой И.А., ссылаясь на то, что 03.06.2014 между Банком и С.Г.Н. был заключен кредитный договор от 03.06.2014 № на сумму 650000 руб. под 16,5 % годовых. 20.08.2018 С.Г.Н. умерла, однако обязательства перед банком остались неисполненными. Наследство после ее смерти приняла ответчица. Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору от 03.06.2014 № за период с 04.09.2018 по 18.06.2021 в размере 159 873 руб. 15 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 379 руб. 46 коп. (л.д. 4-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Судом к участию в деле, в качестве третьего лица, привлечен ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены.

Ответчица Снежкова М.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление о признании исковых требований и ходатайствовала о рассмотрени...

...и дела в свое отсутствие. Положения ст. 173 ГПК РФ и последствия признания иска ответчику разъяснены, ее заявление о признании требований приобщено к материалам дела.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что ответственность по долгам наследодателя С.Г.Н. несут принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, то есть ответчица, с учётом того, что наследство после смерти С.Г.Н. состоит в 1/3 доле в праве на квартиру кадастровой стоимостью 1009720 руб. 00 коп., соответственно стоимость наследственной доли составляет 336573 руб. 33 коп., следовательно, исковые требования в сумме 159397 руб. 46 коп. заявлены в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, что является основанием для удовлетворения иска по праву.

Суд принимает признание иска ответчицей и удовлетворяет исковые требования, поскольку они не противоречат положениям ст. 307, 309, 810, 809, 811, 1152, 1175, 323 ГК РФ, соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в том числе тому, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 10397 руб. 46 коп., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку исковые требования ответчицей признаны и судом принято признание иска, истцу подлежит возврату из средств бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной ПАО Сбербанк согласно платежному поручению от 05.07.2021 № 17654 (л.д. 11) в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 7277 руб. 90 коп., а в сумме 3119 руб. 10 коп. расходы истца подлежат взысканию с ответчицы (10397 руб. 00 коп. х 70 % = 7277 руб. 90 коп., 10 397 руб. 00 коп. – 7277 руб. 90 коп. = 3 119 руб. 10 коп.).

Руководствуясь ст. 194-198, 173 ГПК РФ, 333.40 НК РФ суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Снежковой Ирине Александровне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 03.06.2014, заключенный между ПАО Сбербанк и С.Г.Н., правопреемником которой является Снежкова Ирина Александровна.

Взыскать со Снежковой Ирины Александровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 03.06.2014 № за период с 04.09.2018 по 18.06.2021 в размере 159 873 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3 119 (три тысячи сто девятнадцать) руб. 10 коп., в остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Обязать МИФНС России № 3 по Ленинградской области возвратить ПАО Сбербанк из средств бюджета 7277 (семь тысяч двести семьдесят семь) руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению от 05.07.2021 № 17654.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина

УИД 47RS0015-01-2021-001000-59

Дело № 2-1986/2021 15 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Снежковой И. А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Снежковой И.А., ссылаясь на то, что между Банком и Снежковой Г.Н. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГ № на сумму 52000 руб. под 16,9 % годовых. ДД.ММ.ГГ Снежкова Г.Н. умерла, однако обязательства перед банком остались неисполненными. Наследство после ее смерти приняла ответчица. Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 31720 руб. 23 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7151 руб. 61 коп. (л.д. 4-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Судом к участию в деле, в качестве третьего лица, привлечен ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены.

Ответчица Снежкова М.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление о признании исковых требований и ходатайствовала о рассмотрении дела в свое ...

...отсутствие. Положения ст. 173 ГПК РФ и последствия признания иска ответчику разъяснены, ее заявление о признании требований приобщено к материалам дела.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что ответственность по долгам наследодателя Снежковой Г.Н. несут принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, то есть ответчица, с учётом того, что наследство после смерти Снежковой Г.Н. состоит в 1/3 доле в праве на квартиру кадастровой стоимостью 1 009 720 руб. 00 коп., соответственно стоимость наследственной доли составляет 336 573 руб. 33 коп., следовательно, исковые требования в сумме 31720 руб. 23 коп. заявлены в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, что является основанием для удовлетворения иска по праву.

Суд принимает признание иска ответчицей и удовлетворяет исковые требования, поскольку они не противоречат положениям ст. 307, 309, 810, 809, 811, 1152, 1175, 323 ГК РФ, соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в том числе тому, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 7151 руб. 61 коп., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку исковые требования ответчицей признаны и судом принято признание иска, истцу подлежит возврату из средств бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной ПАО Сбербанк согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГ № (л.д. 80) в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 5006 руб. 13 коп., а в сумме 2145 руб. 48 коп. расходы истца подлежат взысканию с ответчицы (7151 руб. 61 коп. х 70 % = 5006 руб. 13 коп., 7151 руб. 61 коп. – 5006 руб. 13 коп. = 2 145 руб. 48 коп.).

Руководствуясь ст. 194-198, 173 ГПК РФ, 333.40 НК РФ суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Снежковой И. А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГ №, заключенный между ПАО Сбербанк и Снежковой Г. Н., правопреемником которой является Снежкова И. А..

Взыскать со Снежковой И. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 31720 (тридцать одна тысяча семьсот двадцать) руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2145 (две тысячи сто сорок пять) руб. 48 коп., в остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Обязать МИФНС России № по <адрес> возвратить ПАО Сбербанк из средств бюджета 5006 (пять тысяч шесть) руб. 13 коп. государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГ №.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский городской суд <адрес>.

Судья Е.Б. Пупыкина

Дело № – 607/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сланцы 10 августа 2021 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.

при помощнике судьи Нигуле А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Снежковой Ирине Александровне о расторжении и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Снежковой И.А. расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании, в пределах стоимости наследственного имущества, суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.08.2018 по 18.06.2021 в размере 31 720 руб. 23 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 151 руб. 61 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Снежкова И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области по месту своего жительства и регистрации, а также о рассмотрении данного ходатайства в её отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим в...

...ыводам.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ч. 1 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу положений ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 г. № 5242-1 регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом - интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3).

Из копии паспорта гражданина РФ усматривается, что Снежкова И.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 88-89).

Вместе с тем, согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания (справка о регистрации ф. 3) от 23 ноября 2020 года ответчик Снежкова И.А. на срок с 23 ноября 2020 года по 16 октября 2021 года зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>. (л.д. 109)

Указанное также подтверждается адресной справкой от 09 июля 2021 года, представленной ОВМ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области. (л.д.103)

Между тем данный адрес не относится к юрисдикции Сланцевского городского суда Ленинградской области.

Отсюда следует, что данный иск не подсуден Сланцевскому городскому суду Ленинградской области.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая эти требования закона, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика Снежковой И.А. подлежит удовлетворению, а гражданское дело - передаче для рассмотрения по существу по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области, расположенный по адресу: 187342, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Ладожская, д.1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Снежковой Ирине Александровне о расторжении и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, для рассмотрения по существу в Кировский городской суд Ленинградской области.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Судья Кошелева Л.Б.

Дело № – 617/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сланцы 10 августа 2021 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.

при помощнике судьи Нигуле А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Снежковой Ирине Александровне о расторжении кредитного договора и о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Снежковой И.А. расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании, в пределах стоимости наследственного имущества, суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04.09.2018 по 18.06.2021 в размере 159 873 руб. 15 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 397 руб. 46 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Снежкова И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области по месту своего жительства и регистрации, а также о рассмотрении данного ходатайства в её отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к ...

...следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ч. 1 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу положений ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 г. № 5242-1 регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом - интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3).

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания (справка о регистрации ф. 3) от 23 ноября 2020 года, ответчик ФИО1 на срок с 23 ноября 2020 года по 16 октября 2021 года зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Указанное также подтверждается адресной справкой от 14 июля 2021 года, представленной ОВМ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области. (л.д.56)

Между тем данный адрес не относится к юрисдикции Сланцевского городского суда Ленинградской области.

Отсюда следует, что данный иск не подсуден Сланцевскому городскому суду Ленинградской области.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая эти требования закона, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика Снежковой И.А. подлежит удовлетворению, а гражданское дело - передаче для рассмотрения по существу по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области, расположенный по адресу: 187342, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Ладожская, д.1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Снежковой Ирине Александровне о расторжении кредитного договора и о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, для рассмотрения по существу в Кировский городской суд Ленинградской области.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Судья Кошелева Л.Б.