Сницаренко Ольга Валентиновна

Дело № 2-549/2024

УИД 52RS0045-01-2024-000224-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П.,

с участием истца Корольковой А.В., представителя истцов Козлова А.В., ответчика Васина Ю.П., старшего помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области Козелкова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Триканова О.Р., Сницаренко О.В. , Корольковой А.В. к Васину Ю.В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Триканов О.Р. обратился в суд с иском к Васину Ю.П. с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что **** в <данные изъяты>. вблизи дома ... в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля марки <данные изъяты> Васина Ю.П., который при повороте налево вне перекрестка создал опасность и, не уступив дорогу, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, который под управлением истца двигался во встречном направлении прямо, чем ответчик нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в своей совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №, возбужденного в отношении ответчика Саровским городским судом, на основании которых постановлением от **** ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения,...

... предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и которому было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанные повреждения здоровья привели к моральным, физическим и нравственным страданиям, которые выразились в бессоннице из-за постоянной боли в области нижних конечностей, утомляемости, подавленности и хромоте при ходьбе.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, истец Триканов О.Р. просит суд взыскать с ответчика Васина Ю.П. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 450 000 руб., а также в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 300 руб.

Основываясь на факте причинения вреда здоровью при вышеуказанных обстоятельствах, в суд также обратились Королькова А.В. и Сницаренко О.В., которые заявили требования о взыскании с ответчика Васина Ю.П. компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

При этом Королькова А.В. указала, что, будучи пассажиром автомобиля марки <данные изъяты>, которым управлял Триканов О.Р., в результате вышеуказанного ДТП она получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Сницаренко О.В. в своем исковом заявлении указала, что, находясь в качестве пассажира в автомобиле марки <данные изъяты>, которым управлял Триканов О.Р., в результате вышеуказанного ДТП получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Вышеуказанные гражданские дела были объединены судом в одно производство.

В судебном заседании истец Королькова А.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме.

Истцы Триканов О.Р. и Сницаренко О.В., а также привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке.

Представитель всех троих истцов Козлов А.В., действующий на основании ордеров, исковые требования своих доверителей поддержал.

Ответчик Васин Ю.П. иск признал частично, не согласившись с размером компенсации.

Старший помощник прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области Козелков И.С. в своем заключении полагал, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

По правилам ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание наличие в деле сведений об извещении отсутствующих лиц о времени и месте судебного заседания и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки, суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения присутствующих участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 15 того же постановления причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении №5-149/2023 установлено, что водитель Васин Ю.П. **** в <данные изъяты> мин. в ..., управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при повороте налево вне перекрестка создал опасность и помеху другому участнику дорожного движения, а именно: не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, под управлением водителя Триканова О.Р., **** г.р., движущейся во встречном направлении прямо, и совершил с ней столкновение, причинив тем самым легкий вред здоровью потерпевшим: пассажиру автомашины <данные изъяты>, Корольковой А.В. , **** г.р., которая располагалась на переднем пассажирском сиденье, пассажиру автомашины <данные изъяты>, Сницаренко О.В. , **** г.р., которая располагалась на заднем пассажирском сиденье с правой стороны, и средней тяжести вред здоровью потерпевшему – водителю автомашины <данные изъяты>, Триканову О.Р. , **** г.р.

Васин Ю.П. вышеуказанным постановлением признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, установлено, что виновными действиями Васина Ю.П. всем троим истцам были причинены телесные повреждения, которые повлекли причинение морального вреда.

Характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, согласно вышеуказанному постановлению Саровского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2023 года в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия у Корольковой А.В. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; у Сницаренко О.В. – <данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; у Триканова О.Р. – <данные изъяты>, которые в своей совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Принимая во внимание обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью истцам, характер полученных травм, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов (пол, возраст), степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика Васина Ю.П. в пользу Триканова О.Р. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в пользу Корольковой А.В. и Сницаренко О.В. – по 100 000 руб. в пользу каждой.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По указанным правилам ответчика Васин Ю.П. обязан возместить истцам судебные расходы на оплату госпошлины по 300 руб. в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сницаренко О.В. к Васину Ю.В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Исковые требования Триканова О.Р., Корольковой А.В. к Васину Ю.В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Васина Ю.В. (ИНН №) в пользу Сницаренко О.В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины 300 руб.

Взыскать с Васина Ю.В. (ИНН №) в пользу Корольковой А.В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины 300 руб.

Взыскать с Васина Ю.В. (ИНН №) в пользу Триканова О.Р. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Триканова О.Р., Корольковой А.В. к Васину Ю.В. о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 мая 2024 года.

Судья С.А. Бадоян

Дело № 2а-1994/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области к Сницаренко О.В. о взыскании обязательных платежей и санкций

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сницаренко О.В. о восстановлении пропущенного срока и взыскании налоговой задолженности по требованию об уплате налога № от **** в размере 3 493 руб. 12 коп. В обоснование иска административный истец ссылался на то, что административный ответчик состоит на учете в инспекции, в предусмотренный законом срок обязанность по уплате налогов и сборов не исполнил, требование о погашении задолженности не исполнено. К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец не обращался. Также административный истец просит восстановить пропущенный срок судебного взыскания задолженности.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области просит суд восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления, взыскать с административного ответчика Сницаренко О.В. недоимку по транспортному налогу с физических лиц – пени в размере 3 493 р...

...уб. 12 коп., на общую сумму 3 493 руб. 12 коп.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд, признавая извещение сторон о дате и времени судебного разбирательства надлежащим, рассматривает дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Из материалов дела следует, что за административным ответчиком числится налоговая задолженность в размере 3 493 руб. 12 коп. со сроком уплаты до ****.

В соответствии с п. 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п. 6 ст. 58 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. При этом в силу положений п. 4 ст. 52 Налогового кодекса РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней от даты направления заказного письма.

В силу ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пункт 2 ч. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ обязывает налоговые органы осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ), является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 48 НК РФ (в редакции действующей на момент возникновения правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Не допускается взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы. 2. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Несвоевременное совершение налоговым органом указанных действий, предусмотренных статьями 69, 70, 48 Налогового кодекса РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако, пропущенный налоговым органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

В адрес административного ответчика направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на **** на сумму 3 493 руб. 12 коп. со сроком исполнения до ****, однако указанное требование ответчиком в установленный срок не исполнено.

Размер налоговой задолженности при направлении требования превысил сумму 3000 рублей, в связи с чем, налоговый орган мог обратиться в суд с заявлением о принудительном взыскании налоговой задолженности в срок до ****. Однако налоговым органом данная обязанность не исполнена, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган не обращался, в суд с исковым заявлением обратился лишь в сентябре 2022 года, чем нарушен предусмотренный законом порядок принудительного взыскания задолженности.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в установленный законом срок, административным истцом не приведено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, в отсутствие документального подтверждения уважительности причин пропуска срока обращения в суд, законных оснований для восстановления срока не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом исковых требований.

Статьей 59 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок признания недоимки и задолженности по пеням безнадежными к взысканию и их списание.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В силу п. 2 ст. 59 Налогового кодекса РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4, 4.1 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

Поскольку в суде установлено, что налоговый орган пропустил срок обращения в суд с иском о взыскании налоговой задолженности, тем самым возможность принудительного взыскания утрачена, налоговый орган вправе принять решение о признании данной задолженности безнадежной к взысканию и списать ее.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Сницаренко О.В. о взыскании обязательных платежей и санкций отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 30 ноября 2022 года.

Судья С.А. Бадоян

Дело № 2-1900/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саров 02 декабря 2013 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Шуваевой Л.М.,

с участием представителя истца Сницаренко О.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Целовальниковой М.В. к гаражному кооперативу № 4 г. Сарова о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

Установил :

Истец обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что в 1993 г. ее отцу К. был предоставлен гараж № в блоке № гк 4. В дальнейшем адрес гаража изменился - гараж № блок № гк.4. После смерти отца при вступлении в права наследования данный гараж не был включен в состав наследства в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. В связи с этим просит признать за ней право собственности на указанный гараж.

В судебное заседание истец не явилась. Представитель истца Сницаренко О.В., являющаяся также третьим лицом по делу, заявленные требования поддержала и пояснила, что данный гараж был приобретен ... с К. Однако, она не намерена включать его в состав совместно нажитого ... имущества. На данное имущество не претендует. Не возражает, чтобы за дочерью Целовальниковой М.В. было признано право собственности на данный гараж в порядке наследования.

Представители ответчика ГК № 4, третьего лица Управления Росреестра по Нижегородской области, в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, заявлений, х...

...одатайств об отложении рассмотрения дела и возражений относительно иска суду не представлено.

Представитель администрации г. Сарова, ГПНО «Нижтехинвентаризация» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили соответствующие заявления.

Поскольку ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца не возражает против вынесения заочного решения, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных положений ст. 222 ГК РФ, за лицом может быть признано право собственности на возведенный объект только в том случае, если указанное строение создано на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом с получением на это необходимых разрешений с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что умерший **** года К. являлся отцом Целовальниковой М.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении, копией свидетельства о смерти, справкой нотариуса.

К. владел спорным гаражом, являлся членом гаражного кооператива № 4, уплачивал членские взносы, задолженности по уплате целевых и членских взносов не имеет, что подтверждается копией договора купли-продажи, справкой гаражного кооператива № 4.

Согласно справке о техническом состоянии гаража от 18 октября 2013 года, гараж является одноэтажным строением, фундамент бетонный ленточный, общей площадью 20, 3 кв.м.; инвентаризационная стоимость спорного гаража составляет 20693, 86 руб..

Правомерность постройки гаража подтверждается заключением Управления архитектуры градостроительства и землеустройства г. Сарова №, согласно которому площадь гаража составляет 20, 3 кв.м, что соответствует градостроительным нормам, гараж не реконструирован, в эксплуатацию не введен.

Из справки нотариуса г.Саров Макаровой Т.Д. следует, что наследником, принявшим наследство после смерти К., является его дочь Целовальникова М.В.. ... Д. отказалась от наследства в пользу Целовальниковой М.В..

В судебном заседании Д. подтвердила об отсутствие ее доли в имуществе, приобретенном ... и зарегистрированном на имя ... К., умершего ****

Д. не претендуют на спорный гараж, против заявленных требований не возражает.

Иных наследников после смерти К. судом не установлено.

Учитывая, что Целовальникова М.В. вступила в права наследования, Д. не претендует на спорный гараж, иные наследники не установлены, суд считает исковые требования Целовальниковой М.В. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Целовальниковой М.В. удовлетворить.

Признать за Целовальниковой М.В., **** года рождения, уроженкой ..., право собственности на гараж №(одноэтажное строение, с бетонным ленточным фундаментом, площадью 20, 3 кв. м.), расположенный в блоке № гаражного кооператива № 4г. Сарова Нижегородской области.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.

...

Судья Л.А.Шалятова.