Снигирев Андрей Андреевич

Дело № 2-2113/2020

УИД 39RS0001-01-2020-000902-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт качества» в интересах ФИО9 к ООО «Военно-правовой центр», третье лицо ФИО10 о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт качества» в интересах Снигирева А.А. обратилась в суд с указанным иском, с последующим уточнением, ссылаясь на то, что 23 мая 2019 г. между Снигиревым А.А. и ООО «Военно-правовой центр» был заключен договор оказания юридической консультационной помощи на основании информации и документов, представленных призывником (его родственником), предметом которого являлось оказание квалифицированной юридической консультационной помощи в сфере правоотношений, связанных с воинской обязанностью и военной службой, а именно предоставление заказчику устной обзорной консультации по вопросам военного права по обеспечению исполнения гражданами обязанностей военной службы, проведение в отношении заказчика опроса об имеющихся отклонениях в состоянии здоровья с точки зрения Расписания болезней, на основании сведений, представленных заказчиком, проведение в отношении заказчика теста о соотношении имеющихся у него диагнозов со статьями Расписания болезней, разъяснение заказчику, что результаты теста носят рекомендательный характер и подлежат уточнению в ходе медицинского обследования, ознакомление заказчика с результатами теста, указанного в п. 1.1.3. договора под роспись либо отправка результатов теста по почтовому адресу заказчика, разработка примерного плана обследования состояния здоровья заказчика на основании пояснений заказчика, результатов теста, указанного в п. 1.1.3., выдача под роспись плана обследования состояния здоровья заказчика с указанием в данном плане примерных сроков возврата заказчика с обследования и предоставления результатов обследования либо направления указанного плана обследования на почтовый адрес заказчика, осуществление общения с заказчиком в течение всего срока действия договора путем телефонных переговоров, электронной поч...

...ты, социальных сетей, передача на руки заказчику под роспись или отправка на почтовый адрес заказчика письменной консультации по вопросам взаимодействия военных комиссариатов и органов внутренних дел по обеспечению исполнения гражданами обязанностей военной службы, в случае необходимости оспаривание в судебном или административном порядке действий, решений призывной комиссии или отдела военного комиссариата. В связи с ненадлежащим оказанием услуг 18 июля 2019 г. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, указав, что ответчик дает рекомендации, которые могут причинить вред его здоровью, поскольку неоднократно приходилось делать рентгеновские снимки. Письмом ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что услуги по спорному договору оказаны на 75%. В связи с этим просит расторгнуть договор оказания юридической консультационной помощи на основании информации и документов, представленных призывником от 23 мая 2019 г. и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 54 911 рублей, неустойку в размере 54 911 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт качества» - Чернев С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что истец не был ознакомлен и не получал результаты теста, план обследования также не вручался истцу, ответчиком не были выполнены п. 1.1.3., 1.1.5., 1.1.7. и 2.2.8. договора.

В судебное заседание Снигирев А.А. не явился, о мете и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании Снигирев А.А. исковые требования поддержал, указав на то, что тест ему никогда не предъявлялся, он его не проходил, консультацию с составлением плана медицинского обследования и письменную консультацию не подписывал, подпись ему не принадлежит и данные документы ему ответчиком никогда не вручались. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Военно-правовой центр» - Масленников Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Снигирева А.А. не признал, пояснив, что поскольку заказчик отказался от медицинского вмешательства по профилю имеющихся у него отклонений в состоянии здоровья, то оплаченная заказчиком исполнителю денежная сумма возврату не полежит, что предусмотрено п. 5.3. договора. Просил исковые требования оставить без удовлетворения, заявив о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Третье лицо Востропятова В.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Востропятова В.Е. исковые требования поддержала, указав, что отказались от прохождения обследования, поскольку рентгеновский снимок был уже сделан и рекомендации ответчика неоднократно делать рентген могли нанести вред здоровью истца. Просила исковые требования Снигирева А.А. удовлетворить в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 23 мая 2019 г. между ООО «Военно-правовой центр» (далее – ООО «ВПЦ») и Снигиревым А.А. был заключен договор оказания юридической консультационной помощи на основании информации и документов, представленных призывником (его родственником) (далее – договор), по условиям которого ООО «ВПЦ» принимает к исполнению поручение заказчика об оказании квалифицированной юридической консультационной помощи заказчику в сфере правоотношений, связанных с воинской безопасностью и военной службой, а именно предоставление заказчику устной обзорной консультации по вопросам военного права по обеспечению исполнения гражданами обязанностей военной службы (п. 1.1.1.); проведение в отношении заказчика опроса об имеющихся отклонениях в состоянии здоровья с точки зрения Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565) (п. 1.1.1.); на основании сведений, представленных заказчиком, проведение в отношении заказчика теста о соотношении имеющихся у него диагнозов со статьями Расписания болезней, разъяснение заказчику, что результаты теста носят рекомендательный характер и подлежат уточнению в ходе медицинского обследования (п. 1.1.2.), ознакомление заказчика с результатами теста, указанного в п. 1.1.3. договора под роспись либо отправка результатов теста по почтовому адресу заказчика (п. 1.1.3.); разработка примерного плана обследования состояния здоровья заказчика на основании пояснений заказчика, результатов теста, указанного в п. 1.1.3. (п. 1.1.4.); выдача под роспись плана обследования состояния здоровья заказчика с указанием в данном плане примерных сроков возврата заказчика с обследования и предоставления результатов обследования либо направления указанного плана обследования на почтовый адрес заказчика (п. 1.1.5.); осуществление общения с заказчиком в течение всего срока действия договора путем телефонных переговоров, электронной почты, социальных сетей (п. 1.1.6.); передача на руки заказчику под роспись или отправка на почтовый адрес заказчика письменной консультации по вопросам взаимодействия военных комиссариатов и органов внутренних дел по обеспечению исполнения гражданами обязанностей военной службы (п. 1.1.7.); в случае необходимости оспаривание в судебном или административном порядке действий, решений призывной комиссии или отдела военного комиссариата (п. 1.1.8.).

Согласно п. 3.1. и п. 3.2. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до дня зачисления заказчика в запас ВС РФ по любому из оснований, предусмотренных ст. 52 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Вознаграждение исполнителя (ООО «ВПЦ») составляет 70 000 рублей (п. 4.1. Договора).

23 мая 2019 г. между Востропятовой В.Е. (<данные изъяты>.) и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № № общей суммой кредитования 54 911 рублей, который был предоставлен на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия торговли ООО «Военно-правовой центр».

Таким образом, вознаграждение исполнителя (ООО «ВПЦ») составило 54 911 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что договор считается выполненным ООО «ВПЦ» на:

- 10% при выполнении п. 1.1.1. договора

- 5% при выполнении п. 1.1.2. договора

- 10% при выполнении п. 1.1.3. договора

- 40% при выполнении п. 1.1.4. договора

- 20% при выполнении п. 1.1.5. договора

- 5% при выполнении п. 1.1.6. договора

- 5% при выполнении п. 1.1.7. договора

- 5% при выполнении п. 1.1.8. договора.

Снигирев А.А. на военную службу не призван, акт выполненных работ заказчиком, направленный в его адрес 10 сентября 2019 г. не подписан, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

18 июля 2019 г. истец обратился в ООО «ВПЦ» с заявлением о расторжении договора от 23 мая 2019 г. в связи с его неисполнением ответчиком и возврате выплаченных по договору денежных средств.

Ответом на претензию от 10 сентября 2019 г. ООО «ВПЦ» сообщило истцу, что общество выполнило все пункты договора, за исключением п. 1.1.5. и п.1.1.8. в связи с чем условия договора выполнены на 75 %.

В соответствии ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом указанных норм права, истец, являясь потребителем предоставляемых ответчиком услуг, был вправе отказаться от исполнения договора от 23 мая 2019 г. в любое время.

Таким правом истец воспользовался, направив 18 июля 2019 г. в адрес ООО «ВПЦ» заявление о расторжении договора и возврате выплаченных по договору денежных средств. Данное заявление получено ответчиком 18 июля 2019 г.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенного, в силу вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств.

В этой связи, требования истца о расторжении договора, суд находит подлежащими удовлетворению.

В иске Снигирев А.А. указывает на то, что ответчиком услуги оказывались с существенными недостатками.

При этом в ходе рассмотрения дела представитель истца указывал на не исполнение ответчиком п. 1.1.3., п. 1.1.5., п. 1.1.7. и п. 2.2.8. договора, которые были также указаны в письменной претензии истца.

Как следует из ответа на претензию, ответчик не отрицал, что п. 1.1.5. договора им не исполнен.

В подтверждение своей правовой позиции о выполнении п. 1.1.5. и п. 1.1.7. договора представителем ответчика в судебное заседание представлены копия письменной консультации, содержащая исправление в дате договора, и консультация с составлением плана медицинского обследования призывника от 5 июня 2019 г., в которых содержатся копии подписи Снигирева А.А.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании подлинные документы вручались истцу в связи с чем у них имеются только копии данных документов.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя истца и самого истца в судебном заседании данные документы он не подписывал и подпись в данных документах ему не принадлежит.

Таким образом, отсутствие подписанной истцом подлинной консультации с составлением плана медицинского обследования от 5 июня 2019 г., подлинной письменной консультации в рамках договора лишает возможности установить подписание данных документов истцом и фактически не подтверждает их получение или ознакомление его с ними.

Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих, что данные документы были вручены Снигиреву А.А. либо он с ними был ознакомлен, либо направлены почтой в его адрес, в судебное заседание представителем ответчика не представлено.

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Паршукова Н.В. Дело № 2-2113/2020

№ 33-319/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Тимощенко Р.И., Никифоровой Ю.С.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт качества» в интересах Снигирева Андрея Андреевича к ООО «Военно-правовой центр» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

с апелляционной жалобой ответчика ООО «Военно-правовой центр» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения представителя ответчика Церетлишвили В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт качества» в интересах Снигирева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Военно-правовой центр», указав, с учетом уточнения, что 23 мая 2019 года между Снигиревым А.А. и ООО «Военно-правовой центр» был заключен договор оказания юридической консультационной помощи на основании информации и документов, представленных призывником (его родственником), предметом которого являлось оказание квалифицированной юридической консультационной помощи в сфере правоотношений, связанных с воинской обязанностью и военной службой, а именно: предоставление заказчику устной обзорной консультации по вопросам военного права по обеспечению исполнения гражданами обязанностей военной службы, проведение в отношении заказчика опроса об имеющихся отклонениях в состоянии здоровья с точки зрения Расписания болезней на основании сведений, представленных заказчиком, проведение в отношении заказчика теста о соотношении имеющихся у него диагнозов со статьями Расписания болезней, разъяснение заказчику того, что результаты теста носят рекомендательный характер и подлежат уточнению в ходе медицинского обследования, ознакомление заказчика с результатами теста, указанного в п. 1.1.3 договора под роспись либо отправка результатов теста по почтовому адресу заказчика, разработка примерного плана обследования состояния здоровья заказчика на основании пояснений заказчика, результатов теста, указанного в п. 1.1.3 договора, выдача под роспись плана обследования состояния здоровья заказчика с указанием в данном плане примерных сроков возврата заказчика с обследования и предоставления результатов обследования либо направления указанно...

...го плана обследования на почтовый адрес заказчика, осуществление общения с заказчиком в течение всего срока действия договора путем телефонных переговоров, электронной почты, социальных сетей, передача на руки заказчику под роспись или отправка на почтовый адрес заказчика письменной консультации по вопросам взаимодействия военных комиссариатов и органов внутренних дел по обеспечению исполнения гражданами обязанностей военной службы, в случае необходимости оспаривание в судебном или административном порядке действий, решений призывной комиссии или отдела военного комиссариата. 18 июля 2019 года заказчик обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, указав, что представитель ответчика Т.В. дает рекомендации о необходимости неоднократно делать рентгеновские снимки, что может причинить вред его здоровью, а также рекомендации, не соответствующие закону, о записи в конкретную поликлинику, к конкретному врачу, в связи с чем полагал, что услуги оказываются ему с недостатками. Письмом ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что услуги по спорному договору оказаны на 75 %. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор оказания юридической консультационной помощи от 23 мая 2019 года, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 54 911 руб., неустойку в размере 54 911 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор оказания юридической консультационной помощи от 23 мая 2019 года, заключенный между Снигиревым А.А. и ООО «Военно-правовой центр». С ООО «Военно-правовой центр» в пользу Снигирева А.А. взысканы денежные средства в размере 19 218,85 руб., неустойка в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 11 554,71 руб. С ООО «Военно-правовой центр» в пользу Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт качества» взыскан штраф в размере 11 554,71 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Военно-правовой центр» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 827 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Военно-правовой центр» просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не учтен п. 5.3 договора, согласно которому при отказе заказчика от медицинского вмешательства по профилю имеющихся у него отклонений в состоянии здоровья оплаченная исполнителю денежная сумма возврату не подлежит. Не соглашается с выводом суда о неисполнении обществом пп. 1.1.5 и 1.1.7 договора, настаивая на том, что эти пункты договора были исполнены. Истцу были вручены оригиналы письменной консультации и консультации с составлением плана медицинского обследования от 05 июня 2019 года, которые были им подписаны. Поскольку оригиналы были вручены истцу, у исполнителя остались только копии. Составление плана медицинского обследования подтвердила и свидетель С.П., которая проводила лично тест с истцом. Свидетель Т.В. подтвердила, что устно консультировала истца и предоставила ему письменную консультацию. Полагает, что истец, отказавшись от прохождения медицинских обследований, сам повлек неисполнение пунктов договора. Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств прекращения договора по инициативе исполнителя после отказа истца от прохождения медицинского вмешательства. Считает, что взысканный размер неустойки в размере 25 000 руб. является завышенным и просит его уменьшить. Полагает необоснованным вывод суда о нарушении прав истца ответчиком, так как сам истец не стал исполнять условия договора, в связи с чем считает ошибочным взыскание компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт качества» Чернев С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт качества» Чернев С.С., истец Снигирев А.А., 3-е лицо Востропятова В.Е. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 мая 2019 года между ООО «Военно-правовой центр» (исполнитель) (далее - ООО «ВПЦ») и Снигиревым А.А. (заказчик) заключен договор оказания юридической консультационной помощи на основании информации и документов, представленных призывником (его родственником) (далее – договор), по условиям которого ООО «ВПЦ» принимает к исполнению поручение заказчика об оказании квалифицированной юридической консультационной помощи заказчику в сфере правоотношений, связанных с воинской безопасностью и военной службой, а именно: предоставление заказчику устной обзорной консультации по вопросам военного права по обеспечению исполнения гражданами обязанностей военной службы (п. 1.1.1); проведение в отношении заказчика опроса об имеющихся отклонениях в состоянии здоровья с точки зрения Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 г. № 565) (п. 1.1.1); на основании сведений, представленных заказчиком, проведение в отношении заказчика теста о соотношении имеющихся у него диагнозов со статьями Расписания болезней, разъяснение заказчику, что результаты теста носят рекомендательный характер и подлежат уточнению в ходе медицинского обследования (п. 1.1.2), ознакомление заказчика с результатами теста, указанного в п. 1.1.3 договора под роспись либо отправка результатов теста по почтовому адресу заказчика (п. 1.1.3); разработка примерного плана обследования состояния здоровья заказчика на основании пояснений заказчика, результатов теста, указанного в п. 1.1.3 (п. 1.1.4); выдача под роспись плана обследования состояния здоровья заказчика с указанием в данном плане примерных сроков возврата заказчика с обследования и предоставления результатов обследования либо направления указанного плана обследования на почтовый адрес заказчика (п. 1.1.5); осуществление общения с заказчиком в течение всего срока действия договора путем телефонных переговоров, электронной почты, социальных сетей (п. 1.1.6); передача на руки заказчику под роспись или отправка на почтовый адрес заказчика письменной консультации по вопросам взаимодействия военных комиссариатов и органов внутренних дел по обеспечению исполнения гражданами обязанностей военной службы (п. 1.1.7); в случае необходимости оспаривание в судебном или административном порядке действий, решений призывной комиссии или отдела военного комиссариата (п. 1.1.8).

Согласно пп. 3.1. и п. 3.2 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до дня зачисления заказчика в запас ВС РФ по любому из оснований, предусмотренных ст. 52 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 70 000 руб.

23 мая 2019 года между Востропятовой В.Е. (бабушкой Снигирева А.А.) и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №, по которому банком заемщику предоставлен кредит в размере 54 911 руб., сумма которого направлена на оплату услуг ООО «Военно-правовой центр» по указанному выше договору, что не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что договор считается выполненным ООО «ВПЦ» на:

- 10% при выполнении п. 1.1.1 договора

- 5% при выполнении п. 1.1.2 договора

- 10% при выполнении п. 1.1.3 договора

- 40% при выполнении п. 1.1.4 договора

- 20% при выполнении п. 1.1.5 договора

- 5% при выполнении п. 1.1.6 договора

- 5% при выполнении п. 1.1.7 договора

- 5% при выполнении п. 1.1.8 договора.

Снигирев А.А. на военную службу не призван, акт выполненных работ заказчиком, направленный в его адрес 10 сентября 2019 года не подписан, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

18 июля 2019 года Снигирев А.А. обратился в ООО «ВПЦ» с заявлением о расторжении договора от 23 мая 2019 года в связи с его неисполнением ответчиком и возврате выплаченных по договору денежных средств.

Ответом на претензию от 10 сентября 2019 года ООО «ВПЦ» сообщило истцу, что условия договора выполнены на 75 %, не выполнены только пп. 1.1.5 и 1.1.8 договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных исполнителем услуг и потребовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора.

Определяя объем не оказанных услуг по договору, суд пришел к выводу о том, что ООО «ВПЦ» не исполнило договор в части пп. 1.1.3, 1.1.5, 1.1.7, что в процентном соотношении, установленном п. 3.4 договора, составляет 35 % от цены договора, то есть 19 218,85 руб. (54 911 х 35%), которые суд взыскал с ответчика в пользу Снигирева А.А.

Установив, что требований о возврате денежных средств по договору получено ответчиком 18 июля 2019 года, руководствуясь п. 5 ст. 28, ст. 31, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что размер неустойки за период с 29 июля 2019 года по 14 февраля 2020 года составляет 311 113,33 руб. (54 911 х 3% х 201 дн.), однако сумма неустойки не может превышать общую цену заказа 54 911 руб.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд нашел размер неустойки несоразмерными последствиям нарушения обязательства и уменьшил его до 25 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом наличия факта нарушения прав потребителя, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины исполнителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Снигирева А.А. в размере 11 554,71 руб. и в пользу Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт качества» - 11 554,71 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, при этом находит необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях была безопасна для жизни, здоровья потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью услуги понимается, в том числе процесс ее оказания.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, отказ истца от исполнения договора был обусловлен тем, что исполнитель настаивал на неоднократном повторении выполнения рентгеновских снимков, после неудачной попытки описания рентгеновского снимка, сделанного в результате однократного сопровождения его с представителем исполнителя в поликлинику. Кроме того, истец утверждал, что необходимый рентгеновский снимок с функциональными пробами у него имелся и был предоставлен исполнителю. Указанные обстоятельства в совокупности, с учетом выполнения рентгеновского снимка в поликлинике с участием представителя исполнителя и невозможности его описания, который требовался для разработки плана обследования состояния здоровья заказчика, давали основания последнему полагать, что оказываемые услуги не являются безопасными для его здоровья.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлены существенные недостатки оказания услуг истцу, имелись правовые основания расторжения договора и возмещения убытков.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежных средств со ссылкой на п. 5.3 договора не может повлечь отмену решения суда, так как в данном случае отказ от исполнения договора связан не с добровольным отказом заказчика от медицинского вмешательства, а в связи с недостатками оказываемых ему услуг.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиком пп. 1.1.5 и 1.1.7 договора повторяют доводы, приведенные ответчиком в ходе рассмотрения дела, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, и оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание ответчика на то, что взысканный размер неустойки является завышенным, не может явиться основанием для изменения решения суда.

При взыскании неустойки судом по изложенным в решении мотивам применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки судом снижен с 54 911 руб. до 25 000 руб.

Давая оценку степени соразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также приведенным в указанной части доводам апелляционной жалобы, и, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, судебная коллегия находит, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствием вины исполнителя подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя установлен и вина ответчика подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№а-905/2020г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2020 года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Афониной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Снигирева А.А. к Призывной комиссии Калининградской области, Военному комиссариату г.Калининграда о признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу,

У С Т А Н О В И Л:

Снигирев А.А. обратился в суд с названным выше заявлением, указав, что решением призывной комиссии Калининградской области от < Дата > был признан годным к военной службе. На заседании призывной комиссии заявил о несогласии с заключением врача, с решением призывной комиссии, поскольку у него имеются заболевания, которые препятствуют прохождению им военной службы. Ему была вручена повестка на явку < Дата > для отправки к месту прохождения службы. Полагает, что указанное решение призывной комиссии Калининградской области нарушает его права на охрану здоровья. Просил признать незаконным решение призывной комиссии Калининградской области от < Дата > о признании его годным к военной службе.

Снигирев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайствами в суд не обращался.

Представитель заявителя по ордеру Чернев С.С. не возражал против прекращения производства по делу в связи с отменой решении, как не реализованное.

Представитель призывной комиссии МО «Городской округ «Город Калининград» по доверенности Степанов В.И. в судебном заседании пояснил, что решение призывн...

...ой комиссии в отношении Снигирева А.А. отменено < Дата > как не реализованное.

Представитель Военного комиссариата г.Калининграда в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, обозрев письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что < Дата > оспариваемое Снигиревым А.А. решение о призыве его на военную службу отменено призывной комиссией Калининградской области как нереализованное.

При таком положении, установив, что оспариваемое решение о призыве административного истца на военную службу отменено и прав административного истца не нарушает ни в настоящее время, ни в период его применения, с учетом приведенных выше норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Вместе с тем, учитывая очевидную незаинтересованность административного истца в рассмотрении поданного им административного иска по существу, нежелание представлять доказательства в обоснование заявленных требований, суд считает нецелесообразным вхождение в оценку обжалуемого решения.

Учитывая, что обжалуемое решение призывной комиссии не повлекло для Снигирева А.А. правовых последствий, то решение суда о его законности либо незаконности в данном случае не будет иметь юридического значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.46, 194, 195, 198, 199, 225 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному иску Снигирева А.А. к Призывной комиссии Калининградской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья: