Снигирев Михаил Андреевич

Дело № 2-406/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Копыловой Н.В.,

с участием помощника прокурора Устюженского района Вологодской области Краюхиной Е.С.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снигирева М.А. к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Снигирев М.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» (далее - МУП «Коммунальщик») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в январе 2016 года ему как работнику участка «Электрообслуживание» МУП «Коммунальщик» было выдано уведомление о реорганизации, которое в марте 2016 года было отозвано работодателем. В марте 2016 года на основании приказа № от 11.03.2016 ему было выдано уведомление № от 11.03.2016 «О предстоящем увольнении в связи с сокращение штата». 11.05.2016 истец был ознакомлен с приказом № от 11.05.2016 «Об отмене приказа о сокращении штата численности участка «Электрообслуживание». 01.06.2016 ответчик сообщил истцу, что с 31.05.2016 работники участка «Электрообслуживание» являются работниками нового предприятии МУП «Устюженские электросети», с соответствующим приказом от 31.05.2016 истец ознакомлен не был. Истец был не согласен на работу в другой организации, о чем заранее предупреждал ответчика, 01.06.2016 написал заявление о несогласие на перевод, 02.06.2016 просил выдать ему трудовую книжку. Истцу было предложено передать материальные ценности другому лицу и сдать материальный отчет за май 2016 года. 06.06.2016 истец сдал указанный отчет, после чего ...

...в тот же день был уволен из МУП «Коммунальщик» по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации без выходного пособия. Полагая, что трудовые отношения с МУП «Коммунальщик» фактически не были расторгнуты, поскольку с 01.06.2016 по 06.06.2016 истец продолжал исполнять свои должностные обязанности и за указанный период ему была выплачена заработная плата, Снигирев М.А. просил признать увольнение незаконным, восстановить его на рабочем месте и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.

Определением суда от 04.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Устюженские электросети».

В судебном заседании истец Снигирев М.А. и его представитель Снигирева Т.Ю. заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Коммунальщик» Панкова Т.П. иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Устюженские электросети» Хмара Н.Ю. решение по делу оставил на усмотрение суда, при этом полагал, что права истца ответчиком не были нарушены.

По результатам рассмотрения дела помощник прокурора Краюхина Е.С. полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку увольнение состоялось с соблюдением процедур соответствующих законодательству, без нарушения прав истца.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, помощника прокурора, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 названного Кодекса).

В силу ч. 5,6 ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения. При отказе работника от продолжения работы в указанных случаях, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 названного Кодекса.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением Совета самоуправления Устюженского муниципального района от 27.01.2005 № 158 создано МУП «Коммунальщик». Согласно разд. I, II Устава учредителем предприятия и собственником его имущества является муниципальное образование Устюженский муниципальный район в лице администрации района и комитета по управлению имуществом. Одним из предметов деятельности предприятия является эксплуатация, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт системы электроснабжения.

С 10.02.2005 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности мастера участка «Электротехобслуживание» МУП «Коммунальщик» (с 07.03.2007 - в должности старшего мастера). 17.12.2012 со Снигиревым М.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно должностной инструкции в обязанности старшего мастера участка «Электротехобслуживание» входило составление заявок на инструмент, материалы, запасные части и защитные средства, необходимые для проведения работ по техническому обсаживанию и ремонту электрооборудования, составление установленной отчетности, контроль сохранности и правильного использования материальных ценностей, распоряжение вверенным ему имуществом и средствами с соблюдением требований, определенных законодательством и нормативными правовыми актами, Уставом организации. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности истец принял на себя полную материальную ответственность за прием, хранение и расход товароматериальных ценностей и обязался, в частности, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

08.09.2015 МУП «Коммунальщик» издан приказ № «Об организационно-штатных мероприятиях», которым все должности участки «Электротехобслуживания» с 10.11.2015 подлежали исключению из штатного расписания. 17.09.2015 истцу выдано уведомление о предстоящем увольнении по сокращению должности старшего мастера. 29.10.2015 вышеназванный приказ отменен МУП «Коммунальщик», ранее выданное Снигиреву М.А. уведомление признано недействительным.

29.01.2016 учредителем и собственником имущества ответчика - администрацией Устюженского муниципального района вынесено постановление № «О реорганизации МУП «Коммунальщик» в форме выделения из его состава МУП «Устюженские электросети». Согласно указанному постановлению и приказу МУП «Коммунальщик» от 26.02.2016 № работники МУП «Коммунальщик» подлежали предупреждению о возможном изменении существенных условий трудовых договоров либо их высвобождении.

11.03.2016 ответчик издал приказ № о сокращении штата и численности работников участка «Электротехобслуживание» в связи с прекращением с 12.05.2016 деятельности по эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту систем электроснабжения города участком «Электротехобслуживание». 11.03.2016 истцу выдано уведомление о предстоящем увольнении по сокращению должности старшего мастера. 11.05.2016 ответчик отменил названный приказ, выданное истцу уведомление было признано недействительным.

19.05.2016 постановлением администрации Устюженского муниципального района № утвержден Устав МУП «Устюженские электросети». Согласно разд. I, II Устава данное предприятие создано на основании постановления администрации Устюженского муниципального района от 29.01.2016 № «О реорганизации МУП «Коммунальщик» в форме выделения из его состава МУП «Устюженские электросети». Учредителем предприятия и собственником имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, является муниципальное образование Устюженский муниципальный район. Предметом деятельности предприятия является эксплуатация, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт систем электроснабжения, передача и распределение электрической энергии. 27.05.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - МУП «Устюженские электросети».

31.05.2016 в связи с реорганизацией МУП «Коммунальщик» в форме выделения из его состава МУП «Устюженские электросети» из штатного расписания МУП «Коммунальщик» с 31.05.2016 исключено структурное подразделение «Участок электротехобслуживание», в том числе одна должность старшего мастера. Приказом от 31.05.2016 № установлено, что работники названного структурного подразделения с 31.05.2016 являются работниками МУП «Устюженские электросети». 31.05.2016 в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись.

Приказом директора МУП «Устюженские электросети» от 01.06.2016 № утверждено штатное расписание, согласно которому с 01.06.2016 на предприятии введена одна должность старшего мастера.

01.06.2016 ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от 10.02.2005 №. Согласно тексту представленного соглашения изменялась сторона работодателя, которым стало являться МУП «Устюженские электросети». Данное условие трудового договора не является существенным, остальные условия договора остались неизменными и обязательными для его сторон.

Истец указанное соглашение не подписал, был не согласен продолжать работу в МУП «Устюженские электросети», что подтверждено записями на тексте дополнительного соглашения, письменным заявлением Снигирева М.А. от 01.06.2016. Кроме того, в заявлении от 02.06.2016 истец просил произвести с ним окончательный расчет и выдать трудовую книжку. В ходе судебного заседания истец также не оспаривал, что не был намерен продолжать работу в МУП «Устюженские электросети».

06.06.2016 после сдачи Снигиревым М.А. материального отчета за май 2016 года на основании личного заявления он был уволен, заключенный с ним трудовой договор прекращен по п.6 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие отказа работника продолжать работу в связи с реорганизацией работодателя. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 06.06.2016. В тот же день ему была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет по состоянию на 06.06.2016.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно представленному в материалы дела акту проверки Государственной инспекции труда в Вологодской области от 19.07.2016 данные обстоятельства были предметом изучения органа государственного контроля (надзора). По результатам проверки нарушений обязательных требований при увольнении Снигирева М.А. со стороны работодателя выявлено не было, оснований для вынесения в адрес ответчика предписаний не имелось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к убеждению, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение его прав при увольнении из МУП «Коммунальщик».

Доводы Снигирева М.А. относительно незаконности действий работодателя по его увольнению были проверены судом и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку достоверно установлено, подтверждено материалами дела, что после реорганизации МУП «Коммунальщик» в форме выделения из его состава МУП «Устюженские электросети» истец в письменной форме отказался от продолжения работы по своей должности на прежних условиях, в связи с чем ответчик обоснованно прекратил заключенный с ним трудовой договор в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушений требований ст. 75 названного Кодекса со стороны ответчика судом не установлено.

Доводы истца относительно его фактического допущения к работе в период с 01.06.2016 по 06.06.2016 не могут являться основанием для восстановления на работе в прежней должности, поскольку для этого должен быть установлен факт незаконности его увольнения или перевода на другую работу (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было. Исполнение истцом в указанный период должностных обязанностей было обусловлено особенностями заключенного с ним трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкции, фактическим производилось по соглашению сторон, от выполнения работы истец не отказывался. Порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, окончательный расчет с истцом произведен в день увольнения, данный расчет им не оспаривался, задержки в выдаче трудовой книжки не имелось. Запись в трудовой книжке истца от 31.05.2016 № о реорганизации МУП «Коммунальщик» не нарушает права Снигирева М.А., поскольку признана ответчиком недействительной, о чем имеется соответствующая запись за №. Само по себе внесение записи № в трудовую книжку истца без его согласия не свидетельствует об отсутствии оснований для его увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации или о нарушении порядка самого увольнения. Иных требований относительно законности и правильности формулировки основания и (или) причины увольнения истец суду не заявлял.

Нормами трудового законодательства не предусмотрен порядок уведомления работника о предстоящей реорганизации предприятия и ознакомления его с соответствующим приказом, а также выплата работнику выходного пособия при прекращении трудового договора на основании п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы истца в данной части не принимаются судом во внимание.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что у ответчика имелись правовые основания для принятия решения об увольнении истца.

Поскольку требования Снигирева М.А. о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе признано судом не обоснованным, производное от него требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать Снигиреву М.А в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 01.08.2016.

Судья Н.В.Копылова