Снигирев Всеволод Леонидович

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2024 года по делу №33-3847/2024

1 инстанция – судья Бармин Д.Ю. Дело №2-719/2016

УИД 43RS0003-01-2015-007484-65

Материал №13-842/2024

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Хадеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Снигирева В.Л. на определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 12 апреля 2024 года о возврате заявления об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

Снигирев В.Л. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Заявление подписано представителем Гуровым С.А.

Судом постановлено определение, существо резолютивной части которого приведено выше.

Снигиревым В.Л. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. В обоснование указано, что копия доверенности была предоставлена в суд одновременно с направлением заявления об индексации, что подтверждается перечнем приложений. Отсутствуют доказательства отсутствия каких-либо документов. Вина в утрате документов сотрудниками суда не может ставиться в вину заявителю.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, вышеуказанное заявление Снигирева В.Л. направлено в суд посредством почтовой связи. В качестве приложений к з...

...аявлению указана в т.ч. копия доверенности представителя.

Однако, данный документ отсутствует.

Возвращая заявление на основании обжалуемого определения, принимая во внимание отсутствие доверенности, судья исходил из того, что заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Вывод судьи о наличии оснований для возврата заявления соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

На основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу п.2 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу положений ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Вопреки аргументам жалобы, указание копии доверенности в качестве приложения к заявлению об индексации не свидетельствует о предоставлении в суд доверенности. Аргумент жалобы о позднем составлении сотрудником аппарата суда акта об отсутствии копии доверенности не влияет на выводы суда о не предоставлении в суд доверенности, как того требуют положения гражданского процессуального законодательства.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

Кроме того, возврат заявления не препятствует заявителю в реализации права на защиту предполагаемо нарушенного права путем повторного обращения в суд после устранения допущенного нарушения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 12 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Лысова Т.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2024 г.

Дело № 2-1235/2020 ( 43 RS002-01-2020-000808-50)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров 23 июня 2020 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Леонтьевой Л.Я. Бушмановой В.Н. к Снигиреву В.Л. о признании недействительным договора уступки прав по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий Леонтьевой Л.Я. Бушманова В.Н. обратилась в суд с иском к Снигиреву В.Л. о признании недействительным договора уступки прав по договору займа. В обосновании иска указала, что решением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2019 года в отношении Леонтьевой Л.Я. введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим была утверждена Бушманова В.Н. 02.12. 2019 года в Арбитражный суд Кировской области было подано заявление Снигирева В.Л. о включении его в реестр требований кредиторов Леонтьевой Л.Я. на сумму 779738 руб. 89 коп. на основании договора уступки прав требований по договору займа № 5 от 08.08.2014 года, и договора уступки права требования по договору займа № 242 от 24.08.2015 года. На основании указанных договоров Снигиревым В.Л. были поданы заявления в суд о правопреемстве, то есть приняты права кредитора Леонтьевой Л.Я ООО « Центр микрофинансирования г.Киров». В настоящее время ООО « Центр микрофинансирования г.Киров» ликвидировано, в виду чего установить факт одобрения указанной сделки не представляется возможным. Подлинников договоров не было представлено ни в одном судебном деле, нет полномочий лица на пра...

...во заключения данных сделок. Просит признать недействительным договор уступки прав требований по договору займа № 5 от 08.08.2014 года, и договор уступки права требования по договору займа № 242 от 24.08.2015 года.

В судебном заседании представитель истца доводы поддержал в полном объеме.

Ответчик Снигирев В.Л. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Гурова С.А.

Представитель ответчика Гуров С.А. с иском не согласен, представил письменный отзыв и пояснил суду, что истек срок давности за обращением с иском в суд, кроме того в настоящее время сторона оспариваемых сделок ООО « Центр микрофинансирования г.Киров» ликвидировано. Просит в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Леонтьева Л.Я. и ее представитель доводы иска поддержала в полном объеме.

Суд, заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно положениям статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с п. 6 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что истец просит признать недействительными договоры уступки прав требований по договору займа № 5 от 08.08.2014 года, и договора уступки права требования по договору займа № 242 от 24.08.2015 года, заключенные между ООО « Центр микрофинансирования г.Киров» и Снигиревым В.Л.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО « Центр микрофинансирования г.Киров» ликвидировано 09.10.2018 года, то есть сторона оспариваемых сделок в настоящее время ликвидирована.

Несмотря, на то, что истец не указал в качестве ответчика ООО « Центр микрофинансирования г.Киров», однако, при оспаривании сделки в качестве ответчиков выступают обе стороны сделки, в связи с чем иск о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из её сторон.

В связи с тем, что в настоящее время отсутствует сторона по договору, которая в настоящее время ликвидирована, а именно утратила свою правоспособность, что является препятствием правовой оценки оспариваемой сделки, в связи с чем суд считает необходимым производство по данному иску прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224- 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску финансового управляющего Леонтьевой Л.Я. Бушмановой В.Н. к Снигиреву В.Л. о признании недействительным договора уступки прав по договору займа - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 15 дней.

Судья И.П.Кожевникова

Дело № 2- 97/2021 ( 43 RS0002-01-2021-000808-50)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года г.Киров, ул. Московская 70

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.

при секретаре судебного заседания Мочаловой П.В.,

с участием представителя истца Драверт Т.В.,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Перминова В.А.,

ответчика Снигирева В.Л и его представителя Гуров С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Леонтьевой Л.Я. Бушмановой В.Н. к Снигиреву В.Л. о признании сделок недействительными, требования Вальдер С.А. к Снигиреву В.Л о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Финансовый управляющий Леонтьевой Л.Я. - Бушманова В.Н. обратилась в суд с иском к Снигиреву В.Л. о признании недействительным договора уступки прав требований от 08.08.2014г. и договора уступки прав требований от 24.08.2015г., заключенных между Снигиревым В.Л. и ООО «Центр микрофинансирования г. Киров». Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2019г. в отношении Леонтьевой Л.Я. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена Бушманова В.Н. 02.12.2019г. Снигиревым В.Л. подано в Арбитражный суд Кировской области заявление о включении его в реестр требований кредиторов Леонтьевой Л.Я. на сумму 779 738 руб. 89 коп. на основании договора уступки прав требований от 08.08.2014г. и договора уступки права требования от 24.08.2015г., по которым ООО «Центр микрофинансирования г.Киров» передало Снигиреву В.Л. право требования задолженности по договору займа <данные изъяты> от 28.06.2008г., заключенному с Леонтьевой Л.Я. В настоящее время ООО «Центр микрофинансирования г.Киров» ликвидировано, в связи с чем, у...

...становить факт одобрения указанной сделки не представляется возможным, подлинников договоров не представлено, полномочий лица на право заключения данных сделок нет. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать недействительным договор уступки прав требований по договору займа №5 от 08.08.2014г. (в двух редакциях) и договор уступки прав требований по договору займа <данные изъяты> от 24.08.2015г.

В ходе судебного заседания исковые требования были уточнены, истец просила признать недействительным договор уступки прав требований по договору займа №5 от 08.08.2014г. (в двух редакциях) и договор уступки прав требований по договору займа <данные изъяты> от 24.08.2015, а также дополнительное соглашение от 01.12.017 к договору уступки прав по договору займа № 5 от 08.08.2014.

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена Вальдэр С.А., которая просила признать незаключенными спорные договоры уступки прав (требований) по договору займа между ООО «Центр микрофинансирования г. Киров» и Снигиревым В.Л. № 5 от 08.08.2014 и <данные изъяты> от 24.08.2015. В обосновании требований указала, что поскольку в материалах дела отсутствуют подлинники оспариваемых договоров, копии договоров между собой не тождественны, следовательно, доказательства, подтверждающие факт заключения оспариваемых договоров, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, Вальдэр С.А. полагает, что оспариваемые договоры являются незаключенными.

В судебное заседание истец финансовый управляющий Леонтьевой Л.Я. - Бушманова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца Драверт Т.В. уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Снигирев В.Л., его представитель Гуров С.А. с исковыми требованиями не согласились, в виду того, что все сделки по уступке права были предметом рассмотрения судов общей юрисдикции при вынесении решений о взыскании задолженности и вынесении решений о процессуальном правопреемстве Данные решения Леонтьевой Л.Я. не обжалованы, вступили в законную силу.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Вальдэр С.А. в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельных требований Вальдэр С.А. – Перминов В.А. на удовлетворении требований Вальдэр С.А. настаивал по доводам, изложенным в ходатайстве, кроме того, полагает подлежащими удовлетворению исковые требования финансового управляющего Леонтьевой Л.Я. - Бушмановой В.Н.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Леонтьева Л.Я. в судебное заседание не явилась, извещена, причины не явки не известны.

Суд, выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, и следует из материалов дела, 28.06.2008 между Леонтьевой Л.Я. и ООО «Центр Микрофинансирования г. Кирова» заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого должнику переданы денежные средства в размере 50 000 рублей должник обязался возвратить указанную сумму и проценты по истечении шести месяцев.

Согласно пункту 1.4 договора займ был предоставлен с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 8% в месяц.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского района Кировской области от 01.04.2009 по делу № 79/2-838/09 с Леонтьевой Л.Я. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Кирова» взысканы задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 28.06.2008 в сумме 43 184 руб., проценты за пользование займом в сумме 18 730 рублей, пени за нарушение сроков возврата в сумме 26 283 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1181 руб. 97 коп., всего 89378 руб. 97 коп.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.06.2014 по делу № 2-2977/14 удовлетворены исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Кирова», с Леонтьевой Л.Я. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Кирова» за период с 01.04.2009 по 12.05.2014 взысканы проценты по кредитному договору <данные изъяты> от 28.06.2008 в размере 296681 руб., пени 296681 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8200 руб.

Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.09.2014 по делу № 2-2977/14 произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Кирова» к Леонтьевой Л.Я. о взыскании задолженности по договору займа с ООО «Центр Микрофинансирования г. Кирова» на Снигирева В.Л. Замена взыскателя произведена на основании договора уступки права требования от 08.08.2014, заключенного между ООО Центр Микрофинансирования г. Кирова» (цедент) и Снигиревым В. Л. (цессионарий).

Определение о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского района г. Кирова от 16.01.2017 по делу № 79/2-828/2009 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 79/2-838/2009 по заявлению ООО «Центр Микрофинансирования г. Кирова» к Леонтьевой Л.Я о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты> от 28.06.2006 с ООО «Центр Микрофинансирования г. Кирова» на Снигирева В.Л. Замена взыскателя произведена на основании договора уступки права требования от 24.08.2015, заключенного между ООО «Центр Микрофинансирования г. Кирова» (цедент) и Снигиревым В.Л. (цессионарий).

Определение о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.06.2017 по делу № 2- 2956/2017 удовлетворены исковые требования Снигирева В.Л., с Леонтьевой Л.Я. в пользу Снигирева В.Л. взысканы проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору <данные изъяты> от 28.06.2008 в размере 98016 руб. за период с 13.05.2014 по 30.10.2016, 20000 руб. - неустойка, 5000 руб. расходы по уплате услуг представителя, 3560 руб. 32 коп. расходы по уплате госпошлины, а всего 126576 руб. 32 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 07.09.2017 по делу № 79/2-2527/2017 удовлетворены пековые требования Снигирева В.Л., с Леонтьевой Л.Я. в пользу Снигирева В.Л. взысканы проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору <данные изъяты> от 28.06.2008 в размере 32120 руб. за период с 01.11.2016 то 21.08.2017, 10000 руб. - неустойка, 1463 руб. 60 коп. расходы по уплате госпошлины.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.12.2017 решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 07.09.2017 оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 14.02.2018 по делу № 79/2-2527/2017, удовлетворено заявление Снигирева В.Л., с Леонтьевой Л.Я. в пользу Снигирева В.Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2019 в отношении Леонтьевой Л.Я. введена процедура банкротства - реализация имущества должника: финансовым управляющим утверждена Бушманова В.Н..

На основании выше названных судебных актов Снигирев В.Л. обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2020 по делу № А28-5319/2019-1 требования Снигирева В.Л. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредитора Леонтьевой Л.Я.

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом, нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.

Полагая, что указанные договоры уступки недействительны, финансовый управляющий Леонтьевой Л.Я. - Бушманова В.Н обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского района Кировской области от 01.04.2009 по делу № 79/2-838/09 установлен факт заключения кредитного договора <данные изъяты> от 28.06.2008 между ООО «Центр Микрофинансирования г. Кирова» и Леонтьевой Л.Л.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.09.2014 но делу № 2-2977/14 и определением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского района г. Кирова от 16.01.2017 по делу № 79/2-828/2009, произведена замена взыскателя по кредитному договору <данные изъяты> от 28.06.2008 с ООО «Центр Микрофинансирования г. Кирова» на Снигирева В.Л., в судебных актах, вступивших в законную силу, дана оценка условиям договоров уступки права требования.

Кроме того, оценка условиям договоров уступки права требований от 08.08.2014 и 24.08.2015 дана в апелляционном определении Ленинского районного суда г. Кирова от 21.12.2017, судом проанализированы условия договоров уступки, в том числе, в части разночтения условий договоров уступки от 08.08.2014 и 24.08.2015, судом сделан вывод, что представленные договору уступки права требования, заключенные между ООО «Центр Микрофинансирования г. Кирова» и Снигиревым В.Л., подтверждают переход права требования к заемщику Леонтьевой Л.Я. по кредитному договору от 28.06.2008 от ООО «Центр Микрофинансирования г. Кирова» к новому кредитору Снигиреву В.Л. в полном объеме, каждая из редакций конкретизировала сумму имеющейся задолженности заемщика Леонтьевой Л.Я.

В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления № 35).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство, созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Одним из таких механизмов является право конкурсного кредитора арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления № 35).

Вопреки приведенной правовой позиции финансовый управляющий, должник и его представитель в судебном заседании при наличии вступившего в законную силу судебного акта, на котором основано требование кредитора, просят признать сделки недействительными.

Однако доказательств отмены судебных актов в материалы не представлено.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы истца о наличии сомнений относительно уступки требований Снигиреву В.Л. не могут быть признаны обоснованными, так как факт уступки права требования от ООО «Центр Микрофинансирования г. Кирова» к Снигиреву В.Л. проверен судами общей юрисдикции при осуществлении процессуального правопреемства по делам № 79/2-828/2009 и № 2-2977/14.

Кроме того, довод истца о том, что договоры уступки, дополнительное соглашение подписаны неуполномоченным лицом, опровергаются материалами дела, а именно выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центр Микрофинансирования г. Киров» от 18.02.2020 года, согласно которой П. А.А. являлся руководителем общества с 12.06.2013 года, а также доверенностью № 26/13 от 01.07.2013, выданной П. А.А., а также показаниями свидетеля Д. С.П., который пояснил суду, что действительно заключал договор от ООО «Центр Микрофинансирования г. Кирова» о переуступки прав требований на Снигирева В.Л., полномочия на подписания указанных договоров у него были.

Кроме того, истцом не представлено доказательств законного интереса в признании указанных сделок недействительными без применения последствий недействительности, и в чем он заключается. Фактически обращаясь с указанным иском, истец указывает те же основания и доводы, которые были предметом рассмотрения дела как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде, преследуя цель преодолеть вынесенные ранее судебные решения, которые вступили в законную силу.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, проверив основания, предъявленных требований, исходя из доводов указанных истцом в исковом заявлении, и на основании совокупной оценки, представленных в дело доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности обстоятельств, дающих основания для признания недействительным договоров уступки прав требований по договору займа №5 от 08.08.2014г. (в двух редакциях) и договора уступки прав требований по договору займа <данные изъяты> от 24.08.2015, а также дополнительного соглашения от 01.12.017 к договору уступки прав по договору займа № 5 от 08.08.2014, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая заявленные требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Вальдэр С.А. о признании договоров уступки прав (требований) по договору займа между ООО «Центр микрофинансирования г. Киров» и Снигиревым В.Л. № 5 от 08.08.2014 и № 242 от 24.08.2015 незаключенными суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установлено, что Снигиревым В.Л. в материалы дела представлены оригиналы договора уступки прав (требований) по договору займа между ООО «Центр Микрофинансирования г. Киров» и Снигиревым В.Л. № 5 от 08.08.2014 и <данные изъяты> от 24.08.2015, сомнений в подлинности данные документы не вызывают.

Текстуально договоры не вызывают никаких сомнений в предмете договора и всех иных его существенных условий.

Кроме того, оценка условиям договоров уступки права требований от 08.08.2014 и 24.08.2015 дана в апелляционном определении Ленинского районного суда г. Кирова от 21.12.2017, так и судебными решениями Арбитражного суда г.Кирова, в том числе апелляционной инстанцией.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований Вальдэр С.А. о признании незаключенными договоров уступки прав (требований) отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований финансового управляющего Леонтьевой Л.Я. Бушмановой В.Н. к Снигиреву В.Л. о признании сделок недействительными, требований Вальдер С.А. к Снигиреву В.Л. о признании сделок недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П.Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 марта 2023 года по делу № 33-1025/2023

судья Щелчкова Н.А. № 2-536/2022

43RS0016-01-2021-004889-56

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Иконниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Снигирева Всеволода Леонидовича на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 апреля 2022 года, которым постановлено: исковые требования Снигирева В.Л. удовлетворить частично. Взыскать с Рожнева Михаила Николаевича в пользу Снигирева Всеволода Леонидовича проценты по договору займа №<данные изъяты> от 15.10.2008 в размере 9007,43 руб., пени по договору в размере 10000 руб., госпошлину в размере 760,30 руб., а всего 19767,73 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Снигирев В.Л. обратился в суд с иском к Рожневу М.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указал, что 15.10.2008 между ООО «Центр Микрофинансирования город Киров» и ответчиком был заключен договор займа №<данные изъяты>, в соответствии с которым Рожневу М.Н. был предоставлен займ на сумму 48 000 руб. с процентной ставкой в размере 8% в месяц (96% в год). В случае нарушения сроков возврата займа установлена пеня в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В связи с неисполнением условий договора займа, решением Кирово-Чепецкого районного суда от 24.09.2009 с Рожнева М.Н. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования город Киров» взыскана задолженность в сумме 47595 руб., из которых: 34 391 руб. – сумма займа, 8204 руб. – проценты по договору, 5000 руб. – пени по договору, а также госпошлина – 2054,02 руб. 16.12.2014 все права по договору займа переданы новому кредитору Снигиреву В.Л. Исполнение судебного решения Рожневым М.Н. производилось в следующем порядке: 18.05.2020 внесено 20000 руб., из которых 1985,35 руб. – за уплату госпошлины, 8204 ру...

...б. – процентов по договору, 9810,65 руб. – основного долга; 01.06.2020 и 13.07.2020 внесено в счет погашение основного долга по 10000 руб., 24.07.2020 внесено 9580,35 руб., из которых в счет погашение суммы займа – 4580,35 руб., 5000 руб. – пени по договору. Договор займа не расторгнут, недействительным не признан, в связи с чем должником подлежат уплате проценты и пени согласно условиям договора до полного исполнения обязательств. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Рожнева М.Н. проценты по договору займа за период с 22.09.2009 по 18.05.2020 (дата частичной уплаты займа), всего 3891 дня, из расчета: 34 391 руб. *14,1% (средневзвешанная ставка по кредитам) / 365 * 3891 дн. = 51 693 руб., пени за указанный период из расчета: 34391 руб. * 1% * 3891 дн. = 1338 153 руб., которые истец добровольно уменьшает до 10000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2050,79 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Снигирев В.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Рожнева М.Н. проценты по договору в размере 51693 руб., пени по договору – 10000 руб., госпошлину – 2050,79 руб. Не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Отмечает, что с момента выдачи исполнительного листа и до 18.05.2020 на счет взыскателя денежных средств не поступало. Исполнительный лист неоднократно предъявлялся к исполнению. Последнее исполнительное производство окончено 29.07.2020. Истец не мог взыскать проценты до исполнения требований исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Снигирева В.В. Гурова С.А., поддержавшего аргументы жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.10.2008 между ООО «Центр Микрофинансирования город Киров» и Рожневым М.Н. был заключен договор займа №<данные изъяты> на сумму 48 000 руб. с начислением процентов в размере 8% в месяц (л.д.15).

В соответствии с п. 1.1. договора займодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется возвратить микрозайм и выплатить проценты за пользование микрозаймом.

Пунктом 4.1. договора займа установлено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Порядок погашения и срок возврата займа определен сторонами графиком, который является неотъемлемой частью договора, конечный срок возврата займа – по истечении шести месяцев. Окончательный расчет ответчик обязался произвести 13.04.2009.

В силу п.6.1. договора, договор считается заключенным с момента передачи денег и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Обязательства по предоставлению займа ООО «Центр Микрофинансирования город Киров» исполнены.

Рожнев М.Н. обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24.09.2009 (по делу №2-2781/17(2009) с Рожнева М.Н. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования город Киров» взыскана задолженность по договору займа в размере 47 595 руб., из которых: 34 391 руб. – сумма долга, 8204 руб. – проценты по договору займа, 5000 руб. – пени, а также государственная пошлина в размере 2054,02 руб. (л.д.17)

В ходе рассмотрения дела установлено, что исполнение указанного решения суда производилось Рожневым М.Н. в следующем порядке: 18.05.2020 внесено 20000 руб., из которых 1985,35 руб. – госпошлина, 8204 руб. – проценты по договору, 9810,65 руб. – основной долг; 01.06.2020 и 13.07.2020 внесено в счет погашение основного долга по 10000 руб., 24.07.2020 внесено 9580,35 руб., из которых в счет погашение суммы займа – 4580,35 руб., 5000 руб. – пени по договору.

16.12.2014 между ООО «Центр Микрофинансирования город Киров» (цедент) и Снигиревым В.Л. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №<данные изъяты>, по условиям которого цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от 15.10.2008 №<данные изъяты>, заключенного с Рожневым М.Н.

Определением мирового судьи судебного участка №17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 28.12.2015 произведена замена взыскателя ООО «Центр Микрофинансирования город Киров» по гражданскому делу №2-2781/17(2009) на правопреемника – Снигирева В.Л.

Снигирев В.Л. обратился с вышеназванным иском в суд.

Установив, что в нарушение условий договора займа от 15.10.2008 №<данные изъяты> Рожневым М.Н. взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов в установленный срок исполнены не были, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями Гражданского кодекса РФ, проанализировав содержание договора займа и договора уступки прав, исходя из того, что наличие судебного решения о взыскании с заемщика суммы займа не препятствует заимодавцу требовать от должника уплаты процентов за пользование займом в порядке п.1 ст.809 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у Снигирева В.Л. права требования с Рожнева М.Н. процентов, а также пени за просрочку исполнения обязательства по договору займа.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд, определяя период взыскания процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованиям за период до 26.07.2018 истцом пропущен, в связи с чем, с Рожнева М.Н. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по договору от 15.10.2018 №<данные изъяты> за период с 26.07.2018 по 18.05.2020 (предел заявленных исковых требований), что составляет 678 дней, 34 391 руб. (сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 18.05.2020) * 14,1 % (средневзвешенная ставка на дату заключения договора) / 365дней * 678 дней просрочки = 9007,43 руб. Кроме того, взыскал госпошлину в размере 760,30 руб. и пени по договору в размере 10000 руб., которые истцом были самостоятельно уменьшены, при этом оснований для большего снижения на основании ст.333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права. Расчет взыскиваемых процентов за пользование займом правомерно произведен истцом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на день заключения договора микрозайма - 14,1%.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности при обращении с иском в суд стороной истца не пропущен, истец не мог взыскать проценты до исполнения требований исполнительного документа, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм законодательства.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2023 года.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2023 г. по делу № 33-3512/2023

Судья Гродникова М.В. Дело № 2-535/2019 (13-812/2022)

43RS0002-01-2018-005348-75

Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к В.Л. о взыскании задолженности,

по частной жалобе представителя В.Л. по доверенности – С.А. на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 6 мая 2022 г., которым постановлено:

заявление ООО «Феникс» об индексации присужденной денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать со В.Л. в пользу ООО «Феникс» индексацию присужденных решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.02.2019 денежных сумм за период с 19.02.2019 по 22.10.2019 в размере 1010,86 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось с заявлением об индексации присужденной денежной суммы. В обоснование заявления указано, что 18.02.2019 судом по делу № 2-535/2019 выдан исполнительный лист о присуждении 97 171,75 руб. Решение суда не исполнено. ООО «Феникс» просило взыскать со В.Л. сумму индексации за период с 18.02.2019 по 22.10.2019 в размере 1023,42руб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель В.Л. - С.А. указывает, что истцом неверно указан период индексации. Решение вступило в законную силу 15.05.2019, исполнительный лист выдан 24.05.2019. Исполнение судебного акта осуществлено службой судебных приставов в следующем порядке: 13.09.2019 в сумме 16300,20 руб., 17.09.2019 в сумме 3456 руб., 18.09.2019 в сумме 83917,57 руб. Таким образом полное погашение требований со стороны В.Л. было осуществлено 18.09.2023, тогда к...

...ак взыскатель указывает, а суд соглашается с датой 22.10.2019, что противоречит фактическим обстоятельствам. За период с 24.05.2019 (дата выдачи исполнительного листа) до 18.08.2019 (так указано в частной жалобе) (дата погашения задолженности) размер индексации составит 308,91 руб. просит определение суда отменить, установив размер индексации 308,19 руб.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.02.2019 удовлетворены исковые требования ООО «Феникс» к В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, со В.Л. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность в размере 94147,33 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3024,42, всего 97171,75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.05.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.Л. без удовлетворения.

24.05.2019 на основании указанного решения выдан исполнительный лист №.

Обращаясь с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, заявитель просил взыскать в его пользу 1 023,42 руб. в качестве индексации присужденной денежной суммы за период с 18.02.2019 (дата вынесения решения) по 22.10.2019 (дата расчета).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что период расчета составляет с <дата> по <дата>, произвел расчет с учетом применения индекса потребительских цен, взыскав со В.Л. в пользу ООО «Феникс» индексацию присужденных сумм в размере 1010,86 руб.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П указано, что расчет сумм индексации, подлежащих взысканию в пользу заявителя, должен производиться, начиная со следующего дня после вынесения решения об удовлетворении исковых требований и взыскании денежных сумм в пользу истца.

Таким образом, начало периода расчета следует исчислять с 19.02.2019, что правомерно учтено судом первой инстанции.

Вместе с тем, районный суд не принял во внимание даты оплаты задолженности.

Согласно ответу ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, на запрос суда апелляционной инстанции, в рамках исполнительного производства № от 19.07.2019 в отношении В.Л. взыскана сумма долга в размере 97171,75 руб., а именно оплата произведена следующим образом:

- 13.09.2019 платежное поручение от должника № на сумму 16300,20 руб.;

- 17.09.2019 платежное поручение от должника № на сумму 3 756,00 руб.;

- 18.09.2019 платежное поручение от должника № на сумму 70161,62 руб.;

- 18.09.2019 платежное поручение от должника № на сумму 12400,00 руб.;

- 18.09.2019 платежное поручение от должника № на сумму 1355,95 руб.

Всего оплачено 103 973,77 руб. (97 171,75 руб. (долг и госпошлина)+6 802,02 руб. (исполнительский сбор 7% от суммы задолженности).

Как следует из дат оплат, задолженность была в полном объеме погашена 18.09.2019, что исключает индексацию задолженности в октябре 2019 г.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что индексы потребительских цен в августе и сентябре 2019 г. составляли меньше 100%, соответственно индексация в указанных месяцах не производится.

Расчет индексации производится по формуле: И = СД х (ИПЦ1 х ИПЦ2 х ……… ИПЦп-1) – СД, где И – индексация, СД – сумма долга, ИПЦп – индекс потребительских цен в соответствующий месяц, таким образом, по заявленным требованиям следует:

Сумма

Период расчета

% за период

формула

Начисление

С

по

Дней

97 171,75

19.02.2019

начальная задолженность 97 171,75

97 171,75

19.02.2019

28.02.2019

10

100,44

97 171,75 х (1,0044-1)х (10/28)

+ 152,70

97 171,75

01.03.2019

31.07.2019

153

101,20

97 171,75 х (1,0032х1,0029 х 1,0034 х 1,0004 х 1,002-1)

+ 1161,56

97 171,75

01.08.2019

31.08.2019

31

99,76

месяц исключен

97 171,75

01.09.2019

30.09.2019

30

99,84

месяц исключен

Сумма процентов индексации: 1314,26

Поскольку оплата полностью была произведена в сентябре, когда индексация составила менее 100%, не имеют значения даты оплаты, данный месяц не подлежит индексации.

Таким образом, индексация по состоянию на дату полной оплаты задолженности – 18.09.2019 составила 1 314, 26 руб.

Вместе с тем, в пользу заявителя взыскано 1010,86 руб., ООО «Феникс» определение суда не обжаловало.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами частной жалобы В.Л. Исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего частную жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы.

В свою очередь, действие правила о запрете поворота к худшему служит гарантией того, что у стороны, недовольной принятым судебным актом, не должно быть опасений того, что, обжаловав решение в суд второй инстанции, она ухудшит свое положение.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, определение суда первой инстанции не подлежит изменению в части размера взысканной суммы индексации.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно указана дата окончания периода индексации, поскольку решение суда было фактически исполнено 18.09.2019, в указанной части определение подлежит изменению с разрешением в данной части вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 6 мая 2022 г. изменить в части указания окончания периода индексации, разрешить вопрос в указанной части по существу, указав период индексации с 19.02.2019 по 18.09.2019.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья И.Л. Митянина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 г.