Снигирева Ирина Борисовна

Мотивированное решение составлено 22.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

г. Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре <ФИО>1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 (закрытое акционерное общество) (далее – Банк) к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

представитель Банка обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и <ФИО>1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 741 000 руб., под 12,5 % годовых, сроком по 24.11.2014. Ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, 25 числа каждого календарного месяца.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог автомобиля марки <иные данные>, идентификационный номер (VIN) – №, двигатель № №, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ (далее – автомобиль), на основании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 741 000 руб. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 953,34 руб., в том числе: 306 747,74 руб. – остаток ссудной задолженности; 18 045,38 руб. – задолженность ...

...по плановым процентам; 1 210,35 руб. – задолженность по пени; 9 949,87 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив его начальную продажную стоимость в размере 762 000 руб.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 8), просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства, с учетом заявления представителя истца об отсутствии возражений против рассмотрения дела в указанном порядке.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 741 000 руб., для оплаты транспортного средства <иные данные>, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 741 000 руб., путем зачисления суммы кредита на банковский счет, что подтверждается распиской в получении банковской карты.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, 25 числа каждого календарного месяца.

В силу п. 2.7 кредитного договора, заемщик уплачивает неустойку в виде пени, в случае возникновения просрочки, в том числе, по обязательствам по возврату кредита и/ или уплате процентов, в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него.

Как следует из пункта 4.2.3 кредитного договора, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о срочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет задолженности (л.д. 9-11), представленный истцом, согласно которому по состоянию на 04.08.2014, задолженность по кредитному договору составила 335 953,34 руб., в том числе: 306 747,74 руб. – остаток ссудной задолженности; 18 045,38 руб. – задолженность по плановым процентам; 1 210,35 руб. – задолженность по пени; 9 949,87 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд взыскивает данные суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Залогодержатель) и <ФИО>1 (Залогодатель) заключен договор о залоге № №, согласно которому Залогодатель предоставил Банку в залог автомобиль (л.д. 19-21).

В силу п. 4.2 договора залога, Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, по истечении 90 (девяноста) рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

В связи с вышеизложенным, суд обращает взыскание на автомобиль марки <иные данные>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ (далее – автомобиль), на основании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № и определяет начальную продажную цену заложенного имущества, при его реализации на торгах, исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке ЗАО «<ФИО>1» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 762 000 руб., как наиболее соответствующую уровню цен, сложившемуся на сегодняшний день.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля на рассмотрение суда, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 559,53 руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление <ФИО>1 (закрытое акционерное общество) к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать со <ФИО>1 в пользу <ФИО>1 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 953,34 руб., в том числе: 306 747,74 руб. – остаток ссудной задолженности; 18 045,38 руб. – задолженность по плановым процентам; 1 210,35 руб. – задолженность по пени; 9 949,87 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 559,53 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки <иные данные>, идентификационный номер (VIN) – №, двигатель №, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ (далее – автомобиль), на основании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № и определяет начальную продажную цену заложенного имущества, при его реализации на торгах, исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке ЗАО «<ФИО>1» № от ДД.ММ.ГГГГ путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного имущества, при его реализации, в размере 762 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Абрашкина

Мотивированное заочное решение составлено 21.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Филиалу «Уральский « ООО «Евросеть – Ритейл» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за февраль-май 2015 года в размере 29 147,90 руб., проценты за несвоевременное проведение окончательного расчета в размере 1 167,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ведущего специалиста отдела экономической безопасности Филиала СБ Банка (ООО).

Трудовые отношения были оформлены трудовым договором от № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчик не произвел в день прекращения трудовых отношений полного расчета с работником, что послужило поводом для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседание истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим обра...

...зом, по всем имеющимся в деле адресам, в том числе путем размещения информации на сайте суда.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым договором от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере 30 800 руб., что подтверждается дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1.1. Трудового договора истцу выплачивалась премия в размере 9 200 руб. в месяц в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников КБ « Судостроительный Банк» (ООО).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере.

На основании приказа № о прекращении трудового договора, трудовые отношения с истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В нарушение данной нормы работодатель не произвел с работником полного расчета в день увольнения.

Судом установлено, что задолженность работодателя перед работником составляет 29 147,90 руб., что подтверждается, в том числе расчетными листками (л.д. 21-28).

Таким образом, требования в части взыскания задолженности по заработной плате являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно расчету, представленному истцом размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составляет 1 167,07 руб.

Данный расчет судом проверен, признан математически верным. Контр расчет ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлен.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу <ФИО>2 денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 167,07 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в результате несвоевременной выплаты заработной платы 10 000 руб.

Учитывая, что судом установлены нарушения ответчиком прав истца на своевременную оплату труда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по правилам ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истица, в сумме 3 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 29 147,90 руб.; 1 167,07 руб.- проценты за просрочку выплаты заработной платы; 3 000 руб.- компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 199,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199, 233-235, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление <ФИО>2 к Коммерческому банку «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Коммерческого банка «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу <ФИО>3 задолженность по заработной плате в размере 33 314,97 руб., в том числе 29 147,90 руб. – заработная плата; 1 167,07 руб.- проценты за просрочку выплаты заработной платы, 3 000 руб.- компенсация морального вреда.

Взыскать с Коммерческого банка «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 199,45 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Абрашкина Е.Н.

Дело № 2-852/2015

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.08.2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2015 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Майоровой Н.В.,

при секретаре Токмаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-852/2015 по иску Рахимова Альфира Шамсуновича к Обществу с ограниченной ответственностью «ФаворитАвтоСтрой» о защите прав потребителя, взыскании стоимости работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Рахимов А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФаворитАвтоСтрой» (ООО «ФаворитАвтоСтрой») учетом уточнений заявленных требований просил взыскать денежные средства в возмещение стоимости работ по договору от 10.10.2014 в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб. 8 коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на составление доверенности <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель Рахимова А.С. – ФИО5 доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений поддержал, суду пояснял, что 10.10.2014 между Рахимовы А.Ш. и ООО «ФаворитАвтоСтрой» был заключён договор в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства передать заказчику системы из ПВХ для личного, семейного, домашнего или иного использования, а также произвести монтаж изделий по адресу: <адрес>, а заказчик должен был принять и оплатить изделия, работы по монтажу изделий, согласно заказа. Общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты> руб. В соответствии с договором исполнитель обязуется передать изделия не позднее 31 дня с момента поступления предоплаты в кассу или на расчётный счёт исполнителя. 10.10.2014 Рахимов А.Ш. произвёл предоплату в размере <данные изъяты> руб. 05 копеек на расчётный счёт ООО «ФаворитАвтоСтрой». 05.11.2014 истец произвёл окончательную оплату в размере <данные изъяты> руб. 05 коп. Обязательства по договору были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, качество выполненных работ Рахимова А.Ш. не устроило, а именно: два окна установлены без подставочного профиля (не по ГОСТ), другие два не вошли в проем и их монтаж оказался невозможным. Таким образом все четыре окна не подходят для монтажа и дальнейшей эксплуатации. В настоящее время требуется демонтаж двух окон, повторный замер и последующее изготовление и монтаж четырёх окон. 22.01.2015 Рахимов А.Ш. обратился к ответчику с претензие...

...й, в которой просил в 10 дневный срок с момента получения претензии устранить недостатки: провести демонтаж двух окон, повторный замер и последующее изготовление и монтаж четырёх окон, в случае неудовлетворения его требования, просил вернуть уплаченные им денежные средства. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Считает, что у истца возникло право требовать возврата уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> руб. Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения связаны с выполнением работ (оказанием услуг) и урегулированы главой 3 Закона «О защите прав потребителей» (ст.27-39). Ответственность за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы установлена ст. 30 и ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». За то. что ответчиком не были добровольно удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы просил взыскать неустойку <данные изъяты> руб. 8 коп. за период 02.02.2015 по 07.05.2015. Ненадлежащим исполнением договора, ответчик нарушил права истца, как потребителя, причинив ему тем самым моральный вред. Моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> руб. Просил также взыскать расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рахимов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.185,187).

Представитель ответчика ООО «ФаворитАвтоСтрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве на исковое заявление просил отказать в иске в полном объеме (л.д.73-76,186).

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.188), а также отзыв на исковое заявление (л.д.97-100).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы, оказанной услуги, вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, оказанной услуги; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (п. 1 ст. 29 Закона).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Как следует из материалов дела 10.10.2014 между Рахимовым А.Ш. и ООО «ФаворитАвтоСтрой» был заключён договор в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства передать заказчику системы из ПВХ для личного, семейного, домашнего или иного использования, а также произвести монтаж изделий по адресу: <адрес>, а заказчик должен был принять и оплатить изделия, работы по монтажу изделий, согласно заказа. Общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты> руб. Таким образом уже из содержания договора следует, что Рахимовым А.Ш. системы из ПВХ приобретались для личного, семейного, домашнего или иного использования. Согласно п.3.2.1 договора ООО «ФаворитАвтоСтрой» взяло на себя обязательства произвести замеры оконных проемов для определения размеров «ИЗДЕЛИЙ», подлежащих передаче. В соответствии с п.3.2.3 договора исполнитель обязуется передать изделия не позднее 31 дня с момента поступления предоплаты в кассу или на расчётный счёт исполнителя (л.д.10-13). 10.10.2014 Рахимов А.Ш. произвёл предоплату в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.(л.д.41) на расчётный счёт ООО «ФаворитАвтоСтрой». 05.11.2014 истец произвёл окончательную оплату в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.9л.д.42).

Во исполнение условий договора ответчиком была произведена установка двух пластиковых окон по адресу: <адрес>, два других окна не вошли в проем, поэтому их монтаж не был произведен.

22.01.2015 Рахимов А.Ш. направил адрес ответчика претензию с требованием в 10 дневный срок с момента получения претензии устранить недостатки: провести демонтаж двух окон, повторный замер и последующее изготовление и монтаж четырёх окон, в случае неудовлетворения его требования, просил вернуть уплаченные им денежные средства (л.д.17-18). Данная претензия была получена ответчиком 03.02.2015 (л.д.19).. В установленный срок ООО «ФаворитАвтоСтрой» ответа на претензию истцу не направил, доказательств обратного суду не представлено, недостатки не устранил, денежные средства истцу не вернул.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Уральская строительная экспертиза» ФИО6 Из заключения эксперта следует, что обнаружены дефекты по монтажу двух окон, установленных в доме по адресу: <адрес>: на обоих оконных блоках отсутствуют подрамные профили, что нарушает требование ГОСТ 30971-2012. Отсутствие подрамника делает невозможным крепление отлива и подоконной доски в соответствии с требованием стандарта. Минимальный размер монтажного зазора ОК-3 иОК-4 составляет 10 и 13 мм соответственно, что значительно меньше минимально допустимого согласно табл.2 ГОСТ 30971-2012-от 25 до 60 мм. Причинами появления дефектов являются нарушения при проведении замеров оконных проемов; дефекты характеризуются отклонениями от требований ГОСТ. Все выявленные дефекты являются существенными, так как не могут быть использованы для цели, указанной в договоре подряда. Для завершения работ по договору необходимо: демонтировать оконные блоки проемов 0К-3 Иок-4, выполнить замеры всех четырех проемов заново согласно «Руководству по замерам и монтажу светопрозрачных конструкций Общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой», по полученным замерам изготовить и установить новые оконные блоки с учетом требований вышеуказанного «Руководства», а также ГОСТов, действие которых распространяется на оконные конструкции. Размер двух неустановленных окон, необходимый для монтажа в доме, не соответствует проему – при сравнительном анализе фактических размеров оконных блоков и проемов установлено, что размеры блоков превышают размеры проемов. Данный факт исключает возможность их (блоков) использования в качестве заполнения этих проемов. Изготовление окон по существующим стандартам возможно, исходя из размеров имеющихся проемов окон. Методика по замерам окон сложной конфигурации и нестандартной формы приведена в п.8.5. «Руководства по замерам и монтажу светопрозрачных конструкций ООО «Спецремстрой» (л.д.134).

Суд считает, что данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в экспертном заключении. Экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проверенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение противоречий не содержит. В описательной и исследовательской части экспертного заключения экспертом подробно описаны объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик.

Учитывая изложенное, суд считает, что подлежат удовлетворению требовании истца Рахимова А.Ш. о взыскании с ответчика ООО «ФаворитАвтоСтрой» уплаченных по договору денежных средств <данные изъяты> руб. в связи с отказом от исполнения договора, поскольку два окна установлены с существенными недостатками, а два не установлены, так как не соответствуют проемам, что исключает их использование по назначению, требования истца об устранении недостатков не были удовлетворены в установленный им десятидневный срок со дня получения претензии от 22.01.2015.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 названной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работ (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд считает, что период просрочки заявленного Рахимовым А.Ш. в претензии от 22.01.2013 требования о возврате уплаченных по договору денежных средств следует исчислять следующим образом: претензия направлена ответчику 22.01.2015, получена ООО «ФаворитАвтоСтрой» согласно сведениям, позволяющим по почтовому идентификатору определить день получения почтового отправления 03.02.2015 (л.д.19), согласно претензии истец установил срок для устранения недостатков 10 дней с момента получения претензии, то есть до 14.02.2015, соответственно с 14.02.2015 у истца возникло право требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы, данное требование в силу п.1. ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также должно было быть удовлетворено ответчиком в десятидневный срок, соответственно, с 24.02.2015 подлежит начислению неустойка за нарушение данного требования потребителя. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по 07.05.2015. суд считает, что за период с 24.02.2015 по 07.05.2015 подлежит начислению неустойка <данные изъяты>% за каждый день просрочки исходя из общей цены заказа, которая составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> Поскольку в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки(пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное с ООО «ФаворитАвтоСтрой» в пользу Рахимова А.Ш подлежит взысканию неустойка <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца о добровольном возврате уплаченных им денежных средств <данные изъяты> руб. (л.д.17-184) не исполнена, соответственно с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>%).

В соответствии со ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя.

В соответствии со ч. 1 ст. 103 того же Кодекса государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «ФаворитАвтоСтрой» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющихся в материалах дела договора на оказании юридических услуг от 30.01.2015, расписки от 30.01.2015 (л.д.20-21,43) за услуги представителя истцом было оплачено <данные изъяты> руб. Суд считает, что с учетом требований разумности, подготовки представителем досудебной претензии, подготовки представителем искового заявления, консультирования истца, участия в судебном заседании, требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, с ООО «ФаворитАвтоСтрой» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., понесенные истцом, подтверждаются квитанцией № от 30.01.2015 (л.д. 44) и подлежат взысканию с ответчика.

Также с ООО «ФаворитАвтоСтрой» подлежат взысканию в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная экспертиза» расходы на оплату судебной строительно–технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.172).

руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Рахимова Альфира Шамсуновича к Обществу с ограниченной ответственностью «ФаворитАвтоСтрой» о защите прав потребителя, взыскании стоимости работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФаворитАвтоСтрой» в пользу Рахимова Альфира Шамсуновича <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., в остальной части иска Рахимову Альфиру Шамсуновичу - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФаворитАвтоСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная экспертиза» расходы на оплату судебной строительно–технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФаворитАвтоСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Н.В. Майорова

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2015 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Майоровой Н.В.,

при секретаре Третьяковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-3827/2015 по иску Рахимова Альфира Шамсуновича к Обществу с ограниченной ответственностью «ФаворитАвтоСтрой» о защите прав потребителя, взыскании стоимости работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рахимов А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФаворитАвтоСтрой» (ООО «ФаворитАвтоСтрой») учетом уточнений заявленных требований просил взыскать денежные средства в возмещение стоимости работ по договору от 10.10.2014 в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб. 08 коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на составление доверенности <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель Рахимова А.С. – ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений поддержал, суду пояснял, что 10.10.2014 между Рахимовым А.Ш. и ООО «ФаворитАвтоСтрой» был заключён договор в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства передать заказчику системы из ПВХ для личного, семейного, домашнего или иного использования, а также произвести монтаж изделий по адресу: <адрес>, а заказчик должен был принять и оплатить изделия, работы по монтажу изделий, согласно заказа. Общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты> руб. В соответствии с договором исполнитель обязуется передать изделия не позднее 31 дня с момента поступления предоплаты в кассу или на расчётный счёт исполнителя. 10.10.2014 Рахимов А.Ш. произвёл предоплату в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. на расчётный счёт ООО «ФаворитАвтоСтрой». 05.11.2014 истец произвёл окончательную оплату в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. Обязательства по договору были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, качество выполненных работ Рахимова А.Ш. не устроило, а именно: два окна установлены без подставочного профиля, другие два не вошли в проем и их монтаж оказался невозможным. Таким образом все четыре окна не подходят для монтажа и дальнейшей эксплуатации. В настоящее время требуется демонтаж двух окон, повторный замер и последующее изготовление и монтаж четырёх окон. 22.01.2015 Рахимов А.Ш. обратился к ответчику с претензией, в которой просил в 10 дневный срок с момента получения претензии устранить недост...

...атки: провести демонтаж двух окон, повторный замер и последующее изготовление и монтаж четырёх окон, в случае неудовлетворения его требования, просил вернуть уплаченные им денежные средства. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Считает, что у истца возникло право требовать возврата уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> руб. Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения связаны с выполнением работ (оказанием услуг) и урегулированы главой 3 Закона «О защите прав потребителей» (ст.27-39). Ответственность за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы установлена ст. 30 и ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». За то, что ответчиком не были добровольно удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы просил взыскать неустойку <данные изъяты> руб. 08 коп. за период 02.02.2015 по 07.05.2015. Ненадлежащим исполнением договора, ответчик нарушил права истца, как потребителя, причинив ему тем самым моральный вред. Моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> руб. Просил также взыскать расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Считает, что расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб. должны быть взысканы с ответчика.

Рахимов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том1,л.д.185,187).

Представитель ответчика ООО «ФаворитАвтоСтрой» ФИО10 иск не признала суду поясняла, что 10.10.2014 между Рахимовым А.Ш. и ООО «ФаворитАвтоСтрой» был заключен договор на изготовление и установку ПВХ конструкций. 06.10.2014 Обществом с ограниченной ответственностью «ФаворитАвтоСтрой» были произведены замеры необходимых конструкций. Три раза три бригады монтажников выезжали на адрес истца для согласования замеров с заказчиком. Все замеры производились в присутствии истца и были с ним согласованы. После согласования был сделан расчет. Арочные конструкции очень сложный вид работ. Рахимов А.Ш. был предупрежден, что арочные конструкции не войдут из-за угла наклона. Размеры проемов окон истца все разные. В таком случае, они предупреждают заказчика, о том, что изготавливают окна приблизительного одного размера, чтобы окна по высоте не отличались друг от друга. Рахимова А.Ш. об этом поставили в известность. Заказчик согласился с данными условиями, подписал заказ-наряд. Экспертизой не учтен, то факт, что в нижней части оконного проема выступ 2 см. Высота конструкции ок.1, и ок. 2, рекомендованная экспертом должна быть 1400, рекомендованная ширина конструкции 897, что совпадает с их размерами. Четыре окна у истца арочного типа, они имеют определенный радиус изгиба. Арка имеет определенный угол, под проемы они не могли сделать арку. Окна у истца очень маленькие. Рахимов А.Ш. знал, что они не могут изменить угол наклона профиля. Изначально предупреждали истца, что часть бетона нужно будет снимать, так как у истца арочные окна. Эксперт, также подтвердил, что пеноблок можно пилить. Рекомендованная высота ок.3 и ок.4 составляет 1470, а ширина 897, что совпадает с их размерами. В экспертизе указано: отлив, шумогасящая подкладка, пенный утеплитель, опорная колодка, уголок из ПВХ, паронепроницаемый герметик или пароизоляционная лента, опорный брусок, подоконник из ПВХ, штукатурный раствор, подставочный профиль, экспертом сделана приписка, которая искажает экспертизу. В выписке из ГОСТа указано: отлив, шумогасящая подкладка, пенный утеплитель, опорная колодка, уголок из ПВХ, паронепроницаемый герметик или пароизоляционная лента, опорный брусок, подоконник из ПВХ, штукатурный раствор. Согласно ГОСТа п.1.4 оконные конструкции необходимо устанавливать на опорные колодки, которые с должны быть изготовлены из полимерного материала или древесины. Должно быть установлено 2 или 3 колодки. Экспертизой установлено, что окна опираются посредством деревянных брусков и пластиковых пластин. ГОСТ предусматривает отлив, шумогасящая подкладка, пенный утеплитель, опорная колодка, уголок из ПВХ, паронепроницаемый герметик или пароизоляционная лента, опорный брусок, подоконник из ПВХ, штукатурный раствор. Никакого подставочного профиля не предусмотрено. В экспертизе указан подставочный профиль, который ГОСТом не предусмотрен. В ГОСТе не сказано, что окна должны быть установлены на подставочный профиль. Там указано, что необходимо использовать колодки из полимерного материала, или древесины. Ответчик их использовал без нарушения ГОСТ. Рахимов А.Ш. был предупрежден, что арочные конструкции не войдут из-за угла наклона, что необходимо будет подпиливать выступ, расширять проем. Рахимова А.Ш. также поставили в известность о том, что все оконные проемы разные, имеют неровную форму, нужно будет выдалбливать. Так как требовал установить окна Рахимов А.Ш. образовывался бы зазор, который бы промерзал. Ширина монтажного шва по ГОСТу составляет в нижней части 25 – 60 мм., а боковая часть от 10-20 мм., нарушений нет. Замеры делали очень долго, все замеры согласовали с дочерью истца Екатериной. Но когда привезли конструкции Рахимов А.Ш. отказался, что-то пилить и возникли проблемы, хотя пеноблок легко пилится. Дом, в котором проживает истец не доделан, ни внутренней, ни наружной отделки нет, заказчик был предупрежден изначально о том, что проемы надо будет расширять. Все размеры считаются автоматически, по программе и угол изгиба в том числе. Дом, в котором проживает истец строящийся, поэтому можно было подпилить проем окон. Все переговоры велись с дочерью истца Екатериной. Рахимова А.Ш. они видели, только один раз, когда он привез претензию 03.02.2015. Замеры делались все согласовывалось непосредственно с его дочерью Катей. Технически невозможно установить окна в проемы дома Рахимова А.Ш. Расчет делался 3 или 4 раза. Рахимов А.Ш. сам подписал данный расчет. Это не стандартные окна, а индивидуальный заказ. Просила в иске Рахимову А.С. о взыскании денежных средств <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб. 08 коп., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на составление доверенности <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. отказать, поскольку считает, что ответчиком нарушений прав истца допущено не было. Считает, что расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб. должен нести истец, поскольку по его ходатайству была проведена экспертиза.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том2, л.д.72), а также отзыв на исковое заявление (том1, л.д.97-100).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3 указанной статьи).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Право потребителя требовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также необходимость удовлетворения этого требования в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотрены абзацем 8 пункта 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работ (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Как следует из материалов дела 10.10.2014 между Рахимовым А.Ш. и ООО «ФаворитАвтоСтрой» был заключён договор в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства передать заказчику системы из ПВХ для личного, семейного, домашнего или иного использования, а также произвести монтаж изделий по адресу: <адрес>, а заказчик должен был принять и оплатить изделия, работы по монтажу изделий, согласно заказа. Общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты> руб. Таким образом уже из содержания договора следует, что Рахимовым А.Ш. системы из ПВХ приобретались для личного, семейного, домашнего или иного использования. Согласно п.3.2.1 договора ООО «ФаворитАвтоСтрой» взяло на себя обязательства произвести замеры оконных проемов для определения размеров «ИЗДЕЛИЙ», подлежащих передаче. По своей правовой природе данный договор является смешанным договором, а именно договором купли-продажи и подряда. В соответствии с п.3.2.3 договора исполнитель обязуется передать изделия не позднее 31 дня с момента поступления предоплаты в кассу или на расчётный счёт исполнителя (л.д.10-13). 10.10.2014 Рахимов А.Ш. произвёл предоплату в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.(том1,л.д.41) на расчётный счёт ООО «ФаворитАвтоСтрой». 05.11.2014 истец произвёл окончательную оплату в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. (том1,л.д.42).

Во исполнение условий договора ответчиком была произведена установка двух пластиковых окон по адресу: <адрес>, два других окна не вошли в проем, поэтому их монтаж не был произведен.

22.01.2015 Рахимов А.Ш. направил адрес ответчика претензию с требованием в 10 дневный срок с момента получения претензии устранить недостатки: провести демонтаж двух окон, повторный замер и последующее изготовление и монтаж четырёх окон, в случае неудовлетворения его требования, просил вернуть уплаченные им денежные средства (том1,л.д.17-18). Данная претензия была получена ответчиком 03.02.2015, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика ООО «ФаворитАвтоСтрой» ФИО5 Также из пояснений представителя ООО «ФаворитАвтоСтрой» ФИО6, данных в судебном заседании следует, что ответ на данную претензию истцу не был направлен, поскольку 06.02.2015 Рахимов А.Ш. принес к ним в офис исковое заявление, которое является предметом данного судебного разбирательства.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Уральская строительная экспертиза» ФИО7 Из заключения эксперта следует, что обнаружены дефекты по монтажу двух окон, установленных в доме по адресу: <адрес>: на обоих оконных блоках отсутствуют подрамные профили, что нарушает требование ГОСТ 30971-2012. Отсутствие подрамника делает невозможным крепление отлива и подоконной доски в соответствии с требованием стандарта. Минимальный размер монтажного зазора ОК-3 иОК-4 составляет 10 и 13 мм соответственно, что значительно меньше минимально допустимого согласно табл.2 ГОСТ 30971-2012-от 25 до 60 мм. Причинами появления дефектов являются нарушения при проведении замеров оконных проемов; дефекты характеризуются отклонениями от требований ГОСТ. Все выявленные дефекты являются существенными, так как не могут быть использованы для цели, указанной в договоре подряда. Для завершения работ по договору необходимо: демонтировать оконные блоки проемов 0К-3 и ОК-4, выполнить замеры всех четырех проемов заново согласно «Руководству по замерам и монтажу светопрозрачных конструкций Общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой», по полученным замерам изготовить и установить новые оконные блоки с учетом требований вышеуказанного «Руководства», а также ГОСТов, действие которых распространяется на оконные конструкции. Размер двух неустановленных окон, необходимый для монтажа в доме, не соответствует проему – при сравнительном анализе фактических размеров оконных блоков и проемов установлено, что размеры блоков превышают размеры проемов. Данный факт исключает возможность их (блоков) использования в качестве заполнения этих проемов. Изготовление окон по существующим стандартам возможно, исходя из размеров имеющихся проемов окон. Методика по замерам окон сложной конфигурации и нестандартной формы приведена в п.8.5. «Руководства по замерам и монтажу светопрозрачных конструкций ООО «Спецремстрой» (том1,л.д.134).

Суд считает, что данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в экспертном заключении. Экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проверенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Данное заключение вопреки доводам представителя ответчика противоречий не содержит. В описательной и исследовательской части экспертного заключения экспертом подробно описаны объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика ООО «ФаворитАвтоСтрой» ФИО6 о том, что подрамник (подрамные профили) предназначены для транспортировки изделия и их использование является необязательным, поскольку эксперт ООО «Уральская строительная экспертиза» ФИО7 в заключении прямо указывает, что на двух оконных блоках, установленных в доме по адресу: <адрес> отсутствуют подрамные профили, что нарушает требование ГОСТ 30971-2012. Третье лицо «Спецремстрой» - изготовитель оконных блоков в представленном суду отзыве указывает, что Подставочный профиль (подрамник) представляет собой доборный профиль, предназначенный для установки в оконном блоке подоконника и/или отлива, а также при необходимости, для увеличения высоты оконного блока из ПВХ-профиля. Согласно п.5.10.2 ГОСТ 30674-99 «БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ФИО2 ПРОФИЛЕЙ» готовые изделия должны иметь установленные приборы, стеклопакеты, уплотнительные прокладки и защитную пленку на лицевых поверхностях. Комплект изделий может включать в себя доборные, соединительные и другие профили различного назначения по ГОСТ 30673-99….Тем самым клиент вправе оформить заказ как без доборного профиля в виде подставочного профиля (подрамника), так и в комплекте с подставочным профилем (подрамником). При этом вопреки утверждению ответчика в отзыве на иск, подставочный профиль не является «..опорой оконной рамы при перевозке и подъеме к месту монтажа…» Раздел 8 «Упаковка транспортирование и хранение ГОСТа 30674-99 «БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ФИО2 ПРОФИЛЕЙ» не содержит правил об использовании подставочного профиля для перевозки и подъема окон, а используемые при монтаже непосредственно оконного блока деревянные бруски или специальные установочные клинья не могут подменять собой подставочный профиль (подрамник) (том1,л.д.98). Согласно пояснений представителя истца и заказа № крн14-00198 от 06.10.2014 (том1,л.д.12,13), оконные блоки были заказаны истцом с подрамником (подрамным профилем), что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика ООО «ФаворитАвтоСтрой» ФИО6 Учитывая изложенное суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика ООО «ФаворитАвтоСтрой» ФИО6 об отсутствии нарушений со стороны ответчика при установке двух окон без подрамных профилей. В судебном заседании представитель ответчика поясняла, что один из пордрамных профилей имел трещину, поэтому с согласия истца оба подрамных профиля не были установлены, однако доказательств данного утверждения суду не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что истца предупреждали о том, что конструкция не войдет в проем окна, поскольку оконный проем нестандартный, имеет неровную конфигурацию, поэтому необходимо немного выпилить пеноблок, из которого сделан дом чтобы изготовленное окно вошло в проем не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что с истцом были согласованы данные условия суду не представлено, представитель ответчика ФИО5 поясняла в судебном заседании, что все переговоры велись с дочерью истца Екатериной. Доказательств того, что у нее имелись полномочия принимать какие-либо решения от имени истца суду не представлено

Учитывая изложенное, а также заключение эксперта, о том, что причинами появления дефектов двух установленных окон является нарушения при проведении замеров оконных блоков, и то, что для завершения работ по договору необходимо: демонтировать оконные блоки проемов 0К-3 и ОК-4, выполнить замеры всех четырех проемов заново, согласно «Руководству по замерам и монтажу светопрозрачных конструкций Общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой», по полученным замерам изготовить и установить новые оконные блоки, два неустановленных окна не соответствуют проему, который они должны были быть установлены, суд считает, что данные имеются существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) ответчиком, при наличии которых истец не может использовать по назначению полученный результат, соответственно подлежат удовлетворению требовании истца Рахимова А.Ш. о взыскании с ответчика ООО «ФаворитАвтоСтрой» уплаченных по договору денежных средств <данные изъяты> руб. Довод представителя ответчика о том, что часть уплаченных денежных средств была возвращена истцу ничем не подтвержден, доказательств возврата истцу денежных средств в материалах дела не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом, предъявив иск до того как истек предусмотренный законом десятидневный срок для удовлетворения его требований, суд не может принять во внимание, поскольку выбор способа защиты нарушенного права зависит от истца. Представитель ответчика не оспаривала, что 03.02.2015 ответчиком была получена претензия истца от 22.01.2013 (том1,л.д.17-18), в которой он просил в 10 дневный срок с момента получения претензии обеспечить явку специалиста для согласования перечня недостатков, составления соответствующего акта и устранения установленных недостатков: произвести демонтаж двух окон, произвести повторный замер и последующее изготовление и монтаж четырех окон. В случае неудовлетворения требований вернуть уплаченные денежные средства. Доказательств того, что ответчик имел намерения предпринять какие-либо действия по данной претензии суду не представлено. Как следует из пояснений представителя ответчика, ответчик считает, что с его стороны никаких прав потребителя нарушено не было. Ответ на претензию истцу направлен не был, акт приема-передачи выполненных работ, предусмотренный п.1 раздела «Порядок исполнения договора» договора от 10.10.2014 сторонами не составлялся и не согласовывался, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика. Каких-либо действий по принятию мер по данной претензии ответчиком предпринято не было, доказательств обратного суду не представлено.

Подача иска не препятствовала ответчику рассмотреть требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Суд считает, что период просрочки заявленного Рахимовым А.Ш. в претензии от 22.01.2013 требования о возврате уплаченных по договору денежных средств следует исчислять следующим образом: претензия направлена ответчику 22.01.2015, получена ООО «ФаворитАвтоСтрой» 03.02.2015, что подтвердила представитель ответчика в судебном заседании, согласно претензии истец установил срок для устранения недостатков 10 дней с момента получения претензии, то есть до 14.02.2015, соответственно с 14.02.2015 у истца возникло право требовать возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, данное требование в силу п.1. ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также должно было быть удовлетворено ответчиком в десятидневный срок. В силу наличия существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) у Рахимова А.Ш. также возникло право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Соответственно, с 24.02.2015 подлежит начислению неустойка за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по 07.05.2015. суд считает, что за период с 24.02.2015 по 07.05.2015 подлежит начислению неустойка 3% за каждый день просрочки исходя из общей цены заказа, которая составляет <данные изъяты>.). Поскольку в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки(пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное с ООО «ФаворитАвтоСтрой» в пользу Рахимова А.Ш подлежит взысканию неустойка <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца о добровольном возврате уплаченных им денежных средств <данные изъяты> руб. (том1,л.д.17-18) не исполнена, соответственно с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>%).

В соответствии со ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя.

В соответствии со ч. 1 ст. 103 того же Кодекса государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «ФаворитАвтоСтрой» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 10 коп.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющихся в материалах дела договора на оказании юридических услуг от 30.01.2015, расписки от 30.01.2015 (том1,л.д.20-21,43) за услуги представителя истцом было оплачено <данные изъяты> руб. Суд считает, что с учетом требований разумности, подготовки представителем досудебной претензии, подготовки представителем искового заявления, консультирования истца, участия в судебных заседаниях, требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежит удовлетворению, с ООО «ФаворитАвтоСтрой» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., понесенные истцом, подтверждаются квитанцией № от 30.01.2015 (том1,л.д. 44) и подлежат взысканию с ответчика в силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также с ООО «ФаворитАвтоСтрой» подлежат взысканию в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная экспертиза» расходы на оплату судебной строительно–технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (том1,л.д.172).

руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Требования Рахимова Альфира Шамсуновича к Обществу с ограниченной ответственностью «ФаворитАвтоСтрой» о защите прав потребителя, взыскании стоимости работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФаворитАвтоСтрой» в пользу Рахимова Альфира Шамсуновича денежные средства, оплаченные по договору от 10.10.2014 в размере <данные изъяты> руб., неустойку за невыполнение требований потребителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., в остальной части иска Рахимову Альфиру Шамсуновичу - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФаворитАвтоСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная экспертиза» расходы на оплату судебной строительно–технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФаворитАвтоСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Н.В. Майорова

Секретарь: Е.В.Третьякова

Дело № 11-28/ 2016

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2016 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Городской округ Первоуральск 21 марта 2016 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

с участием представителя ответчика адвоката Кочнева С.Г., действующего на основании ордера № -24075 от 21.03.2016

при секретаре Шестаковой К.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке жалобу представителя ответчика Снигиревой Ирины Борисовны-Кочнева Сергея Георгиевича на решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> Батищева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мельниченко Олега Александровича к Снигиревой Ирине Борисовне о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

которым постановлено:

Исковые требования Мельниченко Олега Александровича к Снигиревой Ирине Борисовне о возмещении материального ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать со Снигиревой Ирины Борисовны в пользу Мельниченко Олега Александровича сумму по возмещению материального ущерба причиненного автомобилю «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, сумму по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> коп., сумму по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаченной государственной пош...

...лины в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мельниченко О.А. обратился в суд с иском к Снигиревой И.Б. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, взыскании суммы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> коп., суммы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, суммы оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> тракт, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту -ДТП) с участием автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и под управлением Мельниченко О.А. и автомобиля «Мазда RX-8», государственный регистрационный знак №, под управлением Снигиревой И.Б. В результате ДТП автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак Х 100 ММ/96, получил механические повреждения.

Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, суммы оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Мельниченко О.А. и его представитель не явились, своим заявлением просили о рассмотрение дело без участия стороны истца, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Снигирева И.Б. в судебное заседание не явилась, её интересы в судебном заседании представлял адвокат Кочнев С.Г.

Представитель ответчика Кочнев С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик исковые требования истца не признает, поскольку виновником ДТП считают истца, который совершил обгон в нарушение ПДД, пересек сплошную линию разметки. Также указал, что Снигирева И.Б. в момент ДТП действительно управляла автомобилем, приобретенным по договору купли-продажи, на момент ДТП страхового полиса ОСАГО не имела. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> Батищевым В.В. постановлено вышеприведённое решение.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель ответчика Снигиревой И.Б. - Кочнев С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что решение мировым судьей было принято на основании справки ГИБДД и постановления по делу об административном правонарушении в которых отражено, что водитель Снегирева И.Б. при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении без изменения траектории движения. Однако полагает данное решение незаконным. В ходе судебного заседания были изучены материалы, представленные ГИБДД. На схеме дорожно-транспортного происшествия отражено, что в месте дорожно-транспортного происшествия проезжая часть имеет две полосы для движения, по одной в каждом направлении. Кроме этого представлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, на которых видно, что непосредственно перед местом дорожно-транспортного происшествия имеются дорожные знаки запрещающие обгон транспортных средств и пешеходный переход. Истцом также представлена видеозапись с регистратора, который находился в автомобиле истца. При просмотре видеозаписи видно как водитель Мельниченко О.А., в нарушении правил дорожного движения, совершает обгон транспортных средств, в зоне действия знака обгон запрещен, при этом выезжает за пределы сплошной линии на полосу, предназначенную для встречного движения. Водитель Снегирева И.Б. никаких маневров не совершает и двигается в потоке автомашин в прямом направлении. Следовательно, действия водителя Мельниченко О.А., связанные с грубым нарушением правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда.

Ответчик Снигирева И.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Её интересы в судебном заседании представлял адвокат Кочнев С.Г. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Снигиревой И.Б.

В судебном заседании представитель ответчика Кочнев С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно суду пояснил, что из представленной видеозаписи с видеорегистратора видно, что автомобиль под управлением истца совершает обгон в зоне действия знака «обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. Дорога имеет только две полосы для движения. Снигирева И.Б. двигалась на автомобиле ««Мазда RX-8» в своей полосе, не совершая никакого маневра. Истец, совершая обгон, в нарушение ПДД допустил столкновение с автомобилем ответчика. В связи с этим виновным в ДТП считают водителя Мельниченко О.А. Также заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, указав, что при рассмотрении дела мировым судьей ходатайства о назначении экспертизы не заявляли, полагая, что суду было предоставлено достаточно доказательств для принятия решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец Мельниченко О.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, возражений не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Мельниченко О.А.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В связи с чем, суд обязан дать оценку действиям каждого водителя и установить наличие или отсутствие их вины в нарушении ПДД, которые повлекли столкновение транспортных средств.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя в полном объеме заявленные Мельниченко О.А. требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным и иным доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> тракт, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак Х №, принадлежащим на праве собственности Мельниченко О.А. и под его управлением и автомобиля «Мазда RX-8», государственный регистрационный знак № под управлением Снигиревой И.Б.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Снигиревой И.Б. не была застрахована в страховой компании, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Снигирева И.Б. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - при перестроении не уступила дорогу попутному транспортному средству /л.д./.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП стало возможным в результате нарушения требований ПДД водителя Снигиревой И.Б. (п. п. 8.4 Правил дорожного движения).

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Выводы суда подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства схемой ДТП, пояснениями самих водителей транспортных средств, материалом по делу об административном правонарушении в отношении Снигиревой И.Б., в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление Снигиревой И.Б. не обжаловано до настоящего времени, вступило в законную силу

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При этом, обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается представитель Кочнев С.Г в части того, что Снигирева И.Б. не виновна в совершении ДТП, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с тем, что вина Снигиревой И.Б. подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями самих водителей, не доверять которым оснований не имеется, схемой места совершения административного правонарушения, в которой имеется подпись Снигиревой И.Б., справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении.

Доводы стороны ответчика о том, что виновным в совершении ДТП является водитель Мельниченко О.А., который, совершая обгон в зоне действия знака «обгон запрещен», допустил столкновение с автомобилем истца, признаются судом не состоятельными, поскольку представленная видеозапись с видеорегистратора полностью опровергает данные доводы стороны ответчика.

Из представленной видеозаписи следует, что автомобили двигаются по дороге, на которой предусмотрено две полосы движения в попутном и встречном направлениях. Ширина полосы движения, по которой двигались автомобили сторон допускала движение в два ряда. Затем происходит сужение дороги, что обозначено знаком «1.20.2» <данные изъяты> Однако как видно из видеозаписи, ширина полосы позволяла двигаться автомобилям в два ряда, автомобиль истца при этом двигался справа. Знак 1.20.2 предупреждает водителя о том, что он подъезжает к участку дороги, где проезжая часть сужается с правой стороны. В связи с этим при перестроении со своей полосы, Снигирева И.Б. должна была уступить дорогу другим транспортным средствам, движущимся без изменения направления движения( п. 8.4 ПДД).

Таким образом, автомобиль под управлением Мельниченко О.А. ехал в соответствии с ПДД. Ответчик при перестроении не уступила дорогу автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение, при этом на данном участке дороги знаков, запрещающих обгон транспортных средств, не имелось, согласно схеме ДТП линию разметки автомобиль истца не пересек.

Доказательств, опровергающих факт нарушения Снигиревой И.Б. п. 8.4 ПДД не представлено, также не представлено допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение Правил дорожного движения со стороны Мельниченко О.А.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика Кочневым С.Г. было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы /л.д.107/. Суд апелляционной инстанции, учитывая, что сторона ответчика, которая должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, имела реальную возможность воспользоваться своим правом заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции и о проведении которой она не просила, указав о том, что никаких ходатайств не имеет, находит ходатайство представителя ответчика Кочнева С.Г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы подлежащими отклонению. В судебном заседании представитель ответчика Кочнев С.Г. не оспаривал тот факт, что у них имелась возможность заявить данное ходатайство, однако этого сделано не было, так как он был уверен в том, что при наличии представленных доказательств в удовлетворении исковых требований истцу будет отказано.

Таким образом, учитывая, что в причинении материального ущерба автомобилю истца виновен ответчик, гражданская ответственность которого не застрахована, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы материального ущерба с непосредственного причинителя вреда – Снигиревой И.Б.

В части размера материального ущерба и других расходов решение мирового судьи сторонами не обжаловано, в связи с этим, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.320, 327, абз. 1 ст. 328, ст.ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> Батищева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мельниченко Олега Александровича к Снигиревой Ирине Борисовне о взыскании материального ущерба, судебных расходов-оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кочнева С.Г. без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.<адрес>.