Мирошник Елена Евгеньевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело №

18 марта 2014 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Горбачевой Е.В.

при секретаре: Дьяченко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. Требования мотивировала тем, что она имеет регистрацию в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Этажом выше находится квартира №, собственником которой является ФИО1. В апреле 2011 года ее квартиру начало топить. Причиной послужило халатное отношение ответчика к санитарно-техническому оборудованию. Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного должностными лицами ООО «<данные изъяты>», от залива пострадала отделка ее квартиры. Согласно локально-сметному расчету, стоимость ремонтно-строительных работ оценена в 53533 рублей. Стоимость затрат на проведение экспертизы составила 6130 рублей, расходы по отправке телеграмм составили 193,25 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 60024,25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истица ФИО2 в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенной н...

...адлежащим образом, не явилась, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила суду соответствующее заявление.

Третье лицо – ФИО4, представители третьих лиц – ФИО6 ФИО7 ФИО8 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание, что истица в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежаще и своевременно извещенной о времени и месте слушания дела не явилась, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, суд считает, что гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству истца или ответчика в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Копия верна.

Председательствующий: Е.В. Горбачева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

город Красноярск 23 сентября 2013 года.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Астахова Е.П. рассмотрев материалы искового заявления Носковой Г.В. к Мирошник Е.Е. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Мирошник Е.Е. в котором просит сумму материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере 51231 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что состоит на регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником квартиры <адрес> является ответчик. В результате халатного отношения ответчика к санитарно- техническому оборудованию произошло затопление квартиры истца. Стоимость ремонтно- строительных работ оценена в 44900 руб., оплата произведенной экспертизы составила 6130 руб., оплата почтовых услуг по отправке телеграммы – 193, 25 руб., а всего сумма материального ущерба составляет 51231 руб. 25 коп.

Ознакомившись с исковым заявлением Носковой Г.В. считаю, что оно подлежит возвращению заявителю на основании ст.135 ГПК РФ, поскольку указанное дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Красноярска.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно искового заявления истица указывает фактическое место проживания ответчика Мирошник Е.Е.: <адрес>, что относится к п...

...одсудности Свердловского районного суда г.Красноярска.

В соответствии с ч.2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Носковой Г.В. к Мирошник Е.Е. о возмещении материального ущерба, вместе с приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям и в случае устранения указанных в определении недостатков.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.П.Астахова