Снигирева Людмила Викторовна

68RS0013-01-2024-001633-20

Дело № 2-1391/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 09 сентября 2024 года

Мичуринский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Старилова С.Н.,

при секретаре Рогатиной К.А.,

с участием истца Кирьякова Ю.С.,

представителя ответчика Кацмарчука В.В.,

представителя третьего лица администрации ... Касатовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьякова Ю.С. к Снигиревой Л.В. о признании постройки самовольной и её сносе,

УСТАНОВИЛ:

... Кирьяков Ю.С. обратился в Мичуринский городской суд ... с исковым заявлением к Снигеревой Л.В., в котором просил обязать ответчика произвести демонтаж самовольной постройки - навеса, расположенного по адресу: ....

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка по адресу .... Собственником рядом расположенного земельного участка по адресу ... является ответчик Снигерева Л.В.. В марте 2023 года Снигерева Л.В. пристроила навес от дождя от своей дворовой территории в сторону территории общего пользования и дома истца. Длина навеса составляет 8 м. 80 см., ширина 2 м.20 см., общая площадь 20 кв.м.. ... обращался к ответчику с претензией, указав, что скат навеса наклонен в сторону территории общего пользования, на что ответа не получил. Также обращался в администрацию ... с просьбой о сносе самовольной постройки с указанием срока демонтажа, на что получил ответ, в котором сообщалось о рекомендации Снигеревой Л.В. устроить систему водоотведения и снегозадержателей на крыше навеса для сведения к минимуму вероятность несчастного случая при падении ледяной глыбы на человека. В раках проведенных проверок должностными лицами администрации ... по обращению истца было установлено, что на территории участка ... оборудован навес без отступа от границ земельного участка. В зимни...

...й период собственник дома складирует снег вдоль забора и на территории общего пользования вблизи ..., снег не чистится, что является препятствием для прохождения на общедомовую территорию. Прокурорской проверкой также установлено возведение навеса с нарушением градостроительных норм и правил без необходимого отступа. Ссылаясь на ст.ст. 222, 304 ГК РФ, п.2 ст.55.32 ГрК РФ просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании Кирьяков Ю.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить его исковое заявление.

Представитель ответчика Снигеревой Л.В. - Кацмарчук М.В., действующий по нотариальной доверенности от ... требования полагал не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что в 2022 г. ответчик действительно возвела на принадлежащем ей земельном участке не капитальное строение – навес. У навеса полностью организована ливневая система. Общих границ у земельных участков истца и ответчика не имеется. Между участками проходит переулок, которым пользуется как истец, так и ответчик. Представления о складировании снега в переулке между участками вынесены как в отношении ответчика, так и истца. Полагал, что истцом не доказано нарушение каких-либо прав на пользование им земельным участком, требующее защиты путем сноса навеса. Указал, что избранный истцом способ защиты несоразмерен нарушенному праву.

Представитель третьего лица администрации ... Касатова Д.А., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании пояснила, что в принятии решения полается на усмотрение суда. По результатам проверок администрации ... нарушений в постройке навеса нет, что и подтвердила проверка Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) ....

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кирьякова Ю.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик Снигерева Л.В. является собственником 3\8 доли земельного участка с КН ..., площадью 402 кв.м по адресу ... (л.д. 9).

На данном земельном участке с КН ... расположен жилой дом, площадью 80,1 кв.м, принадлежащий на праве собственности ответчику Снигеревой Л.В. (л.д. 60-70).

Истцу на праве собственности принадлежит дом по адресу ... на основании договора купли-продажи от ... (л.д. 24-25).

Земельные участки истца и ответчика не являются смежными, поскольку между ними расположены земли общего пользования, предназначенные для прохода неограниченного круга лиц, что подтверждается планом от ... (л.д.73).

Сторонами по делу не оспаривался факт возведения ответчиком навеса, прилегающего к ее дому в сторону дома истца. Навес изготовлен из металлических конструкций, с покрытием из профильного листа, что зафиксировано при осмотре должностными лицами Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) ....

В соответствии спунктом 10 статьи 1ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Для отнесения объекта к недвижимости необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены впункте 1 статьи 130ГК РФ.

В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вподпункте 2 пункта 17 статьи 51ГрК РФ указано, что выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положениястатьи 222ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение ВС РФ от 19.07.2016 N 18- КГ16-61).

Впункте 2Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, отражено, что к объекту, не являющемуся недвижимостью, положениястатьи 222ГК РФ применению не подлежат.

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Таким образом, для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных встатье 130ГК РФ, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах.

Возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Изучив технические характеристики спорного объекта, представленный фотоматериал, суд приходит к выводу, что спорный объект не является объектом капитального строительства, поскольку не обладает совокупностью признаков, предусмотренныхстатьей 130ГК РФ, может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению, так как каркас, стены и крыша могут быть демонтированы и в последующем смонтированы в другом месте.

На данное обстоятельство указано также и в письме Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) ... (л.д. 81-82).

Доказательств обратного стороной истца не представлено. На предложение суда о назначении по делу строительно-технической экспертизы истец ответил отказом.

С учетом вышеизложенного, поскольку спорное строение не является объектом капитального строительства, в соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренномустатьей 222ГК РФ, невозможен.

В соответствии с требованиями ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 данного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление гражданином своими правами. Данная норма подлежит применению и в части выбора способа защиты нарушенного права, которое должно быть соразмерным характеру и степени нарушения прав.

Статья 12 ГПК РФ, закрепившая принцип осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, обязывает суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В развитие данной нормы положения ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предписывают суду определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и позволяют суду предлагать сторонам представить дополнительные доказательства.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Заявляя требования о демонтаже спорного навеса, ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, истец указывал на выявленные должными лицами администрации ... нарушения в виде отсутствия отступа от границ участка ответчика при строительстве навеса (л.д. 12-13).

Однако, доказательств того, что сами по себе выявленные несоответствия нормативным требованиям навеса в части его отступа от границы участка, представляют угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу повреждения или уничтожения имущества, являются препятствиями в пользовании истцу принадлежащего ему жилого помещения не представлено.

Навес на земельном участке ... по ... возведен без занятия части земельного участка, являющегося территорией общего пользования либо земельного участка, принадлежащего истцу.

Наличие снега на участке общего пользования и вынесенные администрацией ... предписания в адрес ответчика о необходимости уборки снега (л.д. 89, 96, 98) не свидетельствуют о нарушениях прав истца на пользование им участком. Более того аналогичные предписания были вынесены администрацией ... и в адрес истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца Кирьякова Ю.С. о сносе навеса не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кирьякову Ю.С., ... года рождения, паспорт ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ....

Председательствующий С.Н. Старилов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Муравленко 05 августа 2015года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М. Б.,

при секретаре судебного заседания Сафайловой М. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-621/2015 по иску Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в лице филиала акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в городе Муравленко «Тепло» к Снигиревой Л. В., Снигиреву А. С., Макаровой Д. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» в лице филиала акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в городе Муравленко «Тепло» обратилось в суд с иском к Снигиревой Л. В., Снигиреву А. С., Макаровой Д. А. взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГ ресурсоснабжающей организацией в городе Муравленко является филиал акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в городе Муравленко «Тепло». Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в пользовании Снигиревой Л. В., Снигирева А. С., Макаровой Д. А.. Ответчики зарегистрированы по данному адресу: <адрес>, что подтверждается справкой с места жительства. Ответчики не оплачивали коммунальные услуги, в связи с этим образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности. Просят взыскать с ответчиков в пользу Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в лице филиала акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в городе...

... Муравленко «Тепло» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине на общую сумму <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях о взыскании задолженности настаивает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Снигирева Л.В., извещенная о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явилась. Как следует из телефонограммы от 05.08.15.о размере задолженности и возбужденном исковом производстве проинформирована, не оплата связана с тяжелым материальным положением.

Ответчик Снигирев А.С.,о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, данный факт подтвержден объяснением Снигиревой Л.В.в судебное заседание не явился без уважительных причин, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Макарова Д.А., о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась без уважительных причин, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Установленная взаимосвязь положений части четвертой статьи 167 и части первой статьи 233 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, поскольку указанные положения также вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения участвующих в деле лиц, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ). Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчиков, тогда как последние не приняли мер для явки в суд.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Суд, изучив материалы дела пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» в лице филиала акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в городе Муравленко «Тепло» является ресурсоснабжающей организацией, которая предоставляла ответчику через присоединенную сеть коммунальные ресурсы (холодную питьевую воду, горячую воду, тепловую энергию для отопления, а также оказывает услуги водоотведения), а потребитель приобретает указанные ресурсы и услуги, за которые обязуется своевременно вносить плату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности, у них образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, размер которой составил <данные изъяты>. (7-8). Из договора социального найма от ДД.ММ.ГГ следует, что нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> является Снигирева Л. В.. Согласно справке о составе проживающих в вышеуказанной квартире проживает Снигирева Л. В., Снигирев А. С., Макарова Д. А.( л.д.6)

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчики не представили суду доказательств, опровергающих правильность исчисленного истцом размера задолженности по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что факт несвоевременной оплаты за потребленные коммунальные услуги и наличие задолженности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в лице филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в городе Муравленко «Тепло» удовлетворить.

Взыскать солидарно со Снигиревой Л. В., Снигирева А. С., Макаровой Д. А. в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в лице филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в городе Муравленко «Тепло» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Снигиревой Л. В., Снигирева А. С., Макаровой Д. А. в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в лице филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в городе Муравленко «Тепло» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в равных долях.

Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ М. Б. КОЧНЕВА