Гульков Михаил Альбертович

Дело № 2-313/2025 (2-4106/2024)

43RS0003-01-2024-006351-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-313/2025 (2-4106/2024) по исковому заявлению Слобожанинова Виктора Васильевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Слобожанинов Виктор Васильевич обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 360000 рублей неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, 3000 рублей расходов по оплате услуг представителя по составлению и подаче претензии, 16000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 50000 рублей компенсации морального вреда, 852,98 рублей почтовых расходов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гульков Михаил Альбертович, АНО «СОДФУ».

В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, вследствие чего истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая; ответчиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения после предоставления истцом оригинала нотариальной доверенности, при этом страховщиком неоднократно запрашивались банковские реквизиты и оригинал доверенности представителя, вследствие чего полагает, что отсутствует вина ответчика в просрочке; считает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства ...

...и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ; удовлетворение требований истца о взыскании неустойки превратит ее в инструмент беспрецедентной и немотивированной доходности, что будет противоречить компенсационному характеру неустойки; считает неразумными заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя; обращает внимание, что в исковом заявлении не указано какими именно действиями или бездействиями ответчика обусловлено причинение морально-нравственных страданий истцу, отсутствуют доказательства причинения каких-либо моральных страданий.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец и ответчик просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, причины неявки третьих лиц не известны.

Как установлено материалами дела, на основании договора купли-продажи от {Дата} Слобожанинов В.В. является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.номер {Номер}

{Дата} в результате ДТП, произошедшего по вине Гулькова М.А., управлявшего автомобилем (Данные деперсонифицированы) гос.номер {Номер} транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Гулькова М.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве формы страхового возмещения указал на выдачу направления на СТОА.

{Дата} страховой организацией произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства и указало на необходимость предоставления банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты либо оригинала доверенности представителя.

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

{Дата} произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с определенной суммой страхового возмещения.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, указало, что сумма страхового возмещения подлежит выплате в пределах лимита ответственности страховой организации и на необходимость предоставления банковских реквизитов или надлежащим образом оформленную доверенность.

{Дата} ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Указывая на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено материалами дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая {Дата}.

Ответчик исполнил обязательство по предоставлению страхового возмещения только {Дата}, вследствие чего материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении установленных сроков на выплату страхового возмещения.

Доводы ответчика о непредставлении истцом банковских реквизитов либо оригинала доверенности подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что является лимитом ответственности страховщика, определена САО «РЕСО-Гарантия» только в акте о страховом случае {Дата}.

В принятых САО «РЕСО-Гарантия» ранее актах о страховом случае, сумма страхового возмещения не превышала лимита ответственности страховщика, вследствие чего на ответчике лежала обязанность по выдаче истцу направления на СТОА.

Между сторонами отсутствовало соглашение об изменении формы страхового возмещения, при обращении с заявлением о наступлении страхового случая истец выбрал натуральную форму страхового возмещения, соответственно у ответчика отсутствовало право требовать от истца предоставления банковских реквизитов либо оригинала доверенности для осуществления страхового возмещения в денежном выражении. Фактически до {Дата} ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения, чем нарушил действующее законодательство.

Таким образом суд соглашается с доводами истца о наличии на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства по предоставлению надлежащего страхового возмещения за период с {Дата} по {Дата} и приходит к выводу о взыскании неустойки в сумме 360000 рублей(400000х1%х90).

Суд не находит оснований для снижения указанной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно материалам дела, ответчик допустил значительную просрочку исполнения обязательств, что является существенным нарушением.

В деле отсутствуют доказательства, что определенная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Напротив, длительный период неисполнения ответчиком собственных обязательств привел к нарушению прав истца на получение страхового возмещения, вследствие чего истец был лишен возможности нормальной эксплуатации собственного транспортного средства, что свидетельствует о наличии на стороне истца имущественных потерь.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по надлежащему представлению страхового возмещения в установленные сроки, что презюмирует наличие на стороне истца морально-нравственных страданий, которые подлежат компенсации.

С учетом обстоятельств дела суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд не находит оснований для большего взыскания компенсации морального вреда, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия на стороне истца морально-нравственных страданий, которые бы не были возмещены определенной судом суммой компенсации.

В части требований истца о возмещении судебных расходов суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что по договору об оказании юридических услуг от {Дата} истец оплатил представителю 3000 рублей за подготовку и подачу претензии на основании пункта 3.1.1 договора (расписка от {Дата}), 16000 рублей (расписка от {Дата}), из которых 2000 рублей за подготовку и подачу обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному на основании на основании пункта 3.1.2 договора, 7000 рублей за написание искового заявления и подачу его в суд, и 7000 рублей за первый судодень участия в качестве представителя в суде (пункт 3.1.3 договора).

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом спорных судебных расходов и относимости их к рассматриваемому спору.

Вместе с тем суд не может согласиться с размером понесенных судебных расходов и приходит к выводу об их явном чрезмерном характере.

Суд указывает, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных, для составления процессуальных документов представителю заявителя не требовалось значительных временных затрат, спор разрешен в одном судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд определяет разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей из расчета 2000 рублей за оказание услуг на досудебной стадии урегулирования спора и 5000 рублей за рассмотрение дела судом.

Также суд относит на ответчика почтовые расходы истца в сумме 852,98 рублей, поскольку материалами дела подтверждено относимость указанных судебных расходов к рассматриваемому спору и их фактическое несение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца 360000 тысяч рублей неустойки за период с {Дата} по {Дата}, 10000 рублей компенсации морального вреда, 7000 рублей расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора и при рассмотрении дела судом и 852,98 рублей почтовых расходов.

Также суд взыскивает с ответчика в доход бюджета 14500 рублей государственной пошлины по делу за рассмотрение материального требования и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слобожанинова Виктора Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}) в пользу Слобожанинова Виктора Васильевича (ИНН {Номер} 360 000 (триста шестьдесят) тысяч рублей 00 копеек неустойки за период с {Дата} по {Дата}, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора и при рассмотрении дела судом и 852 (восемьсот пятьдесят два) рубля 98 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025