Снигирёва Ксения Анатольевна

№

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 18 марта 2015 г.

Судья Индустриального районного суда г.Перми Васев А.В.,

при секретаре Копыловой-Прилипко А.Н.,

с участием защитника Зуева В.А., действующего на основании доверенности,

представителя УФАС по <данные изъяты> Каца Р.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Снигиревой К.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,

у с т а н о в и л:

Снигиревой К.А., вменяется в вину, что она, являясь заместителем председателя аукционной комиссии Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>, совершила административно правонарушение, предусмотренное ч.2. ст.7.30 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

05.09.14г. на официальном сайте в сети <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> (далее – «Заказчик») размещено извещение № о проведении электронного аукциона на монтаж структурированной кабельной сети.

Начальная (максимальная) цена контракта 131 185,00 руб.

Согласно протоколу подведения итогов от ДД.ММ.ГГГГ г., до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана одна заявка, электронный аукцион признан несостоявшимся.

Заказчик обратился в УФАС с заявкой о согласовании заключения государственного контракта на монтаж структурированной кабельной сети с единственным поставщиком - ООО <данные изъяты>

В приложении № к техническому заданию аукционной документации Заказчиком установлены требования к качественным характерист...

Показать ещё

...икам материалов.

В заявке на участие в электронном аукционе ООО <данные изъяты> не представлены конкретные показатели предлагаемого для выполнения работ материала, а именно скорости распространения сигнала, погонного сопротивления по постоянному току внешнего диаметра оболочки кабеля.

Заявка ООО <данные изъяты> не содержит указаний на организационно-правовую форму производителя предлагаемых к выполнению работ материалов по пп. 1-6, 8-9, 12, 13.

При указанных обстоятельствах в действиях Аукционной комиссии имеется нарушение ч. 1 и 3 ст. 67 Закона о закупках

Постановлением и.о. заместителя руководителя УФАС по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Снигиревой К.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. на основании ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Снигирева К.А. с внесенным постановлением не согласна, поскольку Порядком согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не предусматривает передачу материалов должностным лицам для принятия решения о привлечении должностных лиц к административной ответственности. Обнаружение контролирующим органом признаков административного правонарушения не является основанием для проведения внеплановой проверки, а следовательно выходит за пределы полномочий территориального антимонопольного органа. Кроме того, считает возможным освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Снигирева К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник на доводах жалобы настаивает. Дополнил, что материалы административного дела не содержат доказательств того, что Снигирева К.А. является членом аукционной комиссии УФССП России по <данные изъяты>, а следовательно не подлежит привлечению к административной ответственности.

Представитель УФАС по <данные изъяты> считает вынесенное постановление законным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя УФАС по <данные изъяты> вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Снигиревой К.А. на основании ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, поскольку Снигирева К.А являясь заместителем председателя аукционной комиссии Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> нарушила требования ч. 1 и 3 ст. 67 Закона о закупках, а именно 05.09.14г. на официальном сайте в сети <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> (далее – «Заказчик») размещено извещение № о проведении электронного аукциона на монтаж структурированной кабельной сети.

Начальная (максимальная) цена контракта 131 185,00 руб.

Согласно протоколу подведения итогов от ДД.ММ.ГГГГ г., до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана одна заявка, электронный аукцион признан несостоявшимся.

Заказчик обратился в УФАС с заявкой о согласовании заключения государственного контракта на монтаж структурированной кабельной сети с единственным поставщиком - ООО <данные изъяты>

В приложении № к техническому заданию аукционной документации Заказчиком установлены требования к качественным характеристикам материалов.

В заявке на участие в электронном аукционе ООО <данные изъяты> не представлены конкретные показатели предлагаемого для выполнения работ материала, а именно скорости распространения сигнала, погонного сопротивления по постоянному току внешнего диаметра оболочки кабеля.

Заявка ООО <данные изъяты> не содержит указаний на организационно-правовую форму производителя предлагаемых к выполнению работ материалов по пп. 1-6, 8-9, 12, 13.

По мнению и.о. заместителя руководителя УФАС по <данные изъяты> в действиях Снигиревой К.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ – Отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Основанием для признания Снигиревой К.А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и назначения наказания в виде штрафа послужили собранные доказательства.

Данными доказательствами являются протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме «Монтаж структурированной кабельной сети» (№ извещения №), документация о проведении электронного аукциона с приложениями, спецификация расходных материалов на проектирование и монтаж локальной вычислительной сети, проект государственного контракта, другие материалы дела.

В соответствии с п.п. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в ред. на ДД.ММ.ГГГГ г.) первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, в том числе согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

В соответствии с ч.1, 3, 4 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в ред. на ДД.ММ.ГГГГ г.) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Поскольку заявка на участие в электронном аукционе ООО <данные изъяты> не содержит информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия УФССП России по <данные изъяты> должна была отказать ООО <данные изъяты> в допуске к участию в аукционе.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса); 4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возбуждение дела об административном правонарушении при обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и не связывает его возбуждение с составлением контролирующим органом акта проверки.

Согласно ст. 23.66 КоАП РФ: контрольные органы в сфере закупок рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 2.1 статьи 7.29, частями 1 - 4.2, 6 - 8, 10, 11, 13, 14 статьи 7.30, частью 2 статьи 7.31, статьями 7.31.1, 7.32, частью 11 статьи 9.16 (за исключением сферы государственного оборонного заказа и сферы государственной тайны), частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 (за исключением сферы государственного оборонного заказа и сферы государственной тайны) настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Федеральная антимонопольная службы определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, суд приходит к выводу, что процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Снигиревой К.А. должностными лицами УФАС по <данные изъяты> не допущено.

Суд находит установленным факт того, что на момент совершения правонарушения Снигирева К.А. являлась заместителем председателя аукционной комиссии Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>, поскольку в материалах дела имеется протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме «Монтаж структурированной кабельной сети» (№ извещения №), подписанный Снигиревой К.А., как заместителем председателя аукционной комиссии Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>. Доказательств иного, заявителем суду не представлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд приходит к выводу, что нарушение законодательства при проведении торгов для государственных нужд само по себе несет потенциальную угрозу охраняемым интересам общества.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст.2.9 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, само наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление и.о. заместителя руководителя УФАС по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Снигиревой К.А. наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. на основании ч.2 ст.7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в <данные изъяты> в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Федеральный судья: А.В. Васев

Свернуть