Снигур Андрей Анатольевич

50RS0002-01-2021-008928-72 Дело № 2а-6106/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года город Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Железного А.К.,

при секретаре Михайловой Т.А.,

с участием административного ответчика САА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №14 по Московской области к САА о взыскании недоимки по налогам

установил:

Административный истец Межрайонная ИФНС России №14 по Московской области обратился в суд к САА. с административными исковыми требованиями и просил взыскать недоимку по пеням по транспортному налогу за 2013 год – <данные изъяты>, за 2014 год – <данные изъяты>, за 2016 год – <данные изъяты>, за 2017 год – <данные изъяты>.

Административный истец Межрайонная ИФНС России №14 по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административный ответчик САА. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, указал, что задолженность им полностью погашена.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения ...

...административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Пунктом 1 ст. 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления - пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со вышеуказанными нормами НК РФ ответчику начислен налог в отношении принадлежащего административному ответчику имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из изложенного следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

На основании ст. ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.04.2019 г., которое направлено ответчику по почте заказным письмом 21.05.2019 г., о чем свидетельствует реестр заказной корреспонденции. В данном требовании указан срок его исполнения до 07.05.2019 г.

Таким образом, налогоплательщик был надлежащим уведомлен об образовавшейся задолженности по налогам уже по истечению срок для исполнения требования об уплате.

Административным ответчиком данное требование исполнено не было, в связи, с чем налоговый орган направил в установленном порядке заявление о вынесении судебного приказа.

Поскольку административный ответчик обязанность по уплате налога не исполнил, то в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму недоимки за период нарушения им своей обязанности подлежит начислению пеня по этим налогам.

Из представленных материалов дела следует, что мировым судьей Видновского судебного района Московской области выносился судебный приказ от 18.02.2020 г. о взыскании с ответчика задолженности по налогу и пени, который отменен по заявлению ответчика 30.06.2020 года.

Административное исковое заявление в отношении ответчика направлено в Видновский городской суд Московской области 02.08.2021 г.

Частью 2 ст. 286 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения установлены ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ и части 2 статьи 286 КАС РФ пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению административные исковые требования налогового органа, поскольку к моменту направления административному ответчику требования № 34386 срок для его исполнения истек, кроме того, административным истцом пропущена совокупность предусмотренных ст. ст. 52, 70, 69, 48 НК РФ сроков для взыскания с административного ответчика налога за 2013 г., 2014 г., 2016 г., 2017 г. в судебном порядке.

При этом какие-либо допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить налоговое требование и заявление о взыскании задолженности не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №14 по Московской области к САА о взыскании недоимки по налогам.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 12 октября 2021 года.

Судья Железный А.К.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

дело № 2-308/2015

13 апреля 2015 года г. Сланцы

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

при секретаре Смирновой Ю.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Пулиной Инги Викторовны к Снигур Андрею Анатольевичу, Снигур Анне Андреевне о признании утратившими право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пулина И.В. обратилась в Сланцевский городской суд к Снигур А.А. и Снигур А.А. о признании утратившими их право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Истец в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о прекращении производства по делу в связи отказом от иска. Последствия отказа от иска ей известны и понятны <данные изъяты> Истец просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчики Снигур А.А. и Снигур А.А. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом <данные изъяты>

Третьи лица – администрация МО Сланцевский муниципальный район и ОУФМС России по Санкт- Петербургу и ЛО в Сланцевском районе в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о слушании надлежащим образом <данные изъяты>

Суд, изучив заявление истца, материалы дела, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, производство по делу – прекращению.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом стороны лишаются права в дальнейшем...

... вновь обращаться в суд с этими же требованиями по спору между этими же сторонами.

В силу норм ст. 173 ГПК РФ истец вправе в любое время отказаться от иска (части иска), если такой отказ не нарушает законных прав сторон и иных лиц, влечет прекращение производства, последствия которого сторонам известны и судом разъяснены.

Истец отказался от иска и просит прекратить производство по данному гражданскому делу, а также вернуть государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в сумме 300 руб. <данные изъяты>

В связи с вышеизложенным, суд принимает отказ истца от своих исковых требований и полагает необходимым прекратить производство по данному делу.

Последствия прекращения дела по нормам ст. 221 ГПК РФ сторонам известны и понятны.

В соответствии со ст. 333.40 уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. Истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины от 19.02.2015 г. на сумму 300 руб., которая подлежит возврату через налоговые органы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ст. 220, ст. ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОП Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску государственного учреждения – Пулиной Инги Викторовны к Снигур Андрею Анатольевичу, Снигур Анне Андреевне о признании утратившими право пользования жилым помещением - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с таким же требованием, этими же лицами и по этим же основаниям не допускается.

МИФНС России № 3 по Ленинградской области возвратить Пулиной Инге Викторовне в течение месяца государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей, оплаченную по квитанции от 19.02.2015 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в пятнадцатидневный с подачей через Сланцевский суд.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело №2-403/2015

15 июня 2015 года город Сланцы

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

при секретаре Смирновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Нева Энергия» к Снигур Андрею Анатольевичу, Снигур Анне Андреевне и Пулиной Инге Викторовне о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию на нужды отопления и горячего водоснабжения помещений в многоквартирных домах

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Нева Энергия» (далее ЗАО «Нева Энергия») обратилось в Сланцевский городской суд с иском к нанимателям муниципального жилья Снигур А. А., Снигур А. А. и Пулиной И.В. о солидарном взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию на нужды отопления и горячего водоснабжения помещения в многоквартирных домах по адресу: город Сланцы <адрес> в период с 01.06.2012 года по 01.03.2015 г. в сумме 125 178 руб.20 коп., а также истец просил о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3703 руб. 46 коп. в следующем размере:

- со Снигур А.А. 1234 руб. 49 коп.;

- с Пулиной И.В. 1234 руб. 49 коп.

-со Снигур А.А. 1234 руб.48 коп.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве соответчика привлечен зарегистрированный в спорной квартире наниматель - несовершеннолетний сын ответчицы Пулиной И.В. – Пулин Е.С., а также в качестве третьего лица - его же отец, супруг ответчицы Пулин С.В., как фактически проживающий в квартире и за...

...конный представитель несовершеннолетнего.

Представитель истца ЗАО «Нева Энергия» Кацер Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее в предварительных заседания, изменила исковые требования в связи с произведенным перерасчетом платежей с ответчиков <данные изъяты> исковые требования поддержала в сумме 108 585 рублей 28 копеек, просила их удовлетворить, расходы по уплате государственной пошлины просила взыскать с 4-х ответчиков в равных долях с учетом изменения состава соответчиков и уменьшения суммы иска, а именно-

- со Снигур А.А. 842 руб. 93 коп.;

- с Пулиной И.В. 842 руб.93 коп.

-со Снигур А.А. 842 руб.93 коп.

-за Пулина Е.С. 842 руб.93 коп., распределив взыскание с законных представителей солидарно - с Пулиной И.В. и Пулина С. В.

Ответчики Снигур А.А. и Пулина И.В. в судебном заседании исковые требования с учетом изменения размера иска признали полностью, пояснив, что они в разводе, в квартире фактически проживает сама Пулина И.В. с несовершеннолетним сыном и вторым супругом, а Снигур А.А. и их дочь Снигур А.А. только прописаны, но фактически временно проживают в других местах, права на жилье сохраняют. Соглашений о порядке оплаты квартирных платежей сонаниматели при таком образе проживании не заключали.

Ответчик Снигур А.А. в письменном заявлении просила рассматривать дело без неё, так как проживает в отдаленной местности отдельно от родителей, возражений не заявлено.

Как представитель несовершеннолетнего Пулина Е.С., Пулина И.В. иск признала, приобщив также письменное заявление отца ребенка-третьего лица по делу Пулина С.В. об отсутствии возражений против иска.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст.ст. 153-155 ЖК РФ, граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений в государственном и муниципальном жилом фонде, несут равные права и обязанности, а также солидарно отвечают по обязанности ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за отопление, при этом счета за коммунальные услуги подлежат оплате на основании платежных документов ежемесячно, в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

В п.1 и 3 ст. 426 ГК РФ указано, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут сторонами по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.Таким образом, согласно положениям ст. 539 и 542 ГК РФ, абоненты, а в данном случае - наниматели, зарегистрированные в квартире, обязаны оплачивать потребленную теплоэнергию в размере и в сроки, установленные действующим законодательством.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Нева Энергия» является ресурсоснабжающей организацией и в соответствии с договором аренды объектов теплоснабжения на инвестиционных условиях от 01.02.2009 года предоставляет теплоснабжение потребителям Сланцевского городского поселения <данные изъяты>, включая дом и квартиру ответчика.

Согласно справке о регистрации ф. 9 от 02.10.2014 г. ответчики зарегистрированы в муниципальной квартире № 36 по адресу: г. Сланцы, <адрес> на основании ордера № от 12.04.1993 года <данные изъяты>, квартира не приватизирована.

Из представленного истцом при подаче иска расчёта, ответчики имели задолженность по потребленную теплоэнергию на нужды отопления и горячего водоснабжения помещений в многоквартирных домах за период с 01.12.2012 по 01.03.2014 в сумме 125 173 руб.20 коп. <данные изъяты>, расчет оплаты уточнен - уменьшен истцом с учетом общей площади квартиры по данным характеристики жилой площади и справок ответчиков о временном отсутствии ответчиков и частичным погашением долга до 108 585 руб. 28 коп. <данные изъяты> по ставкам, централизованно утвержденным и не оспоренным сторонами в данной местности в установленном порядке, ежемесячные счета истца ответчиками были получены и не оспаривались.

Фактически ответчики признали уточненные исковые требования, суд принимает такое признание, поскольку оно не противоречит данным дела, не нарушает права сторон и иных лиц, поэтому суд полагает, что требования, заявленные к ответчикам, подлежат удовлетворению в полном объёме по праву и уточненному размеру.

Доказательств, свидетельствующих о неправильности производимых начислений за период, предъявленный к взысканию в рамках настоящего спора, наличии льгот по оплате у ответчиков судом не выявлено, претензий по качеству отопления также не имеется, возражений против иска не заявлено, таким образом ответчики, как равноправные наниматели, солидарно несут ответственность за погашение долга за отопление квартиры, за несовершеннолетних отвечает также солидарно их родители.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлены три платежных поручения, подтверждающие оплату государственной пошлины на общую сумму 3703 руб.46 коп. <данные изъяты> которая подлежит с учетом уменьшения суммы иска снижению до 3371 руб.71 коп. и в равных долях взысканию с каждого из четырех ответчиков, включая и с Пулиной И.В. и Пулина С.В., действующих за себя и как законные представители несовершеннолетнего ответчика Пулина Е.С. в следующих размерах:

- со Снигур А.А. 842 руб. 93 коп.;

- с Пулиной И.В. 842 руб.93 коп.

- со Снигур А.А. 842 руб.93 коп.

- за Пулина Е.С. 842 руб.93 коп., распределив взыскание с законных представителей солидарно - с Пулиной И.В. и Пулина С. В.

В связи с перерасчетом и отказом истца от части иска на сумму 19587 руб.92 коп. производство в этой части подлежит прекращению в порядке ст.221 ГПК РФ, при этом стороны предупреждены судом о последствиях прекращения, а госпошлина в сумме 331 руб.75 коп. соответственно сумме прекращения подлежит частичному возврату истцу из суммы пошлины по платежному поручению № от 30.01.2015 года <данные изъяты> налоговыми органами в установленный срок.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Нева Энергия»– удовлетворить частично, взыскать солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Нева Энергия» с Пулиной Инги Викторовны, Пулина Егора Сергеевича, Снигур Андрея Анатольевича, Снигур Анны Андреевны в возмещение задолженности за потребленную теплоэнергию на нужды отопления и горячего водоснабжения квартиры <адрес> за период с 1 июня 2012 года по 1 марта 2015 года 108 585 рублей 28 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3371 рубль 71 копейку в следующих размерах:

- со Снигур Андрея Анатольевича 842 рубля 93 копейки,

- со Снигур Анны Андреевны 842 рубля 93 копейки,

- с Пулиной Инги Викторовны 842 рубля 93 копейки,

- с Пулиной Инги Викторовны и Пулина Сергея Валерьевича за несовершеннолетнего Пулина Егора Сергеевича 842 рубля 93 копейки солидарно, в остальной части производство по иску прекратить в связи с отказом истца от иска.

Налоговым органам в установленный срок часть госпошлины в сумме 331 рубль 75 копейки, оплаченную истцом ЗАО «Нева-Энергия» по платежному поручению №106 от 30.01.2015 года, вернуть истцу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий: