Снимщиков Алексей Николаевич

31RS0016-01-2025-000024-03 № 2-1222/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 07.04.2025

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Дятченко В.А.

с участием истца Снимщикова А.Н., представителя ответчика Новиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Снимщикова Алексея Николаевича к ОСФР по Белгородской области о включении периода работы в льготный стаж, перерасчете пенсии,

установил:

Снимщиков А.Н. обратился в суд с иском к ОСФР по Белгородской области о возложении обязанности включить в льготный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку №2, период его работы с 10.04.1991 по 31.10.1992 в ЗАО «Белгородский цемент» в должности слесаря-ремонтника горного цеха (карьер мела) и осуществить перерасчет пенсии с даты обращения – с 07.07.2022.

В судебном заседании Снимщиков А.Н. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, настаивал, что обязанность по включению периода работы и перерасчету пенсии должна быть возложена на ОСФР по Белгородской области, поскольку именно этим органов в 2022 году спорный период не был учтен при расчете льготного стажа, что и повлекло отказ в назначении пенсии.

Представитель ответчика Новикова Н.В. возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что ОСФР по Белгородской области является ненадлежащим ответчиком, так как пенсия в 2023 году назначена истцу по Списку №2 ОСФР по г.Москве и Московской области, там находится выплатное дело, выплачивается пенсия, при назначении пенсии в 2023 году спорный период также не учтен в льготный стаж; сослалась на невозможность исполнить решение суда в случае удовлетворения ...

...иска, поскольку в 2022 году пенсия истцу не назначалась, ОФР по Белгородской области ее не выплачивает; кроме того, льготный характер в спорный период работы надлежащими документами не подтвержден, представленная работодателем справка противоречит записям в трудовой книжке.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОСФР по г.Москве и Московоской области полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку работа в спорный период не предусмотрена Списком №2, в выписке из ИЛС отсутствует код льготы, а организация, которая является действующей, льготные списки не подавала.

Представитель третьего лица ЗАО «Белгородский цемент» в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 07.07.2022 Снимщиков А.Н. обратился в ОСФР по Белгородской области с заявлением о назначении ему льготной пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях).

Решением ОСФР по Белгородской области от 19.07.2022 в назначении пенсии по указанному основанию отказано в связи с отсутствия требуемого возраста – 58 лет, указано, что право на назначение пенсии Снимщиков А.Н. будет иметь с 07.08.2023. При этом льготный стаж по Списку №2 составил 6 лет 6 месяцев 2 дня, ИПК 87,828. Период работы с 11.04.1991 по 31.10.1992 на Белгородском цементном заводе учтен только в общий страховой стаж, поскольку должность слесаря-ремонтника горного цеха (карьер мела) не предусмотрена Списком №2.

Пенсия по пункту 2 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях назначена Снимщикову А.Н. с 07.08.2023 по его заявлению ОСФР по г.Москве и Московской области.

При назначении пенсии спорный период работы также учтен пенсионным органом только в общий страховой стаж.

В настоящее время пенсия выплачивается истцу ОСФР по г.Москве и Московской области, в г.Белгород выплатное дело не передавалось, выплата пенсии в г.Москве не прекращалась.

Полагая свои пенсионные права нарушенными в 2022 году именно со стороны ОСФР по Белгородской области, Снимщиков А.Н. обратился в суд с настоящим иском, приложив справку работодателя, в которой спорный период работы подтвержден в качестве льготного.

По смыслу положений статьи Закона о страховых пенсиях следует, что реализация права на назначение пенсии носит заявительный характер и связывается законодателем с датой обращения за ее назначением, оценка пенсионных прав производится пенсионным органом на дату подачи заявления о назначении пенсии. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем.

Каждое отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации является самостоятельным юридическим лицом.

Поскольку оценку пенсионных прав при назначении пенсии Снимщикову А.Н. в 2023 году производило ОСФР по г.Москве и Московской области, выплата пенсии в г.Москве не прекращалась, выплатное дело в ОСФР по Белгородской области не передавалось, то именно ОСФР по г.Москве и Московской области является надлежащим ответчиком по заявленным Снимщиковым А.Н. требованиям.

ОСФР по Белгородской области пенсия Снимщикову А.Н. не назначалась, о назначении пенсии ОСФР по Белгородской области с 07.07.2022, то есть с даты первоначального обращения, требования истцом не заявлялись, при том, что такая пенсия уже назначена другим территориальным органом с другой даты; возложить на пенсионный орган, который не назначал и не выплачивает пенсию, обязанность произвести ее перерасчет, не представляется возможным (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных требований ни к работодателю, ни к пенсионному органу, назначившему пенсию и производящему ее выплату, не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Снимщикова Алексея Николаевича к ОСФР по Белгородской области о включении периода работы в льготный стаж, перерасчете пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированное решение составлено 11.04.2025.

Судья

Судья Хрущева О.В. дело № 33-1570/2020 (М-4738/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.02.2020

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.11.2019 о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к ООО «Велес», ООО «СтатусСтрой», Снимщикову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.10.2019 указанное исковое заявление оставлено без движения на основании п. 6 ст. 132, ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не предоставления заявителем уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В установленный срок ПАО «СКБ-банк» указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, не выполнило.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.11.2019 исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ПАО «СКБ-банк» просит определение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 13.11.2019 отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуал...

...ьного права, разрешить вопрос по существу, направив дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения судьи заявитель ПАО «СКБ-банк» ссылается на то, что к исковому заявлению был приложен список внутренних почтовых отправлений, подтверждающий факт направления ответчикам почтовой корреспонденции, поэтому оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось.

Частная жалоба ПАО «СКБ-банк» в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В то же время информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, поэтому, руководствуясь ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу указанной процессуальной нормы иными документами могут быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Реестр внутренних почтовых отправлений не подтверждает факт выполнения истцом требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по направлению копии иска ответчику письмом с уведомлением о вручении. Кроме того, сведения, представленные в реестре, а также сведения почтового идентификатора, размещенные в открытом доступе на официальном сайте ФГУП «Почта России», не позволяют установить содержание почтовой корреспонденции и убедиться в надлежащем исполнении истцом положений п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы ПАО «СКБ-банк» основаны на неверном толковании п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы ПАО «СКБ-банк» не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» - без удовлетворения.

Председательствующий

Лоскутова Н.С.

дело № 2-3793/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 18 июля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Дроздовой О.А.,

при секретаре Лукояновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к С.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

23 октября 2013 года между Банк и ООО "В" заключен кредитный договор <номер> по условиям которого банк предоставил кредит заемщику в сумме 3 000000 на срок до 21 октября 2016 года под 19,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору в этот же день заключен договор поручительства С.А.Н.., предусматривающий солидарную ответственность поручителя и заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по кредитному договору.

Дело инициировано иском Банк

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору <номер> от 23 октября 2013г. в размере 1306893,56 рублей из которых 1173892,06 рублей основной долг; 85279,50 рублей просроченные проценты; 40980,83 рублей неустойка за просроченный основной долг; 6741,17 рублей неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом; а также просили взыскать уплаченную при подаче иска государственну...

...ю пошлину в размере 14734,47 рублей.

Представитель истца извещенный о времени и месте рассмотрения иска надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик С.А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ посредством телеграммы.

Между тем, законодатель, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации), наделяет участников гражданского процесса комплексом прав и обязанностей.

В статье 35 ГПК РФ определены общие права и обязанности для всех лиц, участвующих в деле, и закреплено, что лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими правами. Задача суда состоит в том, чтобы не только оказывать помощь лицам, участвующим в деле, в защите их прав и охраняемых законом интересов, но и контролировать добросовестное осуществление сторонами и другими лицами, участвующими в деле их прав.

Закон возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки их в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (статья 167 ГПК РФ).

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу статей 17 (часть 3) Конституции РФ, ст. 2, 12 ГПК РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников процесса.

Учитывая задачи судопроизводства, необоснованное отложение разбирательства дела не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчицы в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт заключения кредитного договора, исполнения банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств, подтверждается кредитным договором <номер> от 23.10.2013г., графиком платежей, общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов; дополнительным соглашением <номер> к кредитному договору от 23.10.2013г.; распоряжением на перечисление кредита от 23.10.2013г.

Пункт 1 кредитного договора предусматривает, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами 23 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании подтвержден факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809,810, ч.2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из представленного банком расчета за заемщиком по состоянию на 23.04.2016г. числится задолженность по указанному кредитному договору в размере 1306893,56 рублей из которых: 1173892,06 рублей основной долг, 85279,50 рублей проценты за пользование кредитом; 47722 рублей неустойка.

Расчет, представленный банком, принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и не опровергнут ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По условиям договора поручительства Снимщиков обязался отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 23 октября 2013 года.

Обязательства поручителя, возникшие из договора поручительства, основаны на положениях ст. 361, п.2 ст. 363 ГК РФ, в соответствии с которыми поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 14734,47 рублей, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением <номер> от 05.05.2016г.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199,235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества Банка к С.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным.

Взыскать с С.А.Н. в пользу Банк задолженность по кредитному договору <номер> от 23 октября 2013 года в сумме 1306893,56 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14734,47 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Белгорода заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело №2-704-2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к Снимщикову Алексею Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), совершенного по вине Снимщикова А.Н., скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС) была застрахована АО «Страховая группа «УралСиб», повреждено принадлежащее Лукьянову П.В., транспортное средство (ТС) – автомобиль «Мазда 6» государственный регистрационный номер № ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС) была застрахована также ОАО «АльфаСтрахование».

ОАО «АльфаСтрахование» оплатило Лукьянову П.В. стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС в размере 120 000 рублей, а затем АО «Страховая группа «УралСиб» перечислило ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Дело инициировано иском АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании со Снимщикова А.Н. страхового возмещения в порядке регресса в размере 120 000 рублей и возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представил ходатайство, в котором про...

...сил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (ст. 233 ГПК РФ).

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наступление страхового случая в результате ДТП, которое произошло по вине ответчика и возмещение причиненного им ущерба истцом по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей подтверждается заявлением потерпевшего о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что после совершения ДТП, Снимщиков А.Н. скрылся с места ДТП, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района, Белгородской области от 14 августа 2015 года.

Право истца требовать с ответчика возмещения выплаченного потерпевшему страхового возмещения предусмотрено ст.ст.15, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п.п. «б» п.76 Постановления Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 года и ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На момент ДТП ответственность Снимщикова А.Н. за причинение вреда при использовании ТС была застрахована в соответствии со статьями 7, 12, 13 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании со Снимщикова А.Н. в пользу истца денежных средств в размере 120 000 рублей в порядке регресса.

Доводов и доказательств в их подтверждение, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по делу, ответчиком не представлено.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины 3 600 рублей, которые, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» к Снимщикову Алексею Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов, признать обоснованными.

Взыскать со Снимщикова Алексея Николаевича в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» денежные средства в размере 120 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием представителя истца Копиной К.Е., представителя ответчика Рыбаковой О.А.,

в отсутствие истца Ольховой В.И., третьего лица Снимщикова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольховой В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Ольховая В.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 115000руб., расходов на услуги представителя в размере 8000руб., расходов на оплату курьерской доставки в связи с направлением досудебной претензии и искового заявления в размере 800руб.

В обоснование иска Ольховая В.И. сослалась на то, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение прав З А.В. (цессионария потерпевшего), с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы помимо прочего страховое возмещение в размере 115000руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически страховая выплата осуществлена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем права по страховому случаю были уступлены <М О.В.> и в последующем от <М О.В.>. уступлены Ольховой В.И. Направленная Ольховой В.И. ответчику претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Представителем ответчика Рыбаковой О.А. поданы возражения на исковое заявление, в которых она ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, наличие злоупотребления правом истцом. Полагает, что расходы на представителя и на курьера завышены и не подле...

...жат взысканию в заявленном размере. В случае удовлетворения исковых требований просит на основании с ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

Представитель истца Копина К.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования, полагала, что оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку ее сумма является соразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательств ответчиком.

Представитель ответчика Рыбакова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования З А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы: страховая выплата в размере 119299руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23860руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 18000руб., штраф – 59649,50руб., почтовые расходы в размере 363,84руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 1500руб., расходы на копию экспертного заключения 100руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4057руб.

Решением суда установлен факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в котором причинены механические повреждения автомобилю С А.Н., уступка прав потерпевшим З А.В. обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по заявлению о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ З А.В. уступил М О.В.. право (требования) по возмещению убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения), а также все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения принадлежащего С А.Н.. автомобиля, в том числе денежных средств, взысканных на основании решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше права уступлены М О.В.. истцу Ольховой В.И.

ДД.ММ.ГГГГ Ольховая В.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки. Доказательств осуществления выплаты неустойки ответчиком не представлено.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение по решению суда ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115000руб. (100*1%*115000). Расчет неустойки верен.

Злоупотребления потерпевшим правом решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, не усматривается недобросовестность действий истца и из материалов настоящего дела.

Заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ обоснованно. Общая сумма подлежащей взысканию неустойки а также неустойки и штрафа, взысканных ранее, в размере 198509,50руб. (115000+23860+59649,50) явно несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств ответчиком с учетом размера страховой выплаты 119299руб., длительности периода нарушения обязательств. Размер неустойки подлежит уменьшению до 35789,50руб. Взысканная сумма в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и исключит получение кредитором необоснованной выгоды.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 8000руб., в подтверждение которых представлены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000руб. и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ по по оплате услуг по составлению иска. В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в заявленном размере, поскольку такие расходы соответствуют разумным пределам.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению претензии в размере 400руб. (подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ), необходимость несения которых обусловлена принципом добросовестности при осуществлении гражданских прав и требованиями абз.4 п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО, расходы на направление искового заявления в размере 400руб. (подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований полагать, что понесенные истцом судебные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1085руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ольховой В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ольховой В.И. неустойку в размере 35789,50руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000руб., почтовые расходы в размере 800руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 1085руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 30 марта 2018 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-1275/2018 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«02» апреля 2018 года

Дело № 2-2660/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19 ноября 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием: истца Мануковского А.А. и ответчика Снимщикова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануковского Алексея Александровича к Снимщикову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2017 года согласно расписке Снимщиков А.Н. (заемщик) получил денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в долг от Мануковского А.А. (займодавца) сроком возврата 01 сентября 2017 года.

Дело инициировано иском Мануковского А.А., который, ссылаясь на то, что ответчик в указанный в расписке срок возврат денежных средств не произвел, просил взыскать со Снимщикова А.Н. 1 000 000 рублей - в счет долга по договору займа, 79684, 93 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, 13598, 42 рублей - расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, а также расходы на представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании Мануковский А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Снимщиков А.Н. исковые требования не признал, в судебном заседании сослался на то, что с истцом их связывали деловые отношения, расписка написана «под влиянием обмана» со стороны истца в качестве гарантийного обязательства по договору подряда № 22/5-СП от 26 мая 2017 года, заключенного между ООО «Новоусманская земля» (директором является Мануковский А.А.) и ООО «СтатусСтрой» (учредитель Снимщиков А.Н., директор Сырцев И.Н.), отказ от написания которой грозил бы невыплатой истц...

...ом денежных средств за подрядные работы ответчика в указанном размере, чего ответчик допустить не мог. Указал, что фактически денежные средства ему не передавались и расписка является безденежной. В удовлетворении иска просил отказать полностью.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа (ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. При возврате суммы займа расписка как долговой документ подлежит возвращению заимодавцем заемщику (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством возникших между сторонами правоотношений является расписка от 23 июня 2017 года (л.д.6).

Согласно расписке, датированной 23 июня 2017 года, Снимщиков А.Н. должен Мануковскому А.А. денежную сумму в размере 1 000000 рублей.

Факт написания и передачи расписки истцу, ответчиком не оспорен.

Нахождение у истца долговой расписки ответчика подтверждает факт неисполнения последним обязательств по договору займа.

Как следует из расписки от 23 июня 2017 года, ответчик обязался возвратить указанную сумму займа 01 сентября 2017 года.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что денежные средства по договору ему не передавались и он их не получал. Расписка написана по принуждению истца в качестве гарантийного обязательства своевременной оплаты им подрядных работ ответчика.

В соответствии с положениями ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо бесспорных, убедительных и достоверных доказательств в подтверждение доводов Снимщикова А.Н. о том, что денежные средства по договору им не получались и написание расписки с его стороны имело место в целях избежать возможного причинения Мануковским А.А. ущерба его предприятию невыплатой денежных средств за подрядные работы, а равно, как и иных доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждающих заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не представлено.

Ссылки Снимщикова А.Н. на угрозы Мануковского А.А. невыплатой денежной суммы в указанном размере за произведенные ответчиком работы по договору подряда и на психологическое давление с его стороны, не свидетельствуют о безденежности договора займа. Никаких объективных данных в подтверждение своих доводов стороной ответчика суду не представлено.

Приобщенные к материалам дела ответчиком договор подряда № 22/5-СП от 26.05.2017, заключенный между ООО «Новоусманская земля» и ООО «СтатусСтрой», подписанный Мануковским А.А. и С.И.Н. соответственно; смета подрядных работ к нему № 1 от 26 мая 2017 года; акт выполненных работ по договору подряда на сумму 1005120 рублей; справка о стоимости выполненных работ на сумму 1410000 рублей; выписка по счету ООО «СтатусСтрой» об авансовом платеже 23 июня 2017 года ООО «Новоусманская земля» по договору подряда № 22/5-СП от 26 мая 2017 года в размере 1000000 рублей; платежное поручение № 59 от 23 июня 2017 года в размере 1000000 рублей; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новоусманская земля» и ООО «СтатусСтрой» не являются относимыми и достоверными доказательствами, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого дела, а также не имеют какого-либо отношения к обязательствам сторон по договору займа, так как договор займа заключен между физическими лицами Снимщиковым А.Н. и Мануковским А.А. Кроме того, указанные документы не относятся к доказательствам, подтверждающим обстоятельства заключения договора займа по безденежности.

Доводы стороны ответчика о том, что указанное в расписке слово «получил деньги в долг» имеет иное толкование и связано с иными правоотношениями, нежели с договором займа, суд считает несостоятельными, поскольку содержание расписки не опровергает факт возникновения заемных отношений, прямо и однозначно указывает на обязательство заемщика по возврату денежных средств займодавцу.

Суд также не может признать убедительной и заслуживающей внимания ссылку ответчика в судебном заседании на то обстоятельство, что истец после выполнения обязательств по договору подряда, гарантией которых являлась расписка ответчика, по устной договоренности обязан был передать ему расписку, чего не выполнил, поскольку из пояснений самого же Снимщикова А.Н. следует, что возврата данной расписки от Мануковского А.А. он не требовал ни в устной, ни в письменной форме, полагая, что она уничтожена.

Кроме того, не имеет существенного значения довод Снимщикова А.Н. о том, что правоотношения между ним и Мануковским А.А. не были заемными, поскольку сам же указывает на то, что с истцом у них были расчетные отношения, которые они оформили долговой распиской.

Тот факт, что собственноручное написание, а также содержание расписки от 23 июня 2017 года самим ответчиком не оспорено, дает основание считать, что данная расписка была написана им добровольно, без какого-либо давления, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, что также подтверждается отсутствием сведений об обращении ответчика сразу после написания расписки в компетентные органы с заявлением о привлечении истца к ответственности за противоправные действия.

Суд приходит к выводу о том, что ссылаясь на обман и заблуждение, ответчик никаких объективных данных в подтверждение этому суду не представил.

Не подтвердил наличие обмана и заблуждения у Снимщикова А.Н. в момент написания расписки и допрошенный судом в качестве свидетеля С.И.Н. поскольку сообщенные им обстоятельства не подтверждены какими-либо письменными доказательствами. Данные им пояснения не могут свидетельствовать об обмане со стороны истца, поскольку его высказывания в адрес ответчика не представляли реальной угрозы, свидетель выразил свои предположения и суждения, высказав свое мнение. Кроме того, у суда имеются основания ставить под сомнение показания данного свидетеля, поскольку он заинтересован в исходе дела, так как является генеральным директором и одним из учредителей ООО «СтатусСтрой», в котором ответчик по делу Снимщиков А.Н. является также соучредителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик заемные денежные средства истцу не вернул, поэтому невозвращенная сумма займа на основании приведенных выше норм права подлежит взысканию с него в пользу истца. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом признаются обоснованными требования истца о взыскании в его пользу процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.09.2017 по 14.09.2018.

Истцом заявлена ко взысканию общая сумма процентов в размере 79684,93 руб., из расчета процентной ставки в размере установленной за период задолженности. Указанный расчет проверен судом, математически верен, своего контррасчета ответчиком не представлено.

Представленные стороной истца доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 13598,42 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Мануковского Алексея Александровича к Снимщикову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать со Снимщикова Алексея Николаевича в пользу Мануковского Алексея Александровича задолженность по договору займа от 23 июня 2017 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017 по 14.09.2018 в размере 79684,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13598,42 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированно решение суда изготовлено 29.11.2018.

Судья Т.Н. Лозовая

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1480/2019

2-2660/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 04 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Ефимовой Д.А., Поликарповой Е.В.,

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануковского Алексея Александровича к Снимщикову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Снимщикова Алексея Николаевича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19.11.2018

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

23.06.2017 согласно расписке Снимщиков А.Н. получил денежные средства в сумме 1000000,00 руб. в долг от Мануковского А.А., сроком возврата 01.09.2017.

Дело инициировано иском Мануковского А.А., который, ссылаясь на то, что ответчик в указанный в расписке срок возврат денежных средств не произвел, просил взыскать со Снимщикова А.Н. денежные средства в размере 1000000,00 руб. - в счет долга по договору займа, 79684, 93 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 13598, 42 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Снимщиков А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что с истцом их связывали деловые отношения, расписка написана в качестве гарантийного обязательства по договору подряда № 22/5-СП от 26.05.2017, заключенному между ООО «Новоусманская земля» (директором является Мануковский А.А.) и ООО «СтатусСтрой» (учредител...

...ь Снимщиков А.Н., директор Сырцев И.Н.), отказ от написания которой грозил бы невыплатой истцом денежных средств за подрядные работы ответчика в указанном размере, чего ответчик допустить не мог. Указал, что фактически денежные средства ему не передавались и расписка является безденежной. В удовлетворении иска просил отказать полностью.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 19.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлено: взыскать со Снимщикова А.Н. в пользу Мануковского А.А. задолженность по договору займа от 23.06.2017 в размере 1000000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017 по 14.09.2018 в размере 79684,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13598,42 руб.

В апелляционной жалобе ответчик по делу просит отменить решение, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Указал, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела и как следствие в исследовании записи разговора, состоявшегося между сторонами по делу в день оформления расписки, в связи с чем не все доказательства и обстоятельства были выяснены и исследованы при разрешении спора по существу. Сослался на то, что фактически спорные денежные средства не передавались, а сама расписка являлась гарантией выполнения работ по договору подряда № 22/5-СП от 26.05.2017, заключенному между ООО «Новоусманская земля» (директором является Мануковский А.А.) и ООО «СтатусСтрой» (учредитель Снимщиков А.Н.).

В возражениях истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Для проверки доводов жалобы по ходатайству ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.03.2019 по делу назначена судебная фоноскопическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Комитет Судебных Экспертов». Производство по делу приостановлено.

После поступления в суд апелляционной инстанции заключения №31-35/2019 от 14.05.2019 производство по делу возобновлено.

В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции, будучи уведомленным надлежащим образом, не явился.

Выслушав позицию стороны, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлена расписка от 23.06.2017, из которой следует, что Снимщиков А.Н. должен возвратить Мануковскому А.А. денежную сумму в размере 1000000,00 руб. Названную сумму ответчик обязался вернуть 01.09.2017.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Аудиозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания.

Согласно с ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на Мануковского А.А., обязанность по опровержению факта получения суммы займа по расписке возлагается на Снимщикова А.Н.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела доказательств в обоснование возражений и назначении экспертизы, указав, что Снимщиковым А.Н. не представлено доказательств тому, что договор займа являлся безденежным, признав спорные отношения возникшими из договора займа.

Судебная коллегия с данными выводами не может согласиться по следующим основаниям.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При рассмотрении спора Снимщиков А.Н. ссылался на безденежность договора займа, указывая, что спорные денежные средства ему не передавались, а расписка о получении денежных средств была составлена им в качестве гарантийного обязательства по договору подряда № 22/5-СП от 26.05.2017.

В подтверждение указанных им обстоятельств ответчик ссылался на аудиозапись его разговора с истцом по поводу составления расписки от 23.06.2017, из которой следует, что фактически денежные средства в ней указанные истцом Снимщикову А.Н. не передавались. При этом ответчиком суду были представлены сведения, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, а сторона истца указывала лишь на невозможность принятия данных доказательств. Также ответчиком в материалы дела представлен договор подряда № 22/5-СП от 26.05.2017, заключенный между ООО «Новоусманская земля» (директором является Мануковский А.А.) и ООО «СтатусСтрой» (учредитель Снимщиков А.Н.), акт о приемке выполненных работ, выписка по счету ООО «СтатусСтрой» из которой усматривается факт перечисления 23.06.2017 ООО «Новоусманская земля» авансового платежа по вышеуказанному договору подряда в сумме 1000000,00 руб., платежное поручение от 23.06.2017.

Исследовав вышеуказанные доказательства, в том числе и аудиозапись суд апелляционной инстанции установил достоверность утверждений ответчика.

Заключением АНО «Комитет судебных экспертов» №31-35/2019 СЭ от 14.05.2019 подтверждено участие в исследованной записи разговора истца и ответчика. Признаков монтажа не обнаружено.

Ссылки эксперта на наличие признаков привнесенных изменений фонограммы является следствием переноса записанного на мобильный телефон разговора на DVD+R диск посредством стороннего программного обеспечения (через программы компьютера).

Доводы возражений истца о наличии законодательного запрета получать сведения о частной жизни, личной и семейной тайне гражданина без его согласия, в данном случае нельзя признать правильными, поскольку ответчиком представлены сведения об обстоятельствах переговоров между сторонами по возникшим между ними отношениям, касающимся спора.

При таком положении дел, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1000000,00 руб. указанные в расписке от 23.06.2017 в действительности не были получены ответчиком от займодавца, следовательно, договор займа между сторонами фактически не заключен и требования истца об их взыскании удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене согласно п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе Мануковскому А.А. в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19.11.2018 по делу по иску Мануковского Алексея Александровича к Снимщикову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мануковского Алексея Александровича к Снимщикову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2019

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО "СКБ-банк" обратился в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС», ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что между ПАО «СКБ-банк» и ООО «ВЕЛЕС» заключен кредитный договор № ******.3.-370М10 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит 1000000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 22% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 27% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по 23.11 2012 29 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 31% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 32 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 32,9 % годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредита в сумме 1000000 руб. исполнил, что подтверждается платежным поручением и ответчиками не оспаривается. Заемщик условия кредитного договора не исполняет, в установленный кредитным договором срок кредит не был возвращен в полном объеме, платежи осуще...

...ствлялись с нарушением графика возврата кредита.

В письменном отзыве директор ООО «ВЕЛЕС» - ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности по платежам, срок оплаты по которым наступил до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает, что до подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ВЕЛЕС» возбуждено дело о банкротстве в Арбитражном суде <адрес> № А08-10211/2019.

В письменном отзыве на иск ответчик ФИО2 просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по платежам, срок оплаты по которым наступил до ДД.ММ.ГГГГ. Также просил обязать истца направить в его адрес копии искового заявления и приложенных материалов, ссылаясь на то обстоятельство, что у него изменился адрес места жительства.

В письменных возражениях на отзыв ответчиков представитель ПАО «СКБ-банк» ФИО4 просила в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности отказать, полагая, что иск подан в пределах срока исковой давности. Расчет задолженности по кредитному договору с учетом доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности не представила. Возражая относительно довода о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «ВЕЛЕС», указала, что какая-либо процедура, принимаемая в деле о банкротстве в отношении указанного ответчика не введена.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с учетом изложенной в письменных возражениях позиции по делу.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «СКБ-банк» и ООО «ВЕЛЕС» заключен кредитный договор № ******.3.-370М10 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит 1000000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 22% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 27% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по 23.11 2012 29 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 31% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 32 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 32,9 % годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредита в сумме 1000000 руб. исполнил, что подтверждается платежным поручением и ответчиками не оспаривается. Заемщик условия кредитного договора не исполняет, в установленный кредитным договором срок кредит не был возвращен в полном объеме, платежи осуществлялись с нарушением графика возврата кредита.

В обеспечение исполнения обязательства между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № ******.3-371М10 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 8 лет.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, как с заемщика ООО «ВЕЛЕС», так и в солидарном порядке с поручителя ФИО2 являются обоснованными.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено, требования истца о взыскании суммы кредита и процентов с ответчиков являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд усматривает основания для применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исковое заявление сдано в отделение почтовой связи истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по платежам, которые подлежали уплате заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, применяя последствия пропуска срока исковой давности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с заемщика суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору, в размере 150266,07 руб., исходя из суммы платежей, которые подлежали уплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 46740,78 руб., исходя из представленного истцом расчета процентов за пользование кредитом.

Доводы ответчиков о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «ВЕЛЕС» правового значения не имеют, поскольку ответчик банкротом не признан, какая-либо процедура, принимаемая в деле о банкротстве, в отношении указанного ответчика не введена.

Доводы о не направлении копии искового заявления в адрес ответчика ФИО2 опровергаются представленной банком копией почтового реестра, согласно которой копии иска направлены по адресам, указанным ответчиками в кредитном договоре и договоре поручительства, в том числе по адресу, который ФИО2 указан в качестве почтового (<адрес>), в том числе в отзыве на исковое заявление.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ****** истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 9380,58 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на сумму 150266,07 руб. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в сумме в сумме 5140,14 руб. в равных долях, по 2570,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС», ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору № ******.3-370М10 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197006,85 руб., из которых: 150266,07 руб. - задолженность по основному долгу, 46740,78 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС», ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5140,14 руб. в равных долях, по 2570,07 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись ФИО5ёва

5-626/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В., (г.Белгород, ул. Мичурина, д. 26),

рассмотрев 29 июля 2010 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Снимщикова А.Н., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Снимщиков А.Н. 20.07.2010 года в 19 часа 55 мин., управлял транспортным средством Хонда с государственным регистрационным знаком ***, на перекрестке ул. Губкина-Красноармейская г.Белгорода в нарушение п.2.5 ППД оставил место происшествия, участником которого явился.

В судебное заседание привлекаемый явился, пояснил, что он управлял транспортным средством, но момент наезд на автомобиль Шевроле не заметил. Он очень спешил домой, т.к. его жена отравилась, и у нею было плохое самочувствие. Вину в совершении правонарушения признает. Просит назначить наказание в виде ареста.

Второй участник ДТП Б. полагает, что Снимщиков А.Н. подлежит наказанию в виде лишения права на управлении т/с, т.к. он ранее привлекался к ответственности и продолжает нарушать правила дорожного движения.

Вина Снимщикова А.Н. в инкриминируемом ему правонарушении, помимо его объяснений, объективно подтверждается объяснениями свидетелей, протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На момент составления протокола по делу об административном правонарушении Снимщиков А.Н. соглашался с допущенным им правонару...

...шением при изложенных в протоколе обстоятельствах.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Указанных требований Снимщиков А.Н. не выполнил.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения, в отношении последствий в виде причинения вреда - неосторожной формой вины.

При назначении Снимщикову А.Н. административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, его личность. Ранее к административной ответственности привлекался неоднократно, в том числе в 2006 году за управление т/с, в состоянии опьянения, водителем не работает. Принимая во внимание положения ст.3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, судья приходит к выводу о необходимости применения к Снимщикову А.Н. такого вида наказания как лишение специального права.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Снимщикова А.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушения и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на один год.

Временное разрешение на право управления транспортными средствами, выданное Снимщикову А.Н. в порядке ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, должно быть сдано в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу в 1-ый батальон полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области.

Если срок временного разрешения не истек после вступления в законную силу постановления суда и оно не было изъято (сдано), течение срока лишения специального права исчислять с момента окончания срока действия временного разрешения.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд.

Копию постановления направить для исполнения в полк ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области.

Судья -

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е дело № 5-566/2015 г.

«14» августа 2015 года г.Белгород

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Фурманова Л.Г., при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Снимщикова А.Н.,

у с т а н о в и л:

19.07.2015 года на основании поступившего в отдел полиции сообщения о произошедшем ДТП инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении административного расследования в связи с неустановлением водителя, управлявшего транспортным средством, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, скрывшегося с места происшествия.

13.08.2015 года в отношении Снимщикова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что 18.07.2015 года в 21 час 20 минут в районе <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей марки «Мазда-6» государственный регистрационный знак <номер> под управлением Л.В.В.., марки «Лексус» белого цвета, государственный регистрационный знак <номер> водитель которого в нарушение п.2.5 ПДД РФ с места ДТП скрылся.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 13.08.2015 года данное дело об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ передано на рассмотрение Октябрьского районного суд...

...а г.Белгорода.

В силу ч.1 ст.23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в данной правовой норме, в том числе, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, указанные в ч.ч.1, 2 настоящей статьи подлежат рассмотрению судьями районных судов только в случае, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения, административного приостановления деятельности или дисквалификации. Во всех иных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судами.

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

По смыслу закона, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению, при установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что административное расследование фактически по делу не проводилось, надлежит решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в оставлении места которого признается Снимщиков А.Н., произошло 18.07.2015 года. 19.07.2015 года инспектором ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, произведен опрос водителя поврежденного автомобиля - Л.В.В.., который указал марку и цвет автотранспортного средства, водитель которого с места ДТП скрылся, а также номер мобильного телефона очевидца происшествия. На основании базы данных владельцев автотранспортных средств установлено причастное к данному ДТП лицо - Снимщиков А.Н.

При этом какие-либо процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, и требующие значительных временных затрат, которые следует квалифицировать как элементы административного расследования, по делу не проводились.

Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подсудность дела районному суда. При том, что как следует из вышеприведенных обстоятельств, данное определение носит формальный характер.

С учетом изложенного, направление дела в районный суд, нельзя признать законным, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении требований ст.47 Конституции РФ, предусматривающей право лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, в рассматриваемом случае - Белгородская область, Белгородский район, пос.Разумное. На указанную территорию в соответствии с административно-территориальным делением распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области.

Руководствуясь ст.ст.29.4, 29.5, 29.9 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Снимщикова А.Н. передать по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области.

Судья:

Дело № 12-122/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» марта 2016 года город Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Сотникова Е.В.,

рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Снимщикова А Н на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 14 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 14 января 2016 года Снимщиков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Снимщиковым А.Н. в мировой суд Белгородского районна подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи.

Дело подлежит снятию с рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из положений части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, право обжалования постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие про...

...изводство по делу.

На основании ч.1. ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения и высылается лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 января 2016 года дело об административном правонарушении рассмотрено с участием Снимщикова А.Н., его защитника П и вынесена резолютивная часть постановления, которая была оглашена Снимщикову А.Н., что подтверждается его распиской. Однако дата составления мотивированного постановления в полном объеме в материалах дела отсутствует.

Кроме того, сведений о том, что Снимщикову А.Н. и его защитнику П. вручалась копия постановления мирового судьи от 14 января 2016 года в материалах дела не имеется.

В деле имеется заявление Снимщикова А.Н. о выдачи копии постановления по делу об административном правонарушении от 14 января 2016 года. Сведений о даче вручения Снимщикову А.Н. копии постановления не имеется.

Таким образом, установить срок обжалования постановления мирового судьи не представляется возможным.

Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрено право рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поданной с нарушением установленного законом срока обжалования.

Учитывая вышеизложенное, дело подлежит снятию с рассмотрения.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.1 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по жалобе Снимщикова А Н на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 14 января 2016 года, которым Снимщиков А Н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, снять с рассмотрения.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Снимщикова А Н по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ возвратить мировому судье судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области.

Судья Е.В. Сотникова

Дело № 12-199/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 15 июня 2016 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Куприченко С.Н.,

с участием Снимщикова А.Н. и его защитника Киселева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Снимщикова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 14 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Снимщикова А.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района и области от 14.01.2016г. Снимщиков А.Н. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Снимщиков обратился в Белгородский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование сослался на то, что транспортным средством он не управлял, являлся пассажиром.

В судебном заседании Снимщиков и его защитник поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, а также инспектора ДПС К, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2.1 ст. 19 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также п.2.7 Правилами дорожного движения РФ установлен запрет на управление транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии алкогол...

...ьного, наркотического или иного токсического опьянения. Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьёй, 10 ноября 2015 года в 2 часа 25 минут на 5 км автодороги Белгород-Никольское, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Снимщиков управлял транспортным средством Лексус, находясь в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Снимщикова имелись признаки, свидетельствующие о состоянии опьянения, что послужило основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Снимщиковым воздухе составила 0,802 мг/л.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Снимщиков согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указав об этом собственноручно в акте и поставив подпись.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществлены в присутствии двух понятых должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что следует из содержания протоколов мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В 4 часа 00 мин 10.11.2015 г. в отношении Снимщикова должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Ни в одном протоколе Снимщиков не сделал замечаний относительно их содержания.

Кроме изложенного, доводы Снимщикова о том, что он не управлял транспортным средством опровергаются письменными объяснениями свидетеля ВВВ, из которых следует, что по просьбе Снимщикова он управлял автомобилем. Однако в п.Дубовое Снимщиков сам сел за руль, после чего увидев патрульный автомобиль, на большой скорости стал скрываться (л.д.10).

Инспектор ДПС К подтвердил, что подъезжая к дороге с круговым движением в п.Дубовое, он увидел стоявший автомобиль Лексус, за рулем которого находился Снимщиков. Последний стал скрываться, управляя автомобилем на большой скорости. Видел, как после остановки Лексуса, Снимщиков пересел на пассажирское место.

Сообщенные свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются приобщенной к материалам дела видеозаписью, на которой запечатлены: преследование автомобиля Лексус, последующее освидетельствование водителя Снимщикова. Последний на протяжении всего процесса применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении просит не лишать его прав, говорит, что больше такого не повторится и неоднократно предлагает инспектору денежные средства.

Мировой судья обосновано не принял во внимание показания ВВВ и В данные ими при рассмотрении дела о том, что Снимщиков не управлял автомобилем и их не преследовал патрульный автомобиль, поскольку они полностью опровергаются содержанием видеозаписи, согласно которой автомобиль Лексус на большой скорости скрывается от патрульного автомобиля ДПС.

Исследованным доказательствам мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями частей 2,3 статьи 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой нет оснований.

Указанными доказательствами опровергаются доводы Снимщикова о том, что он не управлял автомобилем.

Деяние Снимщикова образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его действия по данной статье мировым судьёй квалифицированы верно.

Допущенные в постановлении мировым судьей описки (во вводной частим имя «Андрей», в мотивировочной части смягчающие наказание обстоятельства «признание вины и раскаяние), не могут повлечь отмену постановления, поскольку не являются существенными.

По виду и размеру назначенное Снимщикову наказание является соразмерным содеянному и его личности. Оснований для вывода о несправедливости назначенного наказания, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района и области от 14 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Снимщикова А.Н. оставить без изменения, жалобу Снимщикова А.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке надзора.

Судья С.Н. Куприченко