Снисаренко Константин Викторович

П Р И Г О В О Р

г. Томск 09 апреля 2013 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Бадалов Я.Д.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Кировского района г. Томска Кранбихлер А.В.,

подсудимого Снисаренко К.В.,

его защитника - адвоката Ревякина А.А.,

представившего удостоверение № 923 и ордер № 001021,

при секретаре Берет К.С.,

а также потерпевших ФИО7, ФИО9,

представителя потерпевшей ФИО7 - адвоката Махрова В.В.,

представившего удостоверение № 239 и ордер № 221,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СНИСАРЕНКО К.В., родившегося /________/,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Снисаренко К.В. совершил пять преступлений, а именно:

два иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ,

две угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этих угроз,

незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, он 22 сентября 2011 года около 11 часов, находясь в квартире /________/ г. Томска, в ходе ссоры со ФИО7, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с силой схватил последнюю двумя руками за затылочную часть головы, пытаясь вырвать волосы, после чего стал поворачивать двумя руками ее голову в правую сторону, при этом приблизился к потерпевшей вплотную и придавил ее своим телом к стене, препятствуя возможности потерпевшей оказать сопротивление, вследствие чего, металлический замок и молния его жилетки причи...

Показать ещё

...нили кровоизлияния на ее левом плече. Своими умышленными действиями подсудимый причинил потерпевшей ФИО7 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоизлияний на левом плече, не причинившие вреда здоровью.

Он же, 22 сентября 2011 года около 11 часов, находясь в квартире /________/ г. Томска, в ходе ссоры со ФИО7, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, в ходе совершения иных вышеописанных насильственных действий угрожал ей убийством, высказывая фразу: «Я тебя убью!», что потерпевшая воспринимала реально, и в сложившейся ситуации у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Он же, 23 сентября 2011 года в утреннее время (в период с 07 часов до 08 часов 20 минут) в лесном массиве в 700 метрах от дома /________/ в г. Томске в автомобиле марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, в ходе ссоры с ФИО9 и ФИО10, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с силой схватил своей левой рукой ФИО9 в области нижней челюсти, за мочку правой ушной раковины и за шею с правой стороны, и два раза выстрелил в область груди из травматического пистолета «/________/», а также умышленно и с силой схватил зубами первый палец правой руки ФИО10, чем причинил потерпевшему ФИО9 физическую боль, телесные повреждения в виде кровоподтека и ушибленной раны на передней поверхности грудной клетки справа, ссадины в области нижней челюсти справа, на шее справа, на мочке правой ушной раковины, не причинивших вреда здоровью, а потерпевшей ФИО10 также физическую боль, и телесные повреждения в виде пятна на правой кисти в проекции 1-го пястно-фалангового сустава, не причинившего вред здоровью.

Он же, 23 сентября 2011 года в утреннее время (в период с 07 часов до 08 часов 20 часов), находясь в автомобиле «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/ в лесном массиве в 700 метрах от дома /________/ г. Томска, в ходе ссоры с ФИО9 и ФИО10, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в процессе совершения иных вышеописанных насильственных действий в отношении ФИО9 и ФИО10, действуя умышленно, угрожал убийством последним, высказывая фразу: «Вам всем конец!», которую они воспринимали реально, так как в сложившейся ситуации у них были все основания опасаться осуществления данной угрозы, в связи с тем, что подсудимый был агрессивно настроен, между ними сложились неприязненные отношения и он физически сильнее, в руке подсудимого находился травматический пистолет «/________/».

Он же, не позднее 23 сентября 2011 года, (точные дата и время в ходе следствия не установлены), в неустановленном месте в г. Томске, без цели сбыта, умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство - вещество, содержащее JWH-250 (1-пентил-3-(2-метоксифенилацетил)-индол), относящееся к производным наркотического средства Фенилацетилиндола [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон], оборот которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 года № 681, общей массой не менее 20,77 грамма, что является особо крупным размером, которое подсудимый незаконно хранил без цели сбыта до 23 сентября 2011 года в своём автомобиле марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/ и по месту своего проживания до задержания сотрудниками полиции, при этом, часть указанного наркотического средства - вещества, содержащего JWH-250 (1-пентил-3-(2-метоксифенилацетил)-индол), относящегося к производным наркотического средства Фенилацетилиндола [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон] общей массой 19,8 грамма, что является особо крупным размером, была обнаружена и изъята при проведении осмотра места происшествия 23 сентября 2011 года в дневное время в автомобиле марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, припаркованном в ста метрах от указателя «/________/» трассы между /________/ и /________/, также, как и в ходе осмотра места происшествия в жилом помещении по /________/ в /________/ г. Томска - было изъято вещество, содержащее JWH-250 (1-пентил-3-(2-метоксифенилацетил)-индол), относящееся к производным наркотического средства Фенилацетилиндола [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон] массой 0,97 грамма, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Снисаренко К.В. вину по всем преступлениям не признал, и суду дал показания.

Совершение иных насильственных действий

и угроза убийством в отношении ФИО7

В судебном заседании подсудимый показал, что 22 сентября 2011 года между ним и его бывшей супругой ФИО7 (на настоящее время) никаких конфликтов не возникало, насильственных действий он к ней не применял, убийством не угрожал. Объяснить, в связи с чем на теле потерпевшей ФИО7 были обнаружены телесные повреждения, не может.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, суд находит вину Снисаренко К.В. в совершении вышеуказанных преступлений установленной совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что на момент произошедшего проживала по /________/ в /________/ г. Томска. 22 сентября 2011 года около 11 часов она и подсудимый, являвшийся на тот момент супругом, находились дома, при этом между ними произошел конфликт, в ходе которого Снисаренко К.В. схватил ее обеими руками за голову: за затылочную часть, пытаясь вырвать волосы, прижал к стене, и начал резко поворачивать ее голову вправо, отчего она испытала сильную физическую боль. Подсудимый приблизился к ней так, что металлический замок и молния жилетки, в которой тот был одет, причинили ей сильную боль в левом плече. От этого она испугалась и стала кричать, но сопротивление не оказывала, так как боялась, что подсудимый свернет ей шею, и к тому же последний значительно крупнее ее по телосложению. При этом, подсудимый высказывал ей угрозу убийством: «Я тебя убью!», которую она воспринимала реально и боялась за свою жизнь, поскольку тот был очень агрессивно настроен. Через какое-то время подсудимый отпустил ее.

Потерпевшая ФИО9 на предварительном следствии показала, что 22 сентября 2011 года в обеденное время ей на сотовый телефон позвонила дочь - ФИО7, которая рассказала, что муж - подсудимый причинил последней телесные повреждения, а именно пытался выкрутить голову, выражался в ее адрес нецензурной бранью, и угрожал убийством (т. 1, л. д. 208-210).

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что утором 23 сентября 2011 года ему на сотовый телефон звонила дочь - ФИО7, которая плакала и говорила, что ее муж, то есть подсудимый избил ее.

Вина подсудимого также подтверждается:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей ФИО7, о том, что 22 сентября 2011 года около 11 часов подсудимый, находясь в квартире /________/ в /________/ г. Томска, причинил ей телесные повреждения, и высказывал угрозу убийством, которую она воспринимала реально (т. 1, л. д. 177),

заключением медицинской судебной экспертизы /________/ от 14 июня 2012 года, согласно которому кровоизлияния на левом плече потерпевшей ФИО7 могли быть причинены действием твердого предмета с ограниченной поверхностью соприкосновения. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Давность причинения повреждений не более трех суток от момента освидетельствования 24 сентября 2011 года, и в срок, указанный обследуемой, то есть 22 сентября 2011 года, не исключается и подтверждается цветом кровоизлияний, представленной медицинской документацией (т. 1, л. д. 242-244).

Совершение иных насильственных действий и угроза убийством в отношении ФИО9 и ФИО10

В судебном заседании подсудимый показал, что утром 23 сентября 2011 года он поехал на вокзал «/________/», чтобы встретить родителей своей бывшей супруги ФИО7 - ФИО10 и ФИО9, которые на поезде приехали из /________/. Встретив последних, он повез их к себе домой в /________/. По дороге ФИО9 начал говорить ему, что вместе с ФИО10 заберет ФИО7 и их совместных детей в /________/, в связи с чем, между ними произошел конфликт. Для того, чтобы объясниться с ФИО10 и ФИО9, он свернул с дороги в лесной массив, включил имеющийся с собой диктофон, после чего ФИО10, которая сидела на заднем сидении автомобиля, стала его душить руками, а ФИО9 в тот момент держал его за ноги и за руки. Находясь из-за происходящего в шоковом состоянии он достал из подвесной кобуры свой травматический пистолет «/________/» и два раза выстрелил из него в ФИО9 Затем он выбежал из автомобиля и побежал в сторону дома, где его задержали сотрудники полиции. Полагает, что ФИО9 и ФИО10 оговаривают его.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, суд находит вину Снисаренко К.В. в совершении данных преступлений установленной совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что 23 сентября 2011 года около 07 часов 20 минут он вместе со своей женой ФИО10 прибыл на поезде на вокзал «/________/» из /________/ в гости к своей дочери ФИО7 До этого, ему на сотовый телефон звонила ФИО7, которая рассказала, что ее муж, то есть Снисаренко К.В. избил последнюю, угрожал убить. Когда они с женой прибыли на вокзал, их встретили сын ФИО11 и подсудимый, который был нервным. На его вопросы, что у них произошло со ФИО7, подсудимый не отвечал. Все вместе они сели в автомобиль подсудимого марки «/________/», и под управлением последнего поехали в /________/, «подбросив» по дороге ФИО11 домой. Поскольку ФИО10 в тот день себя плохо чувствовала, он попросил подсудимого ехать как можно быстрее, на что подсудимый «огрызнулся». По дороге их остановили сотрудники ГИБДД. Когда подсудимый вышел из автомобиля, то он обратил внимание на сумку под сидением подсудимого. Потянув за «торчащий» из нее предмет, увидел нож, который спрятал, поскольку сильно испугался, так как ранее нож у подсудимого не видел. После того, как подсудимый вернулся в автомобиль, то сказал: «Конец Вам!» и стал разгонять автомобиль до большой скорости. Он пытался подсудимого остановить, хватая за ногу, но последний резко вывернул руль и свернул с дороги в лесной массив, где резко нажал на педаль тормоза, отчего он ударился о панель автомобиля. При этом, подсудимый кричал на них с ФИО10, угрожал убийством: «Вам всем конец!», что они воспринимали реально, а в момент торможения схватил его за лицо: в области нижней челюсти, за мочку правой ушной раковины, и за шею с правой стороны левой рукой, потянул к себе, при этом, какой-то предмет уперся ему в грудь, после чего произошло два хлопка, отчего он почувствовал резкое жжение в области груди, ощутил острую физическую боль. Позже он понял, что подсудимый выстрелил в него из травматического оружия. В это время ФИО10, сидящая на заднем сидении автомобиля, стала душить подсудимого. В ответ на это подсудимый повернулся и начал хватать ФИО10, ругать нецензурной бранью, отчего та закричала. Как именно подсудимый хватал ФИО10 он не видел, поскольку его голова была прижата к коленям подсудимого. Так как он испугался, что подсудимый может убить ФИО10, то схватил подсудимого за пах, из-за чего последний выскочил из автомобиля, и, крикнув: «Я Вас порешу!», скрылся. После этого они обратились за медицинской помощью, а когда приехали домой к ФИО7, там уже находились сотрудники полиции, которые задержали подсудимого.

Потерпевшая ФИО10 на предварительном следствии показала, что 23 сентября 2011 года около 07 часов 10 минут она со своим супругом ФИО9 приехала на поезде на вокзал «/________/». До этого, им звонила их дочь ФИО7, которая рассказала, что ФИО2 избил последнюю: «пытался выкрутить голову», оскорблял, угрожал убийством. На вокзале их встретили сын ФИО11 и подсудимый, который был на своем автомобиле марки «/________/». Сначала они довезли ФИО11 до дома по /________/, после чего ФИО9 пересел на переднее пассажирское сидение рядом с подсудимым, и поехали в /________/, где в то время жил подсудимый с их дочерью. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД, из-за чего, как она поняла, подсудимый стал нервничать. Последний вышел из автомобиля, а когда вернулся, то «рванул» с места, набирая скорость автомобиля. На просьбы ФИО9 «сильно не гнать» подсудимый не реагировал. После этого последний стал им говорить, что они хотят забрать детей, а последнего сдать сотрудникам полиции, при этом нервничал, кричал на них, выражался нецензурной бранью, говорил: «Сейчас Вам устрою!», «Вам конец!». Затем подсудимый свернул в лесной массив с дороги, где остановил автомобиль, резко достал из кармана какой-то предмет, резко схватил ФИО9 за голову, и в это время раздались два хлопка, похожих на выстрелы. После этого она «кинулась» на подсудимого, пытаясь оторвать его от ФИО9, и в этот момент подсудимый укусил ее за большой палец правой руки, отчего она испытала физическую боль. Когда подсудимый повернулся к ней, она увидела у того в руках предмет, похожий на пистолет, после чего они с ФИО9 повалили подсудимого на сидение, но тот смог вырваться, выбежал из автомобиля, сказал, что их убьет, и скрылся. Указанные слова подсудимого она восприняла, как угрозу убийством, и боялась их осуществления (т. 1, л. д. 208-210).

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что утром 23 сентября 2011 года подсудимый поехал встречать ее родителей на вокзал «/________/», которые должны были приехать к ним в гости с /________/. Около 07 часов ей позвонил ее отец ФИО9 и пояснил, что подсудимый встретил их, и они едут домой. Спустя некоторое время ей позвонила ее мать ФИО10 и сказала, что подсудимый прокусил той палец, и подстрелил ФИО9, после чего убежал в лес. После этого, она вызвала своим родителям скорую помощь и позвонила в полицию. При этом, ей известно, что у подсудимого имелось два травматических пистолета «/________/».

Вина подсудимого также подтверждается:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего ФИО9, о том, что 23 сентября 2011 года подсудимый, находясь в лесном массиве около /________/, причинил ему телесные повреждения, и высказывал угрозу убийством, которую он воспринимал реально (т. 1, л. д. 178),

протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей ФИО10, о том, что 23 сентября 2011 года подсудимый, находясь в лесном массиве около /________/, причинил ей телесные повреждения, и высказывал угрозу убийством, которую она воспринимала реально (т. 1, л. д. 179),

врачебной справкой /________/ из ОГБУЗ «/________/», согласно которой 23 сентября 2011 года ФИО9 доставлен в приемное отделение с диагнозом: непроникающее огнестрельное ранение грудной клетки справа (т. 1, л.д. 192),

заключением медицинской судебной экспертизы /________/ от 14 июня 2012 года, согласно которому кровоподтек и ушибленная рана на передней поверхности грудной клетки справа могли быть причинены одномоментно действием твердого предмета с ограниченной поверхностью, не исключается от воздействия пули при выстреле из травматического оружия; ссадины в области нижней челюсти справа, на шее справа, на мочке правой ушной раковины могли быть причинены действием твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быт ногти пальцев рук человека.

Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Давность причинения повреждений не более трех суток от момента освидетельствования 24 сентября 2011 года и в срок, указанный обследуемым, то есть 23 сентября 2011 года, не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений, и данными представленной медицинской документации (т. 2, л. д. 5-7),

заключением медицинской судебной экспертизы /________/ от 15 июня 2012 года, согласно которому пятно на правой кисти в проекции первого пястно-фалангового сустава как результат заживления ссадины, которая могла быть причинена действием тупого твердого предмета и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Давность причинения повреждения не более 1 месяца от момента освидетельствования 18 октября 2011 года, и в срок 23 сентября 2011 года не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждения и данными медицинской документации (т. 2, л. д. 15-17).

Незаконное хранение без цели сбыта

наркотического средства в особо крупном размере

В судебном заседании подсудимый показал, что «обыск» в его жилище по адресу: г. Томск, /________/, и в его автомобиле марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/ проводился без его участия, изъятые при этом наркотические средства ему не принадлежат. Откуда они появились в указанных местах, объяснить не может.

Вместе с тем, на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т. 2, л. д. 76-79), подсудимый показал, что в начале весны 2011 года узнал о курительных смесях, после чего заказал 30 грамм такой смеси через сеть «интернет». После приобретения часть хранил на балконе по месту своего жительства по адресу: г. Томск, /________/, а часть - в багажнике своего автомобиля марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/ под ковриком на диске запасного колеса в пакете, упакованном в полотенце. Как позже узнал, это было производное наркотическое средство «JWH - 250», которое он употреблял путем курения до момента задержания сотрудниками полиции 23 сентября 2011 года.

Оценив показания Снисаренко К.В., суд пришел к выводу, что его показания на предварительном следствии по обстоятельствам дела в части хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, являются правдивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, в связи с чем, суд счел необходимым взять их за основу приговора в совокупности с другими доказательствами (с которыми полностью согласуются и подтверждаются), исследованными в судебном заседании.

Суд отверг утверждения подсудимого о том, что такие показания на предварительном следствии были даны им в отсутствие адвоката, их написал следователь сам и дал ему подписать, так как подсудимый был допрошен в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает какое-либо давление, о чем также свидетельствуют отсутствие замечаний и заявлений на протокол допроса, как со стороны подсудимого, так и защитника, а также жалоб впоследствии на действия сотрудников полиции.

Помимо признательных показаний подсудимого на предварительном следствии, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО15 в судебном заседании показала, что 23 сентября 2011 года в ее доме по /________/ в /________/, где также проживал и подсудимый, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты: полиэтиленовый пакет с каким-то веществом растительного происхождения внутри, а также бутылочки с прожженным дном. При этом, с апреля 2011 года она стала замечать, что подсудимый употребляет наркотические средства: когда тот находился дома, курил в туалете и на балконе, при этом пахло какой-то травой. В ответ на ее замечания подсудимый говорил, что у него нервный стресс и продолжал курить. В мусорном ведре подсудимого она не раз находила какие-то бутылочки с прожженным дном, а также видела на столе какой-то порошок зеленого цвета. Именно с этого момента она стала замечать «странности» в поведении подсудимого.

Вина подсудимого также подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия - автомобиля марки /________/» с государственным регистрационным знаком /________/ 23 сентября 2011 года в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 10 минут, согласно которому автомобиль находился на дороге в лесном массиве на расстоянии 100 м от /________/ указателя «/________/», в багажнике под обивкой пола на диске запасного колеса обнаружен сверток вафельного полотенца с полиэтиленовым пакетом с веществом растительного происхождения светло-коричневого цвета (т. 1, л. д. 105-107),

протоколом осмотра места происшествия - квартиры /________/ в /________/ в г. Томске 23 сентября 2011 года в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 15 минут, согласно которому в одной из комнат под компьютерным столом обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находится сверток из фольги серебристого цвета, на ощупь с растительным содержимым, под столом возле подоконника обнаружен сверток из листа бумаги с веществом растительного происхождения зелено-серого цвета внутри (т. 1, л. д. 110-111),

заключением криминалистической судебной экспертизы /________/ от 10 октября 2011 года, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения светло-коричневого цвета в десяти единичных упаковках суммарной массой 19,8 грамма, изъятое при осмотре автомобиля марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, содержит вещество JWH-250 (1-пентил-3-(2-метоксифенилацетил)-индол);

представленное на исследование вещество в единичной упаковке суммарной массой 0,97 грамма, изъятое при осмотре квартиры /________/ в /________/, содержит вещество JWH-250 (1-пентил-3-(2-метоксифенилацетил)-индол);

JWH-250 относится к производным наркотического средства Фенилацетилиндола [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон], и как производное наркотического средства Фенилацетилиндола [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон], является наркотическим средством (список I перечня наркотических средств)(т. 1, л. д. 154-156).

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья Снисаренко К.В., суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости (с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы - т. 2, л. д. 51-52, судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы - т. 2, л. д. 61-65), и что вина подсудимого установлена.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 116 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса ( преступление в отношении ФИО7),

по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (преступление в отношении ФИО7),

по ч. 1 ст. 116 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса (преступление в отношении ФИО9 и ФИО10),

по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (преступление в отношении ФИО9 и ФИО10),

по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений совершил в отношении потерпевших ФИО7, ФИО9, ФИО10 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, а также угрозу убийством.

Суд пришел к выводу, что потерпевшие ФИО7, ФИО9, ФИО10 имели все основания опасаться осуществления подсудимым угрозы убийством, так как в подтверждение своих действий подсудимый применил к потерпевшим насилие, при этом, был агрессивно настроен против них: хватал потерпевшую ФИО7 за голову (жизненно-важный орган), пытаясь вырвать волосы, поворачивал голову, хватал потерпевшего ФИО9 за лицо, выстрелил тому в грудь из травматического пистолета, кусал потерпевшую ФИО10 за палец, к тому же угрозу убийством в отношении ФИО9 и ФИО10 подсудимый высказывал в безлюдном месте - в лесном массиве.

Доводы подсудимого о том, что иные насильственные действия в отношении потерпевшей ФИО7 он не осуществлял, а угрозу убийством не высказывал, суд нашел недостоверными, и за основу взял показания потерпевшей ФИО7, не доверять которым суд оснований не усмотрел, таких оснований не привела и сторона защиты.

Что касается доводов подсудимого о том, что сделанная им на диктофон аудиозапись и приобщенная к материалам уголовного дела, является доказательством его невиновности в совершении иных насильственных действий и угрозы убийством в отношении ФИО9 и ФИО10, то из данной аудиозаписи никоим образом не следует, что она была сделана во время совершения указанных преступлений, и она никак не свидетельствует о невиновности подсудимого в их совершении.

Кроме того, как следует из заключения эксперта /________/ от 03 мая 2012 года (т. 2, л. д. 29-38), выявить наличие или отсутствие неситуационных изменений на представленной фонограмме не представилось возможным по причинам высокой зашумленности данной фонограммы. Это обстоятельство, по мнению суда не может свидетельствовать об отсутствии искажения зафиксированной на фонограмме звуковой информации.

Суд отверг и критически отнесся к показаниям подсудимого о том, что он причинил телесные повреждения ФИО9 из-за возникшего между ними конфликта, и что потерпевшие ФИО9 и ФИО10 оговаривают его, расценив как способ защиты, поскольку показания подсудимого не соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам дела, и в этой части опровергаются показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО10, не доверять которым суд также оснований не усмотрел, таких оснований не привела и сторона защиты.

Само по себе наличие неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшими не свидетельствует о неправдивости показаний потерпевших, показания потерпевших не вызывают у суда сомнений в достоверности, они последовательны, логичны, согласуются между собой, они объективно подтверждаются другими вышеприведенными стороной обвинения доказательствами, в том числе заключениями медицинских судебных экспертиз.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» особо крупным размером вещества, содержащего JWH-250 (1-пентил-3-(2-метоксифенилацетил)-индол), относящегося к производным наркотического средства Фенилацетилиндола [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон] признается количество наркотического средства свыше 0,25 грамма.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет двоих малолетних детей, что суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту содержания под стражей характеризуется с удовлетворительной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, подсудимый совершил четыре умышленных преступления против личности и умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств содеянного, для достижения целей наказания суд считает необходимым назначить подсудимому за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде лишения свободы, а срок окончательного наказания - по правилам ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с отбыванием в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо объективных данных и обстоятельств, которые бы позволили прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, но считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать СНИСАРЕНКО К.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 116 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) в виде обязательных работ на срок сто шестьдесят часов,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) в виде обязательных работ на срок двести часов,

по ч. 1 ст. 116 УК РФ (преступление в отношении ФИО9 и ФИО10) в виде обязательных работ на срок сто шестьдесят часов,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление в отношении ФИО9 и ФИО10) в виде обязательных работ на срок двести часов,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде пяти лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде пяти лет одного месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 09 апреля 2013 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 23 сентября 2011 года по 24 сентября 2011 года и с 23 марта 2012 года по 08 апреля 2013 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Снисаренко К.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: два полиэтиленовых пакета с веществом, содержащим JWH-250 (1-пентил-3-(2-метоксифенилацетил)-индол) суммарной массой 20,77 грамма, один полиэтиленовый пакет, в котором находится сверток фольги с веществом растительного происхождения, не содержащий наркотических средств, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Томску - уничтожить;

мужскую матерчатую куртку, и сотовый телефон «/________/», хранящиеся при уголовном деле, - передать ФИО9, как законному владельцу;

один бумажный конверт с CD диском - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Я.Д. Бадалов

Свернуть