Снисаренко Лидия Васильевна

К делу № 2-315/2024

УИД: 23RS0009-01-2024-000240-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Брюховецкая Краснодарского края 07 марта 2024 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Волковой О.П.,

секретаря Медведевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Гелиос» к Большаковой А.К. и Снисаренко Л.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском Большаковой А.К. и Снисаренко Л.В. о возмещении ущерба в порядке регресса и просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 143 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 078 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что <......> в 18 часов 55 минут около <......> «А» по ул. Ленина в ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Elantra, г/н <......>, находившегося под управлением Большаковой А.К., принадлежащего Снисаренко Л.В., и автомобиля Lada Largus, г/н <......>, принадлежащего Р.О.С.

Виновником ДТП является ответчик Большакова А.К., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Lada Largus, г/н <......>. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 143 900 рублей.

Автомобиль Lada Largus, г/н <......>, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО <......> от <......>.

Истец осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения по данному страхово...

...му случаю в размере 143 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями <......> от <......> и <......> от <......>.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика Большаковой А.К., не была застрахована по договору ОСАГО, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Представитель истца, в просительной части иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Большакова А.К., в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании иска в полном объеме и рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Снисаренко Л.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей не явке суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <......> в 18 часов 55 минут около <......> «А» по ул. Ленина в ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Elantra, г/н <......>, находившегося под управлением Большаковой А.К., принадлежащего Снисаренко Л.В., и автомобиля Lada Largus, г/н <......>, принадлежащего Р.О.С.

Виновником ДТП является ответчик Большакова А.К., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <......> от <......>.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Lada Largus, г/н <......>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 143 900 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Lada Largus, г/н <......>, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО <......> от <......>.

Как следует из материалов дела, полис ОСАГО на автомобиль Hyundai Elantra, г/н <......> на момент ДТП отсутствовал, таким образом, ответственность водителя Большаковой А.К., не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, она не имела права на управление транспортным средством.

Истец осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 143 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями <......> от <......> и <......> от <......>.

Таким образом, ответчики обязаны выплатить истцу сумму 143 900 рублей, составляющую фактический размер ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, согласно Закону, обязательство по возмещению убытков потерпевшему, истец выполнил в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 078 рублей и почтовые расходы 140 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО СК «Гелиос» к Большаковой А.К. и Снисаренко Л.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Большаковой А.К., <......> года рождения, уроженки <......> <......> (паспорт серия <......> <......>, выдан <......>), зарегистрированной по адресу: <......> Снисаренко Л.В., зарегистрированной по адресу: <......> «А», в пользу ООО СК «Гелиос» (ИНН7705513090, ОГРН 1047705036939), юридический адрес: <......>, оф. 68, сумму страхового возмещения в размере 143 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в размере 4 218 рублей, а всего 148 118 (сто сорок восемь тысяч сто восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.П. Волкова

Копия верна: судья____________________________________О.П. Волкова

(УИД: 23RS0009-01-2024-000594-12) Дело № 2-511/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Брюховецкая Краснодарского края 17 июня 2024 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гринь С.Н.,

при секретаре судебного заседания Юрченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к Снисаренко А.Г., Снисаренко Л.В., Снисаренко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Снисаренко А.Г., Снисаренко Л.В., Снисаренко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, указывая, что ООО «Драйв Клик Банк» (далее – Банк) и С.. заключили кредитный договор №<......> от 04.09.2018г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 184740 рублей на срок 60 месяцев под 16,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме. 29.07.2019 г. заемщик С.. умер. Задолженность заемщика по кредитному договору составляет 109387,43 рублей, которая состоит из суммы основного долга – 95696 рублей 99 копеек и суммы процентов за пользование денежными средствами – 13690 рублей 44 копейки. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполн...

...ено.

В связи с изложенным, истец просит взыскать в пользу Банка с ответчиков задолженность по кредитному договору №<......> от 04.09.2018 года в размере 109387 рублей 43 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3387 рублей 75 копеек.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Снисаренко А.Г., Снисаренко Л.В., Снисаренко В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц (ч.ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1).

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Как указано в п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п.2 ст.1152 ГК РФ указывается, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ). Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник должника по кредитному договору обязан возместить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.59); стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно исследованным судом письменным доказательствам истец и С. заключили кредитный договор №<......> от 04.09.2018г. в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит на неотложные нужды в размере 184740 рублей на срок 60 месяцев под 16,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №<......>.

Из свидетельства о смерти <......>, выданного 02.08.2019 г. Отделом записи актов гражданского состояния Брюховецкого района управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края, следует, что С. умер <......> г..

Согласно информации нотариуса Брюховецкого нотариального округа Сыроватского В.И. установлено, что наследниками, принявшими наследство умершего С. являются Снисаренко А.Г., Снисаренко Л.В., Снисаренко В.В., что подтверждается предоставленными нотариусом Брюховецкого нотариального округа копиями материалов наследственного дела №<......> в отношении умершего С.

Наследственное имущество состоит из: земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <......>, кадастровая стоимость земельного участка составляет 425720 рублей, кадастровая стоимость жилого дома составляет 513450 рублей 56 копеек; квартиры, расположенной по адресу: <......>, кадастровой стоимостью 1548991 рубль 38 копеек; прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами, компенсациями, предусмотренными законодательством; охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья марки ИЖ-27-1С, 12 калибра, № <......>, итоговой рыночной стоимостью 17460 рублей; охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья марки Cosmi-R, 12 калибра, №<......>, итоговой рыночной стоимостью 32333 рубля.

Свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле каждому выданы Снисаренко А.Г., Снисаренко Л.В., Снисаренко В.В. 26.02.2020 года, как наследникам принявшим наследство.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены полностью; в результате неисполнения обязательств по кредитному договору после смерти С. и принятия наследства ответчиками Снисаренко А.Г., Снисаренко Л.В., Снисаренко В.В., образовалась задолженность в размере 109387 рублей 43 копейки (из них: сумма основного долга – 95696 рублей 99 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 13690 рублей 44 копейки).

В пункте 6 индивидуальных условий договора №<......> от 04.09.2018 г. указано, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых указан в графике платежей. Количество ежемесячных платежей соответствует количеству платежных периодов.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора №<......> от 04.09.2018 г., указывается, что ответственность заемщика за просрочку по уплате ежемесячных платежей 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Обоснованных возражений относительно иска в части требований о взыскании задолженности по основному долгу, задолженности по просроченным процентам, а равно доказательств, опровергающих доказательства истца, ответчики суду не представили.

Судом установлено, что при заключении договора до сведения заемщика была доведена вся информация об условиях кредита, с которой он ознакомился и согласился с ней, собственноручно проставив подписи в соответствующих графах, в связи с чем, действуя по своему усмотрению (по своей воле и в своём интересе, то есть осознанно и добровольно) и соответственно, предвидя в будущем любые обстоятельства, которые возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, принял на себя эти обязательства. Заемщик обладал свободой выбора при реализации своих прав, в том числе и при заключении кредитного договора (таких как: размер процентной ставки, полная стоимость кредита, размер неустойки за неисполнение договора и т.д.), в случае неприемлемости условий кредитного договора он был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, вместе с тем его собственноручные подписи в документах подтверждают, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору, а, следовательно, имел свободу выбора между предложенным истцом кредитным договором и на его условиях, и обращения в другую кредитную или иную организацию, однако не воспользовался ею. Доказательств того обстоятельства, что отказ заемщика от заключения кредитного договора на условиях истца мог повлечь отказ в его заключении, равно как и понуждения к заключению такового, ответчиками также не представлено.

Таким образом, заемщиком добровольно сделан выбор предложенных истцом условий кредитного договора, являющихся обязательными для исполнения сторонами (ст.425 ГК РФ).

Поскольку после смерти заемщика, допущено нарушение сроков и сумм платежей наследниками принявшими наследство, в результате чего образовалась задолженность, и ответчики ее не погашают, суд признаёт иск доказанным, а исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, при подаче искового заявления банком уплачена государственная пошлина в размере 3387,75 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Решение суда состоялось в пользу истца, им подтверждены (соответствующим платежным поручением) судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3387,75 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Понесённые ответчиками судебные расходы возмещению им не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Драйв Клик Банк» к Снисаренко А.Г., Снисаренко Л.В., Снисаренко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Снисаренко А.Г., <......> года рождения, уроженца <......> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <......>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии <......>, Снисаренко Л.В., <......> года рождения, уроженки <......>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <......>, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации <......>, и Снисаренко В.В., <......> года рождения, уроженки <......>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <......>, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии <......>, в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742, ОГРН 1027739664260, место нахождения: 125124, г.Москва, ул.Правды, 26) задолженность по кредитному договору №<......> от 04.09.2018 года в размере 109387 рублей 43 копейки (из них: сумма основного долга – 95696 рублей 99 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 13690 рублей 44 копейки) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3387 рублей 75 копеек, а всего 112775 (сто двенадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 18 (восемнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 17.06.2024 г.

Председательствующий