Снитич Елена Георгиевна

Дело № 2-4887/2013 05 ноября 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Шиловской И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 ноября 2013 года гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Лига Потребителей» в интересах Федосова В. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 140677 рублей 60 копеек, неустойки в сумме 132 рубля 00 копеек в день со ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства в полном объеме или вынесения решения судом, денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием четырех автомобилей, виновниками которого признаны Капиталинин Д.Ю. и Копылов И.Н., чья ответственность по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» и ООО «БИН Страхование», истец своевременно подал все документы для выплаты страхового возмещения, однако страховую выплату не получил, просит также взыскать неустойку в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» и денежную компенсацию морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребите...

Показать ещё

...лей».

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «БИН Страхование».

В судебном заседании представитель истца Кирьянов А.П. отказался от исковых требований о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда (производство по делу в данной части прекращено) и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» и ООО «БИН Страхование» страховое возмещение по 19998 рублей 63 копейки с каждого.

Истец Федосов В.К., ответчики ООО «Росгосстрах» и ООО «БИН Страхование», третьи лица Копылов И.Н., Капиталинин Д.Ю., Снитич Е.Г. и Гапеев А.И. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца Кирьянова А.П., исследовав материалы настоящего дела и административный материал о ДТП, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Истец Федосов В.К. является собственником автомобиля марки «UAZ Patriot», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 40 мин. на 144 км автодороги Архангельск - Онега водители Копытов И.Н., управлявший автомобилем «УАЗ 220695», государственный регистрационный знак № и Капиталинин Д.Ю., управлявший автомобилем «ЛАДА-213100», государственный регистрационный знак №, при вынужденной остановке не включили аварийную световую сигнализацию и не выставили знаки аварийной остановки, в результате чего двигавшийся в попутном направлении автомобиль «UAZ Patriot», государственный регистрационный знак №, при встречном разъезде с автомобилем «Mercedes-Benz» допустил столкновение с последующим наездом на автомобиль «Лада».

Капиталинин Д.Ю. с протоколом не согласился, указав, что при остановке включил аварийную сигнализацию и выставил знаки аварийной остановки в наиболее кратчайшие сроки.

Решением судьи Онежского городского суда Архангельской области от 08.05.2013г. постановление от 05.03.2013 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области о привлечении Капиталинина Д.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.20 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей, оставлено без изменения, а жалоба Капиталинина Д.Ю. без удовлетворения.

Как следует из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в данных дорожно-транспортных условиях, с технической точки зрения, водитель Федосов В.К. производил запланированное движение в пределах своей полосы движения, соответствующее требованиям Правил дорожного движения. В отсутствии данных о моменте возникновения опасности для движения автомобилей «UAZ Patriot», государственный регистрационный знак №, и «Mercedes-BenzVITO», государственный регистрационный знак №, соотнести величину остановочного пути данных транспортных средств с расстоянием, на котором возникла опасность для движения, в указанной дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным. Соответственно, нет возможности определить наличие либо отсутствие у водителей Федосова В.К. и Гапеева А.И. технической возможности предотвращения ДТП путем торможения или маневра.

В таких условиях, с учетом состояния дорожного полотна, профиля дороги, водители автомобилей «ЛАДА-213100», государственный регистрационный знак №, Капиталинин Д.Ю., и «УАЗ 220695», государственный регистрационный знак №, Копылов И.Н., имели возможность предотвратить столкновение для чего им достаточно было действовать в соответствии с пунктами 1.5, 7.1. и 7.2. Правил дорожного движения РФ, то есть заранее предупредить других участников дорожного движения, в том числе и водителя автомобиля «UAZ Patriot», государственный регистрационный знак №, Федосова В.К. о наличии опасности на дороге.

Выводы эксперта суд находит объективными, т.к. они не противоречат другим собранным по делу доказательствам и не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства ответчиками. Учитывая, что при проведении данной судебной экспертизы, эксперту были представлены полные материалы по данному дорожно-транспортному происшествию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования мотивированны, проведены специалистом, имеющим специальные познания в этой области, суд принимает в качестве полного и объективного доказательства по обстоятельствам данного ДТП заключение указанной судебной экспертизы.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0182310174, гражданская ответственность владельца автомобиля «ЛАДА-213100», государственный регистрационный знак №, застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», Копылова И.Н. - в ООО «Первая страховая компания» (в настоящее время ООО «БИН Страхование») по полису серии ВВВ № 0616444687.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

Согласно п.3 ст. 11 Федерального Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Статьей 12 Федерального Закона установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку ответственность владельцев автомобилей «УАЗ 220695», государственный регистрационный знак № и «ЛАДА-213100», государственный регистрационный знак №, застрахована ответчиками, то вред подлежит возмещению страховыми компаниями (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом представлено заключение ИП Строна Г.Ж., из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «UAZ Patriot», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 38377 рублей 60 копеек. За оценку ущерба истцом уплачено 2300 рублей 00 копеек.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» по делу была назначена судебная экспертиза.

Так, из заключения Архангельского агентства экспертиз от 30.09.2013 года следует, что с учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «UAZ Patriot», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 02.02.2013г. составляет 37697 рублей 25 копеек.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

В связи с чем, не доверять выводам данного эксперта у суда оснований не имеется.

Следовательно, истцу причинен ущерб на сумму 39997 рублей 25 копеек (37697,25 руб. + 2300 руб.). Взысканию с каждого ответчика подлежит страховое возмещение в размере 50 % убытков истца, т.е. в сумме 19998 рублей 63 копейки (39997,25 руб. х 50 %).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчики ООО «Росгосстрах» и ООО «БИН Страхование» в добровольном порядке не исполнили требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 9999 рубля 32 копейки (19998,63 руб. * 50 %) соответственно.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статей 98, 103 ГПК РФ поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в размере по 799 рублей 95 копеек.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от 01.07.2013 года на оказание юридических услуг следует, что истцом 10000 рублей было уплачено за консультацию, составление искового заявления о взыскании страхового возмещения, подачу искового заявления с необходимыми документами в суд, представление интересов в суде.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных Федосову В.К. юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9000 рублей.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная 28.05.2013 года, и справка-приложение к реестру, подтверждающие, что истец реально понес расходы в сумме 1100 рублей на оформление полномочий представителя, которые также являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Таким образом, в возмещение судебных расходов в пользу истца подлежит взысканию по 5050 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков.

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачены, расходы на проведение экспертизы составили 22600 рублей 00 копеек.

Данные расходы на основании ходатайства Архангельского агентства экспертиз (ИП Коротков А.А.) подлежат взысканию с ответчиков по 11300 рублей 00 копеек с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федосова В. К. страховое возмещение в сумме 19998 рублей 63 копейки, штраф в размере 9999 рублей 32 копейки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и в возмещение судебных расходов 5050 рублей 00 копеек, всего 35047 рублей 95 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Федосова В. К. страховое возмещение в сумме 19998 рублей 63 копейки, штраф в размере 9999 рублей 32 копейки за нудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и в возмещение судебных расходов 5050 рублей 00 копеек, всего 35047 рублей 95 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 799 рублей 95 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 799 рублей 95 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича 11300 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича 11300 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы <данные изъяты>

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 11 ноября 2013 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков

Свернуть