Сниткова Светлана Александровна

Дело №2-3547/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Телятник К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3547/16 по иску Бандояна А.Т. к ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо - АО «Газпромбанк» о признании установления инвалидности страховым случаем, взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Бандоян А.Т. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо - ОАО «Газпромбанк» о признании установления инвалидности страховым случаем, взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Бандояном А.Т. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен Договор страхования №, согласно которого объектом страхования являлись не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Истца - Страхователя, связанные с риском смерти или утраты трудоспособности. В соответствии с п.6.1. Договор считается заключенным с даты его подписания Сторонами, ответственность Страховщика начинается с 00 часов дня, следующего за днем уплаты страховой премии за первый год страхования. Страховая премия была оплачена Истцом ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, полис страхования вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Договор был заключен в пользу Выгодоприобретателя, являющегося кредитором по Кредитному договору № К01-3/1157 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.4. Договора Выгодоприобретателями по данному Договору являются АО «Газпромбанк», в части суммы, равной текущей сумме ссудной задолженности Страхователя по Кредитному договору, увеличенной на коэффициент 1.1., рассчитанной на дату наступления страхового случая на основании справки Банка, но не выше страховой суммы, установленной на период страхования, в котором пр...

...оизошел страховой случай, и Бандоян А.Т. (назначенное им лицо или законные наследники) - в части суммы, превышающей текущую сумму ссудной задолженности Страхователя по кредитному договору, увеличенной на коэффициент 1.1., рассчитанную на дату наступления страхового случая на основании справки Банка, но не выше страховой суммы, установленной на период страхования, в котором произошел страховой случай.

Согласно п. 3.1. Договора страхования страховым случаем является: смерть Страхователя (Застрахованного лица) в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в период действия Договора; постоянная полная или частичная постоянная утрата трудоспособности Страхователя Застрахованного) (присвоение инвалидности 1 или 2 группы) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия Договора.

В июне 2013 года Истец обратился в медицинское учреждение по месту проживания с жалобой на общее недомогание. В результате проведенного лабораторного и диагностического обследования ему был поставлен диагноз «инфаркт миокарда», в связи с чем, истец был направлен для прохождения медико-социальной экспертизы в ФКУ ГБ «МСЭ»» по Ростовской области.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ-2012 № Решением Бюро № Филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» истцу была установлена третья группа инвалидности по причине «общее заболевание» и назначена индивидуальная программа реабилитации инвалида, по результатам которой в июле 2014 года истцу было назначено освидетельствование на предмет продления либо снятия установленной инвалидности.

В июле 2014 года на основании проведенного экспертного обследования было установлено, что проведенными реабилитационными мероприятиями нарушенные функции внутренних органов истца восстановлены не были, положительные результаты отсутствовали.

В связи с вышеизложеннным, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ-2013 № Решением Бюро № Филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>, истцу была установлена вторая группа инвалидности по причине «общее заболевание».

В августе 2015 года согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ-2014 № Решением Бюро № Филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» истцу была повторно установлена вторая группа инвалидности по причине «общее заболевание».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отклонил указанное заявление, сославшись на то, что установление инвалидности второй группы по причине «общее заболевание» по условиям Договора страховым случаем не является, страхованием не покрывается, в связи с чем, ОАО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для признания данного события страховым случаем.

С данным выводом истец не согласен. Истец ссылается на то, что при заключении Договора страхования истцом ответчику была предоставлена достоверная информация о том, что по состоянию на дату заключения договора и ранее каких-либо заболеваний истец не имел, на диспансерном учете в медицинском учреждении не состоял, за медицинской помощью в медицинские учреждения не обращался. Установление инвалидности в связи с общим заболеванием – «инфарктом», по мнению истца, следует признать несчастным случаем, поскольку в сложившейся ситуации свершившееся с истцом событие обладало признаками вероятности и случайности его наступления, наступило в результате воздействия на организм истца внезапно и непредвиденно, не зависело от его воли, и, по своей сути, является -несчастным случаем, то есть страховым случаем применительно к условиям Договора страхования.

Истец считает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения в данном случае противоречит нормам ГК РФ и Договора страхования.

Согласно п. 8.5 Договора страхования страховое возмещение выплачивается Страховщиком в срок, указанный в п.7.3.3.Договора, при этом пределом ответственности Страховщика является страховая сумма, установленная на период страхования, в котором произошел страховой случай.

В соответствии с п.8.3.2 в случае постоянной полной или частичной утраты трудоспособности присвоение инвалидности 1 или 2 группы Страхователя (Застрахованного лица), выплата составляет 100% страховой суммы, установленной на период страхования, в котором произошел страховой случай.

Согласно Графика страховых сумм и страховых премий (приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования) страховая сумма в период страхования, в котором с Истцом произошел страховой случай (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составила 2 248 213 (два миллиона двести сорок восемь тысяч двести тринадцать) рублей.

Согласно справке АО «Газпромбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату наступления страхового случая) сумма задолженности Истца по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 023 304 (два миллиона двадцать три тысячи триста четыре) рубля 74 копейки.

Истец считает, что сумма страхового возмещения, подлежащая перечислению в его пользу составляет 2 248 213 рублей, в том числе: сумма, подлежащая страховому возмещению путем перечисления на расчетный счет Выгодоприобретателя - АО «Газпромбанк», в размере 2 023 304,74 рубля; сумма, подлежащая страховому возмещению путем перечисления на расчетный счет Выгодоприобретателя - Истца, в размере 224 908, 26 рублей.

Кроме того, истец ссылается на то, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в безосновательном отказе в удовлетворении требований, ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 10000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд признать установление у Бандояна А.Т. инвалидности второй группы в результате общего заболевания страховым случаем по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ОАО «АльфаСтрахование» произвести выплату страхового возмещения в пользу Бандояна А.Т. в размере 2 248 213 рублей, в том числе: - сумму, подлежащую страховому возмещению путем перечисления на расчетный счет Выгодоприобретателя - АО «Газпромбанк», в размере 2 023 304,74 рубля; - сумму, подлежащую страховому возмещению путем перечисления на расчетный счет Выгодоприобретателя - Бандояна А.Т., в размере 224 908, 26 рублей. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бандояна А.Т. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бандояна А.Т. сумму уплаченной госпошлины в размере 6 291 рубль 06 копеек.

Истец Бандоян А.Т. и его представитель, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сниткова С.А., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Козодерова Г.И., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - АО «Газпромбанк», действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Балицкая Т.И., в судебное заседание явилась, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, судприходит к следующему.

Статьей 927 ГК РФ определено, чтострахованиеосуществляется на основании договоров имущественного или личногострахования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) состраховойорганизацией (страховщиком).

Договор личногострахованияявляется публичным договором (статья 426).

На основании статьи 934 ГК РФ, по договору личногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховуюсумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованноголица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страховогослучая).

Право на получениестраховойсуммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункта 2 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхованиямежду страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1)озастрахованномлице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизнизастрахованноголица осуществляется страхование (страховогослучая);

На основании статьи 944 ГК РФ, при заключении договорастрахованиястрахователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступлениястраховогослучая и размера возможных убытков от его наступления (страховогориска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования(страховогополиса) или в его письменном запросе.

Если договорстрахованиязаключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либопризнанияего недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В соответствии со статьей 9 Закона «Оборганизациистраховогодела в РФ» 1.Страховымриском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводитсястрахование.

Событие, рассматриваемое в качествестраховогориска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2.Страховымслучаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвестистраховуювыплату страхователю,застрахованномулицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в оговоренный в срок при заключении договора страхования.

В судебном заседании установлено, что между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Бандоян А.Т. ДД.ММ.ГГГГ. заключен Кредитный договор № на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 90,1 кв.м., согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 480 000,00 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. под 11,5% годовых.

В соответствии с п. 3.2.5 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан произвести страхование, в том числе жизни и трудоспособности/ от несчастного случая Заемщика в течение 14 рабочих дней с даты получения кредитных средств путем заключения соответствующих договоров страхования (страховых полисов).

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Альфа-Страхование» и Бандоян А.Т. был заключен договор страхования №, объектом страхования по которому являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя Бандояна А.Т., связанные с риском смерти Страхователя или утраты им трудоспособности в результате несчастного случая. Страховая премия оплачивается согласно графика.

Согласно Графика страховых сумм и страховых премий (приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования) страховая сумма в период страхования, в котором с Истцом произошел страховой случай (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составила 2 248 213 (два миллиона двести сорок восемь тысяч двести тринадцать) рублей.

В соответствии с п. 4.1 Договора страхования, по настоящему договору страховая сумма устанавливается на каждый год страхования в размере 100 % от текущей суммы ссудной задолженности Страхователя по кредитному договору, увеличенной на коэффициент 1,1, что на момент заключения настоящего договора составляет 2 728 000 рублей. Размер страховой суммы ежегодно изменяется в соответствии с изменением суммы ссудной задолженности.

Пунктом 6.2 Договора страхования установлено, что срок договора страхования (период страхования) заканчивается в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из содержания кредитного договора и договора страхования следует, что истец добровольно выбрал страховщика из числа страховых компаний, согласованных с кредитором; был уведомлен о размере страховой премии; при подписании договора каких-либо возражений относительно условий договора страхования у истца не имелось.

Истец, добровольно заключивший Договор страхования, согласился с предложенными ОАО «АльфаСтрахование» условиями, касающимися объема страхового покрытия, порядка определения размера страхового возмещения и характера события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договорстрахования, могут быть определены в стандартных Правилах страхованиясоответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилахстрахования).

Правила страхования это типовые условия договора страхования, разработанные страховщиком или объединением страховщиков, которые страховщик вправе применить (ч.1 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В качестве типовых условий договора правила могут быть изменены сторонами при заключении договора, а также стороны при заключении договора страхования вправе отступить от условий правил (ч.3 ст. 943 ГК РФ).

Правила содержат максимально полный расширенный перечень положений и условий, которые стороны могли применить при заключении отдельных договоров страхования.

Согласно п.1.3 Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ «Настоящий Договор заключен в пользу выгодоприобретателя, являющегося кредитором по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, согласно п. 1.4. Договора страхования, выгодоприобретателем по договору являются:

«1.4.1. «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) - («Банк»)... (далее -Выгодоприобретатель) - в части суммы, равной текущей сумме ссудной задолженности Страхователя по Кредитному договору, увеличенной на коэффициент 1.1., рассчитанной на дату наступления страхового случая на основании справки Банка, но не выше страховой суммы, установленной на период страхования, в котором произошел страховой случай.

1.4.2. Страхователь, назначенное им лицо или законные наследники (Выгодоприобретатель 2) - в части суммы, превышающей текущую сумму ссудной задолженности Страхователя по Кредитному договору, увеличенной на коэффициент 1.1., рассчитанную на дату наступления страхового случая на основании справки Банка, но не выше страховой суммы, установленной на период страхования, в котором произошел страховой случай».

При заключении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было достигнуто соглашение о событиях, являющихся страховыми случаями по Договору страхования.

Согласно пункту 3.1. договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является:

«3.1.1. Смерть страхователя (Застрахованного лица) в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в период действия настоящего договора.

3.1.2. Постоянная полная и частичная постоянная утрата трудоспособности Страхователя (Застрахованного) (присвоение инвалидности 1 или 2 группы) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия настоящего Договора.

Под «несчастным случаем» понимается любое телесное повреждение либо иное нарушение внутренних или внешних функций организма в результате любого внешнего воздействия, идентифицируемого по месту и времени возникновения и не зависящего от воли Застрахованного и Выгодоприобретателя, если они вызваны или получены в период действия договора страхования».

Указанный перечень событий, на случай наступления которых в жизни Страхователя застрахованного лица) Бандояна А.Т. осуществляется страхование (страховых случаев) согласован сторонами при заключении Договора страхования, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В обоснование доводов иска, истцом указано, что в период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай (частичная утрата трудоспособности. Установление II группы инвалидности) согласно справки ФГУ МСЭ №, что повлекло обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно пояснениям истца в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ почувствовал себя плохо во время игры в футбол, ДД.ММ.ГГГГ в кардиологическое отделение МБУЗ БСМП № <адрес>, ранее в кардиологическое отделение не обращался.

Из материалов дела следует, и подтверждается выпиской из истории болезни № МБУЗ БСМП № <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в кардиологическое отделение МБУЗ БСМП № <адрес> с жалобами на повышенную слабость, утомляемость в течении 1,5 месяцев, ноющую боль в эпигастрии, находился на лечении в данном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенного лабораторного и диагностического обследования истцу поставлен заключительный диагноз – «ИБС, крупноочаговый, с Q, инфаркт миокарда передней стенки левого желудочка. Подострая стадия».

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ-2012 № Решением Бюро № Филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» истцу была установлена третья группа инвалидности по причине «общее заболевание» и назначена индивидуальная программа реабилитации инвалида, по результатам которой в июле 2014 года истцу было назначено освидетельствование на предмет продления либо снятия установленной инвалидности.

В июле 2014 года на основании проведенного экспертного обследования было установлено, и подтверждается протоколом проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, что проведенными реабилитационными мероприятиями нарушенные функции внутренних органов истца восстановлены не были, состояние истца ухудшилось, за период с 2013 года по 2014 год дважды лечился стационарно, продолжает лечиться амбулаторно.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ-2013 № Решением Бюро № Филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Истцу была установлена вторая группа инвалидности по причине «общее заболевание» до ДД.ММ.ГГГГ. Установление 2 группы инвалидности по общему заболеванию также подтверждается протоколом проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки АО «Газпромбанк» задолженность Бандояна А.Т. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу 2 023 304,74 руб.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ-2014 № Решением Бюро № Филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» истцу была повторно установлена вторая группа инвалидности по причине «общее заболевание» до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» по вопросу осуществления страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ направленному ОАО «АльфаСтрахование» в адрес истца, ответчиком указано что заявленное событие - постоянная утрата трудоспособности Бандоян А.Т. в результате болезни (заболевания) по условиям Договора страховым случаем не является, страхованием не покрывается, в связи с чем ОАО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для признания данного события страховым случаем.

Из представленных истцом Бандояном А.Т., документов, в том числе Выписки из истории болезни № выданной Кардиологическим отделением № МБУЗ Больницы скорой медицинской помощи № <адрес> следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больной Бандоян А.Т. находился на лечении с клиническим диагнозом:

«а\ основной: ИБС, крупноочаговый, с Q, инфаркт миокарда передней стенки левого желудочка. Подострая стадия;

б\ осложнение основного: Класс тяжести по Killip 2. ХСНI. ФК 3.

з\ сопутствующий: Обострение язвенной болезни 12 п/к? Хронический гастродуоденит? тонический холецистопанкреатит.

Жалобы при поступлении: на повышенную слабость, утомляемость в течение 1,5 месяцев, ноющую боль в эпигастрии».

Совокупность указанных заболеваний, неидентифицируемых по месту и времени возникновения, спустя более года ДД.ММ.ГГГГ стали основанием установления у Бандояна А.Т. инвалидности второй группы по причине «Общее заболевание», что подтверждается Актом медико-социальной экспертизы гражданина №, Протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина № и справкой серии МСЭ-2013 № выданными ДД.ММ.ГГГГ Бюро медико-социальной экспертизы № филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России.

Доводы истца о том, что «Установление истцу инвалидности в связи с общим заболеванием – «инфарктом» следует признать несчастным случаем», суд полагает несостоятельными, в связи с тем, что, что согласно п. 54 Протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ: формулировка «Общее заболевание», указанная причиной установления инвалидности, основана на клинико-функциональном диагнозе, содержащим совокупность заболеваний.

При этом, согласно представленным истцом медицинским документам и Международной классификации болезней МКБ-10, диагностированные у Бандояна А.Т. заболевания не относятся к категории заболеваний возникающих в результате внешних воздействий, что противоречит определению «несчастный случай» закрепленному в п. 3.1.2. Договора страхования. Также, указанная совокупность заболеваний не идентифицируется по месту и времени возникновения и не соответствует смыслу самого понятия «несчастный случай».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вторая группа инвалидности установлена Бандояну А.Т. не в связи с несчастным случаем, а в связи с общим заболеванием, в то время как событием, на случай которого осуществлялось страхование (страховой случай) в данном случае является только несчастный случай, а не болезнь.

Перечень событий, являющихся страховым случаем по договору страхования является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Истец однозначно выразил свою волю в заключении договора страхования с вышеуказанными рисками, что подтверждается его личной подписью на каждой странице договора страхования. Так как установление инвалидности вследствие заболевания условиями договора страхования не предусмотрено, заявленный истцом случай не является страховым.

Таким образом, присвоение страхователю Бандояну А.Т. инвалидности второй группы по причине «Общее заболевание» не является страховым случаем по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, так как не является результатом несчастного случая, не предусмотрено п. 3.1. Договора страхования и не входит в объем страхового покрытия по данному Договору страхования, обязанность ОАО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения не наступила.

Согласно положениям ст.ст. 56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая, на случай наступления которого был заключен договор страхования.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании установления Бандояну А.Т. инвалидностивторой группыстраховымслучаем по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страхового возмещения с ОАО «АльфаСтрахование».

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца опризнанииустановленияБандоян А.Т. инвалидностивторой группы страховымслучаем по договору страхования и взыскании страхового возмещения, не могут быть удовлетворены судом и его требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они производны от основных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бандояна А.Т. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 26 апреля 2016 г.

Судья О.В. Иноземцева

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 октября 2013 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием Субботина Р.И., Жданова М.А.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ООО <данные изъяты>» к ФИО1, ФИО3 об оспаривании действительности договоров купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель ООО <данные изъяты>» ФИО6 с исковыми требованиями к ответчикам ФИО1, ФИО3 об оспаривании действительности договоров купли-продажи земельного участка.

В исковом заявлении представитель по доверенности ФИО6 указал, что 11, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>. Цена договора определена в размере <данные изъяты> за долю <данные изъяты> и в размере <данные изъяты> за долю <данные изъяты>. Оплата произведена покупателями в полном объеме наличными денежными средствами на основании приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

По данным бухгалтерского учета балансовая стоимость целого земельного участка составила <данные изъяты>.

В соответствии с положениями п.ДД.ММ.ГГГГ Устава ООО <данные изъяты> принятие решений о заключении, изменении или расторжении обществом одной или нескольких взаимосвязанных сделок (сделок с одним контрагентом в течение одного месяца или сделок, имеющих общий предмет), сумма которых превышает <данные изъяты>, если они не предусмотрены в годовом бюджете общества, относится к и...

...сключительной компетенции общего собрания участников общества.

Пунктом 5.13.1 устава также предусмотрено, что в случае, если уставом общества принятие решений о совершении подобного рода сделок и предоставление предварительного одобрения отнесено к компетенции общего собрания, директор имеет право совершать сделку при условии наличия соответствующего решения общего собрания общества.

Представитель истца указывает, что сделки по спорным договорам купли-продажи общим собранием участников ООО «<данные изъяты>» не одобрялись и совершены директором в отсутствие на то необходимых полномочий.

Средняя цена реализации земельного участка составила <данные изъяты> за гектар, в то время как средняя рыночная стоимость реализации аналогичных земельных участков в <адрес> составляла от <данные изъяты>.

Кроме того, оспариваемые сделки заключены с нарушением закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Продавцом уведомления о намерении продать земельный участок в администрацию субъекта РФ, либо администрацию муниципального образования не направлялись.

Представитель истца просил признать недействительными договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты> и ответчиком ФИО8, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком ФИО3, применить последствия ничтожных сделок.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, сослался на изложенные выше доводы, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчики ФИО8, ФИО3 на заседание суда не явились, будучи уведомлены о дне и времени судебного разбирательства.

Представитель по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что стороны были свободны в заключении договора, фактически ответчики исполнили договор. Представитель указал, что действующим законом не предусмотрена обязанность по одобрению указанных сделок общим собранием общества. Данная мера предусмотрена исключительно уставом ООО <данные изъяты>» и указанные положения устава не были доверены до сведения ответчиков. Далее, представитель сослался на положения закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, из которого не следует обязанность продавца уведомлять орган местного самоуправления о продаже доли в праве на земельный участок. Представитель ФИО7 просил отклонить исковые требования.

Представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей ФИО6, ФИО7, изучив собранные по делу доказательства, суд находит следующее.

В судебном заседании было установлено, что в собственности истца ООО «<данные изъяты>» имелся земельный участок с кадастровым номером № в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО <данные изъяты> заключил с ФИО8 договор купли-продажи, по условиям которого в собственность ответчика передана <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно п.2.1 договора цена проданной доли земельного участка определена по договоренности сторон в размере <данные изъяты>.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес денежные средства, эквивалентные цене договора, в кассу ООО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи с ответчиком ФИО3, по условиям которого в собственность ответчика передана <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно п.2.1 договора цена проданной доли земельного участка определена по договоренности сторон в размере <данные изъяты>.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес денежные средства, эквивалентные цене договора, в кассу ООО «<данные изъяты>

Согласно прежней редакции ст.174 ГК РФ, действующей на момент заключения оспариваемых договоров, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

К компетенции общего собрания общества статьей 45, 46 Закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отнесено принятие решений об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность

Истцом не отрицается, что оспариваемые договоры не относятся к крупным сделкам и не являются сделками, в которых имеется заинтересованность.

Согласно части 1 статьи 33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так, в соответствии с положениями п.ДД.ММ.ГГГГ Устава ООО <данные изъяты>» принятие решений о заключении, изменении или расторжении обществом одной или нескольких взаимосвязанных сделок (сделок с одним контрагентом в течение одного месяца или сделок, имеющих общий предмет), сумма которых превышает <данные изъяты>, если они не предусмотрены в годовом бюджете общества, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Пунктом 5.13.1 устава также предусмотрено, что в случае, если уставом общества принятие решений о совершении подобного рода сделок и предоставление предварительного одобрения отнесено к компетенции общего собрания, директор имеет право совершать сделку при условии наличия соответствующего решения общего собрания общества.

Сторонами не отрицалось то обстоятельство, что решение о продаже спорных участков и цена реализации не являлись предметом обсуждения общего собрания общества. Между тем, представитель истца пояснял, что цена земельного участка определялась по согласованию с исполнительным органом основного учредителя ООО «<данные изъяты>

Ссылки истца на отсутствие у директора ООО «<данные изъяты>» права на отчуждение имущества, не влечет признание сделки недействительной на основании ст. 174 ГК РФ, поскольку такая сделка может быть признана недействительной лишь тогда, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Между тем доказательств того, что покупатели спорного имущества, ответчики по настоящему делу, знали или заведомо должны были знать об ограничении полномочий директора ООО «<данные изъяты>» на совершение сделки, в материалы дела не представлено.

Учитывая тот факт, что указанные выше ограничения не основаны на законе, а предусмотрены исключительно внутренним локальным актом, ответчики и не могли знать о данных ограничениях.

Материалами дела подтверждается, что истец принял в кассу предприятия денежные средства в исполнение по оспариваемым сделкам, направил в регистрационный орган заявление о переходе прав собственности на участок к ответчикам. Действия истца свидетельствуют о том, что общество одобрило сделки и действия директора. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 ГК РФ в таком случае отсутствуют.

При рассмотрении дела истец не доказал, что, заключая сделки, директор общества действовал недобросовестно и неразумно, в ущерб интересам общества.

Ответственность директора общества предусмотрена в статье 44 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Однако, в материалах дела не имеется судебное постановление, в котором была бы установлена вина директора в причинении обществу убытков заключением оспариваемых договоров.

При таких обстоятельствах доводы истца о недобросовестности действий директора сами по себе не могут служить доводом в обоснование недействительности заключенным им сделок.

Утверждения истца о явном занижении рыночной стоимости проданного участка, также, не свидетельствуют о ничтожности договора, поскольку стороны свободны в заключении договора; исполнение договора оплачено по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которым в соответствии с ч. 5 ст. 79 Земельного кодекса РФ регулируются отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, субъект Российской Федерации и муниципальное образование имеют преимущественное право покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).

В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены (п. 3 ст. 8 указанного Федерального закона).

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (п. 4 ст. 8 указанного Федерального закона).

Доводы стороны ответчиков о том, что реализация преимущественного права покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъектом Российской Федерации, исходя из положений ст. 8 ФЗ N 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, возможна лишь в случае продажи именно земельного участка, а не его доли, как это имело место в рассматриваемом случае, не основаны на законе.

Требования указанной нормы должны применяться и при продаже доли в праве на земельный участок, поскольку при продаже целого земельного участка по двум договорам купли-продажи по доле в праве общей долевой собственности не изменилось его целевое использование.

Между тем, по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ двухсторонняя реституция производится исключительно между сторонами сделки, признанной судом недействительной. В данном случае двухсторонняя реституция неприменима.

В силу положений ст.250 ГК РФ при продаже земельного участка с нарушением преимущественного права покупки предусмотрен иной способ судебной защиты.

В этом случае орган местного самоуправления, либо субъект РФ имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя по оспариваемым сделкам. Однако, сведения о том, что орган местного самоуправления, либо субъект РФ был заинтересован в приобретении спорного земельного участка, материалы дела не содержат.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права и буквального прочтения условий договора ООО «<данные изъяты> в данной ситуации не обладал преимущественным правом покупки доли указанного земельного участка.

Таким образом, истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 РК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, и поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не доказаны доводы, на которых он основывал свои требования, суд находит исковые требования не обоснованными, не подтвержденными письменными доказательствами и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО <данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3 об оспаривании действительности договоров купли-продажи земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Акименко Н.Н.

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ