Снопковский Сергей Львович

Дело №33-596/2014

Судья Грязева О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,

судей Андриановой И.В., Клепиковой Е.А.,

при секретаре Старовойт Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу Снопковского С.Л. на решение Мичуринского городского суда от 27 ноября 2013 года

по гражданскому делу по иску Тащилина О.А. к Снопковскому С.Л. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Заслушав доклад судьи Андриановой И. В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Тащилин О.А. обратился в суд с иском к Снопковскому С.Л. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением. В обоснование требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области от *** г., вступившим в законную силу, Снопковский С.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.*** ст.*** УК РФ, то есть в *** ***, ****** УК РФ, не вызвавшего ***.

Приговором установлено, что 19 апреля 2013 года, в процессе возникшего между Тащилиным О.А. и Снопковским С.Л. конфликта последний избил Тащилина О.А. и причинил ему телесные повреждения в виде *** и др. После этого истец находился на стационарном лечении с 29.04.2013 г. по 08.05.2013 г., а далее - по 24.05.2013 г. на амбулаторном лечении (то есть свыше 21 дня).

Указал, что причиненные ему телесные повреждения до настоящего времени не зажили и регулярно дают о себе знать, поскольку при физических нагрузках он испытывает ***; в силу состояния здоровья он не может продолжать заниматься футболом, волейболом и баскетболом, будучи членом спортивных завод...

...ских команд, и ни один врач не гарантирует ему, что последствия *** не скажутся в дальнейшем на его здоровье. В результате действий ответчика была подорвана и его репутация, поскольку избиение произошло по месту его работы в ОАО «***», где он работает ***, на глазах у подчиненных.

Все эти обстоятельства говорят о причинении ему физических и нравственных страданий – морального вреда, который истец оценил в *** рублей и просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 ноября 2013 года исковые требования Тащилина О.А. удовлетворены частично.

Со Снопковского С.Л. в пользу Тащилина О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб., в остальной части иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости.

Снопковский С.Л. не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой описал обстоятельства причинения Тащилину О.А. телесных повреждений и указал, что суд, определяя сумму морального вреда, должен был учесть, что именно Тащилин О.А. спровоцировал между ними драку и первым нанёс ему удар. В связи с этим приводит положения пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», который предписывает суду устанавливать, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) были нанесены нравственные и физические страдания, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Далее указывает, что положенные в основу приговора показания свидетеля Снопковской И.В. (его бывшей жены), присутствовавшей при его ссоре с Тащилиным О.А., нельзя принимать во внимание при рассмотрении данного дела, поскольку она испытывает к нему неприязнь после развода и раздела имущества, и, по его мнению, дала на стадии дознания ложные показания. А задать ей вопросы в процессе рассмотрения мировым судьёй уголовного дела он не имел возможности, поскольку по незнанию закона согласился на оглашение показаний свидетелей.

Кроме того, Снопковский С.Л. просит учесть, что преступление, за которое он был осужден, относится к категории ***; по месту работы и по месту жительства он характеризуется положительно; он находится в тяжёлом материальном положении, поскольку погашает в банке кредит и уплачивает на несовершеннолетнего ребенка алименты.

Просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27.11.2013 года изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до *** рублей.

От прокурора г. Мичуринска Тамбовской области поступили возражения на апелляционную жалобу Снопковского С.Л., в которых он цитирует ст.151 Гражданского кодекса РФ, дающую право на денежную компенсацию причиненного вреда, и указывает, что приговором мирового судьи от 16.09.2013 г. был установлен прямой умысел Снопковского С.Л. на причинение Тащилину О.А. вреда здоровью, а также степень его вины в данном преступлении и в наступлении последствий в виде причинения последнему морального вреда. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что конфликт был спровоцирован действиями самого истца, не может быть принят во внимание.

Кроме того, в результате действий ответчика истец продолжает испытывать физическую боль, не может вести активный образ жизни и в связи с полученными травмами продолжать тренировки, ранее являясь активным участником спортивных соревнований.

Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд учёл все требования ст.1101 ГК РФ и пункта 2 части 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. №10, в связи с чем просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Снопковского С.Л. – без удовлетворения.

От истца Тащилина О.А. также поступили возражения на апелляционную жалобу, в

Которых он считает решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 ноября 2013 года законным и обоснованным и просит оставить его в силе; иных доводов не изложил.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав Сновковского С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области от *** г. Снопковский С.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.*** ст.*** УК РФ, то есть в ***, указанных в ст.*** УК РФ, не вызвавшего ***.

В соответствии с ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, потерпевший по уголовному делу Тащилин О.А. имеет право на компенсацию морального вреда за счет Снопковского С.Л. в порядке гражданского судопроизводства.

В этой части ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции, следовательно, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает данное дело в пределах доводов апелляционной жалобы – в части размера компенсации морального вреда, взысканной со Снопковского С.Л.

Из положений ст. 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обосновывая взыскание со Снопковского С.Л. *** руб. в качестве компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца Тащилина О.А., степень вины ответчика Снопковского С.Л., а также принцип разумности и справедливости.

Однако, по мнению судебной коллегии, определяя размер компенсации морального вреда, суд не принял во внимание иные заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции. В частности, материальное положение Снопковского С.Л. (наличие алиментных и кредитных обязательств, которые он ежемесячно выплачивает из зарплаты), размер дохода ответчика, а также наличие у него хронического заболевания, требующего постоянного лечения.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика, до 30 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 ноября 2013 года изменить в части размера морального вреда, снизив сумму, подлежащую взысканию со Снопковского С.Л. в пользу Тащилина О.А., до *** руб.

В остальной части решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Снопковского С.Л. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи:

№33-2307/2014 ч.ж.

Судья Меньших А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,

судей Андриановой И.В., Клепиковой Е.А.,

при секретаре Старовойт Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2014 года частную жалобу Снопковского С.Л. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 апреля 2014 года

по заявлению Снопковского С.Л. о рассрочке исполнения решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 ноября 2013 года и апелляционного определения Тамбовского областного суда от 24 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Тащилин О.А. обратился в Мичуринский городской суд с иском к Снопковскому С.Л. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, и просил суд взыскать с ответчика в его пользу *** рублей.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 ноября 2013 года исковые требования Тащилина О.А. удовлетворены частично:

со Снопковского С.Л. в пользу Тащилина О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 февраля 2014 года решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 ноября 2013 года изменено в части размера морального вреда, и сумма, подлежащая взысканию со Снопковского С.Л. в пользу Тащилина О.А., ...

...снижена до *** руб.

В остальной части решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 ноября 2013 года оставлено без изменения.

17.03.2014 г. Снопковский С.Л. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 февраля 2014 года. В обоснование требований указал, что он не имеет возможности выплатить единовременно указанную сумму, поскольку она значительно превышает получаемую им заработную плату. Кроме того, у него имеются хроническое заболевание, требующее ежемесячной платной диагностики и постоянного лечения, а также - алиментные и кредитные обязательства, которые он ежемесячно выплачивает.

Ссылаясь на ч.1 ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст.203 ГПК РФ, просил суд рассрочить исполнение вышеназванных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, определив ему размер ежемесячной выплаты в пользу

взыскателя Тащилина О.А. *** рублей.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 апреля 2014 года Снопковскому С.Л. отказано в рассрочке исполнения решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 февраля 2014 года, согласно которым он обязан возместить Тащилину О.А. моральный вред в размере *** рублей.

Снопковский С.Л. не согласился с определением суда первой инстанции и подал частную жалобу, в которой указал, что его заработная плата по месту работы в ОАО «***» не позволяет полностью выплатить *** руб., поскольку ежемесячно он выплачивает *** руб. на погашение кредита, взятого для оборудования отопления в доме, и *** руб. – на алименты несовершеннолетней дочери. Кроме того, ввиду имеющегося у него хронического заболевания он вынужден каждый месяц ездить в Тамбовскую областную больницу (наблюдается в пятом отделении), в связи с чем несёт транспортные расходы, а также расходы на платную диагностику и лечение.

Просит отменить определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 апреля 2014 года и вынести по его заявлению новое решение - об удовлетворении заявленных требований.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статья 434 ГПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

По смыслу вышеприведенной нормы предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений является правом суда, с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Следует отметить, что само по себе наличие невысокого дохода не может служить основанием к предоставлению должнику рассрочки, поскольку не свидетельствует об отсутствии у него другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

В материалах дела отсутствуют сведения о применении в отношении Снопковского С.Л. мер принудительного исполнения и осуществления судебным приставом-исполнителем действий по установлению имущественного положения данного лица. А при отсутствии таких сведений придти к выводу о его имущественном положении, не позволяющем исполнить решение суда без предоставления рассрочки, не представляется возможным.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые Снопковский С.Л. ссылается (затраты на постоянное лечение ввиду хронического заболевания; наличие алиментных и кредитных обязательств), уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, и все они были учтены при снижении взысканного размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что наличие у должника других обязательств не может являться основанием для предоставления ему рассрочки на столь длительный срок (около 4 лет) и, как следствие, ущемления прав и законных интересов других лиц, в частности, взыскателя, которому были причинены физические и нравственные страдания в результате совершенного преступления.

В этой связи следует учесть разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», согласно которому - при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В Постановлении также указано, что по смыслу статьи 6 Конвенции, исполнение судебного решения – это составляющая часть судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В данном случае, предоставление Снопковскому С.Л. рассрочки приведёт, по мнению коллегии, к нарушению разумных сроков судебного разбирательства и нарушит баланс интересов сторон исполнительного производства, в связи с чем определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 апреля 2014 года подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Снопковского С.Л. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Снопковского С.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

судьи: