Снуриков Роман Сергеевич

31RS0016-01-2021-007592-30 Дело № 12-817/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 29 ноября 2021 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Садчиков А.В. с участием

защитника лица, привлеченного к административной ответственности – Снурникова Р.С., по доверенности Орновицкой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу

СНУРНИКОВА РОМАНА СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>

на постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода от 03.06.2021г. № 0314889805310000000020504,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации г.Белгорода от 03.06.2021г. № 0314889805310000000020504 Снурников Р.С. признан виновным в совершении административного правонаруше­ния, предусмотренного ч.1 ст.3.27 Закона Белгородской области № 35 от 4.07.2002г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000,00 (двух тысяч) рублей.

Снурников не согласен с правонарушением и обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, и производство по делу прекратить. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Поскольку от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, его явка не признана судом обязательной, то имеются основания для рассмотрения де...

Показать ещё

...ла в его отсутствие.

Его защитник требование и доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Исследование материалов административного дела в полном объеме, доводов заявителя и его защитника, позволяет сделать следующие выводы.

Административной комиссией установлено, что 19.05.2021г. в 12:12 на участке с зелеными насаждениями в районе д.89 «а» по ул.Мичурина г.Белгорода (координаты: широта 50.6159592, долгота 36.5488472) в нарушение п.5.3 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решением Белгородского городского Совета от 29.01.2019г. № 64, было размещено транспортное средство марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Снурникову Р.С.

Фиксация данного правонарушения была произведена в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функции фотосъемки: Датчик КФ-01.

Наказание Снурникову Р.С. было назначено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола.

Объективная сторона части 1 статьи 3.27 Закона Белгородской области № 35 от 4.07.2002г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» заключается в размещении транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, являющимися элементами благоустройства, на детских и спортивных площадках.

Согласно пункту 5.3 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решением Белгородского городского Совета от 29.01.2019г. № 64 запрещается размещение всех видов транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусматривает возможность, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, вынесения постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и без составления протокола об административном правонарушении, но если данное правонарушение будет зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При вынесении в данном порядке наказания лицу, совершившему административное правонарушение, обязанность по доказыванию своей невиновности согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Однако из ответа руководителя департамента по развитию городских территорий администрации г.Белгорода следует, что комплекс измерительный значений текущего времени с фотофиксацией КФ-01 не является стационарным датчиком, используется с участием человека, а именно специалистов управ департамента по развитию городских территорий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, под автоматическим режимом специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, при особом порядке привлечения к административной ответственности, установленном статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении, либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом этого, если правонарушение, предусмотренное главой 12 настоящего Кодекса, или административное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

Таким образом, учитывая, что специальное техническое средство: Датчик КФ-01, не работал в автоматическом режиме, то есть без непосредственного воздействия на него человека, и он не был размещен в установленном порядке в стационарном положении, либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, то административной комиссией администрации г.Белгорода нарушен порядок привлечения Снурникова О.С. к административной ответственности.

Кроме того, при общем порядке привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако, в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.27 Закона Белгородской области № 35 от 4.07.2002г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», поскольку имеющиеся фотоматериалы достоверно не подтверждают, что транспортное средство размещено на газоне, который соответствует термину «газон», закрепленному в п.38 ГОСТа 28329-89 от 1 января 1991 г. «Озеленение городов. Термины и определения», либо на иной территории, занятой зелеными насаждениями, которые являются элементами благоустройства.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения.

А в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода от 03.06.2021г. № 0314889805310000000020504 является незаконным, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Снурникова Р.С. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода от 03.06.2021г. № 0314889805310000000020504 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.3.27 Закона Белгородской области № 35 от 4.07.2002г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в отношении СНУРНИКОВА РОМАНА СЕРГЕЕВИЧА – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области № 35 от 4.07.2002г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в отношении СНУРНИКОВА РОМАНА СЕРГЕЕВИЧА на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья подпись Садчиков А.В.

Копия ВЕРНА судья ________________________ Садчиков А.В.

Свернуть