Снурницын Виталий Викторович

Дело №1-560/2024

УИД 26RS0001-01-2024-009931-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бугровой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Уракчиевой З.Х.,

подсудимого Снурницына В.В. и его защитника в лице адвоката Шамкова Р.А.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> края уголовное дело в отношении:

Снурницына В. В., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, не работающего, военнообязанного, в браке не состоящего, на иждивении детей либо иных лиц не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Промышленного районного суда <адрес> края находится уголовное дело в отношении Снурницына В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, дата, примерно в 9 часов 30 минут, Снурницын В.В., находясь на первом этаже подъезда № <адрес> увидел велосипед марки «Silverback splash 26 se» с установленным на нем флягодержателем марки «STS Gradient», принадлежащие Потерпевший №1 Тогда же у Снурницына В.В. возник корыстный умысле на тайное хищение указанного в...

...елосипеда марки «Silverback splash 26 se» с установленным на нем флягодержателем марки «STS Gradient», принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя задуманное, дата в период времени примерно с 9 часов 30 минут по 10 часов 00 минут, Снурницын В.В., находясь на первом этаже подъезда № <адрес>, действуя с прямым умыслом и из корыстных мотивов, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения преступным путем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественно - опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, путем свободного доступа, безвозмездно изъял в свою пользу, то есть тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Silverback splash 26 se», стоимостью 30 000 рублей, с установленным на нем флягодержателем в марки «STS Gradient», стоимостью 700 рублей.

После чего Снурницын В.В., завладев похищенным указанным выше имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред в размере 30 700 рублей, который для нее является значительным ущербом

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением с подсудимым Снурницыным В.В., поскольку она с ним помирилась, он в полном объеме возместил и загладил причиненный материальный вред на стадии предварительного следствия, так как похищенное имущество было добровольно выдано подсудимым сотрудникам полиции, а последними возращено ей. Снурницын В.В. также возместил моральный вред в размере 5 000 рублей, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет.

В судебном заседании подсудимый Снурницын В.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны, он в полном объеме возместил и загладил причиненный материальный и моральный вред, принес свои извинения потерпевшей, полностью признал свою вину в содеянном и искренне раскаялся.

В судебном заседании защитник подсудимого Снурницына В.В. в лице адвоката Шамкова Р.А. просил суд ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, полагал его законным и обоснованным, и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, полагала его не подлежащим удовлетворению, учитывая обстоятельства совершенного преступления, пояснила, что цели наказании достигнуты не будут.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, изучив ходатайство потерпевшей, а также материалы дела и данные о личности подсудимого, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в п. 9. постановления Пленума «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от дата № (ред. от дата) в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Снурницын В.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, с дата состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ СК «ККНД» с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия. Сочетанное употребление с вредными последствиями наркотиков и других ПАВ», в браке не состоит, на иждивении детей либо иных лиц не имеет, добровольно возместил имущественный вред, причиненный преступлением и моральный вред - материальных и иных претензий потерпевшая Потерпевший №1 к нему не имеет, в связи с чем, потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.

На основании заключения врача-судебно-психиатрического эксперта от дата № с учётом поведения Снурницына В.В. в ходе судебного разбирательства суд признаёт подсудимого Снурницына В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он достиг возраста уголовной ответственности за совершенное преступленин. В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, исключающие вменяемость подсудимого, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, в связи с чем Снурницын В.В. подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд, рассматривая заявления подсудимого и потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, - учитывает вышеизложенные данные о личности Снурницына В.В. и учитывает поведение подсудимого после совершённого преступления, свидетельствующем о чистосердечном раскаянии Снурницына В.В. в содеянном.

Судом установлено, что отказ потерпевшей Потерпевший №1 от привлечения к уголовной ответственности Снурницына В.В. за совершение преступного деяния является добровольным, не является результатом угрозы, либо принуждения подсудимого или других лиц. По делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшей о примирении с подсудимым Снурницыным В.В. и добровольное полное возмещение последним ущерба, причиненного преступлением. Подсудимый Снурницын В.В. не возражает против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, оценив конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении Снурницына В.В. не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц, поскольку совершенным преступлением ущерб причинен имуществу только потерпевшей, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств по данному делу, суд на основании пункта 3 статьи 254 УПК РФ суд считает возможным освободить Снурницына В.В. от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Освобождение Снурницына В.В. от уголовной ответственности не означает отсутствия в деянии последнего состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела не влечёт за собой реабилитацию подсудимого Снурницына В.В.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Руководствуясь ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Снурницына В. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, прекратить, в связи с примирением сторон.

Освободить Снурницына В. В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении Снурницына В. В. до вступления постановления в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу:

велосипед марки «Silverback splash 26 se» в раме черного цвета, флягодержатель в корпусе черно-серебристого цвета марки «STS Gradient», товарный чек от дата, возвращенные законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в ведении последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Л.В. Сподынюк

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 декабря 2012 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Толопина Т.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора

Ленинского района г. Ставрополя Черноусовой Т.В.,

подсудимого Снурницына В.В.,

защиты в лице адвоката Рыбалкина В.С., представившего ордер <номер обезличен>

от <дата обезличена> удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>,

при секретаре Арефьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении СНУРНИЦЫНА В. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Снурницын В.В. содержал притон для потребления наркотических средств.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Снурницын В.В., имея умысел на содержание притона для потребления в нём посторонними лицами наркотических средств и извлечения за счёт этой деятельности в свою пользу материальной выгоды, то есть из корыстных побуждений, в период времени с <дата обезличена> до <дата обезличена>, не имея в распоряжении иных помещений, приискал в качестве помещения для содержания указанного выше притона часть домовладения по месту его жительства, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Затем, Снурницын В.В. в вышеуказанный период времени предпринял целенаправленные действия по подысканию лиц, желающих посещать его притон, и с этой целью распространил информацию о действующем притоне среди своих знакомых, употребляющих наркотические средства. После чего, в продолжение своих умышленных действий в период времени с <дата обезличена> до <дата обезличена>, систематически собирал в притоне по вышеуказанному адресу ранее ему знакомых и незнакомых лиц, употребляющих наркотические средства, в том числе ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 и троих неустановленных мужчин, где последние употребляли <данные изъяты> изготовленный Снурницыным В.В., как из приобретен...

...ных им компонентов, так и из принесенных иными лицами, необходимые для изготовления и потребления наркотических средств, <данные изъяты> При этом, Снурницын В.В. за предоставление помещения своего притона и использование в процессе приготовления наркотических средств, специальных приспособлений и посуды, а также за пользование услугами притона, неся расходы связанные с содержанием притона, его уборку, регулирование посещаемости притона, получал от посетителей в качестве оплаты разовую дозу наркотического средства, либо денежные средства.

Так, <дата обезличена> примерно <дата обезличена>, Снурницын В.В., из корыстных побуждений, с целью изготовления и употребления наркотических средств предоставил притон по вышеуказанному адресу ФИО 1, действующему под псевдонимом в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» по заданию сотрудников УФСКН РФ по СК, и троим неустановленным мужчинам, которые употребили внутривенно изготовленное Снурницыным В.В. из имеющихся у него компонентов, наркотическое средство <данные изъяты> при этом оплату за пользования услугами притона Снурницын В.В. получил в качестве вознаграждения от ФИО 1 денежные средства в сумме <номер обезличен> (тысяча пятьсот рублей).

<дата обезличена> примерно с <дата обезличена>, Снурницын В.В. из корыстных побуждений, с целью изготовления и употребления наркотических средств предоставил притон по вышеуказанному адресу ФИО 1, действующему под псевдонимом в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» по заданию сотрудников УФСКН РФ по СК, и троим неустановленным мужчинам, которые употребили внутривенно изготовленное Снурницыным В.В. из имеющихся у него компонентов, наркотическое средство <данные изъяты> при этом оплату за пользования услугами притона Снурницын В.В. получил от ФИО 1 денежные средства в сумме <номер обезличен> (тысяча пятьсот рублей).

<дата обезличена> примерно с <дата обезличена>, Снурницын В.В. из корыстных побуждений, с целью изготовления и употребления наркотических средств, предоставил притон по вышеуказанному адресу ФИО 2, который употребил внутривенно изготовленное Снурницыным В.В. из имеющихся у него компонентов, наркотическое средство <данные изъяты>

<дата обезличена> примерно <дата обезличена> Снурницын В.В. из корыстных побуждений, с целью изготовления и употребления наркотических средств, предоставил притон по вышеуказанному адресу ФИО 3, которая употребила внутривенно изготовленное Снурницыным В.В., из предоставленных ФИО 3 компонентов, наркотическое средство «<данные изъяты> при этом за оплату пользования услугами притона Снурницын В.В. получил в качестве вознаграждения от ФИО 3 часть наркотического средства.

При рассмотрении уголовного дела подсудимый Снурницын В.В. с предъявленным ему обвинением согласился и заявил ходатайство о слушании дела в особом порядке, пояснив, что он осознаёт характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Снурницын В.В. вину свою признал полностью и просил суд о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Снурницына В.В. без судебного разбирательства, так как санкция ст. 232 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился, что Снурницыным В.В. ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. Суд считает вину подсудимого Снурницына В.В. доказанной материалами уголовного дела.

Действия подсудимого Снурницына В.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 232 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. он своими умышленными действиями содержал притон для потребления наркотических средств.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Снурницыну В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его среднюю тяжесть, личность подсудимого Снурницына В.В., который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вину признал и раскаялся в содеянном. Все эти обстоятельства судом признается как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый Снурницын В.В. ранее судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного Снурницыным В.В. преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Снурницын В.В. на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Анализируя все обстоятельства в их совокупности, учитывая особую опасность преступлений связанных с наркотическими средствами, влияние назначаемого наказания на исправление Снурницына В.В., на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о не возможности назначения подсудимому Снурницыну В.В. наказания без изоляции от общества, либо с применением ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы реально, без ограничения свободы, с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

СНУРНИЦЫНА В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Снурницыну В.В. исчислять с <дата обезличена>

Меру пресечения Снурницыну В.В., до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражей, взятв его под стражу в зале суда, немедленно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Толопина Т.А.

Д.№1-214/17г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре Зубалове П.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Шалахова А.Н.,

защитника-адвоката Очагова Д.И., представившего ордер <номер обезличен> от 25.08.2017 года, удостоверение <номер обезличен> от 25.11.2015 года,

подсудимого Снурницина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения, уголовное дело по обвинению:

Снурницына В. В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,

установил:

Снурницын В. В. виновен в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Снурницын В. В., действуя с умыслом, направленным на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, из корыстных побуждений, в целях извлечения прямой материальной выгоды в виде денежных средств или разовой дозы наркотического средства, проживая в домовладении по адресу: <адрес обезличен>, в период с 23 октября 2015 года до 04 декабря 2015 года, систематически предоставлял вышеуказанное жилое помещение для потребления наркотических средств лицам из числа своих знакомых, склонным к потреблению наркотических средств, и желающим их употребить.

Так Снурницын В.В., 23 октября 2015 года, реализуя преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркоти...

...ческих средств, предоставил домовладение, расположенную по вышеуказанному адресу, для потребления наркотических средств Шабанову А.В.

Так Шабанов А.В., 23 октября 2015 года, в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, будучи знакомым со Снурницыным В.В., зная, что последний предоставляет помещение вышеуказанной дома для потребления наркотических средств, пришел к нему домой, где Снурницын В.В. предоставил Шабанову А.В. возможность употребить наркотическое средство, содержащим а-пирролидиновалерофенон, находящееся в полимерном шприце, приобретенным им при неустановленных следствием обстоятельствах, после чего, данный раствор наркотического средства был употреблен Шабановым А.В., и самим Снурницыным В.В. путем внутривенных инъекций. В качестве вознаграждения за предоставление помещения для потребления наркотического средства, Шабанов А.В. предоставил Снурницыну В.В. денежные средства в сумме 2000 рублей.

В тот же день, 23 октября 2015 года, Шабанов А.В., в ходе проведения сотрудниками Управления ФСКН России по Ставропольскому краю оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», сразу после посещения дома Снурницына В.В., был освидетельствован в Ставропольском краевом клиническом наркологическом диспансере. Согласно протоколу медицинского освидетельствования <номер обезличен> от 23 октября 2015 года, Шабанов А.В. находился в состоянии одурманивания, вызванном ? -пирролидиновалерофеноном.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», производное наркотического средства N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (PVP), отнесен к наркотическим средствам Списка І (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 1097).

Он же, Снурницын В.В., 26 октября 2015 года, реализуя преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, предоставил домовладение, расположенную по вышеуказанному адресу, для потребления наркотических средств Викторову И.С.

В. И.С., действовавший в ходе проведения сотрудниками Управления ФСКН России по Ставропольскому краю оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», 26 октября 2015 года, в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 45 минут, будучи знакомым со Снурницыным В.В., зная, что последний предоставляет помещение вышеуказанного дома для потребления наркотических средств, пришел к нему домой, где Снурницын В.В., используя имеющиеся у него стакан с содержимым прозрачного цвета и порошкообразного вещества, путем смешивания, для находящихся в помещении указанного дома, изготовил наркотическое средство, которое там же было употреблено самим Снурницыным В.В., а также двумя неустановленными лицами путем внутривенных инъекций. В качестве вознаграждения за предоставление помещения квартиры для потребления наркотического средства, В. И.С. предоставил Снурницыну В.В. денежные средства в сумме 1000 рублей.

Он же, Снурницын В.В., 04 декабря 2015 года, реализуя преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, предоставил квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, для потребления наркотических средств Шабановой Ю.В.

Так Шабанова Ю.В., 04 декабря 2015 года, в период с 17 часов 45 минут до 19 часов 00 минут, будучи знакомой со Снурницыным В.В., зная, что последний предоставляет помещение вышеуказанного домовладения для потребления наркотических средств, пришла к нему домой, где Снурницын В.В. предоставил Шабановой Ю.В. возможность употребить наркотическое средство, содержащим а-пирролидиновалерофенон, находящееся в полимерном шприце, приобретенным ей при неустановленных следствием обстоятельствах, после чего, данный раствор наркотического средства был употреблен Шабановой Ю.В., и самим Снурницыным В.В. путем внутривенных инъекций. В качестве вознаграждения за предоставление помещения для потребления наркотического средства, Шабанова Ю.В. предоставила Снурницыну В.В. денежные средства в сумме 1500 рублей.

В тот же день, 04 декабря 2015 года, Шабанова Ю.В., в ходе проведения сотрудниками Управления ФСКН России по Ставропольскому краю оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», сразу после посещения квартиры Снурницына В.В., была освидетельствована в Ставропольском краевом клиническом наркологическом диспансере. Согласно протоколу медицинского освидетельствования <номер обезличен> от 04 декабря 2015 года Шабанова Ю.В. находилась в состоянии одурманивания, вызванном наркотическим веществом – ? -пирролидиновалерофенон.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года <номер обезличен> «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», производное наркотического средства N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (PVP), отнесен к наркотическим средствам Списка І (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12 октября 2015 года <номер обезличен>).

При ознакомлении обвиняемого Снурницына В.В. и его защитника с материалами уголовного дела в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, он заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Снурницын В.В. подтвердил ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Снурницын В.В. полностью признал себя виновным в совершении преступления и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого Снурницына В.В. адвокат Очагов Р.И. также не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района города Ставрополя Шалахов А.Н. не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд в судебном заседании удостоверился, что подсудимый Снурницын В.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Понимание Снурницыным В.В. существа обвинения, а также отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, не вызывают у суда сомнений.

Суд считает доказанной виновность подсудимого Снурницына В.В. в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств и действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 232 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у Снурницына В.В.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном Снурницына В.В., а так же его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Снурницыным В.В. преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит, так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Снурницына В.В. и на условия жизни его семьи.

При определении вида наказания, суд с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что его исправление не возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание подсудимому в пределах санкции ч. 1 ст. 232 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как к его назначению суд не находит оснований.

Обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68, а так же ст. 73 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Снурницыным В.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает особенности применения особого порядка судебного разбирательства, указанных в ч. 5 ст. 62 УК РФ, а так же требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы Снурницыну В.В. в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать Снурницына В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Снурницыну В. В. исчислять с момента постановления данного приговора суда с 28 августа 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания Снурницына В. В. под стражей до судебного разбирательства с 10.08.2017 года по 27.08.2017 года зачесть в срок лишения свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении Снурницына В. В., в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки, оставленный указательным пальцем левой руки Снурницына В.В., находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

- два шприца из полимерного материала, на котором выявлены следовые количества вещества содержащего в своем составе наркотическое средство – а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

- компакт-диск, содержащий видеозапись оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» от 26 октября 2015 года, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Ставропольский краевой суд, через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Свидлов

26MS0304-01-2019-011957-65

Дело № 2-13/32-531/2022

№ 11-94/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре Рабаданове И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика Снурницына В.В. по доверенности Поповым А.Н. на решение мирового судьи с/у № <адрес> от дата по гражданскому делу по иску ООО «Ставропольская городская управляющая компания» к Снурницыну В. В. о взыскании задолженности на содержание и ремонт мест общего пользования, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставропольская городская управляющая компания» обратилось к мировому судье с иском к Снурницыну В. В. о взыскании задолженности на содержание и ремонт мест общего пользования, пени, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата исковые требования ООО «Ставропольская городская управляющая компания» к Снурницыну В.В. удовлетворены: с Снурницына В. В. в пользу ООО «Ставропольская городская управляющая компания» взыскана сумма задолженности за содержание и ремонт мест общего пользования за период с дата по дата в размере 26705,44 руб., пеня по состоянию на дата в размере 7680,38 руб., судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1231,57 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Попов А.Н. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, ссылаясь на то, что не согласен с решением мирового судьи, указанное решение от дата, считает его незаконным, необос...

...нованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального, права, в связи с чем подлежащим отмене.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что согласно поэтажного плана подвального этажа с кадастровым номером 26:12:012206:2145, весь без исключения указанный подвальный этаж является собственностью Ответчика, однако ключей от его входа у стороны Ответчика до настоящего времени так и не имеется, что не позволяет Ответчику полноценно пользоваться правом по распоряжению своим имуществом. В ходе посещения стороной Ответчика совместно с представителями Истца данного подвального этажа установлен факт нахождения в нем помещений различных площадей и расположенными в нем электросиловых, болерных, отопительных, насосных и других коммуникаций, а также помещений, используемых Истцом без ведома Ответчика сугубо в своих целях (хранение предметов уборочного инвентаря, различных инструментов). Эти помещения, не смотря на свою принадлежность непосредственно ответчику, каких-либо обременений по использованию в документации о правообладании не содержат, но являются фактически общедомовым имуществом, так как используются в общественных целях, однако по непонятной причине содержание данных помещений обязан оплачивать только один лишь Ответчик, а не все собственники всего многоквартирного дома. Сложившаяся практика использования Истцом части помещений, принадлежащих Ответчику, но в распоряжении фактически не находящихся, каким-либо образом в законодательном порядке до настоящего времени не урегулирована, так как у Истца с Ответчиком отсутствуют по данному вопросу какие-либо договорные отношения.

Заявитель просит отменить решение от дата мирового судьи судебного участка № <адрес> и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Снурницын В.В., а также представитель истца ООО «Ставропольская городская управляющая компания», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела протокольным определением оставлено судом без удовлетворения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд в силу ст. 327.1 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Снурницын В.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 481,7 кв.м., с кадастровым номером 26:12:012206:2145: в доме № по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата.

ООО «Ставропольская городская управляющая компания» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключенных договоров осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме № по <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, утвержден тариф за содержание и ремонт жилья с дата в размере 13 руб. с 1 кв.м. (11,55 руб. - содержание жилья,1,45 руб. -текущий ремонт). С дата плата за коммунальные ресурсы, которые расходуются на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включена в плату за содержание и техническое обслуживание общедомового имущества.

Истец, являясь управляющей компанией, предоставил ответчику своевременно, надлежащего качества и в полном объеме услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования. Данные обстоятельства в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривались.

Расчет платежей за услуги производится по ставкам, нормативам, тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Истцом произведен расчет платежей, которые необходимо вносить ответчику ежемесячно за предоставленные услуги.

Из расчета задолженности за коммунальные услуги, у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования за расчетный период с дата по дата в размере 26 705 руб. 44 коп., а также пени на дата в сумме 7 680 руб. 38 коп.

Мировым судьей установлено, что спорное нежилое помещение, площадью 481, 7 кв.м., расположенное в МКД, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме не является, оно учтено в ЕГРН как индивидуальный объект, находящийся в собственности ответчика.

Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Жилищным кодексом РФ.

Так, в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги потребленные в результате эксплуатации общего имущества данного многоквартирного дома наравне с собственниками жилых помещений.

Как указано в ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 155, 156, 158 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате коммунальных и иных услуг или иного расчета не представлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, нежилое помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым установлено, что спорный объект недвижимости является самостоятельным и в общее имущество МКД не входит, а поэтому должно оплачиваться ответчиком в установленном порядке. Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что данные помещения являются фактически общедомовым имуществом, в виду нахождения в нем помещений различных площадей, и расположенными в нем электросиловых, болерных, отопительных, насосных и других коммуникаций, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не основаны на законе и опровергаются сведениями Единого государственного реестра недвижимости, которые в силу ч.5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» являются единственным доказательством существования зарегистрированного права. Сведений о том, что данные сведения ЕГРН были оспорены ответчиком в судебном порядке, либо разрешался вопрос о возврате в общую собственность МКД каких-либо помещений, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 -198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении". При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 31.03.2022г., принятое по иску ООО «Ставропольская городская управляющая компания» к Снурницыну В. В. о взыскании задолженности на содержание и ремонт мест общего пользования, пени, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Старовойтова

26MS0304-01-2019-011955-71

Дело № 2-14/32-531/2022

№ 11-93/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре Рабаданове И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика Снурницына В.В. по доверенности Поповым А.Н. на решение мирового судьи с/у № <адрес> от 31.03.2022г. по гражданскому делу по иску ООО «Ставропольская городская управляющая компания» к Снурницыну В. В. о взыскании задолженности на содержание и ремонт мест общего пользования, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставропольская городская управляющая компания» обратилась к мировому судье с иском к Снурницыну В. В. о взыскании задолженности на содержание и ремонт мест общего пользования, пени, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 31.03.2022г. исковые требования ООО «Ставропольская городская управляющая компания» к Снурницыну В.В. удовлетворены: с Снурницына В. В. в пользу ООО «Ставропольская городская управляющая компания» взыскана сумма задолженности за содержание и ремонт мест общего пользования за период с дата по дата в размере 30 342, 32 руб., пеня по состоянию на дата в размере 8726, 32 руб., судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1372, 06 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Попов А.Н. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, ссылаясь на то, что не согласен с решением мирового судьи, указанное решение от дата считает незаконным...

..., необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, в связи с чем, подлежащим отмене.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что согласно поэтажного плана подвального этажа с кадастровым номером 26:12:012206:2146, весь без исключения указанный подвальный этаж является собственностью Ответчика, однако ключей от его входа у стороны Ответчика до настоящего времени так и не имеется, что не позволяет Ответчику полноценно пользоваться правом по распоряжению своим имуществом. В ходе посещения стороной Ответчика совместно с представителями Истца данного подвального этажа установлен факт нахождения в нем помещений различных площадей и расположенными в нем электросиловых, болерных, отопительных, насосных и других коммуникаций, а также помещений, используемых Истцом без ведома Ответчика в своих целях (хранение предметов уборочного инвентаря, различных инструментов). Эти помещения, не смотря на свою принадлежность непосредственно ответчику, каких-либо обременений по использованию в документации о правообладании не содержат, но являются фактически общедомовым имуществом, так как используются в общественных целях, однако содержание данных помещений обязан оплачивать только один лишь Ответчик, а не все собственники всего многоквартирного дома. Сложившаяся практика использования Истцом части помещений, принадлежащих Ответчику, но в распоряжении фактически не находящихся, каким-либо образом в законодательном порядке до настоящего времени не урегулирована, так как у Истца с Ответчиком отсутствуют по данному вопросу какие-либо договорные отношения.

Заявитель просит отменить решение от дата мирового судьи судебного участка № <адрес> и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Снурницын В.В., а также представитель истца ООО «Ставропольская городская управляющая компания», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела протокольным определением оставлено судом без удовлетворения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд в силу ст. 327.1 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Снурницын В.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 481,7 кв.м., кадастровый №, в доме № по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата.

ООО «Ставропольская городская управляющая компания» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключенных договоров осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме № по <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, утвержден тариф за содержание и ремонт жилья с дата в размере 13 руб. с 1 кв.м. (11,55 руб. - содержание жилья,1,45 руб. - текущий ремонт). С дата плата за коммунальные ресурсы, которые расходуются на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включена в плату за содержание и техническое обслуживание общедомового имущества.

Истец, являясь управляющей компанией, предоставил ответчику своевременно, надлежащего качества и в полном объеме услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования. Данные обстоятельства в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривались.

Расчет платежей за услуги производится по ставкам, нормативам, тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Истцом произведен расчет платежей, которые необходимо вносить ответчику ежемесячно за предоставленные услуги.

Из расчета задолженности за коммунальные услуги следует, что у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования за расчетный период с дата по дата в размере 30342 руб. 32 коп., а также пени на дата в сумме 8726 руб. 32 коп.

Мировым судьей установлено, что спорное нежилое помещение, площадью 481, 7 кв.м., расположенное в МКД, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме не является, оно учтено в ЕГРН как индивидуальный объект, находящийся в собственности ответчика.

Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Жилищным кодексом РФ.

Так, в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги потребленные в результате эксплуатации общего имущества данного многоквартирного дома наравне с собственниками жилых помещений.

Как указано в ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 155, 156, 158 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по оплате за помещение и коммунальные услуги за расчетные периоды с апреля 2017 г. по март 2018 г. в размере 3505 руб. 14 коп., а также задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за расчетные периоды с января 2015 г. по март 2018 г. в сумме 4333 руб. 15 коп., поскольку ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате коммунальных и иных услуг или иного расчета задолженности не представлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно; доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой; выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам; соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, нежилое помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым установлено, что спорный объект недвижимости является самостоятельным и в общее имущество МКД не входит, а поэтому должно оплачиваться ответчиком в установленном порядке. Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что данные помещения являются фактически общедомовым имуществом ввиду нахождения в нем помещений различных площадей и расположенными в нем электросиловых, болерных, отопительных, насосных и других коммуникаций, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются сведениями Единого государственного реестра недвижимости, которые в силу ч.5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» являются единственным доказательством существования зарегистрированного права. Сведений о том, что данные сведения ЕГРН были оспорены ответчиком в судебном порядке, либо разрешался вопрос о возврате в общую собственность МКД каких-либо помещений, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 -198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении". При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, принятого по иску ООО «Ставропольская городская управляющая компания» к Снурницыну В. В. о взыскании задолженности на содержание и ремонт мест общего пользования, пени, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Старовойтова

УИД 26RS 0035-01-2021-003734-52

дело № 1-17/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Михайловск 10 марта 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Марьева А.Г.

с участием государственного обвинителя, помощника Ставропольского транспортного прокурора Шпаковского района Губаревой М.А.,

подсудимого Снурницына В.В.,

защитника подсудимого, в лице адвоката коллегии адвокатов «Бондяков и партнеры» Жерлицына Д.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Григорян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края, уголовное дело в отношении:

Снурницына Виталия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведённого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «Строй Универсал», бетонщиком, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Ставрополя по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Снурницын Виталий Викторович совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Снурницын Виталий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, осознавая общественно- опасный, противоправный и преступный характер своих действий, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение наркотического средства, посредством интернет- магазина «СевкавКлад», решил приобрести у неустановленного лица наркотическое средство,...

... без цели сбыта, для личного употребления. После чего, Снурницын В.В. в продолжение своих преступных действий, по указанию неустановленного лица перевел денежные средства в размере 2700 рублей, с установленной в находящемся в пользовании мобильном телефоне «HONOR», сим- карты абонентского номера «№» на биткойнобменник, в счет оплаты за наркотическое средство.

Далее, по указанию неустановленного лица Снурницын В.В. в тот же день, около 16 часов 10 минут, прибыл на участок местности расположенный в 29 метрах в восточном направлении от жилого <адрес>, где в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, незаконно приобрел- подобрал под деревом панцирь улитки с находящимся внутри запаянным свертком из полимерного материала белого цвета, с наркотическим средством- ?- пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, пирролидиновалерофенон, ?-PVP)-производное наркотического средства- N-метилэфедрон, массой не менее 0,900 г., без цели сбыта, для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 25 минут до 18 часов 10 минут, в 11 метрах от жилого <адрес>, в ходе осмотра места происшествия, проводимого сотрудником полиции Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, в присутствии двух приглашенных понятых, обнаружен и изъят сверток в изоленте белого цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество, массой 0,900 гр., от которого Снурницын В.В. при виде сотрудников полиции, попытался избавиться, выбросив на землю. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, содержит ?- пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, пирролидиновалерофенон, ?-PVP) - производное наркотического средства- N-метилэфедрон.

Согласно списку 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года, N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства ?- пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, пирролидиновалерофенон, ?-PVP)-производное наркотического средства- N-метилэфедрон - 0,900 гр. относится к значительному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Снурницын В.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рыбалке, позвонил должнику Воробьеву Владимиру, который ему должен был денег, на что он ответил, что не может отдать деньги, но может вернуть долг анашой. Владимиру он звонил с телефона свой сожительницы Д.Е.Ю., на ее телефон потом пришла фотография с координатами места закладки. Потом он приехал в <адрес> согласно координатам, которые были указаны на фотографии, нашел улитку, раздавил, а ней ничего не было, после чего его задержали сотрудники полиции и надели на него наручники. Он не приобретал в интернет - магазине наркотическое средство, ему пришла фотография с координатами закладки от В.В.К. Какие-либо денежные средства ни кому не перечислял. Он не подобрал какой-либо сверток ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, там был корпус улитки и ничего больше не было. В ходе осмотра места происшествия он участие не принимал, он сидел в наручниках. Телефон, на который пришли координаты, был у него с собой, но потом забрали сотрудники полиции. Ст. 51 Конституции РФ ему не разъясняли, наверное. Ранее он давал другие показания, так как дознаватель ему говорил, что писать и говорить. Его не заставляли писать показания сотрудники полиции, сказали, что возьми ч.1 ст. 228 УК РФ, и ничего тебе не будет. Его задержали якобы за то, что он хотел купить анашу. Как сотрудники полиции узнали, что он хочет купить анашу, думает, по телефону. Фотография с координатами пришла от В.В.К. Показания, которые он давал раньше, он сам себя оговорил. Он не принимал участие при осмотре места происшествия, он сидел в наручниках. С ним никто не разговаривал. Протокол осмотра места происшествия он не подписывал, так как ничего не было и он не виновен. Протокол его допроса он подписывал и читал его. В протоколе его допроса ему разъясняли права 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания подсудимого Снурницына В.В., данные им в ходе дознания.

Так, будучи допрошенным в ходе дознания, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, Снурницын В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он находился дома, где в настоящий момент проживает и решил приобрести наркотическое средство, для личного употребления. Используя принадлежащий ему и его знакомой Д.Е.Ю. мобильный телефон марки «HONOR» в корпусе цвета морской волны с имей кодами: №; № и симкартой с номером №, оформленной точно на кого именно из них он затрудняется ответить, используя свой аккаунт на сайте «Гидра», который он создал ранее, зашел в магазин «СевкавКлад» нашел необходимое ему наркотическое средство «Соль» в размере 1 гр. за 2700 рублей и оплатил через биткойнобменник. После чего, ему на вышеуказанный телефон поступила ссылка с указанием закладки с координатами в <адрес>, под деревом в панцире от улитки в белой изоленте. Далее он вызвал такси «Максим», и они вместе с Д.Е.Ю. поехали по указанному адресу, причем суть поездки он той не пояснил, и та ничего у него не спрашивала. Прибыв по указанному адресу, он попросил водителя такси подождать его, так как они должны были ехать обратно. Выйдя из автомобиля, он направился к дереву, указанному закладчиком, Д.Е.Ю. осталась сидеть в машине. Подойдя к дереву, он нашел панцирь улитки, взял его и достал сверток, который положил, держал в правой руке, а панцирь разбил и направился к такси. Когда он сел в такси то увидел, что к машине подошли двое мужчин, он, испугавшись уголовной ответственности, так как ранее уже был судим, бросил в открытое окно в сторону от себя, примерно метр, сверток. Мужчины представились сотрудниками полиции и предъявили удостоверения и попросили его выйти из такси. Далее один из сотрудников полиции позвонил по телефону и вызвал следственно- оперативную группу, по приезду которой был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он принимал участие, однако подписывать его отказался. В ходе осмотра места происшествия сверток с заказанной им «солью» в белой изоленте был изъят, остатки панциря в котором хранилась закладка, а также мобильный телефон, который он разблокировал добровольно и показал фотографию с закладкой, были также изъяты. Заказанный им наркотик он приобретал для личного употребления, без его дальнейшего сбыта. В осмотре места происшествия подписи ставить отказался, так как изначально отрицал свою вину. Так же сотрудники полиции предложили пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, на что он отказался, при этом причину пояснять не стал. В содеянном преступлении он раскаивается, свою вину признает в полном объеме. (л.д.60-62).

После оглашения показаний подсудимый Снурницын В.В. пояснил, что он поддерживает оглашённые показания лишь в той части, которая совпадает с показаниями, данными им в судебном заседании. Другую часть оглашенных показаний, он не поддерживает, так как, дал такие показания, поскольку испугался уголовной ответственности и оговорил себя. На самом деле, это не соответствует действительности. Он ничего не заказывал. Сегодня в судебном заседании он дал правдивые показания. Когда его допрашивал дознаватель, он давал правдивые показания, кроме того, что он купил наркотическое средство, так как он его не покупал, а ему вернули долг анашой. Вину он не признаёт, так как он не приобретал наркотическое средство. Он поднял улитку, но там ничего не было. Телефон он выдал добровольно. Всё то, что отражено в протоколе его допроса, где он указал, что выбросил сверток, это не правда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.А.А. показал, что работает в должности начальника ЛОП в аэропорту Ставрополь. В его должностные обязанности входит обязанность по установлению лиц совершивших преступление. В конце июня 2021 года поступила оперативная информация, согласно которой подсудимый Снурницын В.В. занимается незаконным оборотом наркотиков. Согласно оперативной информации он должен был забрать закладку с наркотическим веществом в <адрес>. Он со своим заместителем, майором полиции А.Д.В. проводили ОРМ «Наблюдение», по <адрес>, в районе Сбербанка. ОРМ они согласовали с начальником отдела ЛОП Храбровым, это должно быть отражено в материалах дела. Согласно Федеральному закону №144 ФЗ, они имели право проводить ОРМ в <адрес>. В рамках проведения ОРМ «Наблюдение», во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, они с А.Д.В., прибыли на место, на <адрес>. Снурницын В.В. прибыл к месту на такси, вместе с водителем и со своей девушкой. Снурницын В.В. вышел из такси пошел в сторону дерева и поднял улитку, как позже стало известно, там находилось наркотическое вещество. В такси сидело три человека, водитель, супруга или девушка Снурницына В.В. и сам Снурницын В.В.

Когда Снурницын В.В. поднял наркотическое вещество, которое находилось в улитке, он раздавил улитку, куски которой были изъяты следственно-оперативной группой. После того как он раздавил улитку, направился в сторону такси и сел с правой задней стороны пассажирского сидения и что-то выкинул, как стало известно позже наркотическое вещество, в связи с чем им было принято решение, вызвать следственно-оперативную группу. До вызова следственно-оперативной группы они подходили к Снурницыну В.В. и визуально, разговаривали, на расстоянии от Снурницына В.В. 5-6 метров. По приезду следственно-оперативной группы, Снурницын В.В. что-то пояснил, но не помнит, что. У Снурницына В.В. был изъят сверток. Кроме свертка у Снурницына В.В. ничего не изымалось ими. Когда они с А.Д.В. разговаривали со Снурницыным В.В., они представились, показали удостоверение, и попросили его предъявить документы удостоверяющие личность, документов удостоверяющие личность у него при себе не было. Личность Снурницына В.В. они установили со слов. Когда они подошли к Снурницыну В.В. он был в опьянении. Это было видно по внешнему виду, а еще на заднем сидении машины была бутылка коньяка и кока-кола. Снурницыну В.В. предлагалось пройти медицинское освидетельствование, но он отказался проходить медицинское освидетельствование. Когда они увидели, что Снурницын В.В. поднял улитку, раздавил и что-то поднял с пола и положил в карман, они решили его задержать, но он успел сесть в автомобиль, увидев их, он выкинул сверток на дорогу. Снурницын В.В. вытащил из кармана и выкинул сверток, прямо рядом с собой. Он видел, как Снурницын В.В. скидывал сверток, но не помнит в какой момент, он его скинул. Они поняли, что это наркотическое вещество, так как по ранее полученной оперативной информации, это должно было быть наркотическое вещество. После данный факт подтвердился проведенной экспертизой. Он не помнит, они проинформировали Шпаковский ОМВД или нет. Он обладает полномочиями органа дознания, и может давать поручения сотрудникам полиции, в порядке 144 УПК РФ. Это предусмотрено его должностной инструкцией. Им подписывалось постановление о предоставлении информации в ходе проведении ОРМ, есть вышестоящий орган. Он принимал участие при осмотре места пришествия ДД.ММ.ГГГГ, знакомился с протоколом осмотра места происшествия, ставил подпись в протоколе осмотра места происшествия. Протокол осмотра места происшествия соответствует действительности, в нем все верно отражено. Подписывал ли он письмо на имя начальника ГД Медведевой, не помнит. После обозрения подтверждает, что подписывал. Почему в приложение данного письма, в графе количество листов стоит прочерк, не может ответить. Когда они разговаривали со Снурницыным В.В., А.Д.В. находился рядом с ним, справа, слева или сзади, не готов ответь. В ходе ОРМ у подсудимого был изъят телефон с фотографией, координатами закладки. На фото была изображена улитка, стрелка и дерево. Посмотрев на данное изображение можно было найти это место сразу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Д.В. показал, что он работает заместителем начальника ЛОП в аэропорту Ставрополь. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение лиц совершивших преступление. Ему поступила оперативная информация в отношении конкретного лица, в отношении Снурницына В.В. о том, что он занимается незаконным оборотом наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ, по оперативной информации проводили совместно с начальником ЛОП Г.А.А. оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», согласно которому Снурницын В.В. занимается незаконным оборотом наркотиков. ОРМ проводилось во второй половине дня по <адрес>, точный адрес уже не помнит, сообщили, что там имеется тайник. В ходе проведения ОРМ, они находились уже на месте, то есть на <адрес>. Они увидели, что приехало такси, из заднего правого пассажирского сидения вышел Снурницын В.В. В машине находились также водитель такси и гражданская супруга Снурницына В.В. Время суток было светлое. Снурницын В.В. находился от них на расстоянии 30-50 метров. Они были с Г.А.А. вдвоем. Такси остановилось от места закладки приблизительно 10 метров. Выйдя из автомобиля, Снурницын В.В., вел себя подозрительно, оборачивался, смотрел в разные стороны, подошел к металлическому забору и поднял какой-то предмет, из этого предмета что-то вытащил и разбил и обратно направился к автомобилю. После чего они с Г.А.А. подошли к подсудимому, представились, и попросили предъявить документы удостоверяющие личность, документов удостоверяющие личность у него при себе не было. Ими была вызвана следственно-оперативная группа, так как подсудимый, когда они подходили к нему, что-то выбросил. По приезду следственно-оперативной группы, был обнаружен и изъят сверток, также был изъят телефон с координатами закладки. Был составлен протокол осмотра места происшествия. Снурницын В.В., когда давал объяснения, сказал, что это наркотическое средство для личного потребления. Это было отображено в его объяснениях. Проводился ли личный досмотр Снурницына В.В., не помнит. Снурницыну В.В. предлагалось пройти медицинское освидетельствование, но он отказался проходить медицинское освидетельствование. В мероприятии также участвовали представители общественности, принимали участие при изъятии свертка и телефона. До того как они подошли к Снурницыну В.В. к нему никто не подходил. Когда Снурницын В.В. поднял какой-то предмет, он один подходил к этому месту. После им стало известно, что он подобрал улитку, разбил и пошел обратно к машине.

Он давно проходит службу в органах внутренних дел. В своей работе руководствуется типовым положением о линейном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ЛОП расшифровывается как – линейное отделение полиции. Согласно полученной оперативной информации он имел право проводить ОРМ «Наблюдение», так как орган, который выявил лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков его и проводит. О полученной им оперативной информации было доложено руководству линейного отдела полиции, кому именно, не может вспомнить. Он настаивает на том, что Снурницын В.В. подходил к забору. В такси находился водитель, супруга Снурницына В.В. и сам Снурницын В.В. Он видел, что Снурницын В.В. что-то выбросил из окна автомобиля, когда они подходили к Снурницыну В.В., он садился в машину вытащил руку из кармана, и у него что-то выпало или выкинул, но под видом, что выпало. Сколько времени прошло с момента ОРМ и составления протокола осмотра места происшествия, не помнит. Видеозапись вообще не осуществлялась. Он принимал участие при осмотре места пришествия ДД.ММ.ГГГГ, знакомился ли он с протоколом осмотра места происшествия, не помнит. Все ли в протоколе осмотра места происшествия соответствует действительности, верно ли все отражено, он не помнит. Когда Снурницын В.В. выбросил сверток, Г.А.А. находился рядом с ним, в зоне видимости. Они осматривали телефон Снурницына В.В., кто им показал телефон, не помнит. В телефоне были фото с координатами закладки улитки. Супруга Снурницына В.В., по данному поводу ничего не поясняла, вообще не понимала, что происходит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Щ.Ю.А. показал, что он работает водителем такси. У него был заказ ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> Приехав на адрес в машину сели мужчина и девушка, забрав клиентов он поехал <адрес>. По приезду в <адрес>, парень вышел из машины, а девушка осталась в машине, тут же приехал УАЗ с сотрудниками полиции и перекрыли движение. УАЗ приехал и встал перед его машиной. Куда вышел мужчина из его машины, и что делал, он не знает, оперативники сказали, что он скинул пакетик. Но он не видел, что этот мужчина что-то скинул. В отношении мужчины сотрудники полиции не применяли физическую силу, надели наручники, женщина сидела в машине, на нее наручники не надевали. После этого мужчина в такси не садился. Когда они ехали из <адрес> в <адрес>, клиенты, которых он вёз, разговаривали между собой, он слышал разговор, что едут к какому-то парню в гости. Куда они приехали по <адрес>, находился жилой дом. Мужчина вышел и прошел назад к дому №. Когда мужчину задержали, взяли показания, разъяснили права. Когда его допрашивали, приезжали еще сотрудники полиции, 3 человека было. В этот момент, мужчина, которого он привез на адрес, сидел в наручниках. Он не помнит, это был подсудимый или нет. Кто вызвал такси мужчина или женщина, не знает, звонили оператору. Номер телефона не сохранился, у него связь только через оператора. Клиенты которых он забрал сидели на заднем сиденье. Их было двое, мужчина и женщина. Фамилия Снурницын В.В. ему не знакома, в среднем выполняет в день 10-15 заказов. Помнит только постоянных клиентов. Он работает на автомобиле «Geely Emgrand» О969ВХ, 68 регион.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Щ.Ю.А., в части, данные им в ходе дознания.

Так, допрошенный в ходе дознания свидетель Щ.Ю.А. показал, что он работает в такси «Максим» около 15 лет на принадлежащем ему автомобиле марки «Geely Emgrand» черного цвета, регистрационный номер № регион. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, ему на приложение, установленное в мобильном телефоне, поступил заказ с <адрес>. Прибыв на первый адрес, на заднее пассажирское сидение сели мужчина и женщина, мужчина сел с правой стороны. Когда они приехали к месту назначения, мужчина вышел и попросил подождать несколько минут, и сказал, что они едут обратно на тот адрес, откуда он их забрал с ним. Мужчина вышел и пошел к дереву, находящемуся около <адрес>, нагнулся над ним и что-то подобрал, после чего пришел и сел в автомобиль на то же место. Сразу к автомобилю подошли сотрудники полиции и попросили выйти мужчину, а после его и девушку и предъявить документы, удостоверяющие личность. Он предъявил документы и показал приложение, пояснив, что привез данных мужчину и женщину, по заказу. Позже, ему стало известно, что мужчина которого он вез, является Снурницыным Виталием Викторовичем, и что тот подобрал под деревом закладку с наркотическим веществом. (л.д.79-80).

После оглашения показаний свидетель Щ.Ю.А. показал, что он не поддерживает оглашённые показания, он так не говорил. Он не мог видеть, как мужчина подходил к дереву и что-то подобрал. Мужчина в машину не садился после этого. Он поддерживает показания данные им сегодня в судебном заседании. В протоколе допроса стоит его подпись, он читал свой протокол допроса, но не поддерживает его.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.Б. показал, что подсудимый ему знаком. Он видел его ранее возле своего дома. Летом, в конце июня 2021 года, возле его дома был какой-то шум, он вышел на улицу, смотрит, сидит человек в наручниках, потом подошли следователи и пригласили его поучаствовать в следственных мероприятиях. Сотрудники полиции ему показали сверток и раздавленную улитку. Потом при нем сотрудники полиции попросили у подсудимого телефон, он добровольно его отдал, показали ему фотографию с координатами места закладки. После он подписал протокол, но подсудимый отказался подписывать протокол. На подсудимого никакого давления не оказывалось. Ему сотрудники полиции показали место, где был изъят сверток. Ему были разъяснены его права и обязанности. Он видел сверток замотанный белой изолентой, он был около забора, лежал возле раздавленной улитки. Кроме него на месте происшествия была его дочь. Сверток потом опечатали и забрали, телефон с координатами закладки тоже был изъят, как пояснили сотрудники полиции, в нем находись координаты места закладки, данную фотографию сотрудники полиции ему показали. Он не слышал, чтобы у подсудимого были замечания к протоколу. Пояснял ли при нем подсудимый Снурницын что-то сотрудникам полиции, он не помнит, но думает, что пояснял. Место происшествия сотрудники полиции фотографировали. Кроме подсудимого, его дочери и сотрудников полиции, на месте была жена или девушка подсудимого, она сидела рядом. Девушка при нем ничего не поясняла. Потом подсудимый с девушкой сели в УАЗ сотрудников полиции и их увезли. Следственные мероприятия проходили после обеда, было светло. После этого его вызывали следователи, он давал показания в <адрес>, где ж/д вокзал.

Он с самого начала присутствовал при осмотре места происшествия. Его дочь была с ним при осмотре места происшествия, она не отлучалась никуда. Наручники были надеты на подсудимого на запястье, сидел он спокойно, и рядом с ним сидела девушка. Подсудимый добровольно отдал телефон, сотрудники полиции попросили телефон, а подсудимый отдал. Никаких телесных повреждений у подсудимого, он не видел. Изъятие свертка происходило в перчатках. Место расположения свертка ему указали сотрудники полиции, а чуть дальше была раздавленная улитка. Протокол изъятия он читал. Проводили ли замеры свертка при изъятии, он не знает, что-то делали, но что он не знает, может и замеряли, но подменить его не могли, сверток был у него все время на виду. Ему неизвестно, почему подсудимый отказался от подписи в протоколе. Месте, где изъяли сверток, находилось рядом с его домом, возле его металлических ворот, а изъят был сверток около ворот, возле дерева и рядом с деревом лежал сверток и разбитый панцирь улитки. Сотрудники полиции сказали, что когда они подошли к подсудимому, он выбросил сверток. Ему сказали, что в данном свертке наркотическое вещество. Какого размера и формы был сверток, он пояснить не может, был замотан белой изолентой, потом при нем его опечатали, и они с дочерью расписались. Пояснял ли что-то подсудимый при этом, он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля К.А.Б., в части, данные в ходе дознания.

Допрошенный в ходе дознания свидетель К.А.Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия, участка местности, в районе <адрес>. Кроме него участие принимала, и его дочь Н.Ю.А., в качестве второго понятого, сотрудник полиции и мужчина, как позже ему стало известно Снурницын В.В. Перед началом следственного действия участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Участвующий в ходе осмотра места происшествия сотрудник полиции, указал на сверток из изоленты белого цвета и пояснил, что данный сверток выкинул на землю, Снурницын В.В., когда к автомобилю на котором тот приехал подошли сотрудники полиции. В ходе осмотра сверток был изъят, помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы оклеены оттиском печати, на которой поставили подписи участвующие лица. В ходе осмотра Снурницын В.В. добровольно выдал свой мобильный телефон марки «Хонор», при этом назвал код, где при открытии папки «Галерея» была обнаружена фотография с изображением части забора и растущего дерева, в углу фотографии были указаны координаты и надпись: «в указанном месте в белой изе в улитке возле дерева». Мобильный телефон также был изъят, помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы оклеены оттиском печати, на которой поставили подписи участвующие лица. Также в ходе осмотра были обнаружены фрагменты панциря раздавленной улитки, которые помещены в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы оклеены оттиском печати, на которой поставили подписи участвующие лица. Снурницын В.В. от подписи в протоколе после его окончания отказался, причину пояснять не стал. Все остальные участвующие лица, ознакомились с протоколом и поставили свои подписи. (л.д.81-82).

После оглашения показаний свидетель К.А.Б. показал, что поддерживает оглашённые показания. Он может удтверждать, что в телефоне была фотография, где находился сверток. На его улице это не первый случай, на его улице находили еще.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.Ю.А. показала, что К.В.А. является её отцом. Он сейчас находится в командировке. С подсудимым она не знакома, но ранее его видела. ДД.ММ.ГГГГ, где-то в 17:20 её с отцом вызвали сотрудники полиции и сказали, что возле их дома проходит задержание. Они вышли на улицу, сотрудник полиции сообщил, что у подсудимого нашли сверток, его им показали, рядом находился разбитый панцирь улитки, у подсудимого изъяли телефон, и в папке галерея была обнаружена фотография с координатами места свертка. Изъятие свертка и телефона проходили при них следователем. Подсудимый добровольно отдал телефон сотрудникам полиции. На подсудимого давление не оказывалось. Перед началом следственных действий им были разъяснены права и обязанности. Они ознакомились с протоколом, прочитали протокол и подписали. По поводу изъятого свертка подсудимый сказал, что сверток не его. Что за фотография была в телефоне, не помнит. С сотрудниками полиции она ранее знакома не была. После того как изъяли сверток и телефон, сотрудники полиции все изъяли и запечатали, и они там расписались. Подсудимый не подписывал протокол, он от подписи отказался. Она ранее не принимала участие в подобных следственных мероприятиях. Когда она находилась на месте, сверток находился уже у следователей, завернутый изолентой. Находился ли сверток в руках у следователей, она точно уже не помнит, у неё ребенок был на руках. Замеры свертка при ней и папе не проводили. Она с самого начала присутствовала при осмотре месте происшествия. Когда она вышла, телефон был уже у сотрудников полиции, а подсудимый его добровольно разблокировал. В её присутствии подсудимому были разъяснены права и обязанности сотрудниками полиции. Снурницын В.В. разговаривал с сотрудниками полиции, но что говорил, она не помнит. При ней подсудимый сказал, что сверток принадлежит не ему. Подсудимый был не один, с ним была женщина. Женщина что-то говорила, но что она говорила, она не помнит, помнит, что говорила что, «это не наше». Ей показывали место, где был изъят сверток, возле забора. Сотрудники полиции показали место, где было изъято, когда она пришла, все было у сотрудников полиции. Сотрудник полиции пояснял, в каком месте был изъят сверток. Она не видела, как изъяли сверток. Место, где был изъят сверток, было возле их забора. Там был поломанный забор, колодец и рядом был разбит панцирь улитки, сотрудник полиции пояснил, что в панцире находился сверток. Сверток выглядел, как белый полиэтиленовый пакет с синей изолентой. При ней сверток не открывали, при ней он был опечатан. Потом она ушла домой, что было дальше, она не знает.

В судебном заседании по постановлению суда в порядке ст. 285 УПК РФ были оглашены следующие материалы уголовного дела: заключения экспертиз: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, представленное на экспертизу вещество, массой на момент исследования 0,890 г. (остаточная масса вещества после проведения исследования 0,840 г.), содержит ?- пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, пирролидиновалерофенон, ?-PVP)-производное наркотического средства- N-метилэфедрон. (л.д.66-70); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, Снурницын В.В. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения синдром зависимости от алкоголя; сочетанное употребление с вредными последствиями наркотиков и других психоактивных веществ (опиоиды, стимуляторы «соль», каннабиноиды). Это подтверждается данными медицинской документации и анамнестическими сведениями о многолетнем систематическом злоупотреблении спиртными напитками, со сформировавшейся психической и физической зависимостью к ним, а также об эпизодическом употреблении им наркотических веществ с эйфоризирующей целью, без признаков сформировавшейся психической и физической зависимости. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного: поверхностность суждений, элементы конкретности и обстоятельности мышления, эмоциональная лабильность, раздражительность, обидчивость, морально-этическое снижение личности, эгоцентричность, неискренность. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у Снурницына В.В. не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, Снурницын В.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, Снурницын В.В. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, Снурницын В.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В силу выявленного у него синдрома зависимости от алкоголя, нуждается в наблюдении и лечении у нарколога на общих основаниях и медико- социальной реабилитации. (л.д.98-100); протоколы следственных действий: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности в 29 метрах в восточном направлении от жилого <адрес>, где Снурницын В.В. приобрел наркотическое средство, путем поднятия закладки. Приобретенное вещество Снурницыным В.В., с места совершения происшествия, изъято. (л.д. 7-17); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено наркотическое средство N-метилэфедрон. (л.д.73-76); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: мобильный телефон марки «HONOR» и фрагменты улитки. (л.д.90-95); иные документы: справка об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 0,900 г. содержит в своем составе: ?- пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона и является наркотическим средством. (л.д.27-28); акт ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был выявлен Снурницын В.В. (л.д. 35-37).

В судебном заседании исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого Снурницына В.В.: требование о судимости на Снурницына В.В. (л.д. 105-106, 107-108), согласно которому он ранее судим; копия приговора Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Снурницына В.В. осужденного по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; характеристика на Снурницына В.В. по месту жительства (л.д. 121), согласно которой он характеризуется положительно; ответ из краевого клинического наркологического диспансера (л.д. 126), согласно которому Снурницын В.В. состоит под диспансерным наблюдением с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Сочетанное употребление с вредными последствиями наркотиков и других ПАВ (опий, стимуляторы, алкоголь). Уклоняется от наблюдения у врача психиатра-нарколога; ответ из Ставропольской краевой клинической специализированной психиатрической больницы № (л.д. 127), согласно которому Снурницын В.В. на учёте не состоит; характеристика на Снурницына В.В. по месту работы, согласно которой он характеризуется положительно.

Государственный обвинитель в ходе судебного следствия, в связи с тем, что судом были приняты все меры для установления местонахождения и допроса свидетеля обвинения Д.Е.Ю., отказался от указанного свидетеля, в связи с чем, судом было принято решение об окончании судебного следствия без показаний указанного свидетеля.

Исследовав все представленные доказательства, как со стороны государственного обвинителя, так и со стороны защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Снурницына В.В. в совершённом преступлении.

Суд квалифицирует действия Снурницына В.В. по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

В основу обвинительного приговора суд кладёт показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.А.А., А.Д.В., Н.Ю.А., Щ.Ю.А., К.А.Б., оглашённые показания свидетелей Щ.Ю.А., К.А.Б., оглашённые подсудимого Снурницына В.В., поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также протоколы следственных действий, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подтверждают вину Снурницына В.В. в совершённом преступлении.

Согласно показаниям свидетелей и исследованным материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 10 минут, Снурницын В.В. прибыл в район домовладения <адрес>, на такси, где, выйдя из автомобиля, направился на участок местности, расположенный в 29 метрах от жилого <адрес>, и подобрал под деревом панцирь улитки с находящимся внутри наркотическим веществом, от которого впоследствии пытался избавиться.

В основу обвинительного приговора суд кладёт также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленное на экспертизу вещество, массой на момент исследования 0,890 г. (остаточная масса вещества после проведения исследования 0,840 г.), содержит ?- пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, пирролидиновалерофенон, ?-PVP)-производное наркотического средства- N-метилэфедрон.

В основу обвинительного приговора суд кладёт также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Снурницын В.В. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения синдром зависимости от алкоголя; сочетанное употребление с вредными последствиями наркотиков и других психоактивных веществ (опиоиды, стимуляторы «соль», каннабиноиды). Это подтверждается данными медицинской документации и анамнестическими сведениями о многолетнем систематическом злоупотреблении спиртными напитками, со сформировавшейся психической и физической зависимостью к ним, а также об эпизодическом употреблении им наркотических веществ с эйфоризирующей целью, без признаков сформировавшейся психической и физической зависимости. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного: поверхностность суждений, элементы конкретности и обстоятельности мышления, эмоциональная лабильность, раздражительность, обидчивость, морально-этическое снижение личности, эгоцентричность, неискренность. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у Снурницына В.В. не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, Снурницын В.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, Снурницын В.В. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, Снурницын В.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В силу выявленного у него синдрома зависимости от алкоголя, нуждается в наблюдении и лечении у нарколога на общих основаниях и медико- социальной реабилитации.

Доводы подсудимого Снурницына В.В. о том, что он оговорил себя, испугавшись уголовной ответственности, суд считает не состоятельными, поскольку, согласно материалам уголовного дела, Снурницын В.В. в ходе дознания был допрошен в присутствии своего защитника и указанное в протоколе его допроса он указывал самостоятельно. Кроме того, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения полностью соответствуют оглашённым показаниям подсудимого Снурницына В.В. В связи с чем, изменение им своих показаний в судебном заседании, суд считает способом защиты.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного заседания, предъявленное подсудимому Снурницыну В.В. обвинение не нашло свое подтверждение, а именно, что Снурницын В.В. при виде сотрудников полиции попытался избавиться от свертка в изоленте белого цвета, выбросив его на землю, так как в указанный период времени проводилось следственное действие- осмотр места происшествия и ни один из семи участников об не давал свидетельских показаний, кроме заместителя начальника ЛОП А.Д.В., суд считает необоснованными, поскольку кроме А.Д.В. показания об этом в судебном заседании давал также свидетель Г.А.А. который совместно с А.Д.В. принимал участие в проводимом ОРМ «Наблюдение». Согласно их показаниям, когда Снурницын В.В. поднял наркотическое вещество, которое находилось в улитке, он раздавил улитку, куски которой были изъяты следственно-оперативной группой. После того как он раздавил улитку, направился в сторону такси и сел с правой задней стороны пассажирского сидения и что-то выкинул, как стало известно позже наркотическое вещество, в связи с чем ими было принято решение, вызвать следственно-оперативную группу.

Доводы стороны защиты о том, что в акте наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ факт того, что Снурницын В.В. попытался избавиться от свертка не отражен, суд также считает несостоятельными, поскольку, согласно акту наблюдения, после того как Снурницын В.В. вышел из такси, подошёл в дереву, нагнулся и что-то взял, что-то вытащил из указанного предмета, раздавил этот предмет ногой и направился к автомобилю такси и сел на правое пассажирское сиденье. После чего, наблюдение было закончено, в связи с тем, что было принято решение об остановке данного гражданина. И в протоколе осмотра места происшествия этот факт также не мог быть указан.

Доводы стороны защиты о том, что вещество, которое находилось в свертке из изоленты белого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу, не является одним и тем же веществом, так как согласно протоколу осмотра места происшествия около <адрес> был обнаружен и изъят сверток из изоленты белого цвета размером 1,5 на 1,5 см., суд также считает несостоятельными, поскольку, согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе осмотра заместитель начальника ЛОП А.Д.В. указал на сверток размером 1,5 Х 1,5 см. и пояснил, что данный сверток выкинул на землю Снурницын В.В. Указанный сверток был изъят в ходе осмотра места происшествия и помещён в прозрачный полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой склеены биркой с оттиском печати № Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, который впоследствии был передан на исследование. Согласно справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступил объект, упакованный в бесцветный прозрачный полимерный пакет с застежкой. Верхняя часть пакета перевязана отрезком нитки белого цвета, концы которой заклеены отрезком листа бумаги белого цвета. На отрезках бумаги имеются: оттиски круглой печати «Для пакетов №» Ставропольский линейный отдел МВД России на транспорте и подписи. Видимых нарушений целостности упаковки не выявлено. При вскрытии пакета обнаружен бесцветный прозрачный полимерный пакет, обмотанный полимерной липкой лентой белого цвета, внутри которого обнаружено комкообразное вещество белого цвета, массой на момент проведения исследования 0,900г. Указанное свидетельствует о том, что изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ сверток и представленный на исследование, а затем на экспертизу, является одним и тем же свертком, изъятым в ходе осмотра места происшествия.

Судом установлено, что Снурницын В.В. ДД.ММ.ГГГГ, посредством интернет- магазина приобрел у неустановленного лица наркотическое средство, без цели сбыта, для личного употребления, путем перевода денежных средств в размере 2700 рублей, с установленной в находящемся в пользовании мобильном телефоне «HONOR», сим- карты абонентского номера «№» на биткойнобменник, в счет оплаты за наркотическое средство.

Доводы подсудимого Снурницына В.В. о том, что он воспользовался телефоном своей сожительницы, не соответствуют действительности, поскольку, согласно материалам уголовного дела у них был один телефон на двоих и в этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ мобильным телефоном с номером «№» во время приобретения наркотического средства, пользовался он.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Щ.Ю.А., данными в судебном заседании в части того, что он не видел как Снурницын В.В. подходил к дереву и что-то подобрал, так как, согласно оглашённым показаниям он это видел, в протоколе допроса стоит его подпись, он читал протокол допроса и замечаний к нему не было.

При назначении наказания подсудимому Снурницыну В.В. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Снурницына В.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Снурницына В.В., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает наличие несовершеннолетнего ребёнка, положительную характеристику по месту жительства и работы.

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд, не может расценивать как исключительные обстоятельства, в связи с чем, считает не возможным применение ст.64 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не применяются, поскольку совершенное Снурницыным В.В. преступление относится к преступлению небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Снурницына В.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие рецидива преступлений.

Кроме того, судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого Снурницына В.В. имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд, обсуждая вопрос об условной мере наказания, считает возможным назначить Снурницыну В.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, возложив на осужденного в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, определенные обязанности, поскольку полагает, что исправление осужденного Снурницына В.В. будет возможным без изоляции от общества, и назначенное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297, 299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Снурницына Виталия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Снурницыну В.В. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного Снурницына В.В. в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, дополнительные обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Снурницыну В.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «HONOR», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, по вступлению приговора в законную силу, возвратить осужденному Снурницыну В.В.; наркотическое средство N-метилэфедрон массой 0,840 г., фрагменты от улитки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Марьев А.Г.