Снурников Роман Сергеевич

31RS0016-01-2021-005706-62

№ 12-581/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административной ответственности

г. Белгород 24 ноября 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (г. Белгород ул. Сумская д. 76-а зал. 209),

с участием представителя Снурникова Р.С. – Орновицкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Снурникова ФИО4 на постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода № 0314889805310000000010164 от 26.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.27 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», вынесенного в отношении Снурникова Р. С.,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации города Белгорода 0314889805310000000010164 от 26.05.2021 года Снурников Р.С. - собственник автомобиля «Тойота Камри» гос. номер №, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.3.27 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере - <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных в рамках муниципального контроля главой управы департамента по развитию городских территорий администрации г. Белгорода, с применением фотофик...

...сации.

Согласно данным материалам, 14.04.2021 года в период времени с 15 час. 14 мин. 17 сек. до 15 час. 14 мин. 42 сек. на участке с зелеными насаждениями по адресу: г. Белгород ул. Мичурина, в районе д.89-а (координаты: широта 50.6159248, долгота 36.5489044) было размещено транспортное средство «Тойота Камри» гос. номер № рус, собственником которого является Снурников Р.С..

В жалобе, поданной в суд, Снурников Р.С., не оспаривая самого факта размещения транспортного средства на участке с зелеными насаждениями и самого факта вменяемого административного правонарушения, ссылалась на тот факт, что при фиксации данного правонарушения был нарушен порядок оформления выявленного правонарушения, поскольку автомобиль был размещен на территории, которая не является элементом благоустройства, снимок сделан в ручном режиме на планшет, что является недопустимым доказательством.

В связи с чем, заявитель просил отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, представленные доказательства, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3.27 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» № 35 от 04.07.2002 года установлена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, являющимися элементами благоустройства, на детских и спортивных площадках, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 5.3 Правил благоустройства территорий городского округа «Город Белгород», утвержденных Решением Белгородского городского Совета № 64 от 29.01.2019 года, запрещается размещение всех видов транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что объективная сторона данного административного правонарушения состоит в запрете размещения транспортных средств на территории, являющейся элементами благоустройства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Следовательно, по рассматриваемой категории дел событие правонарушения и виновность собственника (владельца) транспортного средства должна быть подтверждена фото-видеоматериалом.

Из полученного с использованием технического средства, фотоматериала усматривается, что автомобиль размещен на земельном участке, который не является объектом озеленения.

Сведений о нарушении правил стоянки на объекте благоустройства материалы дела не содержат.

В абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изложено, что нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пункт 12.2 Правил дорожного движения), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

В то же время, если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 Правил дорожного движения (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по статье 12.19 КоАП РФ не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, прихожу к выводу, что Снурников Р.С.. не мог быть привлечен к административной ответственности по Закону Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», поскольку стоянка транспортного средства была осуществлена на территории, на которую не распространяется действие п. 5.3 Правил благоустройства территорий городского округа «Город Белгород», утвержденных Решением Белгородского городского Совета № 64 от 29.01.2019 года.

Кроме того, согласно постановлению административной комиссии при администрации города Белгорода от 26.05.2021 указанное административное правонарушение зафиксировано техническим средством: Датчик: КФ-01 серийный номер 000213, свидетельство о поверке действительно до 01.07.2021 года.

На основании данных, полученных в результате работы названного датчика, собственник автомобиля Снурников Р.С. привлечен к административной ответственности в порядке статей 2.6.1, 28.6 КоАП РФ.

В нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ коллегиальный административный орган не проверил, относится ли Датчик: КФ-01 к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не установлено, функционировал ли указанный Датчик: КФ-01 в автоматическом режиме (без участия человека (оператора)).

Постановление об административной ответственности по делу также не содержит таких сведений.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода № 0314889805310000000010164 от 26.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.27 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», вынесенного в отношении Снурникова Р.С., подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению по основанию п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Снурникова ФИО5, - удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода № 0314889805310000000010164 от 26.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.27 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», вынесенного в отношении Снурникова Р. С., - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков

31RS0016-01-2021-005843-39 Дело № 12-582/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 28 октября 2021 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Садчиков А.В. с участием

защитника лица, привлеченного к административной ответственности – Снурникова Р.С., по доверенности Орновицкой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу

СНУРНИКОВА РОМАНА СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>

на постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода от 27.05.2021г. № 0314889805310000000013543,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации г.Белгорода от 27.05.2021г. № 0314889805310000000013543 Снурников Р.С. признан виновным в совершении административного правонаруше­ния, предусмотренного ч.1 ст.3.27 Закона Белгородской области № 35 от 4.07.2002г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000,00 (двух тысяч) рублей.

Снурников не согласен с правонарушением и обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, и производство по делу прекратить. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Поскольку от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, его явка не признана судом обязательной, то имеются основания для рассмотрения д...

...ела в его отсутствие.

Его защитник требование и доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Исследование материалов административного дела в полном объеме, доводов заявителя и его защитника, позволяет сделать следующие выводы.

Административной комиссией установлено, что 27.04.2021г. в 10:08 на участке с зелеными насаждениями в районе д.89 «а» по ул.Мичурина г.Белгорода (координаты: широта 50.61596685, долгота 36.5489311) в нарушение п.5.3 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решением Белгородского городского Совета от 29.01.2019г. № 64, было размещено транспортное средство марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Снурникову Р.С.

Фиксация данного правонарушения была произведена в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функции фотосъемки: Датчик КФ-01.

Наказание Снурникову Р.С. было назначено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола.

Объективная сторона части 1 статьи 3.27 Закона Белгородской области № 35 от 4.07.2002г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» заключается в размещении транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, являющимися элементами благоустройства, на детских и спортивных площадках.

Согласно пункту 5.3 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решением Белгородского городского Совета от 29.01.2019г. № 64 запрещается размещение всех видов транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусматривает возможность, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, вынесения постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и без составления протокола об административном правонарушении, но если данное правонарушение будет зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При вынесении в данном порядке наказания лицу, совершившему административное правонарушение, обязанность по доказыванию своей невиновности согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Однако из ответа руководителя департамента по развитию городских территорий администрации г.Белгорода следует, что комплекс измерительный значений текущего времени с фотофиксацией КФ-01 не является стационарным датчиком, используется с участием человека, а именно специалистов управ департамента по развитию городских территорий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, под автоматическим режимом специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, при особом порядке привлечения к административной ответственности, установленном статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении, либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом этого, если правонарушение, предусмотренное главой 12 настоящего Кодекса, или административное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

Таким образом, учитывая, что специальное техническое средство: Датчик КФ-01, не работал в автоматическом режиме, то есть без непосредственного воздействия на него человека, и он не был размещен в установленном порядке в стационарном положении, либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, то административной комиссией администрации г.Белгорода нарушен порядок привлечения Снурникова О.С. к административной ответственности.

Кроме того, при общем порядке привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако, в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.27 Закона Белгородской области № 35 от 4.07.2002г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», поскольку имеющиеся фотоматериалы достоверно не подтверждают, что транспортное средство размещено на газоне, который соответствует термину «газон», закрепленному в п.38 ГОСТа 28329-89 от 1 января 1991 г. «Озеленение городов. Термины и определения», либо на иной территории, занятой зелеными насаждениями, которые являются элементами благоустройства.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения.

А в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода от 27.05.2021г. № 0314889805310000000013543 является незаконным, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Снурникова Р.С. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода от 27.05.2021г. № 0314889805310000000013543 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.3.27 Закона Белгородской области № 35 от 4.07.2002г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в отношении СНУРНИКОВА РОМАНА СЕРГЕЕВИЧА – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области № 35 от 4.07.2002г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в отношении СНУРНИКОВА РОМАНА СЕРГЕЕВИЧА на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья подпись Садчиков А.В.

Копия ВЕРНА судья ________________________ Садчиков А.

гр. дело № 2-872/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

при секретаре: Кривовица Я.Э.,

с участием представителя истца Снурникова Р.С. – Сибирцева Ю.В., представителя ответчика САО «ВСК» - Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снурникова Р. С. к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Снурников Р.С. обратился в суд с иском, которым просил взыскать с САО «ВСК» задолженность по страховому возмещению в размере 40684 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68876 рублей 34 копеек с последующим начислением до исполнения обязательств, расходы за проведение экспертизы 15000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение страховщиком его прав, выразившееся в возмещении вреда не в полном объеме.

Во внесудебном порядке произвести доплату страхового возмещения ответчик отказался.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленный иск не признала, просила применить к требованиям о штрафе и неустойке положения ст.333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ...

...требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 11, 15, 15.1, 18, 21 статьи 12, статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Тойота с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу, гражданская ответственность которого была застрахована САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. Транспортное средство было осмотрено страховщиком, которым, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 47619 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Регион-Сервис», в соответствии с заключением которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 88303 рубля.

В свою очередь представитель страховой компании заявила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, проведение которой судом было поручено поручалось эксперту ООО «БелЭксперт» Цою Л.Г.

Согласно выводам судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 57 100 рублей.

Данные выводы судебного эксперта обоснованы, мотивированы. При проведении экспертизы исследовались материалы дела, в том числе фотоматериалы.

При таких данных, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, а также пояснения эксперта в судебном заседании.

Оценив содержание экспертного заключения в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение экспертизы является достаточно ясным и полным. Выводы, сделанные экспертом, понятны.

Принимая во внимание, что эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности выводов эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 9481 рубль.

Судом признаются обоснованными расходы по составлению и направлению досудебной претензии в общей сумме 2500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании на ст.12 и ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки, финансовой санкции и штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено о снижении неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из обстоятельств дела, заявления ответчика, размера страхового возмещения, периода просрочки, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении ее размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ за заявленный период до ДД.ММ.ГГГГ до 7000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 94 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более лимита ответственности.

По указанным выше основаниям, суд снижает размер штрафа до 4 000 рублей.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, сформулированные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд признает, что истец действительно претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения его прав на получение имущественного удовлетворения по договору страхования, что в итоге лишило его психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такое нематериальное благо истца, как право на здоровье.

Вышеизложенное позволяет суду применить правила статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с положениями статьи 151 ГК РФ и компенсировать истцу моральный вред в размере 500 рублей.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, сложности настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса 1200 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в размере 35% от заявленных, с него в пользу страховой компании подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 7750 рублей.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 958 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

исковые требования Снурникова Р. С. к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Снурникова Р. С. недоплаченное страховое возмещение в размере 9481 рубль, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей с последующим начислением неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 94 рубля 81 копейка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более лимита ответственности, штраф 4000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1200 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Снурникова Р. С. к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения – отказать.

Взыскать со Снурникова Р. С. в пользу САО «ВСК» судебные расхода по оплате экспертизы в сумме 8750 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 958 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение принято 22 мая 2019 года.