Снурникова Наталья Викторовна

№ 2-324/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Пеньковой Д.С.,

с участием истца Емельяновой Л.Н., представителя истца Гордеева А.С. (ордер № 025842 от 23.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Л. Н. к Снурниковой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда,

установил:

02.03.2011 года между потребительским обществом «Доверие» (далее ответчик, заемщик) и Снурниковой Н.В. заключен договор займа № ОФ 000000027 на сумму 100000 рублей на срок 36 месяцев под 31 % годовых.

В оговоренные сроки Снурникова Н.В. не исполнила взятые на себя обязательства и не возвратила ПО «Доверие» денежные средства.

20.11.2015 года между ПО «Доверие» и Емельяновой Л.Н. (далее истец) заключен договор цессии.

О произошедшей переуступке права требования истец уведомила ответчика.

Дело инициировано иском Емельяновой Л.Н., которая просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № ОФ 000000027 от 02.03.2011 года в размере 119745 рублей, а также 50000 рублей компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Емельянова Л.Н. и ее представитель Гордеев А.С. заявленные требования поддержали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства (регистрации) в соответствии со ст. 113,119 Г...

...ПК РФ. Суд, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истицы, ее представителя, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истечение срока займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2011 года между ПО «Доверие» и Снурниковой Н.В. заключен договор займа № ОФ 000000027/4 на сумму 100000 рублей на срок 36 месяцев под 31 % годовых.

Факт заключения договора займа и исполнения ПО «Доверие» своих обязательств подтверждается представленным договором займа № ОФ 0000027/4 от 02.03.2011года, расходным кассовым ордером от 02.03.2011 г. о получении Снурниковой Н.В. 100000 рублей.

Условиями договора (п.4) определено, что за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу компенсацию в размере 31% годовых от суммы займа. Сумма займа и компенсация подлежат возврату до 02 числа каждого месяца включительно путем внесения наличных денежных средств в кассу согласно графика платежей.

Невозврат займа страхуется путем внесения заемщиком в страховой фонд 1% от суммы займа, в резервный фонд – 2% от суммы займа (п.3 договора).

Согласно п. 7 договора, в случае нарушения сроков погашения займа, займодавец взыскивает повышенную компенсацию из расчета 182,5% годовых за каждый день от суммы просроченной задолженности по займу.

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах, а также объяснений в судебном заседании лиц участвующих в деле, судом установлено, что договор займа от 02.03.2011 года № ОФ 0000027/4 заключенный между ПО «Доверие» и ответчиком, а также договор № ОФ 000000027 от 02.03.2011 года на который истцу ПО «Доверие» уступило право требования являются одним и тем же договором займа.

В соответствии со статьями 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и процентов на сумму займа в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Обязательства по возврату ПО «Доверие» займа Снурниковой Н.В. не исполнены.

Согласно справки-расчету займа по состоянию на 20.11.2015г., задолженность по договору займа составляет 119745 рублей, в том числе остаток долга – 58998 рублей, компенсация – 60747 рублей.

Указанное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.

20.11.2015 года между ПО «Доверие» и Емельяновой Л.Н. заключен договор цессии (уступки прав требования денежных средств), согласно которому ПО «Доверие» передает (уступает), а Емельянова Л.Н. принимает права (требование) к заемщику по договору займа № ОФ 000000027/4 от 02.03.2011 г., заключенному между ПО «Доверие» и Снурниковой Н.В.

В силу 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из смысла статей 382, 389 ГК РФ существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете договора - уступаемом праве.

Проанализировав положения договора цессии, суд приходит к выводу о согласованности сторонами при заключении этого договора всех существенных условий договора, что позволяет прийти к выводу о его заключенности.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Кодекса). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Содержание договора цессии позволяет определить конкретные обязательства, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

В соответствии с разделом 3 договора цессии от 20.11.2015г., сумма передаваемого права составляет 119745 рублей. В счет уступаемого права Емельянова Л.Н. производит зачет задолженности ПО «Доверие» по договору вклада № ОФ 000000443 от 21.01.2014 г.

В рассмотренном случае заключенный сторонами договор цессии содержит условие о цене уступаемого права. Сторонами указанного договора цессии его законность не оспаривается.

Таким образом, перемена первоначального кредитора на Емельянову Л.Н. в заемных обязательствах считается состоявшейся.

В судебном заседании установлено, что в установленный договором займа № ОФ 000000027/4 от 02.03.2011 г. срок обязательства Снурниковой Н.В. не исполнены, денежные средства ПО «Доверие» не возвращены.

В связи с заключением ПО «Доверие» и Емельяновой Л.Н. договора уступки прав, обязательства по возврату долга подлежат исполнению в пользу последнего, что было разъяснено заемщику в уведомлении.

Доказательств возврата Снурниковой Н.В. суммы долга не представлено, а судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, доказательств, которые могут послужить основанием для освобождения ответчика от исполнения договора займа, судом не установлено, исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа с учетом положений ст. ст.309-310, 819, 810 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № ОФ 000000027 от 02.03.2011 г. в размере 119745 рублей.

Исковые требования о компенсации морального вреда суд считает чрезмерно завышенными, объективно не отражающими глубины физических и нравственных страданий истца, не соответствующими характеру и степени нарушения его прав. Суд полагает справедливым и достаточным исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Емельяновой Л. Н. к Снурниковой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда - признать обоснованным и удовлетворить в части.

Взыскать со Снурниковой Н. В. в пользу Емельяновой Л. Н. задолженность по договору займа № ОФ 000000027 от 02.03.2011 года в сумме 119745 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Емельяновой Л. Н. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.03.2016 года.

Судья – И.И. Анисимов

28.03.2016 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3390/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 19 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Скоковой Д.И., Лящовской Л.И.

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Л.Н. к Снурниковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Снурниковой Н.В.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 23 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителя ответчицы Снурниковой Н.В. – Гончарова А.И., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истицы Емельяновой Л.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ПО «Доверие» 02.03.2011 г. предоставило Снурниковой Н.В. заем в сумме 100000 руб.

20 ноября 2015 г. между ПО «Доверие» и Емельяновой Л.Н. заключен договор цессии, предусматривающий переход прав требования задолженности по договору займа от 02.03.2011 г., заключенному со Снурниковой Н.В., в сумме 119745 руб.

Сославшись на ненадлежащее исполнение Снурниковой Н.В. своих обязательств по названному договору займа, Емельянова Л.Н. инициировала обращение в суд с иском о взыскании с неё задолженности в сумме 119745 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Заочным решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 23 марта 2016 года иск признан обоснованным и удовлетворен частично. Со Снур...

...никовой Н.В. в пользу Емельяновой Л.Н. взыскана задолженность в сумме 119745 руб., а также компеннсация морального вреда в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе Снурникова Н.В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает её частично обоснованной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 марта 2011 года ПО «Доверие» в качестве займодавца заключило со Снурниковой Н.В. (заемщиком) договор займа на сумму 100000 руб.

В соответствии с условиями заключенного договора процентная ставка за пользование займом установлена в размере 31 % годовых; срок займа – по 2 марта 2014 года.

Довод в апелляционной жалобе ответчика Снурниковой Н.В. о недоказанности заключения с ней договора займа, права требования по которому переданы Емельяновой Л.Н. по договору цессии от 20.11.2015 г., судебная коллегия признает несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом первой инстанции установлено, что 2 марта 2011 года ПО «Доверие» выдано Снурниковой Н.В. 100000 руб. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Довод в жалобе о том, что судом не исследовался оригинал договора займа, заключенного между ПО «Доверие» и Снурниковой Н.В., не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку в суд апелляционной инстанции истцом представлена заверенная следственным управлением УМВД России по Белгородской области копия договора займа № № от 02.03.2011 г., заключенного между ПО «Доверие» в качестве займодавца и Снурниковой Н.В. в качестве заемщика, на сумму 100000 руб. под 2,6 % в месяц на срок по 02.03.2014 г.

Ссылка в жалобе на то, что заключенный со Снурниковой Н.В. договор займа имеет иной номер, не совпадающий с номером договора займа, указанным в договоре цессии от 20.11.2015 г., не свидетельствует о неполучении Снурниковой Н.В. от ПО «Доверие» заемных денежных средств, поскольку факт получения денежных средств в размере 100000 руб. 02.03.2011 г. стороной ответчика не оспаривался. Напротив, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в указанную дату Снурникова Н.В. получила от ПО «Доверие» заем в сумме 100000 руб., о чем сделана запись в её книжке пайщика. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств заключения 02.03.2011 г. с ПО «Доверие» каких-либо иных договоров займа на эту же сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По договору цессии от 20 ноября 2015 года ПО «Доверие» уступило Емельяновой Л.Н. права (требования) к заемщику по договору займа от 2 марта 2011 года, заключенному цедентом и Снурниковой Н.В. Сумма передаваемого в соответствии с данным договором требования составляет 119745 руб. (п. 3.1). В счет уступаемого требования цессионарий производит зачет задолженности цедента по договору вклада № № от 21 января 2014 года на сумму 150566 руб.

Непредставление в суд первой инстанции указанного договора вклада, на которое ссылается сторона ответчика в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения, поскольку факт заключения такого договора не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора. Кроме того, копия указанного договора вклада представлена истцом в суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности как на момент уступки ПО «Доверие» прав по договору займа, так и на дату рассмотрения спора, а также задолженности в ином размере, суду представлено не было.

Положения ст.809, 810 ГК РФ обязывают кредитора возвратить полученную сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором, с уплатой установленных в нем процентов.

Поскольку обязанность по возврату займа с уплатой процентов Снурниковой Н.В. не исполнена, в соответствии с приведенными нормами права заявленные истцом требования о взыскании с неё задолженности по договору займа, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению.

Решение суда в части удолветорения требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необоснвоанным и подежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда присуждается судом в случае установления фактов нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом

Требования Емельяновой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда связаны с нарушением её имущественных прав. Такого способа защиты нарушенного права как компенсация морального вреда в данном случае нормы действующего законодательства не предусматривают. Доказательств нарушения её личных неимущественных прав в результате действий ответчика Емельяновой Л.Н. не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции приведенных норм материального права с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 23 марта 2016 года по делу по иску Емельяновой Л.Н. к Снурниковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда отменить в части взыскания со Снурниковой Н.В. в пользу Емельяновой Л.Н. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Емельяновой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи