Снятков Андрей Алексеевич

Дело № 2-10129/2024

УИД № 35RS0010-01-2024-015384-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 11 сентября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Шаровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Сняткову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Сняткову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.06.2021 № по состоянию на 13.05.2024 в размере 631 981 рубль 51 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9519 рублей 82 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Снятков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на нее.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимис...

...я процентами.

Как следует из материалов дела, 17.06.2021 между ПАО «Почта Банк» (кредитор) и заемщиком Снятковым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 603 900 рублей сроком возврата 17.10.2026 с процентной ставкой 16,90 % годовых.

По условиям данного кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии в размере, в сроки и на условиях договора.

Заемщик нарушал свои обязательства, принятые по кредитному договору, платежи по кредитному договору, в том числе по основному долгу и процентам за пользование кредитом, вносились ответчиком нерегулярно и не в полном объеме.

В адрес ответчика направлено заключительное требование, в котором истец сообщал размер имеющейся задолженности по кредитному договору, требовал досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 13.05.2024 составляет 631 981 рубль 51 копейка, из которых:

- основной долг – 579 630 рублей 88 копеек,

- проценты – 46 698 рублей 14 копеек,

- неустойки – 5652 рубля 49 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе – статьях 809, 810, 811, 819 ГК РФ и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со Сняткова А. А. (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 3232005484) задолженность по кредитному договору от 17.06.2021 № по состоянию на 13.05.2024 в размере 631 981 рубль 51 копейка, из которых:

- основной долг – 579 630 рублей 88 копеек,

- проценты – 46 698 рублей 14 копеек,

- неустойки – 5652 рубля 49 копеек,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9519 рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.09.2024.

Судья Т.Н. Жуланова

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-455/2025

по судебному участку № 2 УИД 35MS0002-01-2024-006771-56

Куликова А.А.

РЕШЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, д. 89 20 марта 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев жалобу защитника Сняткова А. А. по ордеру адвоката Цирика С. В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 31 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сняткова А. А.,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 31 января 2025 года Снятков А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Сняткова А.А. по ордеру адвокат Цирик С.В. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Снятков А.А. и его защитник адвокат Цирик С.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суду показал, что в мужчине, запечатленном на видеозаписи с регистратора, установленного в его автомобиле, он оп...

...ознал Сняткова А.А., однако описать в силу каких характерных особенностей телодвижений последнего это именно Снятков А.А. объяснить не смог.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 27.11.2024 УУП ОП № 3 Управления МВД России по г. Вологде в отношении Снятков А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу 06.11.2024 в 02 часа 00 минут по адресу: г. Вологда, ул. Дальняя, д.20г, Снятков А.А. допустил повреждение имущества, принадлежащего ФИО1, а именно: четырех покрышек транспортного средства марки Ниссан Кашкая, государственный регистрационный номер №, путем разреза покрышек, причинив последнему материальный ущерб в размере 40 000 рублей, который для ФИО2 является незначительным.

Мировой судья по итогам судебного разбирательства признала Сняткова А.А. виновным в совершении вмененного правонарушения.

Принимая данное решение, мировой судья пришла к выводу о наличии доказательств, подтверждающих причастность Сняткова А.А. к повреждению чужого имущества.

Доказательствами, подтверждающими виновность Сняткова А.А., мировой судья признал:

протокол об административном правонарушении от 27.11.2024, согласно которому изложены дата, место и обстоятельства совершенного правонарушения;

сообщение о происшествии от 06.11.2024 в 02 час. 20 мин. от ФИО1;

заявление ФИО1 от 06.11.2024 о повреждении автомобиля марки Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № в период времени с 21 час. 30 мин. 05.11.2024 по 02 час. 00 мин. 06.11.2024 по адресу: г. Вологда, ул. Дальняя, д. 20г;

объяснения ФИО1 от 06.11.2024, согласно которым в его собственности имеется автомобиль марки Ниссан Кашкай гос.номер № 05.11.2024 около 21 час. 30 мин. он приехал домой, оставил автомобиль на стоянке во дворе, закрыл на сигнализацию. Около 02 час. 00 мин. 06.11.2024 на автомобиле сработала сигнализация, подойдя к автомобилю увидел, что все 4 колеса порезаны и спущены; подозревает племянника Сняткова А.А., так как между ними имеются конфликты, просил привлечь виновное лицо к ответственности;

фотографии, на которых зафиксированы повреждения колес;

дополнительные объяснения ФИО1 от 24.11.2024, согласно которым на записи с видеорегистратора он опознал своего племянника Сняткова А.А.;

рапорт УУП ОП № 3 УМВД России по г. Вологде ФИО3, согласно которому при проведении проверки по материалу КУСП № от 06.11.2024 осуществлен просмотр записей с видеорегистратора, представленных ФИО1 по адресу: г. Вологда, ул. Дальняя, д. 20г, в ходе просмотра был установлен факт повреждения транспортного средства неустановленным лицом, в котором ФИО1 опознал своего племянника Сняткова А.А.;

видеозапись, на которой зафиксирован факт повреждения всех четыре колес на автомобиле, в котором установлен видеорегистратор;

показания допрошенного в качестве свидетеля участкового уполномоченного ФИО3, согласно которым фотографии в количестве двух штук были уже приложены в материал проверки, сделаны были оперативной группой из-за наличия метрической линейки. На фотографиях изображено повреждение резины, какой фирмы различить не может, в том числе и расположение их на автомобиле. Данные фотографии предполагает, что составлены дознавателем 06.11.2024 при получении объяснений у ФИО1 Документов, где проходила фотосъемка материалы не содержат, но подлинность снимков не вызвала сомнений, так как материал прошел регистрацию через дежурную часть. Количество поврежденных колес указано ФИО1 и не проверялось, колеса не осматривались, акт осмотра не составлялся. Видеозапись не изымалась, она была просмотрена и по результатам составлен рапорт. В объяснении, которое он брал у потерпевшего, последний указал, что на видеозаписи он узнал Сняткова А.А. по телосложению и походке. По объяснению Сняткова А.А. не было уточнения на каком автомобиле он передвигался, система поток не запрашивалась. Изменений в видеозапись не вносилось, был наложен цветовой фильтр.

Между тем с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку данные доказательства подтверждают лишь событие административного правонарушения, предусмотренного 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Таким образом, при рассмотрении дела должна устанавливаться прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между действиями лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и наступившими последствиями в виде умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Вместе с тем, показания потерпевшего ФИО1 и участкового уполномоченного ФИО3 о причастности Сняткова А.А. к правонарушению, носят предположительный и вероятностный характер, поскольку очевидцами правонарушения они не являлись, и исходят из наличия между Снятковым А.А. и потерпевшим ФИО1 неприязненных отношений

Однако, факт неприязненных отношений между потерпевшим ФИО1 и Снятковым А.А. последний отрицает. В данной части его позиция подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, согласно которым конфликта между Снятковыми как такового не может быть, поскольку на протяжении 10 лет, с потерпевшим, в том числе и Снятков А.А., не общаются. Снятков А.А. ездил в деревню только в те дни, когда не было потерпевшего чтобы избежать конфликтов. Скорее всего и после смерти мамы у нее возник конфликт с братом ФИО1 Так, находясь в деревне, нужно было распилить вещи, взяли пилу, но поскольку у нее был сломан редуктор, она увезла ее в Вологду. 02.11.2024 потерпевший звонил ей, указал, что взяли его пилу, обещала ему вернуть. Но потерпевший зная, что пила находился у нее, подает заявление в полицию, она просила Сняткова А.А. отвезти пилу в деревню.

Кроме того, наличие неприязненных отношений не является обстоятельством, доказывающим причастность и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По результатам изучения имеющейся в материалах дела видеозаписи, установить Снятков А.А. или иное неустановленное лицо совершает противоправные действия не представляется возможным, поскольку на видео не видно лица правонарушителя, информации о каких-либо особых приметах, характерных особенностях телодвижений, конкретной одежды, по которым можно было идентифицировать запечатленного правонарушителя со Снятковым А.А., материалы дела не содержат, потерпевший о них в судебном заседании ничего пояснить не смог.

Суд считает, что доводы Снятков А.А. о непричастности к совершенному иным лицом правонарушению, не опровергнуты.

Выводы мирового судьи о том, что не представление Снятковым А.А. доказательства действительного его места нахождения в период вменяемого ему правонарушения, подтверждает его виновность, суд находит несостоятельными.

По смыслу статей 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации и в силу конституционных требований справедливости и соразмерности, наличие вины является необходимым признаком состава правонарушения (и, соответственно, основанием привлечения к юридической ответственности), а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 25 апреля 2011 года № 6-П, от 18 мая 2012 года № 12-П и др.). Конкретизируя эти требования, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет принцип презумпции невиновности в сфере привлечения к ответственности за административные правонарушения: согласно его статье 1.5 лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В данном случае инкриминируемое Сняткову А.А. правонарушение не входит в перечень административных правонарушений, указанных в примечании к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, возложение бремени доказывания невиновности в совершении административного правонарушения на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не соответствует положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, подтверждающие вину правонарушителя должны не вызывать сомнений, являться относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о его причастности к совершению административного правонарушения.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Собранные по делу доказательства при том, что мировым судьей допущены существенные нарушения, на которые указывалось выше, не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Сняткова А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Сняткова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного кодекса прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 31 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сняткова А. А., отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Колодезный

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-456/2025

по судебному участку № 2 УИД 35MS0067-01-2024-006772-53

Куликова А.А.

РЕШЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, д. 89 19 марта 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Губина Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сняткова А. А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 31 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сняткова А. А.,

установил:

вышеуказанным постановлением Снятков А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Снятков А.А. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Снятков А.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Сняткова А.А. адвокат Цирик С.В., действующий на основании ордера, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания ...

...дела извещался надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, - влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Основанием для привлечения Сняткова А.А. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о том, что 18.11.2024 в период времени с 18 час. 10 мин. по 06 час. 40 мин. по адресу: г.Вологда, уд.Дальняя, д. 29 Снятков А.А. допустил повреждения четырех покрышек транспортного средства марки Ниссан Кашкай, г.н. №, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 56 000 рублей, который является для него незначительным.

Принимая решение о виновности Сняткова А.А. мировой судья указала, что его виновность подтверждается сообщением о происшествии от 19.11.2024, заявлением ФИО1, объяснениями ФИО1, рапортом УУООП № 3 УМВД России по г.Вологде; фотографиями о повреждении покрышек, и всеми материалами дела в их совокупности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По настоящему делу данные требования закона в полном объеме не исполнены.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо законами субъектов Российской Федерации, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними. Элементами события административного правонарушения признаются место, время, способ и другие обстоятельства совершения правонарушения.

Событие административного правонарушения может быть установлено на основе собранных в ходе производства по делу доказательств. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из заявления о происшествии от 19.11.2024 усматривается, что на платной стоянке в ночь с 18 на 19 ноября по адресу: Дальняя 29 порезали четыре колеса на а/м Ниссан Кашкай, г.н. К074ХМ, заявитель: ФИО1(л.д.7).

В объяснении от 19.11.2024 ФИО1 указал, что у него в собственности имеется автомобиль Ниссан Кашкай. 16.11.2024 около 18 часов он поставил свой автомобиль на платную стоянку по адресу: г.Вологда, ул.Дальняя, д. 29, машина повреждений не имела. 19.11.2024 около 06 час. 40 мин. он пришел на стоянку и обнаружил, что порезаны все покрышки, ему причинен ущерб на сумму 56000 рублей, ущерб значительный. Предполагает, что покрышки мог повредить Снятков А.А., в связи с наличием между ними неприязненных отношений (л.д.9).

В объяснении от 27.11.2024 ФИО1 дополнил, что ранее у него уже резали покрышки, полагает что также племянник. Уверен, что второй раз повреждения покрышек сделаны именно племянником Снятковым А.А, поскольку машина стояла на платной стоянке и колеса повреждены только на его автомобиле (л.д. 11).

На основании заявления о происшествии и объяснений ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Сняткова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Снятков А.А. в объяснении от 27.11.2024 указал, что с дядей ФИО1 не общается. В ночь с 18 на 19 ноября 2024 он находился на даче в Грязовецком районе, возможно находился в Вологде по месту жительства, покрышки не повреждал (л.д. 10).

Из объяснений ФИО3 от 28.11.2024 усматривается, что у ее супруга ФИО1 с племянником неприязненные отношения, уверена, что покрышки порезал племенник, так как больше ни с кем у супруга неприязненных отношений не было (л.д. 12).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ноября 2024 года (дата не указана), вынесенном ст. УУП отдела полиции № 3 УМВД России по г.Вологде майором полиции ФИО2, в ходе проведения проверки, установить лицо, повредившее автомобиль не представилось возможным. Камеры видеонаблюдения находятся на расстоянии и захватывают только часть парковки. На самой парковке камер видеонаблюдения нет. В возбуждении дела в отношении Сняткова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ отказано на основании ст. 24 ч.1п.2 УПК РФ, копия материала проверки направлена в ОУУП ОП № 3 УМВД России по г.Вологде для привлечения лица к административной ответственности по ст. 71.17 КоАП РФ, в случае его установления.

В ходе судебного заседания мировым судьей был допрошен ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, который показал, что он осматривал автомобиль Сняткова А.А., видел повреждения покрышек, акта смотра не составлял. Он сделал выводы о виновности Сняткова А.А. в связи с наличием между ним и потерпевшим неприязненных отношений, а также ввиду того, что автомобиль стоял на платной парковке, парковка обнесена забором, имеется охранник, шлагбаум, а Снятков А.А. обладает физической силой, чтобы перелезть через забор. Кроме этого, ранее у потерпевшего уже повреждали колеса и на видеозаписи это сделал человек похожий на Сняткова А.А. (л.д.38-41).

В материалах дела имеются фотографии покрышек (л.д.17-20), по данным фотографиям невозможно установить какие именно шины изображены на данных фотографиях, на каких колесах, с какого автомобиля, а также невозможно установить когда, кем и при каких обстоятельствах выполнены данные фотографии. Из показаний ФИО2 следует, что данные фотографии ему были представлены потерпевшим.

Иных доказательств вины Сняткова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, материалы дела не содержат и в суде первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, доказательств о совершении Сняткова А.А. инкриминируемого деяния, в деле нет и суду не представлено.

При таком разрешении дела невозможно сделать безусловный вывод о виновности Сняткова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, в связи с чем принятый мировым судьей по делу акт законным признать нельзя.

Потерпевший ФИО1, свидетель ФИО3, должностное лицо ФИО2 очевидцами правонарушения не являлись, о том, что данное деяние совершил именно Снятков А.А. они предполагают, исходя из наличия неприязненных отношений между ним и потерпевшим ФИО1

Выводы мирового судьи о том, что Снятковым А.А. не представлены доказательства действительного его места нахождения в период вменяемого ему правонарушения, что подтверждает, по мнению мирового судьи, виновность Сняткова А.А., суд находит ошибочными. В силу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Соответственно, обязанность доказывания обстоятельств вмененного субъекту противоправного деяния и данных, отраженных в протоколе, возложена на соответствующее должностное лицо.

Выводы мирового судьи о том, что виновность Сняткова А.А. подтверждается в том числе совокупностью обстоятельств: нахождения автомобиля потерпевшего на платной стоянке, повреждены покрышки на колесах только у потерпевшего, покрышки повреждены в период рассмотрения заявления потерпевшего о пропаже бензопилы, наличия неприязненных отношений, суд также находит ошибочными.

Привлечение лица к административной ответственности не может строиться на предположениях потерпевшего и должностного лица о противоправных действиях со стороны привлекаемого лица в отсутствие доказательств не вызывающих сомнений в их относимости, допустимости, объективности и достоверности.

Неустранимые сомнения в виновности Сняткова А.А. суд по правилам ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, трактует в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 31 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении Сняткова А. А., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Сняткова А. А. прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Л. Губина

Дело № 2-1662/2023

44RS0002-01-2023-000547-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Антоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Спорт», Сняткову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «ЧОП «Спорт», Сняткову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ЧОП «Спорт» заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1097507 от 07.09.2021 г., в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 2 000 000 руб. 00 коп. Договор был заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. Сумма кредита была выдана банком заемщику на основании заявлений на выдачу транша, что подтверждается приложенными к иску платежными поручениями. В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и Снятковым А.А. заключен договор поручительства № 1097507/1 от 07.09.2021г., в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1097507 от 07.09.2021 г. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, чем допустил образование просроченной задолженности. В адрес заемщика и пор...

...учителя была направлена претензия, что подтверждается накладными об отправке. Однако, до настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, не исполнены.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ООО «ЧОП «Спорт» и Сняткова А.А. в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1097507 от 07.09.2021г., в размере 1 775 199 руб. 52 коп., в том числе: 1 619 714 руб. 36 коп. - сумма просроченного основного долга, сумма процентов на основной долг за период с 01.07.2022 г. по 08.09.2022 г. включительно в размере 52 636 руб. 88 коп., сумма процентов на просроченный основной долг за период с 09.09.2022 г. по 17.10.2022 г. включительно в размере 48 458 руб. 30 коп., сумма пени на просроченный основной долг за период с 02.10.2022г. по 17.10.2022г. в размере 51 830 руб. 86 коп., сумма пени на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с 02.10.2022г. по 17.10.2022г. в размере 1 684 руб. 38 коп.; сумма пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 02.10.2022г. по 17.10.2022г. в размере 874 руб. 73 коп.; производить взыскание процентов, начисленных с 18.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 1 619 714 руб. 36 коп. по ставке 28 % годовых, пени начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 619 714 руб. 36 коп. и на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 52 636 руб. 88 коп. с 18.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 076 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» Дармостук А.А. не присутствует, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и справочный расчет.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «Спорт» и ответчик Снятков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств не заявлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ЧОП «Спорт» заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1097507 от 07.09.2021 г., в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 2 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.1. договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита Банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6 договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году.

В соответствии с п. 8.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством с учетом положений договора.

Согласно пп «а,б» п. 1.1.14 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Договор был заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

К договору заключено Дополнительное соглашение № 1 от 06.12.2021г., Дополнительное соглашение № 2 от 11.03.2021г., Дополнительное соглашение № 3 от 30.05.2022г., Дополнительное соглашение № 4 от 24.06.2022г.

Сумма кредита была выдана банком заемщику на основании заявлений на выдачу траншей, что подтверждается приложенными к иску платежными поручениями.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и Снятковым А.А. заключен договор поручительства № 1097507/1 от 07.09.2021 г., в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1097507 от 07.09.2021 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору образовалась задолженность.

18.11.2022 г. в адрес заемщика и поручителя были направлены претензии, что подтверждается накладными об отправке. Однако, до настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита, не исполнены.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и ответчиками не оспаривался.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов и неустойки с 18.10.2022г. по день фактической оплаты долга, то по смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в решении должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения.

С учетом изложенного, суд произвел расчет суммы процентов на 14 марта 2023г., согласно которому сумма процентов на просроченный основной долг за период с 09.09.2022 г. по 14.03.2023 г. составляет 232 351 руб. 33 коп., сумма пени на основной долг за период с 02.10.2022г. по 14.03.2023г. в размере 531 266 руб. 31 коп., сумма пени на проценты за пользованием основным долгом за период с 02.10.2022г. по 14.03.2023г. в размере 17 264 руб. 90 коп.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку солидарным ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является физическое лицо, которое в полном объеме отвечает за неисполнение ООО «ЧОП «Спорт» обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценивая размер неустойки и штрафов, исчисленных в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и штрафа и размера нарушенных обязательств, суд находит предъявленный ко взысканию размер неустойки по договору несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, учитывая, что размер неустойки (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки), в несколько раз превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, суд считает необходимым снизить неустойку на основной долг до 150 000 руб., пени на просроченные проценты за пользование основным долгом – до 4 000 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом – до 200 руб., полагая, что размер неустойки в данном размере, будет соответствовать размеру и сроку неисполненного обязательства.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ответчикам о взыскании неустойки (пени) в большем размере следует отказать.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки по день исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы по оплате госпошлины и суммы, подлежащие выплате экспертам.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 17076 руб. 00 коп., суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере в солидарном порядке.

Поскольку судом произведен расчет процентов и неустойки на дату вынесения решения, то исходя из взысканной с ответчиков суммы, размер государственной пошлины 18 494 руб. 51 коп. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 418 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН 4401116480, с Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Спорт», ИНН 3525411528, Сняткова А. А., dd/mm/yy года рождения, паспорт серии 1917 №, в солидарном порядке по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1097507 от 07.09.2021 г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ЧОП «Спорт», задолженность в размере 2 058 902 руб. 57 коп., в том числе:

1 619 714 руб. 36 коп. - сумма просроченного основного долга,

сумма процентов на основной долг за период с 01.07.2022 г. по 08.09.2022 г. включительно в размере 52 636 руб. 88 коп.,

сумма процентов на просроченный основной долг за период с 09.09.2022 г. по 14.03.2023 г. включительно в размере 232 351 руб. 33 коп.,

сумма пени на просроченный основной долг за период с 02.10.2022г. по 14.03.2023г. в размере 150 000 руб. 00 коп.,

сумма пени на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с 02.10.2022 г. по 14.03.2022 г. в размере 4 000 руб. 00 коп.

сумма пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 02.10.2022 г. по 17.10.2022 г. в размере 200 руб. 00 коп.

Производить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Спорт», ИНН 3525411528, Сняткова А. А., dd/mm/yy года рождения, паспорт серии 1917 №, в солидарном порядке по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1097507 от 07.09.2021 г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ЧОП «Спорт», процентов, начисленных с 15.03.2023 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 1 619 714 руб. 36 коп. по ставке 28 % годовых.

Производить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Спорт», ИНН 3525411528, Сняткова А. А., dd/mm/yy года рождения, паспорт серии 1917 №, в солидарном порядке по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1097507 от 07.09.2021 г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ЧОП «Спорт», с 15.03.2023г. пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 619 714 руб. 36 коп. и на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 52 636 руб. 88 коп. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Спорт», ИНН 3525411528, Сняткова А. А., dd/mm/yy года рождения, паспорт серии 1917 № в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17 076 руб.

Взыскать в пользу бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома с Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Спорт», ИНН 3525411528, Сняткова А. А., dd/mm/yy года рождения, паспорт серии 1917 № в солидарном порядке госпошлину в сумме 1418 руб. 51 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023г.

Дело № 2-5690/2023

УИД № 35RS0010-01-2023-005635-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 20 июня 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

при секретаре Хаменевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сняткову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Сняткову А. А. о взыскании задолженности по кредитной карте № (эмиссионному контракту № от 17.12.2013) за период с 06.08.2022 по 03.05.2023 в размере 644 469 рублей 30 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9644 рубля 30 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Снятков А. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставит...

...ь денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 ПАО Сбербанк на основании заявления (оферты) Сняткова А. А. заключило с ним договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, во исполнение которого ответчику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 17.12.2013 с лимитом кредита 120 000 рублей 00 копеек.

Банк выпустил на имя Сняткова А. А. кредитную карту Credit Momentum, открыл счет карты №, предоставил кредит на условиях «до востребования», c процентной ставкой по кредиту 18,9 % годовых.

Снятков А. А. пользовался кредитной картой, совершая по ней расходные операции и внося платежи в счет погашения задолженности.

В соответствии с представленным истцом расчетом общая сумма задолженности по состоянию на 03.05.2023 составила 644 469 рублей 30 копеек, из которых: 579 882 рубля 44 копейки – просроченный основной долг, 64 586 рублей 86 копеек.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе – статьях 809, 810, 811, 819 ГК РФ и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Расходы ПАО Сбербанк по уплате государственной пошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Сняткова А. А. (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата регистрации 20.06.1991) задолженность по кредитной карте № (эмиссионному контракту № от 17.12.2013) за период с 06.08.2022 по 03.05.2023 в размере 644 469 рублей 30 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9644 рубля 30 копеек.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.06.2023 года.

Дело № 2-7631/2023

УИД № 35RS0010-01-2023-008277-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 08 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Сняткову А. А. о взыскании денежных средств,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (далее- истец, банк) обратился в суд с иском к Сняткову А.А. (далее- ответчик, заемщик), мотивируя требования тем, что 28.09.2015 года с Снятковым А.А. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 290 000,00 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита 31.12.2022 г. банк в одностороннем порядке расторг договор кредитной карты путем выставления заключительного счета, который не был оплачен.

На основании изложенного, просит взыскать с Сняткова А.А. в свою пользу сумму долга по договору кредитной карты № от 28.09.2015 г., образовавшуюся за период с 04.08.2022 г. по 31.12.2022 г. включительно, в размере 369 881,71 руб., в том числе: основной долг – 318 112,27 руб., просроченные проценты – 49 794,5 руб., штрафные проценты – 1 974,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 6 898,82 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, извещен надлежаще (в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с отметкой 04.08.2023 г. вручение адресату»), в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутс...

...твие представителя.

Ответчик Снятков А.А. судебное заседание не явился, извещен надлежаще (в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с отметкой «07.08.2023 г. возврат отправителю из-за истечения срока хранения»), доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки суду не представлено.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Установлено, что 28.09.2015 г. Снятков А.А. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на оформление ему кредитной карты «Тинькофф» и заключении универсального договора на условиях, указанных в заявлении -анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», выразил согласие с тарифами по кредитным картам АО «Тинькофф Банк» по тарифному плану ТП 7.25.

Так, согласно Тарифному плану ТП 7.25 процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней- 0% годовых. Процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа- 34,9% годовых. Годовая плата за обслуживание основной кредитной карты-590 руб. Годовая плата за обслуживание дополнительной кредитной карты- 590 руб. Предоставление счета-выписки по почте/по электронной почте – бесплатно. Плата за перевыпуск кредитной карты по окончанию срока действия/ усмотрению банка- бесплатно. Плата за перевыпуск кредитной карты по инициативе клиента- 290,00 руб. Комиссия за операцию получения наличных денежных средств-1,9% плюс 190. Плата за предоставление услуги «sms-банк» - 59 руб. Минимальный платеж-не более 8% от задолженности, мин. 600,00 руб. Штраф за неоплату минимального платежа: первый раз-590,00 руб.; второй раз- 1% от задолженности плюс 590,00 руб.; третий и более раз подряд- 2% от задолженности плюс 590,00 руб. Процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального – 49,9% годовых. Неустойка при неоплате минимального платежа- 19% годовых. Плата за включение в программу страховой защиты-0,89% от задолженности. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности- 390,00 руб. Комиссия за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях – 1,9% плюс 190. Плата за совершение расходной операции с использованием реквизитов кредитной карты через Тинькофф Мобильный Кошелек-2%.

Истцом ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредита 290 000,00 руб., которая была активирована, тем самым был заключен договор № от 28.09.2015 г.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор кредитной карты путем выставления 31.12.2022 г. заключительного счета об оплате задолженности в 30-дневный срок, направив его почтовым отправлением. Начисление комиссий и процентов прекращено с даты выставления счета.

В соответствии с расчетом банка задолженность ответчика, образовавшаяся за период с 04.08.2022 г. по 31.12.2022 г. включительно, составляет 369 881,71 руб., в том числе: основной долг – 318 112,27 руб., просроченные проценты – 49 794,5 руб., штрафные проценты – 1 974,94 руб.

Расчет задолженности судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств оплаты задолженности в большем объеме суду не представлено.

От ответчика заявлений, ходатайств о снижении заявленных истцом сумм не поступало. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение на основании ст.ст. 309, 310, п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 369 881,71 руб.

В силу ст. 98 ГПКРФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 6 898,82 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

взыскать с Сняткова А. А. (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 773302601007) задолженность по договору за период с 04.08.2022 г. по 31.12.2022 г. включительно, в размере 369 881,71 руб., в том числе:

основной долг – 318 112,27 руб.,

просроченные проценты – 49 794,5 руб.,

штрафные проценты – 1 974,94 руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины 6 898,82 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.08.2023 года.

Судья Гвоздецкий А.О.

№ М-3654/2019

№ 33-3286-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

31 октября 2019 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Муравьева Е.А.

при секретаре Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Снятковой Валерии Юрьевны к Сняткову Алексею Викторовичу о расторжении брака и выселении

по частной жалобе Снятковой Валерии Юрьевны на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 июня 2019 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Снятковой Валерии Юрьевны к Сняткову Алексею Викторовичу о расторжении брака и выселении - оставить без движения.

В срок до 10 июля 2019 года обязать устранить недостатки, в противном случае исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу»,

установил:

Сняткова В.Ю. обратился в суд с иском к Сняткову А.В. о расторжении брака и выселении.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Сняткова В.Ю. просит отменить оспариваемое определение по мотиву его необоснованности.

Отмечает, что судьей не приведено оснований, исчерпывающий перечень которых содержится в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения определения об оставлении иска без движения.

Настаивает на том, что исковые требования о расторжении брака и выселении объединены в одном заявлении в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частна...

...я жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

К исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявление, поданное без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без движения с предоставлением заявителю разумного срока для исправления недостатков.

Из содержания приведенных выше норм процессуального права следует, что соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» исковое заявление о расторжении брака должно отвечать требованиям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем, в частности, указывается, имеются ли другие требования, которые могут быть рассмотрены одновременно с иском о расторжении брака.

Оставляя исковое заявление Снятковой В.Ю. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие этиобстоятельства.

Одновременно судья принял во внимание и указал, что заявленные истцом Снятковой В.Ю. одновременно требования о расторжении брака и выселении имеют различные правовые основания, в связи с чем в силу положений статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соединение их в одном иске нецелесообразно.

Из материалов дела усматривается, что в установленный судьей срок для устранения недостатков до 10 июля 2019 г. от истца поступили дополнения к исковому заявлению, в которых она указала обстоятельства, нарушающие ее права, свободы и законные интересы, настаивая на принятии судом иска с требованиями о расторжении брака и выселении.

Определением от 15 июля 2019 г. исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено Снятковой В.Ю. в связи с неустранением недостатков.

Судебная коллегия считает выводы судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, не противоречащими указанным выше нормам процессуального права.

В соответствии с частью второй статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Из содержания искового заявления Снятковой В.Ю. следует, что ею заявлено требование о расторжении брака с супругом Снятковым А.В. с указанием на обстоятельства, которые, по мнению истца, свидетельствуют о прекращении семейных отношений.

Таким образом, указанное требование вытекает из брачно-семейных отношений и подлежит разрешению судом исходя из норм семейного законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем одновременно истцом также заявлено требование о выселении Сняткова А.В. как бывшего супруга из жилого помещения, с указанием на отсутствие какого-либо спора относительно раздела совместно нажитого имущества, в том числе прав на квартиру, в которой они проживают в настоящее время.

При этом истец в обоснование требований указывает на несогласие ответчика прекратить право пользования жилым помещением в добровольном порядке.

Требование о признании бывшего члена семьи собственника утратившим право пользования жилым помещением и выселении подлежит разрешению в порядке жилищного законодательства Российской Федерации.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Брак между сторонами спора по иску о выселении до настоящего времени не расторгнут. Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, отсутствуют.

Приняв во внимание вышеизложенное, судья на стадии возбуждения гражданского дела обоснованно полагал, что рассмотрение в одном производстве двух требований о расторжении брака и выселении нецелесообразно.

Несоответствия закону в данном выводе судьи не усматривается, так как необходимость рассмотрения требования о выселении отдельно от иска о расторжении брака обусловлена фактическими обстоятельствами конкретного спора и направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Кроме того, учитывая, что вступившего в законную силу решения суда о расторжении брака между сторонами спора не имеется, истец не может в обоснование своих требований в исковом заявлении ссылаться на обстоятельства прекращения семейных отношений между истцом как собственником жилого помещения и ответчиком, поскольку факт прекращения семейных отношений, с которым жилищное законодательство связывает возникновение и существование права на иск о признании утратившим бывшим членом семьи права пользования жилым помещением и выселении, отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без движения в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановленное судьей первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Снятковой Валерии Юрьевны – без удовлетворения.

Судья