Сныткин Алексей Александрович

40RS0026-01-2023-001515-78

Дело № 2-1909/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нагибиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой А.А.,

с участием истца Сныткина А.А., ответчика Привезенцева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сныткина А. А.овича к Привезенцеву Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Сныткин А.А., обратившись с иском к Привезенцеву Д.С., просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 542 951 рубль, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 571 581 рубль. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность Сныткина А.А. была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», которая признав данный случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 942 951 рубль. Истец полагает, что разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании истцом Сныткиным А.А. и ответчиком Привезенцевым Д.С. заявлено ходатай...

...ство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

«Сныткин А. А.ович и Привезенцев Д. С., являющиеся сторонами гражданского дела №, в процессе рассмотрения указанного пришли к следующему соглашению:

Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии с ч.1 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

Привезенцев Д. С. выплачивает Сныткину А. А.овичу в счет компенсации материального ущерба причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на <адрес> в <адрес>, с участием автомобилей истца и ответчика, произошедшего по вине ответчика денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Стороны пришли к соглашению, что указанная в п.2 настоящего Мирового соглашения сумма подлежит выплате в день подписания настоящего мирового соглашения. Факт получения денежных средств подтверждается распиской Сныткина А. А.овича.

Стороны подтверждают, что они считают условия настоящего мирового соглашения взаимовыгодными, отвечающими принципу справедливости, а равно, что настоящее мировое соглашение стороны заключили не в следствие стечения тяжелых обстоятельств.

Все судебные издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением указанного гражданского дела - стороны несут самостоятельно и возмещению с чьей-либо стороны не подлежат.

Последствия подписания настоящего мирового соглашения, и последующего прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220,221 ГПК РФ, в том числе о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение и производство по делу, в соответствии со ст.ст. 173, 220 ГПК РФ – прекратить».

При этом лица, участвующие в деле, пояснили, что последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ, о том, что при утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается им разъяснены и понятны.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (ч. 5 ст. 153.10 ГПК РФ).

В силу ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

Представленное на утверждение мировое соглашение содержит условия о распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч.ч. 6, 8 ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав фактические обстоятельства спора, учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами условиях.

В силу положений ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 153.8-153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Сныткиным А. А.овичем и ответчиком Привезенцевым Д. С. по гражданскому делу по иску Сныткина А. А.овича к Привезенцеву Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на следующих условиях:

Сныткин А. А.ович и Привезенцев Д. С., являющиеся сторонами гражданского дела №, в процессе рассмотрения указанного пришли к следующему соглашению:

Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии с ч.1 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

Привезенцев Д. С. выплачивает Сныткину А. А.овичу в счет компенсации материального ущерба причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на <адрес> в <адрес>, с участием автомобилей истца и ответчика, произошедшего по вине ответчика денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Стороны пришли к соглашению, что указанная в п.2 настоящего Мирового соглашения сумма подлежит выплате в день подписания настоящего мирового соглашения. Факт получения денежных средств подтверждается распиской Сныткина А. А.овича.

Стороны подтверждают, что они считают условия настоящего мирового соглашения взаимовыгодными, отвечающими принципу справедливости, а равно, что настоящее мировое соглашение стороны заключили не в следствие стечения тяжелых обстоятельств.

Все судебные издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением указанного гражданского дела - стороны несут самостоятельно и возмещению с чьей-либо стороны не подлежат.

Последствия подписания настоящего мирового соглашения, и последующего прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220,221 ГПК РФ, в том числе о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение и производство по делу, в соответствии со ст.ст. 173, 220 ГПК РФ – прекратить.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу по иску Сныткина А. А.овича к Привезенцеву Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Нагибина

Дело №2а-1-1169/2023

57RS0012-01-2023-001366-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд в составе:

председательствующего судьи Соповой Н.И.,

при секретаре Савковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Коваль К.О., УФССП России по Орловской области об оспаривании бездействий.

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к приставу-исполнителю Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Коваль К.О., УФССП России по Орловской области об оспаривании бездействий, указав, что в Ливенский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №/2022, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Сныткина А.А. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк»

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у Коваль К.О.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным при...

...ставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругой должника, являющейся совместной собственностью супругов.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Коваль К.О. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 20.012.2022 по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника за период с ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава - исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Коваль К.О. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику ( объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, направили в суд заявление об отказе от административного иска, в котором просили прекратить производство по делу.

В судебное заседание не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ливенского РОСП Коваль К.О., представитель УФССП России по Орловской области, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Сныткин А.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно статье 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу п. 3 ч.1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает возможным принять отказ административного истца от административных исковых требований, поскольку отказ не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

определил:

Принять отказ административного истца от административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Коваль К.О. УФССП России по Орловской области, об оспаривании бездействий.

Производство по настоящему административному делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья