Саидова Урижа Абдулвагабовна

М-298/2024

УИД: 05RS0006-01-2024-000403-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан Азизова Д.М., изучив административное исковое заявление АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Абухова Т.Г.,

установил:

АО «ОТП Банк» в лице представителя по доверенности Полятыкиной Е.А. обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением.

Указанное административное исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица испол...

...няют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Как следует из административного искового заявления судебный пристав – исполнитель Абухов Т.Г. исполняет свои обязанности в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1, зарегистрированного по адресу: 368220, <адрес> т.е. на территории совпадающей с местом нахождения соответствующего государственного органа.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление не подсудно Буйнакскому районному суду Республики Дагестан, поскольку г. Буйнакск отнесен к территориальной юрисдикции Буйнакского городского суда Республики Дагестан.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если исковое заявление неподсудно данному суду.

Поскольку административное исковое заявление истцом подано с нарушением правил подсудности, оно подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. ст. 129 КАС РФ, судья,

определил:

административное исковое заявление АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Абухова Т.Г., возвратить в связи с его неподсудностью Буйнакскому районному суду Республики Дагестан.

Разъяснить административному истцу (его представителю), что с настоящим административным исковым заявлением он вправе обратиться в Буйнакский городской суд Республики Дагестан в соответствии с установленной территориальной юрисдикцией.

В силу ч.3 ст.129 КАС РФ возвращение административным истцам административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение о возвращении административного искового заявления может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РД через Буйнакский районный суд РД в течение 15 дней.

Судья подпись Д.М. Азизова

Дело №2а-825/2024

УИД 05RS0005-01-2024-000873-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре судебного заседания Амировой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск АО «ОТП Банк» к административным ответчикам Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан (далее УФССП по РД) и судебному приставу исполнителю Буйнакского МОСП УФССП по Республике Дагестан о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Абухова Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с вышеуказанным административным иском по тем основаниям, что в Буйнакский ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-446/2023, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 368220, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО6 Т.<адрес> бездействия судебного пристава исполнителя ФИО6 Т.Г. заключается в следующем. В соответствии со ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.12 Федерального закона Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные...

... на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Должник достиг пенсионного возраста, однако постановление об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено, денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступают.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО6 Т.Г. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО ОТП Банк как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В своих возражениях на административный иск судебный пристав исполнитель ФИО10 МО СП ФИО1 России по РД ФИО6 Т.Г. указал, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании кредитной задолженности в пользу АО «ОТП Банк» находится непосредственно у него.

С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника, денежных средств на счетах должника, а также имущества принадлежащего должнику, на которые может быть обращено взыскание и в соответствии со ст.ст.6, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, оператором сотовой связи, банки, ГИБДД о штрафах, Росреестр, УФМС, ФНС, и иные регистрирующие органы.

Согласно ответов, поступивших из кредитных учреждений, за должником выявлено наличие расчетных счетов, зарегистрированных в банках, на которые судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках. Постановления не исполнены в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника для погашения задолженности и до настоящего времени находятся на исполнении в банках.

Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна определяться разумными сроками на совершение соответствующих действий.

В соответствии со ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержавшихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает тридцать тысяч рублей или исполнительный документ неимущественного характера выданных на основании судебного акта судебный пристав исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем выносилось такое постановление и в настоящее время ограничение на выезд также действует.

В рамках исполнения исполнительного производства согласно ответов поступивших из регистрирующих органов никакого имущества зарегистрированного за должником ФИО2, кроме расчетных счетов в банках, не выявлено.

С заявление истца в части признании бездействия судебного пристава исполнителя в не направлении запросов в органы Загс не согласен, так как, запросы в Загс в рамках исполнительного производства направлялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также получен ответ об отсутствии семейного положения должника, хотя Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязанность судебного пристава исполнителя устанавливать имущественное положение супруги должника, так как должником по исполнительному производству является ФИО2, а супруг, если даже и был, не является стороной исполнительного производства и обращение взыскания может быть произведено только на имущество должника по судебному решению о выделе доли супруга должника из общего имущества супругов. Кроме того, выдел доли супруга должника возможно только на имущество зарегистрированное за должником.

С доводами изложенными в заявлении о не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника не согласен, так как запросы в УФМС направлялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Более того, место регистрации и жительства должника установлено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем составлялся акт с выходом по адресу должника, в результате чего было установлено, что должник по указанному в исполнительном документе адресу: <адрес>, длительное время отсутствует, по адресу никто не проживает. Сосед по домовладению напротив пояснил, что ФИО2 длительное время находится в отъезде за пределами Республики Дагестан, а где именно ему неизвестно.

Несмотря на пенсионный возраст должника, на направленное в Пенсионный Фонд РФ постановление о производстве удержаний поступил отказ, в связи с отсутствием по идентификационным данным получателя пенсии, то есть должник не является получателем пенсии. В настоящее время в Пенсионный Фонд повторно направлен запрос о наличии сведений о получении должником пенсии. В связи с вышеуказанным, взыскать сумму кредитной задолженности на данное время не представилось возможным.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленное на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и.т.д.).

Постановления, действия судебного пристава исполнителя тогда могут быть признаны незаконными, когда они не соответствуют закону и при этом нарушают права и законные интересы заявителя. В данном случае нет этих составляющих незаконности действий должностного лица службы.

В административном иске представитель АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО8 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Административный ответчик - УФФСП России по <адрес> своего представителя в суд не направило, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

В своем ходатайстве судебный пристав исполнитель ФИО10 МО СП ФИО1 России по РД ФИО6 Т.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в своих возражениях.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания по адресу указанному в исковом заявлении.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд находит, что административный иск АО «ОТП Банк» к административным ответчикам Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> и судебному приставу исполнителю ФИО1 по <адрес> ФИО6 Т.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 7,8 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель, в 3-х дневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 Т.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из требований представителя административного истца АО «ОТП Банк» следует, что в Буйнакский ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-446/2023, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 368220, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст.68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В целях принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии со ст.98 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из требований представителя административного истца АО «ОТП Банк» следует, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем ФИО6 Т.Г. длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняется, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

В соответствии с п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документа требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В силу постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-6562/2014 нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как Закон об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 названного Закона, не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава. Данный срок носит организационный характер, а отсутствие реального исполнения в результате проводимых судебным приставом исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава исполнителя.

В своих разъяснениях в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которые могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно сводке по настоящему исполнительном производству судебным приставом исполнителем ФИО6 Т.Г. после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Пенсионный фонд России, МВД РФ, ГИБДД, МНС РФ, УФМС по РД, в банки, к операторам связи, в Росреестр по РД и т.д.

Согласно ответов, поступивших из кредитных учреждений, за должником выявлено наличие расчетных счетов, зарегистрированных в банках, на которые судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках. Постановления не исполнены в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника для погашения задолженности и до настоящего времени находятся на исполнении в банках.

В своих возражениях на административный иск судебный пристав исполнитель ФИО6 Т.Г. указал, что все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве им проведены и в настоящее время принимаются меры для установления местонахождения должника, имущества либо доходов, принадлежащих должнику.

В соответствии со ст.67 Закона об исполнительном производстве, при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, если сумма задолженности составляет 30 000 рублей и более, либо по истечении двух месяцев после истечении срока предоставленного для добровольного исполнения по исполнению исполнительных документов, выданных судами задолженность по которым составляет 10 000 рублей и более, судебный пристав исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации гр.ФИО2 и в настоящее время ограничение на выезд действует.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем составлялся акт с выходом по адресу должника, в результате чего было установлено, что должник по указанному в исполнительном документе адресу: <адрес>, длительное время отсутствует, по адресу никто не проживает. Сосед по домовладению напротив пояснил, что ФИО2 длительное время находится в отъезде за пределами Республики Дагестан, а где именно ему неизвестно.

Как следует из возражений судебного пристава исполнителя ФИО6 Т.Г. несмотря на пенсионный возраст должника, на направленное в Пенсионный Фонд РФ постановление о производстве удержаний поступил отказ, в связи с отсутствием по идентификационным данным получателя пенсии, то есть должник не является получателем пенсии. В настоящее время в Пенсионный Фонд повторно направлен запрос о наличии сведений о получении должником пенсии. В связи с вышеуказанным, взыскать сумму кредитной задолженности на данное время не представилось возможным.

Порядок направления сторонам исполнительного производства почтовых отправлений регламентирован Инструкцией по делопроизводству в ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №, где в пункте 4.8.3.4 предусмотрено направление должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресу постановления о возбуждении исполнительного производства, а также возможность направления регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату иных документов по решению уполномоченных должностных лиц Службы судебных приставов. В связи с чем, Буйнакским ФИО4 все вынесенные процессуальные документы по данному исполнительному производству направлены почтой без заказного уведомления в адрес взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем, должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия в осуществлении ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

В своих требованиях представитель административного истца АО «ОТП Банк» считает, что незаконность бездействия судебного пристава исполнителя ФИО3 Т.Г. заключается в длительном неисполнении решения суда, в не взыскании денежных средств по исполнительному производству, в отсутствии проведения всех необходимых исполнительных действий, направленных на фактическое исполнение решения суда и возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В ходе судебного разбирательства эти доводы представителя административного истца не нашли свое подтверждения исследованными в судебном заседании документами и доводами представленными судебным приставом исполнителем ФИО6 Т.Г. в своих возражениях.

Согласно сведений поступивших из кредитных учреждений установлено, что за должником ФИО2 имеются расчетные счета банках, на которые судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, однако, в связи с отсутствием денежных средств на счету, постановление не исполнено и до настоящего времени находится на исполнении в банке.

Кроме того, в рамках исполнительного производства согласно ответов поступивших из регистрирующих органов кроме расчетных счетов в банках, на которых отсутствуют денежные средства, иного зарегистрированного имущества, каких-либо других доходов, пенсии и другого имущества не выявлено. Также, судебным приставом исполнителем запросы в Загс и УФМС в рамках исполнительного производства направлялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то что место регистрации должника установлено, а также получен ответ об отсутствии сведений о семейном положении должника.

К доводам представителя административного истца о том, что судебным приставом исполнителем не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, суд относится критически и соглашается с доводами судебного пристава исполнителя о том, что Закон об исполнительном производстве не обязывает ь судебного пристава исполнителя устанавливать имущественное положение супруги должника, который не является стороной исполнительного производства.

Как следует из исполнительного производства должником является конкретно ФИО2 и обращение взыскания может быть произведена только лишь на имущество должника.

С учетом этих обстоятельств суд находит, что административный иск представителя АО «ОТП Банк» следует оставить без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.175,178-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к административным ответчикам Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> и судебному приставу исполнителю ФИО1 по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО6 Т.Г., выразившееся в не взыскании денежных средств по исполнительному производству, в отсутствии проведения всех необходимых исполнительных действий, направленных на фактическое исполнение решения суда и возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский городской суд в течение месяца со дня составления его в окончательной форме

Судья Вагидов Н.А.