Радушкина Надежда Федосеевна

Судья: Проводова И.В.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело № 33-15559

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Зайцевой Е.Н., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Паевском А.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по частной жалобе Чапайкина С.В.

на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 августа 2016 года по заявлению СНТ «Родничок» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 13.05.2016 исковые требования Чапайкина С.В. к СНТ «Родничок» о признании незаконным решения правления оставлены без рассмотрения.

14.07.2016 г. СНТ «Родничок» в лице представителя Расторгуевой Е.А. обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Чапайкина С.В. в размере <данные изъяты> руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела, обосновывая требования тем, что для защиты нарушенных прав у СНТ «Родничок» возникла необходимость обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя по составлению данного заявления и его предъявление в суд составила <данные изъяты>.

Просит взыскать с Чапайкина С.В. в пользу СНТ «Родничок» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Заявитель СНТ «Родничок» своего представителя в суд не направил, просив рассмотреть заявление в от...

...сутствие представителя.

Чапайкин С.В. в судебное заседание не явился.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.08.2016 г. с Чапайкина С.В. взысканы в пользу СНТ «Родничок» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В частной жалобе Чапайкин С.В. просит определение суда отменить, указывая, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и не соответствует работе, проведенной представителем. Кроме того, суд не проверил факт внесения указанной суммы и оплату налогов представителем с внесенных сумм, ответчик документально не подтвердил факт оплаты услуг представителя в требуемой сумме и не доказал разумность указанных расходов, расходные ордера имеют исправления, также в них не указано решение правления или общего собрания СНТ «Родничок», на основании которых были выданы указанные денежные средства на услуги представителя возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты>. по составлению данного ходатайства является недопустимым.

В силу правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Орджоникидзевского районного руда г. Новокузнецка от 13.05.2016 исковые требования Чапайкина С.В. к СНТ «Родничок» о признании незаконным решения правления оставлены без рассмотрения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей: расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ответчика СНТ «Родничок» представляла на основании доверенностей Расторгуева Е.А., в соответствии с заключенным между ними договором возмездного оказания юридических услуг от 19.06.2015 в размере <данные изъяты> рублей (л.д.174).

Представитель ответчика СНТ «Родничок» Расторгуева Е.А. участвовала в четырех судебных заседаниях: 24.06.2015 (л.д.136), 11.08.2015 (л.д.144), 06.05.2016 (л.д.166), 13.05.2016 (л.д.169).

Кроме того, СНТ «Родничок» были понесены расходы на составление ходатайства о возмещении судебных расходов и направлению указанного ходатайства в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2015 и от 01.06.2016 (л.д.176,177), расходными кассовыми ордерами (л.д.177,178), договором возмездного оказания юридических услуг от 02.06.2016 (л.д. 179), актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.06.2016 (л.д.180), расходным кассовым ордером (л.д.181).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности, взыскал с Чапайкина С.В. расходы по оплате услуг представителя СНТ «Родничок» в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу СНТ «Родничок» расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. не обоснованы и не соответствуют принципу разумности, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене определения суда.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При рассмотрении дела доказательств того, что размер судебных расходов на оказание юридических услуг завышен, стороной истца представлено не было.

Судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема участия представителя в суде полагает соразмерной определенную судом сумму расходов в размере <данные изъяты> руб. При определении размера судебных расходов судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были исследованы и проанализированы все юридически значимые обстоятельства дела, а также представленные заявителем документы, подтверждающие, в том числе объем проделанной представителем работы, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, оснований для снижения взысканной с Чапайкина С.В. в пользу СНТ «Родничок» денежной суммы в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется.

Частично удовлетворяя требования СНТ «Родничок» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг и определил размер данных расходов в разумных пределах, а именно в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом, судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не обязывают суд учитывать имущественное положение стороны при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу другой стороны, на что указывает в частной жалобе Чапайкин С.В.

Доводы частной жалобы о том, что представленные ответчиком расходные ордера являются не допустимыми доказательствами по делу, поскольку по утверждению истца, имеют исправления, а также в них не указано решение правления или общего собрания СНТ «Родничок», на основании чего были выданы указанные денежные средства на услуги представителя, судебная коллегия не может признать обоснованными, в связи с тем, что расходные кассовые ордера выданы установленной формы, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88, исправлений не содержат.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Чапайкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Проводова И.В.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-15562

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Гордиенко А.Л., Потловой О.М.

при секретаре Южиковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица Горевой Т.А.

на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 августа 2016 года по заявлению СНТ «Родничок» о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А :

Заявитель СНТ «Родничок» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-46/16 по иску Горевой Л.В. к СНТ «Родничок» о признании недействительным решения членов правления.

Требования мотивированы тем, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 01.12.2015 исковые требования Горевой Л.В. к СНТ «Родничок» о признании незаконным решения членов правления оставлены без рассмотрения.

В связи с необходимостью защиты своих прав и представления интересов в суде по указанному делу СНТ «Родничок» был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 8 000 рублей. Кроме того, стоимость услуг по составлению ходатайства о возмещении судебных расходов составила 3 000 рублей.

Просили взыскать с Горевой Л.В. в пользу СНТ «Родничок» расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 р...

...ублей.

Представитель СНТ «Родничок», заинтересованное лицо Горева Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 августа 2016 года требования СНТ «Родничок» удовлетворены частично, с Горевой Людмилы Витальевны в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица Горевой Л.В. – Горева Т.А., действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Считает взысканную судом сумму судебных расходов завышенной. Полагает, что, определяя размер судебных расходов, суд не учел объем проделанной представителем работы, категория дела, а также материальное положение Горевой Л.В.

Также полагает, что заявитель документально не подтвердил факт оплаты услуг представителя в требуемой сумме, представленные кассовые ордеры имеют исправления.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования ответчика о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о законности заявленного требования и удовлетворил его в части, снизив размер предъявленных к взысканию денежных сумм.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, отсутствует.

Между тем, с учетом правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 года N 22-О, и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2009 года, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции РФ - ч. 1 ст. 19 о равенстве всех перед законом и судом, ч. 1 ст. 35 об охране права частной собственности и ч. 1 ст. 48, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

К тому же, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы гражданского процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, в том числе по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2016 года оставлены без рассмотрения исковые требования Горевой Л.В к СНТ «Родничок» о признании недействительным решения членов правления в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию означает завершение процесса без разрешения спора по существу, учитывая, что истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела видно, что интересы ответчика в суде в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.10.2015, заключенного с СНТ «Родничок», защищала представитель Расторгуева Е.А., действующая на основании доверенности № 1 от 19.06.2015.

Из договора возмездного оказания юридических услуг следует, что исполнитель Расторгуева Е.А. оказывает заказчику СНТ «Родничок» следующие услуги: ведение гражданского дела по иску Горевой Л.В. к СНТ «Родничок» о признании недействительным решения правления от 23.05.2015 на стороне ответчика в суде первой инстанции, составление необходимых процессуальных документов, выполнение всех действий и формальностей, связанных с данным поручением, получение решения суда, составление апелляционной жалобы (возражений на жалобу), подача жалобы (возражений) на приеме в суде (п 1.1, п. 1.2).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится по факту их исполнения на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 02.12.2015 за услуги по представлению интересов заказчика СНТ «Родничок» в судебных заседаниях 12.10.2015, 27.10.2015, 17.11.2015, 01.12.2015 подлежат оплате 8 000 руб., по 2000 руб. за каждое судебное заседание.

Факт участия представителя ответчика в указанных судебных заседаниях подтвержден материалами дела.

Из представленного суду расходного кассового ордера от 21.11.2015 следует, что СНТ «Родничок» в лице председателя Радушкиной Н.Ф. произвело оплату представителю Расторгуевой Е.А. за защиту их интересов на основании вышеуказанного договора в сумме 8000 руб.

Кроме того, СНТ «Родничок» оплатило услуги представителя Расторгуевой Е.А. по составлению ходатайства о возмещении судебных расходов в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 03.06.2016, предусматривающим предоставление заказчику услуги по составлению ходатайства о возмещении судебных расходов по указанному гражданскому делу и направлении его в суд (п.1.2), актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.06.2016, расходным кассовым ордером от 25.06.2016.

Разрешая заявленные СНТ «Родничок» требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя (4), а также учитывая, что дело не рассмотрено по существу, судебные заседания, в которых участвовал представитель ответчика, проходили непродолжительное время, принимая во внимание объем и содержание оказанной юридической помощи, пришел к обоснованному выводу о взыскании с истицы Горевой Л.В. расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Доводы жалобы о том, что заявитель документально не подтвердил факт оплаты услуг представителя в требуемой сумме, что представленные кассовые ордеры имеют исправления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Представленные ответчиком расходный кассовые ордера оформлены по унифицированной форме № КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. N 88, содержат все необходимые сведения, исправлений не имеют, являются документами первичной учетной документации по учету кассовых операций, подтверждающими факт выдачи денежных средств. Указанные документы были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны достаточным доказательством факта оплаты услуг представителя.

Иные доводы частной жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не влияют на правильность оценки судом первой инстанции доказательств, не опровергают выводов суда, а фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, тогда как основания для переоценки отсутствуют.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица Горевой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Гордиенко А.Л.

Потлова О.М.