Собакин Олег Георгиевич

Дело № 2-299/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Путилиной Н.В.,

при секретаре Вуккерт Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Собакина Олега Георгиевича к Акционерному обществу «Юникредит Банк», Хомете Валентине Степановне о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, освобождении транспортного средства от ареста,

У С Т А Н О В И Л

Истец Собакин О.Г. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что приобрел у продавца КАВ в собственность бывшее в употреблении транспортное средство марки <данные изъяты>

Транспортное средство было передано ему ДД.ММ.ГГГГ в день совершениясделки купли-продажи. Одновременно стороны произвели расчет, что подтверждаетсяраспиской продавца КАВ от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день спорное транспортноесредство было поставлено на регистрационный учет, ему выдано свидетельство орегистрации ТС серия 23 №, регистрационный знак №.

В момент совершения сделки продавец КАВ обладал оригиналом паспортатранспортного средства серии <адрес>. Из паспорта транспортного средстваследовало, что автомобиль принадлежал КАВ с 14.12.2013года на праве собственности.

В паспорте транспортного средства, на момент продажи автомобиля Истцу, отсутствовали отметки о наложении ограничительных мер, аресте, запрете на регистрационные действия, сведения о залоге транспортного средства.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у него в эксплуатации, он откры...

...то инепрерывно им владел.

В ноябре 2021 года он решил продать данное транспортное средство, и тогда емустало известно, что автомобиль находится в залоге, а также наложено ограничение нарегистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Согласно паспорту транспортного средства одним из собственников транспортногосредства Ниссан Кашкай была Хомета Валентина Степановна, дата регистрацииДД.ММ.ГГГГ Спорный автомобиль при совершении купли-продажи являлся предметомзалога по договору залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (согласно уведомлению овозникновении залога движимого имущества Хомета В.С. является залогодателем ТС).

Он предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться вправомерности действий продавца по отчуждению имущества, которые на 2014 годвозможно было предпринять.

Поскольку он не знал и не мог знать о действующем в отношении автомобиляограничении, он является добросовестным приобретателем, и наличие залога и запрета нарегистрационные действия не может являться препятствием для возникновения у негоправа собственности по договору купли-продажи спорного имущества, который никем неоспорен и является действующим.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственнойрегистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носитучетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средстваявляется доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участниковспорных правоотношений.

Согласно «Основам законодательства Российской Федерации о нотариате» с ДД.ММ.ГГГГ создан Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. На ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге спорного транспортного средства не содержались в Реестре. Сведения в Реестр были внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ у негоотсутствовала объективная возможность узнать о залоге автомобиля. При совершениисделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества.

На основании изложенного, истец Собакин О.Г., просит суд:

1. Признать Собакина Олега Георгиевича добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>

2. Прекратить залог и освободить от ареста (снять запрет на регистрационные действия) автомобиль марки <данные изъяты>

Судом установлено, что залогодержателем автомобиля истца является НАО «ПКБ» - Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», адрес: 108811, <адрес> 22-й (<адрес>) километр, Домовлад 6, Строение 1, так как АО «Юникредит Банк» передало все права требования по кредитному договору НАО «ПКБ».

От истца поступило ходатайство о замене ответчика АО «Юникредит Банк» на НАО «ПКБ» - Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», передачи дела по подсудности в Щербинский районный суд <адрес>.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Таким образом, ненадлежащий ответчик АО «Юникредит Банк» должен быть заменен на надлежащего ответчика НАО «ПКБ» - Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», адрес: 108811, <адрес> 22-й (<адрес>) километр, Домовлад 6, Строение 1.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Однако из материалов дела следует, что в отношении транспортного средства исполнительных действий, связанных с наложением ареста на спорный автомобиль, запретов и ограничений, не имеется.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанное гражданское дело принято к производству Советского районного суда с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку место нахождения, жительства ответчиков не относится к юрисдикции Советского районного суда Алтайского края.

В связи с тем, что истец просит передать дело на рассмотрение по месту нахождения ответчика НАО «ПКБ», дело принято к производству Советского районного суда Алтайского края с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче в Щербинский районный суд города Москвы, адрес: 117148, г. Москва ул. Маршала Савицкого, д.2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 41, 224-225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ответчика по гражданскому делу АО «Юникредит Банк» по исковому заявлению Собакина Олега Георгиевича к Акционерному обществу «Юникредит Банк», Хомете Валентине Степановне о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, освобождении транспортного средства от ареста заменить на надлежащего ответчика НАО «ПКБ» - Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», адрес: 108811, г.Москва, Киевское шоссе 22-й (п.Московский) километр, Домовлад 6, Строение 1.

Гражданское дело № 2-299/2022 по исковому заявлению Собакина Олега Георгиевича к Акционерному обществу «Юникредит Банк», Хомете Валентине Степановне о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, освобождении транспортного средства от ареста передать для рассмотрения по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы, адрес: 117148, г. Москва ул. Маршала Савицкого, д.2.

Направить лицам, участвующим в деле, копию данного определения.

Определение в части замены ответчика обжалованию не подлежит, определение в части передачи гражданского дела по подсудности может быть обжаловано в течение 15 дней в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы через Советский районный суд Алтайского края.

Судья Н.В. Путилина