Собалиров Ротмир Пашевич

Дело №2-4665/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г.Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Браевой З.Ю.,

с участием ответчика Собалирова Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собалировой ФИО12 к Собалирову ФИО13, третье лицо Собалиров ФИО14 о взыскании денежных средств по оплате за газ в сумме 52 870 рублей 97 копеек, расходов на оплату услуг юриста в сумме 5000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 786 рублей 13 копеек,

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2017 года в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление Собалировой ФИО15 к Собалирову Р.П., третье лицо Собалиров К.П. о взыскании денежных средств по оплате за газ в сумме 52 870 рублей 97 копеек, расходов на оплату услуг юриста в сумме 5000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 786 рублей 13 копеек.

В обоснование иска Собалирова М.П. указала, что она, Собалиров Р.П., Собалиров К.П. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: КБР, г.Нальчик, ул.Профсоюзная, д. 136 «а».

При этом 1/2 доля в праве на указанный жилой дом принадлежит Собалировой З.Х., а в их совместной собственности находится вторая половина указанного жилого дома, то есть по 1/6 доли в праве.

Находящаяся в их совместной собственности часть жилого дома газифицирована и соответственно расходы по содержанию дома и по оплате коммунальных услуг они должны нести в солидарном порядке.

Вместе с тем, Собалиров К.П. оплачивает 1/3 часть начисленной суммы за потребленный газ, а ей приходится платит...

Показать ещё

...ь как за себя (1/3 часть), так и за ответчика (1/3 часть), поскольку последний отказывается от несения расходов по оплате коммунальных услуг.

За период с 01.01.2013 по настоящее время им и Собалировым К.П. оплачено за потребленный газ 158 612,91 руб., из которых 1/3 часть (52 870,97 руб.) оплачены Собалировым К.П., а 2/3 (105 741,94 руб.) оплачены ей.

Таким образом, истец полагает, что за Собалирова Р.П. ею были уплачены денежные средства за газ в размере 52 870,97 руб. (158 612,91 / 3 = 52 870,97, из которых 158 612,91 - денежные средства, оплаченные за газ в период с 01.01.2013г. по 01.10.2017г.

Таким образом, поскольку она несла расходы по оплате потребленного газа за ответчика, считает, что вправе просить взыскать с него указанные денежные средства в регрессном порядке, а также понесенные в связи с обращением в суд расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

При этом, истец ссылается на нормы статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 9 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что принадлежащая им часть жилого дома не оборудована единым прибором учета, домовладение отапливается за счет АОГВ, имеется газовая плита, в связи с чем оплата происходит по нормативам потребления.

При этом ответчик в домовладении не проживает, однако с его разрешения в жилом доме проживает его сын - Собалиров А.Р. Таким образом, несмотря на непроживание в принадлежащей доле домовладения, он обязан наравне с другими сособственниками дома нести бремя по его содержанию, в частности по отоплению, для обеспечения его сохранности в надлежащем состоянии.

Поскольку отопление производится за счет газа, а проживающий в домовладении сын ответчика пользуется наравне с другими газовой плитой и водогрейной колонкой, считает обоснованным взыскание с ответчика части денежных средств по оплате за газоснабжение пропорционально его доле в праве собственности на домовладение.

Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд она понесла расходы по оплате услуг юриста в сумме 5000 руб., и оплате государственной пошлины в размере 1 786,13 руб.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду квитанции об оплате газоснабжения и домовую книгу. Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку ранее 2014 года они с сестрой и братом договорились об оплате коммунальных платежей в равных долях и в связи с этим он ежеквартально оплачивал свою долю, но не сам, а передавал деньги истцу. Просил в иске отказать ввиду того, что он нес расходы за 2014-2015г. самостоятельно, платежам ранее трех лет обращения истца в суд истек срок исковой давности, а также поскольку у него сложная жизненная ситуация, на иждивении ест ребенок-инвалид.

Также ответчик указал, что с января 2014г. по март 2016г. после ссоры с сестрой стал сам оплачивать коммунальные платежи один раз в квартал, чему представил доказательства. В последующем он перестал оплачивать коммунальные платежи ввиду того, что в его часть домовладения переехал его сын и у них была договоренность о том, что тот будет нести все расходы сам, в связи с чем все требования истца полагает не подлежащими удовлетворению.

В подтверждение своих доводов ответчик просил допросить в качестве свидетеля своего сына.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель Собалиров А.Р., который суду подтвердил, что проживает с марта 2016г. в доме, у него имелось устное соглашение с отцом об оплате коммунальных услуг, а также показал, что предлагал истице оплату, но она от неё отказывалась ввиду того, что у него были маленькие дети и он не зарабатывал достаточно.

Третье лицо Собалиров Каншоуби Пашевич, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав ответчика, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования Собалировой М.П. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 9 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемый исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасхода платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, а при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Ответчик не отрицает того факта, что оплата за газ по дому производилась по нормативам потребления ввиду отсутствия счетчика.

У ответчика отсутствуют доказательства оплаты за 2013 год, однако им заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться, в том числе, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно штампу Нальчикского городского суда КБР исковое заявление Собалировой М.П. поступило в суд 10 ноября 2017 года.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, то подлежит применению последствие его истечения в виде отказа во взыскании задолженности по периодически платежам ранее трех лет обращения истца в суд, т.е. ранее 10.11.2014 года.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Истцом не доказан факт оплаты всей запрашиваемой суммы за ответчика.

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства оплаты им расходов по газоснабжению спорного дома за период с января 2014г. по декабрь 2015г. Таким образом, за этот период с ответчика взысканию расходы по потребленному газу не подлежит.

Вместе с тем, ответчик не отрицал тот факт, что с его согласия в его доле домовладения проживает его сын. Из показаний свидетеля и ответчика судом установлено, что никто из них за период с января 2016 года по настоящее время газоснабжение не оплачивал.

Ввиду наличия у ответчика только устной договоренности с сыном об оплате им самостоятельно расходов за газ, суд полагает ответственным за расходы по содержанию общего имущества собственника, т.е. ответчика.

В связи с чем за период с января 2016 года часть расходов по потребленному газу подлежит взысканию с ответчика, который в свою очередь не лишен права регрессного взыскания этих сумм со своего сына.

Между тем, истцом за период, не подпадающий под действие норм о сроке исковой давности и в который ответчиком самим осуществлялась оплата, представлены лишь квитанции за 2016 год - 2017г. на имя Собалирова К.П. на общую сумму 24 420,96 рублей.

При этом, поскольку указанные квитанции оплачены от имени Собалирова К.П., доказательств несения этих расходов только истцом не представлено.

Более того, поскольку истец в предыдущем судебном заседании пояснила, что не знала об оплате самостоятельно ответчиком в 2014-2015г. суд не исключает возможности наличия переплаты, в связи с чем не принимает в качестве доказательства обоснованности требований истца справку об отсутствии задолженности по газоснабжению на 08.12.2016г.

Таким образом, суд полагает сумму 24 420,96 руб., которая подтверждается квитанциями, подлежащей делению на три, по количеству сособственников, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма 8 140 рублей 32 копейки.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлены договор на оказание юридических услуг №14 от 03.11.2017г., в котором указано, что исполнитель готовит исковое заявление о взыскании с Собалирова Р.П. части денежных средств по оплате газоснабжения пропорционально его доле в домовладении и истец по договору оплачивает 5000 рублей. Кроме того, представлена квитанция №14 от 03.11.2017г. ИП Тугулова Б.А. об оплате истцом данной суммы заказчику по договору №14 от 03.11.2017г. таким образом, истцом расходы по оплате услуг представителя доказаны.

Однако, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению лишь частично, суд находит, что соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскание расходов на составление иска юристом в размере 2500 руб.

На основании ч.3 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения оплаченной государственной пошлины сумма 325 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Собалировой М.П. к Собалирову Р.П., третье лицо Собалиров К.П. о взыскании денежных средств по оплате за газ, расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Собалирова Р.П. в пользу Собалировой М.П. в возмещение понесенных расходов на оплату за газ в размере 8 140 руб. 32 коп., по оплате услуг представителя 3000 руб., по оплате государственной пошлины 325 руб. 61 коп., а всего 11465,93 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят пять рублей девяносто три копейки).

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Председательствующий Б.М. Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева

Свернуть

Судья: Тхазаплижева Б.М. Дело №г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2018г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Шомахова Р.Х.

судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре - Жантуеве К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собалировой М.П. к Собалирову Р.П., третье лицо Собалиров К.П. о взыскании денежных средств по оплате за газ в сумме 52 870 рублей 97 копеек, расходов на оплату услуг юриста в сумме 5000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 786 рублей 13 копеек,

по апелляционной жалобе Собалирова Р.П. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Собалирова Р.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование иска Собалирова М.П. указала, что она, Собалиров Р.П., Собалиров К.П. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

При этом 1/2 доля в праве на указанный жилой дом принадлежит Собалировой З.Х., а в их совместной собственности находится вторая половина указанного жилого дома, то есть по 1/6 доли в праве.

Находящаяся в их совместной собственности часть жилого дома газифицирована и соответственно расходы по содержанию дома и по оплате коммунальных услуг они должны нести в солидарном порядке.

Вместе с тем, Собалиров К.П. оплачивает 1/3 часть начисленной суммы за потребленный газ, а ей приходится платить как за себя (1/3 часть), та...

Показать ещё

...к и за ответчика (1/3 часть), поскольку последний отказывается от несения расходов по оплате коммунальных услуг.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время им и Собалировым К.П. оплачено за потребленный газ 158 612,91 руб., из которых 1/3 часть (52 870,97 руб.) оплачены Собалировым К.П., а 2/3 (105 741,94 руб.) оплачены ей.

Таким образом, истец полагает, что за Собалирова Р.П. ею были уплачены денежные средства за газ в размере 52 870,97 руб. (158 612,91 / 3 = 52 870,97, из которых 158 612,91 - денежные средства, оплаченные за газ в период с 01.01.2013г. по 01.10.2017г.

Таким образом, поскольку она несла расходы по оплате потребленного газа за ответчика, считает, что вправе просить взыскать с него указанные денежные средства в регрессном порядке, а также понесенные в связи с обращением в суд расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

При этом, истец ссылается на нормы статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 9 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что принадлежащая им часть жилого дома не оборудована единым прибором учета, домовладение отапливается за счет АОГВ, имеется газовая плита, в связи с чем, оплата происходит по нормативам потребления.

При этом ответчик в домовладении не проживает, однако с его разрешения в жилом доме проживает его сын - Собалиров А.Р. Таким образом, несмотря на непроживание в принадлежащей доле домовладения, он обязан наравне с другими сособственниками дома нести бремя по его содержанию, в частности по отоплению, для обеспечения его сохранности в надлежащем состоянии.

Поскольку отопление производится за счет газа, а проживающий в домовладении сын ответчика пользуется наравне с другими газовой плитой и водогрейной колонкой, считает обоснованным взыскание с ответчика части денежных средств по оплате за газоснабжение пропорционально его доле в праве собственности на домовладение.

Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд она понесла расходы по оплате услуг юриста в сумме 5000 руб., и оплате государственной пошлины в размере 1 786,13 руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку ранее 2014 года они с сестрой и братом договорились об оплате коммунальных платежей в равных долях и в связи с этим он ежеквартально оплачивал свою долю, но не сам, а передавал деньги истцу. Просил в иске отказать ввиду того, что он нес расходы за 2014-2015г. самостоятельно, платежам ранее трех лет обращения истца в суд истек срок исковой давности, а также поскольку у него сложная жизненная ситуация, на иждивении ест ребенок-инвалид.

Также ответчик указал, что с января 2014г. по март 2016г. после ссоры с сестрой стал сам оплачивать коммунальные платежи один раз в квартал, чему представил доказательства. В последующем он перестал оплачивать коммунальные платежи ввиду того, что в его часть домовладения переехал его сын и у них была договоренность о том, что тот будет нести все расходы сам, в связи с чем все требования истца полагает не подлежащими удовлетворению.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования Собалировой М.П. к Собалирову Р.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Собалирова Р.П. в пользу Собалировой М.П. в возмещение понесенных расходов на оплату за газ в размере 8 140 руб. 32 коп., по оплате услуг представителя 3000 руб., по оплате государственной пошлины 325 руб. 61 коп., а всего 11465,93 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят пять рублей девяносто три копейки).

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Собалиров Р.П. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ответчика указывается, что в нарушение требований ст. 15 ГК РФ и ст. 131 ГПК, истец обязан полностью оценить реальную стоимость причиненного ему ущерба. На основании п. 6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ реальную стоимость ущерба истец указывает в расчете взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, которая является обязательной и составляет цену иска.

Однако квитанций на оплату услуг потребленного газа за указанный истцом период суду с исковым заявлением не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства в опровержении доводов истицы им предоставлены суду квитанции на оплату услуг потребленного газа за период с января 2014 года по март 2016 года, что отражено в описательно-мотивировочной части решения.

Ответчик с не согласен с решением в части возложения на него обязанности по оплате газа с марта 2016 года, как собственника части доли, и закрепления за ним права регрессного требования с сына Собалирова А.Р..

В ходе судебного разбирательства установлен факт наделения Собалирова А.Р. обязанностями по расчетам за коммунальные услуги в полном объеме, а не частично. Таким образом, по мнению ответчика, за период с марта 2016 года ответчиком по оплате коммунальных услуг, в том числе за оплату услуг предоставления газа является его сын - Собалиров А.Р..

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Собалирова М.П., Собалиров Р.П. и Собалиров К.П. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/6 доли каждый. Другая 1/2 доля принадлежит Собалировой З.Х., которая пользуется природным газом автономно. Со слов ответчика в указанном жилом доме Собалиров Р.П. не проживает, однако с марта 2016 г. в нем проживает сын ответчика Собалиров А.Р.. В доме не установлен единый прибор учета газа. Размер платы за данные коммунальные услуги определяется по нормативам потребления. Между истцом и Собалировым К.П. достигнуто соглашение об оплате коммунальных услуг по 1/3 каждым.

Однако за период проживания Собалирова А. Р. в доме коммунальные услуги за него ответчик в размере 1/3 не оплачивает.

Исходя из системного толкования ст. 153 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. 155 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249 ГК РФ обязанность по оплате коммунальных услуг и платы за пользование помещением возникает у лица, использующего данное помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При нахождении жилого помещения в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый из них в зависимости от размера своей доли обязан нести бремя содержания имущества, в том числе, производить оплату за коммунальные услуги.

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Таким образом, все проживающие в жилом помещении граждане относятся к потребителям коммунальных услуг.

В данном случае, пользуются жилым помещением на законных основаниях не только собственник доли в жилом доме, но и члены его семьи, поскольку они постоянно проживают в жилом доме с согласия собственника. Вместе с тем, расходы по оплате коммунальных услуг должен нести собственник жилого помещения, поскольку договоренности об ином порядке оплаты между сособственниками не имеется.

Размер платы за потребленный газ автор апелляционной жалобы не оспаривает.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Собалирова Р.П,- без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов

Судьи: Е.И. Жерновой

М.Б. Мисхожев

Свернуть