Нажаев Надыр Магомедович

УИД 05RS0031-01-2024-001116-58

Дело № 2а-2208/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шаидхановой К.М.,

при секретаре судебного заседания – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Министерства финансов Республики Дагестан к судебному приставу исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по РД ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Республики Дагестан обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по РД ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора.

В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок. В силу п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои тр...

...ебования. В силу ч. 2 ст. 70 КАС РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В направленном административному истцу письме о проведении подготовки к рассмотрению дела ему разъясняется необходимость представить доказательства в обоснование фактических оснований административного иска, то есть в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ установлен срок для их представления.

Надлежаще извещенный административный истец на рассмотрение дела не явился, своего представителя не направил, оригиналы или надлежаще заверенные копии документов, на которых основан административный иск, суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что изложенные в административном иске обстоятельства административным истцом не подтверждены, установлено нарушение положения п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное исковое заявление судебному приставу исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по РД ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья К.М. Шаидханова

Отпечатано в совещательной комнате.

Дело № 2а-5036/2024

УИД 05RS0031-01-2024-005603-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шаидхановой К.М.,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

с участием:

административного ответчика ГМУ ФССП России - Кима С.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя СО СП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Министерства финансов РД к судебному приставу исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по РД ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным (недействительным),

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов РД обратилось в суд с иском к судебному приставу исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по РД ГМУ ФССП России о признании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейнова Г.Г. от 29.01.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства № 68933/22/98005-ИП, незаконным (недействительным), указав при этом, что решением Советского районного суда г. Махачкалы по делу № 2-2912/2022 иск заместителя прокурора г. Махачкалы в защиту прав Нажаева Н.М. к администрации г. Махачкалы, Министерству финансов РД о предоставлении жилого помещения по категории «дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей» удовлетворен. Судом решено: обязать администрацию ГОсВД «г.Махачкала» предоставить Нажаеву Н.М. вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированн...

...ого жилого помещения; обязать Министерство финансов Республики Дагестан в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета МО ГОсВД «г. Махачкала» субвенции в объеме, необходимом для обеспечения Нажаева Н.М. жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейновым Г.Г. (далее - судебный пристав) на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Махачкалы по делу № 2-2912/2022, возбуждено исполнительное производство.

29.01.2024 судебный пристав вынес в отношении Минфина РД постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

В республиканском бюджете Республики Дагестан были предусмотрены средства субвенций местным бюджетам на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, по договорам найма специализированных жилых помещений.

Министерство финансов Республики Дагестан исполнило (и исполняет каждый год) свои обязательства и решение суда в этой части: в установленном законодательством порядке довело до бюджета МО ГОсВД «г. Махачкала» субвенцию, и довело ее в объеме, необходимом для обеспечения Нажаева Н.М. жилым помещением в виде жилого дома (квартиры).

Взыскивая с Министерства финансов Республики Дагестан исполнительский сбор, судебный пристав перекладывает на Минфин РД ответственность за неисполнение решения суда в той ее части, которая обязывает другого участника правоотношений — администрацию ГОсВД «г. Махачкала» предоставить Нажаеву Н.М. вне очереди благоустроенное жилое помещение за счет тех средств субвенций, которые доведены Минфином РД.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований решения суда и исполнительного документа. Факта такого неисполнения со стороны Министерства финансов Республики Дагестан нет.

Соответственно у судебного пристава нет законных оснований выносить в отношении Министерства финансов Республики Дагестан постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Определением суда к участию в деле привлечена администрация г.Махачкалы.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГМУ ФССП России Ким С.В., судебный пристав-исполнитель СО СП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнов Г.Г. возражали против удовлетворения иска, просили отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском процессуального срока на подачу административного иска.

В судебное заседание Нажаев Н.М., представители Министерства финансов Республики Дагестан, Министерства образования и науки РД, Министерства строительства и ЖКХ и администрации г. Махачкалы, будучи надлежащим образом извещенными, не явились.

Суд, изучив материалы дела, заслушав административных ответчиков, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 22 названного Кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Положения части 2 статьи 22 КАС РФ применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть, территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данный административный иск подлежит рассмотрению по месту совершения действий, установленных исполнительным документом, и месту возникновения правовых последствий оспариваемого постановления, то есть по месту нахождения должника министерство финансов РД.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Махачкалы по делу № 2-2912/2022 иск заместителя прокурора г. Махачкалы в защиту прав Нажаева Н.М. к администрации г. Махачкалы, Министерству финансов РД о предоставлении жилого помещения по категории «дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей» удовлетворен. Судом решено: обязать администрацию ГОсВД «г. Махачкала» предоставить Нажаеву Н.М. вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения; обязать Министерство финансов Республики Дагестан в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета МО ГОсВД «г. Махачкала» субвенции в объеме, необходимом для обеспечения Нажаева Н.М. жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

На основании выданного Советским районным судом г. Махачкалы исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейновым Г.Г. в отношении должника Министерства финансов РД возбуждено исполнительное производство, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления.

В связи с неисполнением таких требований в срок, установленный для добровольного исполнения, 29.01.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 68933/22/98005-ИП вынесено постановление о взыскании с Министерства финансов РД исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований до 05.02.2024.

Административный истец обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с административным иском об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22.05.2024 административное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением в суд надлежаще заверенных копий документов, на которых основан административный иск, которое согласно отчету отслеживания трекномера почтового отправления 36701391679206 вручено Министерству Финансов Республики Дагестан 9 июля 2024 года.

С настоящим административным иском административный истец обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы 22 июля 2024 года, при этом административным истцом не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Министерства финансов Республики Дагестан к судебному приставу исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по РД ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным (недействительным) отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий К.М. Шаидханова

Дело № 1-692/2024

(УИД) 05RS0031-01-2024-003436-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 28 октября 2024 г.

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Бахмудовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице ст.помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы РД Исаева М.Р.,

защитника АхмедовойТ.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Нажаева Надыра Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 30 августа 2021 года Советским районным судом г.Махачкалы РД по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Каспийского городского суда РД от 31 мая 2021 года и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев и 4 дней лишения свободы строгого режима и штрафа в размере 5000 рублей (02 декабря 2021 освобожден по отбытию наказания);

- 01 марта 2024 года Советским районным судом г.Махачкалы РД по ч.2 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 26 марта 2024 года Советским районным судом г.Махачкалы РД по ч.2 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы строгого режима. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 01 марта 2024 года и оконч...

...ательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 09 апреля 2024 года Советским районным судом г.Махачкалы РД по ч.2 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы строгого режима. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 26 марта 2024 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 01 августа 2024 года Советским районным судом г.Махачкалы РД по ч.2 ст.159 УК РФ (13 преступлений) к 1 году 10 месяцам лишения свободы строгого режима. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 09 апреля 2024 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нажаев совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Примерно в апреле 2023 года, более точное время следствием не установлено, но не позднее 28 апреля 2023 года, Нажаев, находясь в г.Махачкале, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель на незаконное материальное обогащение, разместил на интернет-сайте «Авито» заведомо ложное объявление о сдаче в аренду квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, по адресу: РД, <адрес>, с ежемесячной арендной платой в размере 23 000 рублей, в действительности ему не принадлежащей, местонахождение и фотографии которой позаимствовал в сети «Интернет». В свою очередь Потерпевший №1, имея намерение арендовать квартиру в г.Махачкале, примерно 27 апреля 2023 года, осуществляя мониторинг объявлений на интернет-сайте «Авито», обнаружил объявление, размещенное Нажаевым, после чего связался с последним, проявив свою заинтересованность в найме на долгосрочной основе вышеуказанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел и действуя путем обмана, Нажаев представился Потерпевший №1 владельцем квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, под вымышленным именем «Ринат», после чего продолжил общение с Потерпевший №1 в мессенджере «Ватцап». В свою очередь Потерпевший №1, желая забронировать квартиру и исключить риски аренды жилья другими потенциальными клиентами, предложил Нажаеву залог в размере 10 000 рублей, чем Нажаев решил воспользоваться для достижения своей преступной цели и незаконного материального обогащения.

Продолжая осуществлять свой преступный замысел, Нажаев предложил Потерпевший №1 предоставить ему залог денежных средств в размере 10 000 рублей путем безналичного перевода на подконтрольную ему банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, принадлежащую его племяннице Свидетель №2, временно проживающей в его квартире. В свою очередь Потерпевший №1, будучи не осведомленным о преступных намерениях Нажаева и реально полагая, что имеет дело с законным владельцем недвижимости, обратился с просьбой к своей знакомой Свидетель №1 в обмен на возврат ей полной суммы денежных средств наличными осуществить за него безналичный перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей в счет задатка за аренду квартиры на предоставленные ему Нажаевым реквизиты банковской карты. После этого Свидетель №1, 28 апреля 2023 года, в 01 час 41 минуту, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, действуя по поручению и в интересах Потерпевший №1, воспользовавшись, принадлежащей ей банковской картой № с расчетным счетом №, открытым в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на ее мобильном телефоне, осуществила безналичный перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей на предоставленные ей реквизиты банковской карты АО «Тинькофф Банк» с лицевым счетом №, открытым по адресу: <адрес> «А», стр. 26 на имя Свидетель №2.

Далее, продолжая свои преступные действия, Нажаев, 28 апреля 2023 года, примерно в 09 часов 30 минут, убедившись в поступлении денежных средств в сумме 10 000 рублей на банковскую карту своей племянницы Свидетель №2, которая в свою очередь, также не была осведомлена о его преступных намерениях и к банковской карте которой он имел свободный доступ, прибыл к банковскому терминалу АО «Тинькофф Банк», расположенному по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись банковской картой АО «Тинькофф Банк» №, обналичил денежные средства в сумме 10 000 рублей, поступившие от Свидетель №1, которые он, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем обмана похитил и распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, который является для последнего значительным.

Подсудимый Нажаев, отбывающий наказание в исправительной колонии, обратился с ходатайством о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, обсудив которое, суд посчитал возможным удовлетворить его.

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Нажаева в совершении изложенного выше преступления.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Нажаева в совершении преступления предусмотренного ч.2. ст. 158 УК РФ являются:

Показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых усматривается, что подсудимый Нажаев при указанных выше обстоятельствах обманным путем завладел его денежными средствами в размере 10 000 рублей, перечисленными его знакомой Свидетель №1 на счет, реквизиты которого были даны ему Нажаевым.

Показания свидетеля Свидетель №1, из которых усматривается, что 28 апреля 2022 года, примерно в 01 часов 30 минут, ей позвонил Потерпевший №1 и попросил перевести с ее банковского счета на банковскую карту № денежные средства в размере 10 000 рублей, обещая вернуть ей наличными, что она и сделала.

Показания допрошенной в качестве свидетеля племянницы Нажаева - Свидетель №2, которая показала, что 28 апреля 2024 года, когда на счет ее карты, которой пользовался и ее дядя Нажаев Надыр, поступили денежные средства в размере 10 000 рублей от Свидетель №1, дядя сказал, что это возвращенный ему долг, затем взял у нее карту и снял их со счета.

Показания допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> Свидетель №3, который показал, что в ходе проведенных им оперативных мероприятий было установлено, что мошенничество в отношении Потерпевший №1 совершил Нажаев.

Вина Нажаева подтверждается также:

- Заявлением потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкале за №1000 от 25 января 2023 года, в котором он просит оказать содействие в поиске лица, завладевшим обманным путем его денежными средствами в размере 10 000 рублей (л.д.5);

- Протоколом явки с повинной от 15 февраля 2024 года, из которого следует, что Нажаев сообщил что, обманным путем, похитил принадлежащее Потерпевший №1 денежные средства в размере 10 000 рублей (т.1, л.д.213-214);

- Протоколом осмотра предметов от 08 апреля 2024 года, согласно которому осмотрен DWD-RW диск с реквизитами банковского счета Свидетель №1, с которого были перечислены денежные средства на банковскую карту №, принадлежащую Свидетель №2 (л.д.61-63);

- Протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2024 года, согласно которому осмотрен банкомат «Тинькофф» по адресу: <адрес>, с которого Нажаевым были сняты денежные средства в размер 10 000 рублей (л.д.77-79);

Кроме того, из оглашенных и проверенных в судебном заседании показаний Нажаева, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, полностью признавшего свою вину, усматривается, что примерно в апреле 2023 года он решил мошенническим способом заработать денежные средства и на платформе «Авито» выставил объявление о сдаче в аренду за 23 000 рублей в месяц квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая ему не принадлежала, с ее фотографиями, найденными им в сети «Интернет». 28 апреля 2023 года ему написал парень по имени Потерпевший №1, изъявивший желание снять в аренду вышеуказанную квартиру, с которым он, представившись Ринатом, продолжил переписку и, предложив ему в качестве залога перечислить 10 000 рублей, отправил реквизиты банковской карты своей племянницы Свидетель №2. После поступления этих денег на карту племянницы, он в тот же день снял их в банкомате.

Из протокола допроса Нажаева видно, что допрос производился в присутствии адвоката, замечания по ходу производства его не поступали.

Показания Нажаева логически последовательны, вписываются в единую картину фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе судебного рассмотрения дела, и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств. Оснований не доверять им или считать, что Нажаев оговаривает себя, нет.

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, исследованные судом доказательства не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет их показаниям, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела, в том числе протоколах следственных действий, и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могут повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Исследованные в судебном заседании документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности Нажаева в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия его судом квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Нажаев вину свою признал полностью, раскаялся, явился с повинной, на учетах в НД и ПНД не состоит, что в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

О наличии иных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания, подсудимый Нажаев и его защитник суду не сообщили и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Принимая во внимание судимость Нажаева по приговору Советского районного суда г.Махачкалы РД от 30 августа 2021 года, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч.2 ст.43 УК РФ, возможны при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Нажаева во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного и позволяли применить ст.ст.53.1 и 73 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Нажаеву суд считает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – DWD-RW диск со сведениями о движении денежных средств по счету Свидетель №1, находящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нажаева Надыра Магомедовича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г.Махачкалы РД от 01 августа 2024 года окончательно назначить Нажаеву Надыру Магомедовичу наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Нажаева, изменить на заключение под стражу.

Срок наказания Нажаеву исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Нажаева под стражей с 28 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое Нажаевым по приговору Советского районного суда г.Махачкалы РД от 01 августа 2024 года, с 15 февраля 2024 года по 27 октября 2024 года включительно.

Вещественное доказательство – DWD-RW диск со сведениями о движении денежных средств по счету Свидетель №1, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- Р.А. Исаев

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№

01 августа 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи - Гюльмагомедова М.Т.,

при секретаре судебных заседаний - Каиргуловой Л.С.,

с участием государственного обвинителя – Пирмагомедова А.С.,

его защитника - адвоката Гаджиевой О.А., представившей удостоверение №, ордер №,

без участия подсудимого - Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Нажаева Н.М. - ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Республики Дагестан, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, судимого:

- 30.08.2021г. приговором Советского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части приговора Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 6 месяцев 4 дня лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом 5 000 рублей (освободился по отбытию наказания 02.12.2021г.);

- ДД.ММ.ГГГГ. приговором Советского районного суда <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26.03.2024г. приговором Советского районного суда <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК ПФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от 01.03.2024г. и окончат...

...ельно назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 09.04.2024г. приговором Советского районного суда <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Советского районного суда <адрес> от 26.03.2024г., окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима ( в настоящее время отбывает наказание и содержится в ЛИУ-4 <адрес>),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (13 эпизодов),

установил:

Нажаев Н.М. совершил умышленные преступления против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, Нажаев Н.М. в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу; <адрес> имея умысел на завладение денежных средств путем обмана, на интернет сервисе объявлений на сайте «Авито» разместил заведомо ложное объявление о сдаче квартиры в арендное пользование расположенной по адресу: <адрес>, за денежные средства в размере 20 000 рублей. А.Б. в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра сервиса для размещения объявлений на сайте «Авито» увидела вышеуказанное объявление, выставленное Нажаевым Н.М.., после чего по указанному в объявлении номеру телефона связалась посредством мессенджера «Ватсапп» с Нажаевым Н.М. где последний сообщил А.Б.., заведомо ложные сведения о сдаче в арендное пользование квартиры расположенной по адресу: РД, <адрес> за денежные средства в размере 20 000 рублей, при этом, не имея возможности и заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства. Далее, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки в мессенджере «Ватсапп» Нажаев Н.М. находясь по адресу: <адрес>, для внесения оплаты за арендное пользование квартиры предоставил А.Ш., номер мобильного телефона № к которому привязана, находящаяся в его пользовании банковская карта АО «Почтабанк» за №, открытая в дополнительном офисе, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированная на имя С.З., находящегося в неведении преступного умысла Нажаева Н.М. В свою очередь, А.Б., находясь в неведении относительно преступных намерений Нажаева Н.М.. и реально полагая, что последний является добросовестным арендодателем, находясь по адресу: <адрес>, с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** **** **** 0532, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минуты совершила безналичный перевод денежных средств на сумму 20 000 рублей на представленную последним и находящуюся в пользовании Нажаева Н.М. банковскую карту за № зарегистрированную на имя Магомедова С.З. находящегося в неведении преступного умысла Нажаева Н.М.. Нажаев Н.М.., путем обмана, завладел денежными средствами на сумму 20 000 рублей принадлежащими А.Б., не исполнив взятые на себя обязательства перед последней, похитил их и распорядился по собственному усмотрению, чем причинил А.Б., материальный ущерб в значительном размере на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, Нажаев Н.М. совершил мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Он же, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на завладение денежных средств путем обмана, на интернет сервисе объявлений на сайте «Авито» разместил заведомо ложное объявление о сдаче квартиры в арендное пользование расположенной по адресу: <адрес> за денежные средства в размере 10 000 рублей. Р, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра сервиса для размещения объявлений на сайте «Авито» увидел вышеуказанное объявление, выставленное Нажаевым Н.М.., после чего по указанному в объявлении номеру телефона связался посредством мессенджера «Ватсапп» с Нажаевым Н.М.., где последний сообщил Р, заведомо ложные сведения о сдаче в арендное пользование квартиры расположенной по адресу: РД, <адрес>, за денежные средства в размере 10 000 рублей, при этом не имея возможности и заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства. Далее, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки в мессенджере «Вотсапп» Нажаев Н.М.., находясь по адресу: <адрес> для внесения оплаты за арендное пользование квартиры предоставил Р, номер мобильного телефона № к которому привязана находящиеся в его пользовании банковская карта ПАО «Совкомбанк» за № открытая в дополнительном офисе расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированную на имя С.З. находящегося в неведении преступного умысла Нажаева Н.М.. В свою очередь, Р, находясь в неведении относительно преступных намерений Нажаева Н.М.. и реально полагая, что последний является добросовестным арендодателем, находясь по адресу: <адрес>, с принадлежащего ему банковского счета ПАО «Сбербанк» №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут совершил безналичный перевод денежных средств на сумму 10 000 рублей на представленную последним и находящуюся в пользовании Нажаева Н.М.., банковскую карту за № зарегистрированную на имя С.З., находящегося в неведении преступного умысла Нажаева Н.М.. Нажаев Н.М.., путем обмана, завладел денежными средствами на сумму 10 000 рублей принадлежащими Р, не исполнив взятые на себя обязательства перед последнем, похитил их и распорядился по собственному усмотрению, чем причинил Р, материальный ущерб в значительном размере на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, Нажаев Н.М.. совершил мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Он же, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на завладение денежных средств путем обмана, на интернет сервисе объявлений на сайте «Авито» разместил заведомо ложное объявление о сдаче квартиры в арендное пользование расположенной по адресу: <адрес> за денежные средства в размере 6 000 рублей. П.М., в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра сервиса для размещения объявлений на сайте «Авито» увидела вышеуказанное объявление, выставленное Н.М., после чего по указанному в объявлении номеру телефона связалась посредством мессенджера «Ватсапп» с Нажаевым Н.М.. где последний сообщил П.М., заведомо ложные сведения о сдаче в арендное пользование квартиры расположенной по адресу: РД, <адрес> за денежные средства в размере 6 000 рублей, при этом не имея возможности и заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства. Далее, в неустановленное следствием время, но не позднее, ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки в мессенджере «Вотсапп», Нажаев Н.М.., находясь по адресу: <адрес> для внесения оплаты за арендное пользование квартиры предоставил П.М., номер мобильного телефона № к которому привязана находящиеся в его пользовании банковская карта ПАО «Совкомбанк» за № открытая в дополнительном офисе расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированную на имя С.З. находящегося в неведении преступного умысла Нажаева Н.М.. В свою очередь, П.М., находясь в неведении относительно преступных намерений Нажаева Н.М. и реально полагая, что последний является добросовестным арендодателем, находясь по адресу: <адрес> принадлежащего ей банковского счета ПАО «Сбербанк» №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 16 минут совершила безналичный перевод денежных средств на сумму 6 000 рублей на представленную последним и находящуюся в пользовании Нажаева Н.М. банковскую карту за № зарегистрированную на имя С.З., находящегося в неведении преступного умысла Нажаева Н.М.. Нажаев Н.М.., путем обмана, завладел денежными средствами на сумму 6 000 рублей принадлежащими П.М., не исполнив взятые на себя обязательства перед последней, их похитил и распорядился по собственному усмотрению, чем причинил П.М., материальный ущерб в значительном размере на сумму 6 000 рублей.

Таким образом, Нажаев Н.М. совершил мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Он же, Нажаев Н.М.., в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на завладение денежными средствами, путем обмана, на интернет сервисе объявлений на сайте «Авито» разместил заведомо ложное объявление о сдаче квартиры в арендное пользование расположенной по адресу: <адрес> за денежные средства в размере 9 000 рублей. А.К., в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра сервиса для размещения объявлений на сайте «Авито» увидела вышеуказанное объявление, выставленное Нажаевым Н.М.., после чего по указанному в объявлении номеру телефона связалась посредством мессенджера «Ватсапп» с Нажаевым Н.М. где последний сообщил А.К., заведомо ложные сведения о сдаче в арендное пользование квартиры расположенной по адресу: РД, <адрес> за денежные средства в размере 9 000 рублей, при этом не имея возможности и заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства. Далее, в неустановленное следствием время, но не позднее, ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки в мессенджере «Вотсапп», Нажаев Н.М. находясь по адресу: <адрес> для внесения оплаты за арендное пользование квартиры предоставил А.К., номер мобильного телефона № к которому привязана банковская карта АО «Тинькофф» за №******5311 зарегистрированная на имя Р.А. находящегося в неведении преступного умысла Нажаева Н.М.. В свою очередь, А.К., находясь в неведении относительно преступных намерений Нажаева Н.М. и реально полагая, что последний является добросовестным арендодателем, находясь по адресу: <адрес>, ул. А.Г <адрес> принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** **** **** 8634, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут совершила безналичный перевод денежных средств на сумму 9 000 рублей на представленную последним и находящуюся в пользовании Нажаева Н.М. банковскую карту за №******5311 зарегистрированную на имя Р.А., находящийся в неведении преступного умысла Н.М. Н.М., путем обмана, завладел денежными средствами на сумму 9 000 рублей принадлежащими А.К., не исполнив взятые на себя обязательства перед последним, похитил их и распорядился по собственному усмотрению, чем причинил А.К., материальный ущерб в значительном размере на сумму 9 000 рублей.

Таким образом, Нажаев Н.М. совершил мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Он же, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на завладение денежных средств путем обмана, на интернет сервисе объявлений на сайте «Авито» разместил заведомо ложное объявление о сдаче квартиры в арендное пользование расположенной по адресу: <адрес>, за денежные средства в размере 9 000 рублей. Э.Г., в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра сервиса для размещения объявлений на сайте «Авито» увидела вышеуказанное объявление, выставленное Н.М., после чего по указанному в объявлении номеру телефона связалась посредством мессенджера «Ватсапп» с Нажаевым Н.М.. где последний сообщил Э.Г., заведомо ложные сведения о сдаче в арендное пользование квартиры расположенной по адресу: РД, <адрес> за денежные средства в размере 9 000 рублей, при этом не имея возможности и заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства. Далее, в неустановленное следствием время, но не позднее, ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки в мессенджере «Вотсапп», Нажаев Н.М. находясь по адресу: <адрес> для внесения оплаты за арендное пользование квартиры предоставил Э.Г., номер мобильного телефона № к которому привязана банковская карта АО «Тинькофф» за №******5311 зарегистрированная на имя Р.А. находящегося в неведении преступного умысла Нажаева Н.М. В свою очередь, Э.Г., находясь в неведении относительно преступных намерений Нажаева Н.М.. и реально полагая, что последний является добросовестным арендодателем, находясь по адресу: <адрес>, с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** **** **** 9959, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут совершила безналичный перевод денежных средств на сумму 9 000 рублей на представленную последним и находящуюся в пользовании Нажаева Н.М.., банковскую карту за №******5311 зарегистрированную на имя Р.А., находящегося в неведении преступного умысла Нажаева Н.М.. Нажаев Н.М.., путем обмана, завладел денежными средствами на сумму 9 000 рублей принадлежащими Э.Г., не исполнив взятые на себя обязательства перед последней, похитил их и распорядился по собственному усмотрению, чем причинил Э.Г., материальный ущерб в значительном размере на сумму 9 000 рублей.

Таким образом, Нажаев Н.М. совершил мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Он же, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на завладение денежных средств путем обмана, на интернет сервисе объявлений на сайте «Авито» разместил заведомо ложное объявление о сдаче квартиры в арендное пользование расположенной по адресу: <адрес> за денежные средства в размере 9 000 рублей. З.Ш., в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра сервиса для размещения объявлений на сайте «Авито» увидела вышеуказанное объявление, выставленное Нажаевым Н.М. после чего по указанному в объявлении номеру телефона связалась посредством мессенджера «Ватсапп» с Нажаевым Н.М. где последний сообщил З.Ш., заведомо ложные сведения о сдаче в арендное пользование квартиры расположенной по адресу: РД, <адрес> за денежные средства в размере 9 000 рублей, при этом не имея возможности и заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства. Далее, в неустановленное следствием время, но не позднее, ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки в мессенджере «Вотсапп», Нажаев Н.М.., находясь по адресу: <адрес> для внесения оплаты за арендное пользование квартиры предоставил З.Ш., номер мобильного телефона № к которому привязана банковская карта АО «Тинькофф» за №******5311 зарегистрированная на имя Р.А. находящегося в неведении преступного умысла Нажаева Н.М. В свою очередь, З.Ш., находясь в неведении относительно преступных намерений Нажаева Н.М. и реально полагая, что последний является добросовестным арендодателем, находясь по адресу: <адрес> с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» №**** **** **** 7916, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минут совершила безналичный перевод денежных средств на сумму 9 000 рублей на представленную последним и находящуюся в пользовании Нажаева Н.М. банковскую карту за №******5311 зарегистрированную на имя Р.А., находящегося в неведении преступного умысла Нажаева Н.М.. Нажаев Н.М. путем обмана, завладел денежными средствами на сумму 9 000 рублей принадлежащими З.Ш., не исполнив взятые на себя обязательства перед последней, их похитил и распорядился по собственному усмотрению, чем причинил З.Ш., материальный ущерб в значительном размере на сумму 9 000 рублей.

Таким образом, Нажаев Н.М. мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Он же, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на завладение денежных средств путем обмана, на интернет сервисе объявлений на сайте «Авито» разместил заведомо ложное объявление о сдаче квартиры в арендное пользование расположенной по адресу: <адрес>, за денежные средства в размере 20 000 рублей. М.Г., в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра сервиса для размещения объявлений на сайте «Авито» увидела вышеуказанное объявление, выставленное Нажаевым Н.М.., после чего по указанному в объявлении номеру телефона связалась посредством мессенджера «Ватсапп» с Н.М. где последний сообщил М.Г., заведомо ложные сведения о сдаче в арендное пользование квартиры расположенной по адресу: РД, <адрес>, за денежные средства в размере 20 000 рублей, при этом не имея возможности и заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства. Далее, в неустановленное следствием время, но не позднее, ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки в мессенджере «Вотсапп», Нажаев Н.М. находясь по адресу: <адрес> для внесения оплаты за арендное пользование квартиры предоставил М.Г., номер мобильного телефона № к которому привязана банковская карта АО «Тинькофф» за №******5311 зарегистрированная на имя Р.А. находящегося в неведении преступного умысла Нажаева Н.М.. В свою очередь, М.Г., находясь в неведении относительно преступных намерений Нажаева Н.М.. и реально полагая, что последний является добросовестным арендодателем, находясь по адресу: <адрес>, с принадлежащей ей банковской карты АО «Тинькофф банк» № **** **** **** 5000, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 06 минут совершила безналичный перевод денежных средств на сумму 20 000 рублей на представленную последним и находящуюся в пользовании Нажаева Н.М.., банковскую карту за №******5311 зарегистрированную на имя Р.А., находящегося в неведении преступного умысла Нажаева Н.М.. Нажаев Н.М. путем обмана, завладел денежными средствами на сумму 20 000 рублей принадлежащими М.Г., не исполнив взятые на себя обязательства перед последней, их похитил и распорядился по собственному усмотрению, чем причинил М.Г., материальный ущерб в значительном размере на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, Нажаев Н.М.. совершил мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Он же, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на завладение денежных средств путем обмана, на интернет сервисе объявлений на сайте «Авито» разместил заведомо ложное объявление о сдаче квартиры в арендное пользование расположенной по адресу: <адрес>, за денежные средства в размере 8 500 рублей. С.А., в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра сервиса для размещения объявлений на сайте «Авито» увидела вышеуказанное объявление, выставленное Н.М., после чего по указанному в объявлении номеру телефона связалась посредством мессенджера «Ватсапп» с Нажаевым Н.М.. где последний сообщил С.А., заведомо ложные сведения о сдаче в арендное пользование квартиры расположенной по адресу: РД, <адрес>, за денежные средства в размере 8 500 рублей, при этом не имея возможности и заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства. Далее, в неустановленное следствием время, но не позднее, ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки в мессенджере «Вотсапп», Нажаев Н.М.., находясь по адресу: <адрес> для внесения оплаты за арендное пользование квартиры предоставил С.А., номер мобильного телефона № к которому привязана банковская карта АО «Тинькофф» за №******5311 зарегистрированную на имя Р.А. находящегося в неведении преступного умысла Нажаева Н.М.. В свою очередь, С.А., находясь в неведении относительно преступных намерений Нажаева Н.М.. и реально полагая, что последний является добросовестным арендодателем, находясь по адресу: <адрес>, с принадлежащего ей банковской карты ПАо «Сбербанк» №**** **** **** 1881, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут совершила безналичный перевод денежных средств на сумму 8 500 рублей на представленную последним и находящуюся в пользовании Нажаева Н.М. банковскую карту за №******5311 зарегистрированная на имя Р.А., находящегося он в неведении преступного умысла Нажаева Н.М. Нажаев Н.М. путем обмана, завладел денежными средствами на сумму 8 500 рублей принадлежащими С.А., не исполнив взятые на себя обязательства перед последней, их похитил и распорядился по собственному усмотрению, чем причинил С.А., материальный ущерб в значительном размере на сумму 8 500 рублей.

Таким образом, Нажаев Н.М.. совершил мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Он же, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> имея умысел на завладение денежных средств путем обмана, на интернет сервисе объявлений на сайте «Авито» разместил заведомо ложное объявление о сдаче квартиры в арендное пользование расположенной по адресу: <адрес>, за денежные средства в размере 13 000 рублей. Н.Л., в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра сервиса для размещения объявлений на сайте «Авито» увидел вышеуказанное объявление, выставленное Нажаевым Н.М. после чего по указанному в объявлении номеру телефона связался посредством мессенджера «Ватсапп» с Нажаевым Н.М.. где последний сообщил Н.Л., заведомо ложные сведения о сдаче в арендное пользование квартиры расположенной по адресу: РД, <адрес>, за денежные средства в размере 13 000 рублей, при этом, не имея возможности и заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства. Далее, в неустановленное следствием время, но не позднее, ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки в мессенджере «Вотсапп», Нажаев Н.М.., находясь по адресу: <адрес> для внесения оплаты за арендное пользование квартиры предоставил Н.Л., номер мобильного телефона № к которому привязана банковская карта АО «Тинькофф» за №******5311 зарегистрированную на имя Р.А. находящегося в неведении преступного умысла Нажаева Н.М. В свою очередь, Н.Л., находясь в неведении относительно преступных намерений Нажаева Н.М.. и реально полагая, что последний является добросовестным арендодателем, находясь по адресу: <адрес>, с принадлежащего ему банковской карты ПАО «Сбербанк» №**** **** **** 8644, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут совершил безналичный перевод денежных средств на сумму 13 000 рублей на представленную последним и находящуюся в пользовании Нажаева Н.М.., банковскую карту за №******5311 зарегистрированная на имя Р.А., находящегося в неведении преступного умысла Нажаева Н.М. Нажаев Н.М. путем обмана, завладел денежными средствами на сумму 13 000 рублей принадлежащими Н.Л., не исполнив взятые на себя обязательства перед последним, их похитил и распорядился по собственному усмотрению, чем причинил Н.Л., материальный ущерб в значительном размере на сумму 13 000 рублей.

Таким образом, Нажаев Н.М. совершил мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Он же, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на завладение денежных средств путем обмана, на интернет сервисе объявлений на сайте «Авито» разместил заведомо ложное объявление о сдаче квартиры в арендное пользование расположенной по адресу: <адрес>, пр. Р. Гамзатова <адрес>, за денежные средства в размере 5 000 рублей. А.Ш., в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра сервиса для размещения объявлений на сайте «Авито» увидела вышеуказанное объявление, выставленное Нажаевым Н.М. после чего по указанному в объявлении номеру телефона связалась посредством мессенджера «Ватсапп» с Н.М. где последний сообщил А.Ш., заведомо ложные сведения о сдаче в арендное пользование квартиры расположенной по адресу: РД, <адрес>, пр. Р. Гамзатова <адрес>, за денежные средства в размере 5 000 рублей, при этом, не имея возможности и заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства. Далее, в неустановленное следствием время, но не позднее, ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки в мессенджере «Вотсапп», Нажаев Н.М. находясь по адресу: <адрес> для внесения оплаты за арендное пользование квартиры предоставил А.Ш., номер мобильного телефона № к которому привязана банковская карта АО «Тинькофф» за №******5311 зарегистрированную на имя Р.А. находящегося в неведении преступного умысла Нажаева Н.М. В свою очередь, А.Ш., находясь в неведении относительно преступных намерений Н.М. и реально полагая, что последний является добросовестным арендодателем, находясь по адресу: <адрес>, с принадлежащей ей банковской карты АО «Тинькофф банк» №******82, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту совершила безналичный перевод денежных средств на сумму 5 000 рублей на представленную последним и находящуюся в пользовании Нажаева Н.М. банковскую карту за №******5311 зарегистрированную на имя Р.А., находящегося в неведении преступного умысла Нажаева Н.М. Нажаев Н.М. путем обмана, завладел денежными средствами на сумму 5 000 рублей принадлежащими А.Ш., не исполнив взятые на себя обязательства перед последним, их похитил и распорядился по собственному усмотрению, чем причинил А.Ш., материальный ущерб в значительном размере на сумму 5 000 рублей.

Таким образом, Нажаев Н.М.. совершил мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Он же, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на завладение денежных средств путем обмана, на интернет сервисе объявлений на сайте «Авито» разместил заведомо ложное объявление о сдаче квартиры в арендное пользование расположенной по адресу: <адрес>, пр. Р. Гамзатова <адрес>, за денежные средства в размере 18 000 рублей. Д.И., в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра сервиса для размещения объявлений на сайте «Авито» увидел вышеуказанное объявление, выставленное Нажаевым Н.М. после чего по указанному в объявлении номеру телефона связался посредством мессенджера «Ватсапп» с Нажаевым Н.М. где последний сообщил Д.И., заведомо ложные сведения о сдаче в арендное пользование квартиры расположенной по адресу: РД, <адрес>, Н.М. <адрес>, за денежные средства в размере 18 000 рублей, при этом, не имея возможности и заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства. Далее, в неустановленное следствием время, но не позднее, ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки в мессенджере «Вотсапп», Нажаев Н.М.., находясь по адресу: <адрес> для внесения оплаты за арендное пользование квартиры предоставил Д.И., номер мобильного телефона № к которому привязана банковская карта АО «Тинькофф» за №******5311 зарегистрированную, на имя Р.А. находящегося в неведении преступного умысла Нажаева Н.М.. В свою очередь, Д.И., находясь в неведении относительно преступных намерений Нажаева Н.М.. и реально полагая, что последний является добросовестным арендодателем, находясь по адресу: <адрес>, с принадлежащего ему банковской карты ПАО «Сбербанк» №**** **** **** 4633, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 26 минут совершил безналичный перевод денежных средств на сумму 18 000 рублей на представленную последним и находящуюся в пользовании Нажаева Н.М.., банковскую карту за №******5311 зарегистрированную на имя Р.А., находящегося в неведении преступного умысла Нажаева Н.М.. Нажаев Н.М. путем обмана, завладел денежными средствами на сумму 18 000 рублей принадлежащими Д.И., не исполнив взятые на себя обязательства перед последним, их похитил и распорядился по собственному усмотрению, чем причинил Д.И., материальный ущерб в значительном размере на сумму 18 000 рублей.

Таким образом, Нажаев Н.М.. совершил мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Он же, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на завладение денежных средств путем обмана, на интернет сервисе объявлений на сайте «Авито» разместил заведомо ложное объявление о сдаче квартиры в арендное пользование расположенной по адресу: <адрес>, за денежные средства в размере 20 000 рублей. Х.Д., в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра сервиса для размещения объявлений на сайте «Авито» увидела вышеуказанное объявление, выставленное Н.М., после чего по указанному в объявлении номеру телефона связалась посредством мессенджера «Ватсапп» с Нажаевым Н.М.. где последний сообщил Х.Д., заведомо ложные сведения о сдаче в арендное пользование квартиры расположенной по адресу: РД, <адрес>, за денежные средства в размере 20 000 рублей, при этом, не имея возможности и заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства. Далее, в неустановленное следствием время, но не позднее, ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки в мессенджере «Вотсапп», Нажаев Н.М. находясь по адресу: <адрес> для внесения оплаты за арендное пользование квартиры предоставил Х.Д., номер мобильного телефона № к которому привязана банковская карта АО «Тинькофф» за № зарегистрированную на имя С.Ш. находящегося в неведении преступного умысла Нажаева Н.М. В свою очередь, Х.Д., находясь в неведении относительно преступных намерений Нажаева Н.М.. и реально полагая, что последний является добросовестным арендодателем, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, с банковской карты АО «Тинькофф банк» №******53 принадлежащей ее сестре П.Д., ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты совершила безналичный перевод денежных средств на сумму 20 000 рублей на представленную последним и находящуюся в пользовании Нажаева Н.М. банковскую карту за № зарегистрированную на имя С.Ш., находящегося в неведении преступного умысла Нажаева Н.М.. Нажаев Н.М. путем обмана, завладел денежными средствами на сумму 20 000 рублей принадлежащими Х.Д., не исполнив взятые на себя обязательства перед последним, их похитил и распорядился по собственному усмотрению, чем причинил Х.Д., материальный ущерб в значительном размере на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, Н.М. совершил мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Он же, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на завладение денежных средств путем обмана, на интернет сервисе объявлений на сайте «Авито» разместил заведомо ложное объявление о сдаче квартиры в арендное пользование расположенной по адресу: <адрес>, за денежные средства в размере 5 000 рублей. З.М., в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра сервиса для размещения объявлений на сайте «Авито» увидела вышеуказанное объявление, выставленное Нажаевым Н.М.., после чего по указанному в объявлении номеру телефона связалась посредством мессенджера «Ватсапп» с Нажаевым Н.М. где последний сообщил З.М., заведомо ложные сведения о сдаче в арендное пользование квартиры расположенной по адресу: РД, <адрес>, за денежные средства в размере 5 000 рублей, при этом, не имея возможности и заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства. Далее, в неустановленное следствием время но не позднее, ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки в мессенджере «Вотсапп», Нажаев Н.М. находясь по адресу: <адрес> для внесения оплаты за арендное пользование квартиры предоставил Х.Д., номер мобильного телефона № к которому привязана электронная банковская карта АО «Озон банк» за № зарегистрированная на имя С.Р. находящиеся в неведении преступного умысла Нажаева Н.М. В свою очередь, З.М.., находясь в неведении относительно преступных намерений Нажаева Н.М.. и реально полагая, что последний является добросовестным арендодателем, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» №**** **** **** 9739, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минуты совершила безналичный перевод денежных средств на сумму 5 000 рублей на представленную последним и находящуюся в пользовании Нажаева Н.М.., электронную банковскую карту за № зарегистрированная на имя С.Р., находящейся в неведении преступного умысла Нажаева Н.М. Нажаев Н.М., путем обмана, завладел денежными средствами на сумму 5 000 рублей принадлежащими З.М., не исполнив взятые на себя обязательства перед последней, их похитил и распорядился по собственному усмотрению, чем причинил З.М., материальный ущерб в значительном размере на сумму 5 000 рублей.

Таким образом, Нажаев Н.М. совершил мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Подсудимый Нажаев Н.М., согласно справке содержится в ЛИУ-4 <адрес> и в судебное заседание не доставлен, в связи с состоянием здоровья. В адресованном суду заявлении Нажаев Н.М. вину признал, просил рассмотреть уголовное дело без его участия.

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

По 1-ому эпизоду по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая А.Б.), вина Нажаева Н.М. помимо его признательных показаний подтверждается, оглашенными по ходатайству гос.обвинителя показаниями:

- обвиняемого Н.М., из которых следует, что примерно в 2023 году более точное время он уже не помнит, он проживал по адресу: РД, <адрес>, где у него возник преступный план по хищению чужого имущества путем обмана с использованием сети интернет, согласно которому он задумал приискать лиц из числа пользователей интернет сервиса для размещения объявлений о товарах и услугах «Авито» которые желает арендовать квартиры в городе Махачкале <адрес> и с этой целью он размесил заведомо ложные объявления на указанном сайте о сдачи квартир в арендное пользование. В действительности в его собственности нет квартир, которые он опубликовывал интернет сервисе для размещения объявлений о товарах и услугах «Авито».

После чего он посредством использования интернет сервиса «Телеграмм» приобретал личные онлайн кабинеты различных банков у ранее неизвестных людей за денежные средства и в последующем также приобретал абонентские номера различных сотовых оператор. Далее после получения доступа к онлайн личным кабинетам ранее неизвестных ему лиц которые ему предоставляли номер банковской карты он привязывал абонентские номера для того чтобы по данному абонентскому номеру могли совершать безналичные денежные переводы и таким образом он посредством использования онлайн личных кабинетов различных банков имел возможность отслеживать поступления денежных средств. Так он примерно в июле 2023 года более точное время он уже не помнит, находясь на городском пляжу в <адрес>, где прогуливаясь по берегу моря, он обнаружил паспорт гражданина РФ С.З., с данным гражданином он никогда не был ранее знаком. После чего примерно в августе 2023 года он решил на основании паспорта С.З. обратиться в отделение банка «Почта банк» для открытия банковской карты и в дальнейшем он планировал использовать данную банковскую карту для перечисления денежных средств путем обмана от граждан. Обратившись в офис банка «Почта Банк» расположенного по адресу: РД, <адрес> на основании паспорта ранее ему неизвестного С.З., сотрудник банка ему оформил и выдал банковскую карту за №. К данной банковской карте посредством использования личного кабинета он привязал номер мобильного телефона № по которому можно было осуществлять безналичные переводы на вышеуказанную банковскую карту. После чего используя личный кабинет вышеуказанной банковской карты, он привязал мобильный номер телефона № для осуществления безналичный платежей. Так, примерно ДД.ММ.ГГГГ более точное время он не помнит, находясь по адресу своего проживания РД, <адрес>, он посредством использования интернет сервиза для размещения объявлений о товарах «Авито» под предлогом сдачи квартиры в арендное пользование разместил заведомо ложное объявление о сдаче квартиры расположенной по адресу: РД, <адрес>, за денежные средства в размере 20 000 рублей при этом взятые на себя обязательства он исполнять не собирался, а таким образом желал путем обмана завладеть денежными средствами граждан. После чего ДД.ММ.ГГГГ к нему в интернет сервисе «Авито» поступило сообщение от ранее ему неизвестной девушки по имени А, которая хотела снять квартиру в арендное пользование расположенную по <адрес>. После их непродолжительной беседы они перешли на переписку посредством использования мессенджере «Вотсапп». В ходе их диалога с А.Б. они обсудили условия договора аренды, а также дату снятия ей квартиры. В действительности в собственности вышеуказанной квартиры у него никогда не имелось и таким образом он путем обмана, под предлогом сдачи квартиры в арендное пользование хотел завладеть денежными средствами А.Б. С этой целью для того чтобы последняя ему перечислила денежные средства он ей сообщил, что данная квартира пользуется спросом и если А.Б. желает ее снять, то ей необходимо перевести денежные средства в размере 20 000 рублей по абонентскому номеру № к которому привязан банковская карта за № зарегистрирована на имя С.З. и находящиеся в его пользовании. После получения им денежных средств от А.Б. в размере 20 000 рублей, он перестал выходить на связь с последней. Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению на свои личные нужды. Вину в совершении им данного преступления, а именно в получении денежных средств путем обмана, под предлогом сдачи квартиры в арендное пользование за 20 000 рублей от А.Б. он признает (т. 3 л.д. 54-69);

- потерпевшей А.Б., из которых следует, что в августе 2023 года она решила арендовать съемную квартиру и проживать в <адрес>. По данному поводу она обращалась к своим знакомым, а также периодически мониторила приложение, которое установлено в ее мобильном телефоне марки «Айфон 14 про», сайт бесплатных объявлений «Авито.ру». ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время она увидела подходящее для нее квартиру, которая было указано, что квартира находится по адресу <адрес>, в районе ТЦ «Этажи». Квартира была однокомнатная и по фотографиям она ее полностью устраивала. После чего она позвонила на прикреплённый абонентский номер «№», где ответил мужской голос, который представился по имени Р Далее, входе разговора она поинтересовалась по поводу данной квартиры, на что он стал ей говорить, что есть еще клиенты и ему необходимо дать ответ сразу. Но так как она понимала, что такая квартира будет стоить дороже, а цена была ниже, и она ее устраивала, на что она настроилась на данную квартиру. Затем она решила сказать Р, что готова снять квартиру, на что он ей сказал, что необходимо произвести оплату сразу. На что она стала ему говорить, что хотела бы в живую посмотреть квартиру, но он стал ее убеждать, что данная квартира выглядит также как и на фотографиях и у него нет времени показывать квартиру, а если бы она протянула время, то он говорил, что есть другие клиенты, и он сдаст квартиру им. Так как она не хотела упускать данную квартиру, она решила, не осмотрев ее в живую, то есть, поверив ему на слово, оплатить за нее. Р сообщил ей, что к его номеру привязана банковская карта. Далее она, через свой мобильный телефон, войдя в приложение «СБОЛ», зайдя в раздел СПБ, ввела его номер телефона, на другой банк «Почта Банк», указала сумму 20 000 рублей, далее вышло имя «С.З. М.». После того как она перевела 20 000 рублей, она оправила по «Вотсаппу» чек по данной операции, что подтверждает ее перевод. После чего она стала писать смс, но Р не отвечал на них, затем она решила позвонить на данный номер, но она не смогла дозвониться, так как ее номер был в черном списке. После того как она оправила деньги, она не смогла больше дозвониться до него, затем она поняла, что она попалась к мошеннику, который обманным путем, своими разговорами ввел ее в заблуждение и получил от нее деньги в сумме 20 000 рублей, что для нее данная сумма является значительной (т.1 л.д. 30-31);

- свидетеля С.З., из которых следует, что примерно в 2023 году более точное время он уже не помнит он приехал в <адрес>. Примерно в марте 2023 года более точное время не помнит, он находился на городском пляжу в <адрес>, где прогуливался и при себе он имел паспорт. Далее примерно в вечернее время он вернулся домой по адресу своего проживания в <адрес>, где спустя время он обнаружил, что утерял свой паспорт. После чего он решил обратиться с заявлением в ближайшей отдел полиции об утери паспорта. Примерно в сентябре 2023 года к нему поступил телефонный звонок с ранее ему незнакомого номера от сотрудника полиции который ему пояснил, что ранее ему неизвестный Нажаев Н.М.. нашел его паспорт на городском пляжу <адрес>, где в последующем обратился в отделение «Почта Банк» расположенного по адресу: РД, <адрес> открыл на его имя банковскую карту. Также Нажаев Н.М. используя его паспорт обратился в отделение банка «Совкомбанк» расположенного по адресу: РД, <адрес>, где также открыл банковскую карту на его имя. Сотрудник полиции ему также пояснил, что Нажаев Н.М.. путем обмана, под предлогом сдачи квартир в арендное пользование завладел денежными средствами граждан, а также предоставлял реквизиты банковских карт, которые была зарегистрированы на его имя по его утерянному паспорту для перечисления денежных средств. В действительности он никогда не был знаком с Н.М., и свой паспорт последнему не передавал. Он также не давал согласие Нажаеву Н.М., о том, что последний может открыть на его имя банковские карты банка «Почта Банк» и «Совкомбанк»;

(т.2 л.д. 204-207)

- свидетеля М.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть с письменным заявлением обратилась Х.Д. о том, что неустановленное лицо, путем обмана, под предлогом сдачи квартиры в арендное пользование завладело денежными средствами на сумму 20 000 рублей. Денежные средства были переведены по абонентскому номеру № на имя Г.П. После чего в отдел полиции также стали обращаться другие потерпевшие по данному факту, где были установлены различные абонентские номера по которым осуществлялись безналичные денежные переводы на различные банковские карты. После чего совместно с сотрудниками БСТМ МВД по РД были проведены технические мероприятия по установлению принадлежность абонентских номеров по которым производился безналичный перевод денежных средств на различные банковские карты. Далее после получения информации от сотрудников БСТМ МВД по РД им был проведен анализ исходящих и входящих соединений мобильный устройств за имей кодами: №, №, № также были установлены технические базовые станции мобильный операторов, откуда чаще всего были получены вызова. Также было установлено, что с данных мобильных устройств неоднократно осуществились вызова такси фирмы «Анжи-Эконом» по адресу: <адрес>, 3 подъезд. После чего в ходе проведения подворного обхода было установлено, что в <адрес> проживает Нажаев Н.М. и имеет в пользовании мобильный № который использовался в мобильном устройстве за имей ко<адрес>-86. Таким образом, было установлено, что Нажаев Н.М., приобретая мобильные номера различных сотовых операторов, в дальнейшем привязывал данные номера к банковским картам которые находились у него в пользовании, а также личные кабинеты которые он приобретал у ранее неизвестных лиц для осуществления безналичных денежных переводов. После чего Нажаев Н.М. был доставлен в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> для выяснения всех описательств произошедшего. Далее им были получены явки о повинной от Нажаева Н.М., подтверждающие, что именно он совершил вышеуказанное преступление, о чем составлен соответствующий рапорт зарегистрированный в дежурной части ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>. (т.2 л.д. 228-231)

Также исследованными письменными материалами дела, как:

- заявлением А.Б., в котором она просит привлечь у уголовной ответственности неустановленное лицо, которое путем обмана, под предлогом сдачи квартиры в арендное пользование завладело денежными средствами на сумму 20000 рублей;

(т.1 л.д.5)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что произведён осмотр мобильного телефона, принадлежащий А.Б., откуда осуществлялся перевод денежных средств на сумму 20000 рублей (т.1 л.д.10-17);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Нажаев Н.М. явился в отдел полиции, где признался в совершенном им преступлении, о том, что он путем обмана, под предлогом сдачи квартиры в арендное пользование завладел денежными средствами, принадлежащими А.Б. (т.1 л.д.18-19);

- протоколом осмотра документов, из которого следует, что произведен осмотр банковской выписки «Почта банк», где в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минуты А.Б. совершила перевод на сумму 20000 рублей на банковскую карту за № зарегистрированная на имя С.З. и находящиеся в пользовании Нажаева Н.М. (т.2 л.д. 197-200);

- вещественными доказательствами: банковской выпиской «Почта банк» по банковской карте за № зарегистрированная на имя С.З. и находящиеся в пользовании Нажаева Н.М.; мобильным телефоном марки «Айфон 14 про»; (т. 1 л.д.37)

- постановлением о предоставлении результатов ОРД, согласно которому в ходе проведённого анализа установлено, что абонентские номера, по которым осуществлялись безналичные денежные переводы на различные банковские карты находились в пользовании Нажаева Н.М. (т.2 л.д. 213-218);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2024г., согласно которому произведён осмотр участка местности расположенного по адресу: <адрес>. (т.3 л.д. 76-78)

Анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшего и свидетелей. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются между собой и другими материалами дела.

По 2-ому эпизоду (потерпевший Р), вина Нажаева Н.М., помимо его признательных показаний подтверждается, оглашенными по ходатайству гос.обвинителя показаниями:

- обвиняемого Нажаева Н.М., из которых следует, что примерно в 2023 году более точное время не помнит, он проживал по адресу: РД, <адрес>, где у него возник преступный план по хищению чужого имущества путем обмана с использованием сети интернет, согласно которому он задумал приискать лиц из числа пользователей интернет сервиса для размещения объявлений о товарах и услугах «Авито» которые желает арендовать квартиры в городе Махачкале <адрес> и с этой целью он размесил заведомо ложные объявления на указанном сайте о сдачи квартир в арендное пользование. В действительности в его собственности нет квартир, которые он опубликовывал интернет сервисе для размещения объявлений о товарах и услугах «Авито». После чего он посредством использования интернет сервиса «Телеграмм» приобретал личные онлайн кабинеты различных банков у ранее неизвестных ему людей за денежные средства и в последующем также приобретал абонентские номера различных сотовых оператор. Далее после получения доступа к онлайн личным кабинетам, ранее неизвестных ему лиц, которые предоставляли ему номер банковской карты, он привязывал абонентские номера для того чтобы по данному абонентскому номеру могли совершать безналичные денежные переводы и таким образом он посредством использования онлайн личных кабинетов различных банков имел возможность отслеживать поступления денежных средств. Так он примерно в июле 2023 года более точное время он не помнит находясь на городском пляжу в <адрес>, где прогуливаясь по берегу моря он обнаружил паспорт гражданина РФ С.З., с данным гражданином он никогда не был ранее знаком. После чего примерно в августе 2023 года решил на основании паспорта С.З. обратиться в отделение банка «Совкомбанк» для открытия банковской карты и в дальнейшем он планировал использовать данную банковскую карту для перечисления денежных средств путем обмана от граждан. Обратившись в офис банка «Совкомбанк» расположенного по адресу: РД, <адрес>, на основании паспорта ранее ему неизвестного С.З., сотрудник банка ему оформил и выдал банковскую карту за №. К данной банковской карте посредством использования личного кабинета он привязал номер мобильного телефона № по которому можно было осуществлять безналичные переводы на вышеуказанную банковскую карту. Так, примерно ДД.ММ.ГГГГ более точное время он не помнит, находясь по адресу своего проживания РД, <адрес>, он посредством использования интернет сервиза для размещения объявлений о товарах «Авито» под предлогом сдачи квартиры в арендное пользование разместил заведомо ложное объявление о сдаче квартиры расположенной по адресу: РД, <адрес>, за денежные средства в размере 20 000 рублей, при этом взятые на себя обязательства он исполнять не собирался, а таким образом желал путем обмана завладеть денежными средствами граждан. После чего ДД.ММ.ГГГГ к нему в интернет сервисе «Авито» поступило сообщение от Р, который хотела снять квартиру в арендное пользование расположенную по <адрес>. После их непродолжительной беседы они перешли на переписку посредством использования мессенджере «Вотсапп». В ходе их диалога с Р, они обсудили условия договора аренды, а также дату снятия им квартиры и получения ключей от квартиры. В действительности в собственности вышеуказанной квартиры у него никогда не имелось и таким образом он путем обмана, под предлогом сдачи квартиры в арендное пользование хотел завладеть денежными средствами Р С этой целью для того чтобы последний перечислил ему денежные средства, он ему сообщил, что данная квартира пользуется спросом и имеются еще желающие, которые хотят ее снять и если Р, желает ее снять, то ему необходимо перевести денежные средства в размере 10 000 рублей по абонентскому номеру № к которому привязана банковская карта за № зарегистрирована на имя С.З. и находящиеся в его пользовании в качестве предоплаты. После получения им денежных средств от ранее неизвестного парня по имени Р в размере 10 000 рублей он перестал выходить на связь с последним, полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению на свои личные нужды. Вину в совершении им данного преступления, а именно в получении денежных средств путем обмана, под предлогом сдачи квартиры в арендное пользование за 10 000 рублей от Р он признает (т. 3 л.д. 54-69);

- потерпевшего Р, из которых следует, что собственной квартиры во владении у него не имеется ранее, он проживал на съемной квартире, где собственник квартиры изъявил желание более данную квартиру не сдавать в арендное пользование. В связи с тем, что ему в кратчайшие сроки было необходимо найти новую квартиру для проживания, он решил просмотреть объявления о сдаче на интернет - сервисе «Авито». ДД.ММ.ГГГГ при просмотре объявление на сайте «Авито» его заинтересовало предложение в котором было указано, что по адресу: <адрес> на длительный срок сдается двухкомнатная квартира стоимостью 20 000 рублей в месяц. Обратившись в чат указанный в объявлении собственник данной квартиры отправил ему сообщение с содержанием номера мобильного телефона №, для дальнейшей беседе по интересующим его вопросам в приложении «Вотс Апп». В результате переписки в мессенджере «Вотс апп» с неизвестным ему лицом, которое ему никак не представился по имени он сообщил о том, что данная квартира его устраивает и как можно внести предоплату. После чего, собеседник ему сообщил, что у него имеется много клиентов и если он хочет именно эту квартиру, то ему нужно внести предоплату, и он забронирует данную квартиру за ним. И в последующем отправил ему номер мобильного телефона № к которому банковская карта банка «Совкомбанк» куда он может отправить денежные средства в размере 10 000 рублей. После чего, он находясь по адресу: РД, <адрес>, посредством использования мобильного приложения Сбербанк онлайн совершил перевод денежных средств на общую сумму 10 000 рублей в счет предоплаты со своей банковской карты за № открытой посредством использования мобильного приложения Сбербанк» по мобильному номеру № к которому привязан банковская карта за № **** **** **** 9612 на имя Р К. Чек об внесении залога он предоставил ранее неизвестному ему человеку посредством мобильного приложения «Вотсапп». ДД.ММ.ГГГГ более точное время он уже не помнит он решил написать, и уточнить, когда он может приехать за ключами от квартиры, но его сообщения в мессенджере «Вотс Апп» не были доставлены до адресата и отражались одной галочкой, на его звонки он тоже не отвечал, а в последующем его номер мобильного телефона был заблокирован. Ключи от вышеуказанной квартиры он не получил и в квартиру не заселился. В настоящее время сумма причинённого ему ущерба составляет 10 000 рублей, что является для него значительным, так как в настоящее время он официально нигде не трудоустроен. (т.1 л.д.164-166)

- свидетеля С.З. (т.1 л.д. 204-207) и свидетеля М.А. (т.3 л.д. 228-231), показания которых приведены выше в приговоре.

Также исследованными письменными материалами дела:

- заявлением Р, в котором просит привлечь у уголовной ответственности неустановленное лицо, которое путем обмана, под предлогом сдачи квартиры в арендное пользование завладело денежными средствами на сумму 10000 рублей;

(т.2 л.д. 152)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Нажаев Н.М., явился в отдел полиции, где признался в совершенном им преступлении, о том, что он путем обмана, под предлогом сдачи квартиры в арендное пользование завладел денежными средствами принадлежащими Р (т.2 л.д.156);

- протоколом осмотра документов, из которого следует, что произведен осмотр банковской выписки «Совкомбанк», в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут Р совершил перевод на сумму 10000 рублей на банковскую карту за № зарегистрированная на имя С.З. и находящиеся в пользовании Нажаева Н.М. (т.2 л.д. 197-200);

- вещественными доказательствами: банковской выпиской «Совкомбанк» по банковской карте за № зарегистрированная на имя С.З. и находящиеся в пользовании Нажаева Н.М. (т.2 л.д. 201-203);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД, из которой следует, что в ходе проведённого анализа установлено, что абонентские номера, по которым осуществлялись безналичные денежные переводы на различные банковские карты находились в пользовании Нажаева Н.М. (т.2 л.д. 213-218)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что произведён осмотр участка местности расположенного по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 76-78)

Анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшего и свидетелей. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются между собой и другими материалами дела.

По 3-ому эпизоду (потерпевшая П.М.), вина Нажаева Н.М. помимо его признательных показаний подтверждается, оглашенными по ходатайству гос.обвинителя показаниями:

- обвиняемого Нажаева Н.М., из которых следует, что примерно в 2023 году, более точное время не помнит, он проживал по адресу: РД, <адрес>, где у него возник преступный план по хищению чужого имущества путем обмана с использованием сети интернет, согласно которому он задумал приискать лиц из числа пользователей интернет сервиса для размещения объявлений о товарах и услугах «Авито» которые желают арендовать квартиры в городе Махачкале <адрес>. С этой целью он размесил заведомо ложные объявления на указанном сайте о сдачи квартир в арендное пользование. В действительности в его собственности нет квартир, которые он опубликовывал интернет сервисе для размещения объявлений о товарах и услугах «Авито». После чего он посредством использования интернет сервиса «Телеграмм» приобретал личные онлайн кабинеты различных банков у ранее неизвестных ему людей за денежные средства и в последующем также приобретал абонентские номера различных сотовых оператор. Далее после получения доступа к онлайн личным кабинетам ранее неизвестных ему лиц которые ему предоставляли номер банковской карты он привязывал абонентские номера для того чтобы по данному абонентскому номеру могли совершать безналичные денежные переводы и таким образом он посредством использования онлайн личных кабинетов различных банков имел возможность отслеживать поступления денежных средств. Так он примерно в июле 2023 года более точное время он уже не помнит, находясь на городском пляжу в <адрес>, где прогуливаясь по бережет моря он обнаружил паспорт гражданина РФ С.З., с данным гражданином он никогда не был ранее знаком. После чего примерно в августе 2023 года он решил на основании паспорта С.З. обратиться в отделение банка «Совкомбанк» для открытия банковской карты и в дальнейшем он планировал использовать данную банковскую карту для перечисления денежных средств путем обмана от граждан. Обратившись в офис банка «Совкомбанк» расположенного по адресу: РД, <адрес>, на основании паспорта ранее ему неизвестного С.З., сотрудник банка ему оформил и выдал банковскую карту за №. К данной банковской карте посредством использования личного кабинета он привязал номер мобильного телефона № по которому, можно было осуществлять безналичные переводы на вышеуказанную банковскую карту. Так, примерно ДД.ММ.ГГГГ более точное время он не помнит, находясь по адресу своего проживания РД, <адрес>, он посредством использования интернет сервиза для размещения объявлений о товарах «Авито» под предлогом сдачи квартиры в арендное пользование разместил заведомо ложное объявление о сдаче квартиры расположенной по адресу: РД, <адрес>, за денежные средства в размере 10 000 рублей при этом взятые на себя обязательства он исполнять не собирался, а таким образом желал путем обмана завладеть денежными средствами граждан. После чего ДД.ММ.ГГГГ к нему в интернет сервисе «Авито» поступило сообщение от П.М., которая хотела снять вышеуказанную квартиру. После их непродолжительной беседы они перешли на переписку посредством использования мессенджере «Вотсапп». В ходе их диалога с П.М., они обсудили условия договора аренды, а также дату снятия ей квартиры и получения ключей от квартиры. В действительности в собственности вышеуказанной квартиры у него никогда не имелось и таким образом он путем обмана, под предлогом сдачи квартиры в арендное пользование хотел завладеть денежными средствами П.М.С этой целью для того чтобы последняя ему перечислила денежные средства, он ей сообщил, что данная квартира пользуется спросом и имеются еще желающие, которые хотят ее снять и если П.М. желает ее снять, то ей необходимо перевести денежные средства в размере 6 000 рублей по абонентскому номеру № к которому привязана банковская карта за № зарегистрирована на имя С.З. и находящиеся в его пользовании в качестве предоплаты. После получения им денежных средств от П.М., в размере 6 000 рублей он перестал выходить на связь с последней, полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению на свои личные нужды. Вину в совершении им данного преступления, а именно в получении денежных средств путем обмана, под предлогом сдачи квартиры в арендное пользование за 6 000 рублей от П.М., он признает (т. 3 л.д. 54-69);

- потерпевшей П.М., из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут находясь дома по вышеуказанному адресу, она решила просмотреть объявления на сайте «Авито» где ее заинтересовало предложение, в котором было указано, что по адресу: <адрес>, номер дома уже не помнит, на длительный срок сдается квартира. Обратившись в чат, указанный в объявлении собственник данной квартиры отправил ей сообщение с содержанием номера мобильного телефона № для дальнейшей беседы по интересующим ее вопросам в приложении «Вотс Апп». В результате переписки с неизвестным ей лицом, которое представилось ей по имени С она сообщила о том, что данная квартира ее устраивает и как можно внести предоплату. После чего, собеседник отправил ей номер банковской карты № зарегистрированная на имя С.З. М. Далее собственники квартиры по имени С ей сообщил, что ей необходимо внести залог на сумму 6 000 рублей, на что она согласилась. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно 02 часов 38 минут она воспользовавшись мобильным телефоном посредством мобильного приложения «Сбербанк» с банковской карты за № **** **** **** 6921 открытой в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: <адрес> совершила перевод денежных средств в размере 6 000 рублей на номер банковской карты «Совкомбанк» по абонентскому номеру №. В последующем, в ходе переписки, с неустановленное лицо по имени С, последний сообщил, что денежные средства он получил, и сегодня примерно она может заселяться в данную квартиру. Ближе к 15 часам 20 минутам она решила снова написать, но ее сообщения в мессенджере «Вотс Апп» не были доставлены до адресата и отражались одной галочкой, на ее звонки он тоже не отвечала, а в последующем ее номер мобильного телефона был заблокирован. В настоящее время ей причинён материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей, что является для нее значительным так как на ее иждивении находятся малолетние дети (т.2 л.д. 139-141)

- свидетеля С.З. (т.2 л.д. 204-207) и свидетеля М.А. (т.2 л.д. 228-231) показания которых приведены выше в приговоре.

Также исследованными письменными материалами дела:

- заявлением П.М., в котором просит привлечь у уголовной ответственности неустановленное лицо которое путем обмана, под предлогом сдачи квартиры в арендное пользование завладело денежными средствами на сумму 6000 рублей (т.2 л.д.116);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Нажаев Н.М., явился в отдел полиции, где признался в совершенном им преступлении, о том, что он путем обмана, под предлогом сдачи квартиры в арендное пользование завладел денежными средствами, принадлежащими П.М. (т.2 л.д.130);

- протоколом осмотра документов, из которых следует, что произведен осмотр банковской выписки «Совкомбанк», в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 16 минут П.М., совершил перевод на сумму 6000 рублей на банковскую карту за №, зарегистрированная на имя С.З. и находящиеся в пользовании Нажаева Н.М. (т.2 л.д. 197-200);

- вещественными доказательствами - банковская выписка «Совкомбанк» по банковской карте за № зарегистрированная на имя С.З. и находящиеся в пользовании Нажаева Н.М. (т.2 л.д. 201-203)

- постановлением о предоставлении результатов ОРД из которого следует, что в ходе проведённого анализа установлено, что абонентские номера по которым осуществлялись безналичные денежные переводы на различные банковские карты находились в пользовании Нажаева Н.М. (т.2 л.д. 213-218)

- вещественным доказательством: СД-диском с детализацией соединений абонентских номеров находящиеся в пользовании Нажаева Н.М. (т.2 л.д. 225-227)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что произведён осмотр участка местности расположенного по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 76-78)

Анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшего и свидетелей. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются между собой и другими материалами дела.

По 4-ому эпизоду (потерпевшая А.К., ), вина Нажаева Н.М., помимо его признательных показаний подтверждается, оглашенными по ходатайству гос.обвинителя показаниями:

- обвиняемого Нажаева Н.М., из которых следует, примерно в октябре 2023 года более точное время не помнит он обратился к своему знакомому Р.А. с просьбой предоставить ему банковскую карту во временное пользования ссылаясь на то, что в настоящее время он в собственности не имеет своих банковских карт. После чего Р.А. ему передал свою банковскую карту за №******5311 во временное пользование.

Также поясняет, что Р.А. не было ничего известно о том, что на данную банковскую карту поступали денежные средства граждан, полученные преступным путем под предлогом сдачи квартир в арендное пользование. Далее он примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время он не помнит, находясь по адресу своего проживания РД, <адрес> он посредством использования интернет сервиза для размещения объявлений о товарах «Авито» под предлогом сдачи квартиры в арендное пользование разместил заведомо ложное объявление о сдаче квартиры расположенной по адресу: РД, <адрес>, за денежные средства в размере 18 000 рублей при этом взятые на себя обязательства он исполнять не собирался, а таким образом желал путем обмана завладеть денежными средствами граждан. После чего ДД.ММ.ГГГГ к нему в интернет сервисе «Авито» поступило сообщение от А.К., которая хотела снять вышеуказанную квартиру. После их непродолжительной беседы они перешли на переписку посредством использования мессенджере «Вотсапп». В ходе их диалога с А.К., они обсудили условия договора аренды, а также дату снятия ей квартиры и получения ключей от квартиры. В действительности в собственности вышеуказанной квартиры у него никогда не имелось и таким образом он путем обмана, под предлогом сдачи квартиры в арендное пользование хотел завладеть денежными средствами А.К. С этой целью для того чтобы последняя ему перечислила денежные средства он ей сообщил, что данная квартира пользуется спросом и имеются еще желающие, которые хотят ее снять и если А.К. желает ее снять, то ей необходимо перевести денежные средства в размере 9 000 рублей по абонентскому номеру № к которому привязана банковская карта за №******5311 зарегистрирована на имя Р.А. и находящиеся в его пользовании в качестве предоплаты. После получения им денежных средств от А.К. в размере 9 000 рублей он перестал выходить на связь с последней, полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению на свои личные нужды. Вину в совершении им данного преступления, а именно в получении денежных средств путем обмана, под предлогом сдачи квартиры в арендное пользование за 9 000 рублей от А.К., он признает (т. 3 л.д. 54-69);

- потерпевшей А.К., из которых следует, что проживая на съёмной квартире по адресу: РД, <адрес> собственник данного жилья изъявил желание более данную квартиру не сдавать в арендное пользование в связи с чем, ей необходимо было найти в кратчайшие сроки другую квартиру. Так ДД.ММ.ГГГГ она, находясь по вышеуказанному адресу, решила воспользоваться сервисом интернет объявлений «Авито». При просмотре информационной ленты она обратила свое внимание на объявление о сдаче квартиры на долгосрочный срок. После чего она решила написать в чат «Авито» где в чате ей скинули абонентский № для продолжения беседы в приложении «Вотсапп». В результате переписки арендодатель квартиры, представился ей по имени Касим, который пояснил, что он планирует сдать в арендное пользование квартиру по адресу: РД, <адрес> за 18 000 рублей в месяц. При этом Касим отметил, что ей необходимо внести залог за квартиру ввиду того что у него имеются еще клиенты на данную квартиру. Так как ей срочно нужно было снять квартиру, она согласилась на его условия. Далее находясь по адресу своего проживания, она посредством использования мобильного приложения «Сбербанк» со своей банковской карты за №**** **** **** 8634 открытой в дополнительном офисе «ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: <адрес>, 28 октября в 18 часов 50 минут совершила безналичный перевод денежных средств по абонентскому ному № на общую сумму 9 000 рублей. Данный вид перевода был осуществлен по системе быстрых переводов в виду чего номер банковской карты получателя, она не видела. Данные денежные средства поступили на банковскую карту «Тинькофф» зарегистрированная на имя Рашид М.Д., чек о переводе денежных средств она скинула в чат с Касимом, на что он подтвердил, что денежные средства к нему поступили и в ближайшее время он снимет объявление с публикации на сайте «Авито». После чего спустя несколько дней она написала Касиму о том, что когда она может получить ключи от квартиры для чтобы заселиться, но ее сообщения до адресата не доходили, и она поняла, что ее номер заблокировали, а денежными средствам завладели путем обмана, под предлогом сдачи квартиры в арендное пользование. В настоящее время сумма причиненного ей ущерба составляет 9 000 рублей, что является для нее значительным так как на ее иждивении находятся двое малолетних детей;

(т.1 л.д.233-235)

- свидетеля Р.А., из которых следует, что примерно в 2023 году он познакомился с Нажаевым Н.М. при каких точно обстоятельствах в настоящее время он не может пояснить. Так между ними сложились дружеские и доверительные отношения. Примерно в октябре 2023 года к нему обратился Нажаев Н.М.. с просьбой предоставить ему во временное пользование его банковскую карту открытой в банке «Тинькофф» ввиду того, что на тот период времени у Нажаева Н.М. в собственности своих карт не имел. После чего он по просьбе Нажаева Н.М.. передал последнему свою банковскую карту «Тинькофф» во временное пользование. В настоящее время номер банковской карты он не помнит. Примерно в сентябре 2024 года к нему поступил телефонный звонок с ранее ему незнакомого номера от сотрудника полиции который ему пояснил, что на его банковскую карту «Тинькофф» поступали денежные средства, которые получены преступным путем, на что он последнему сообщил, что данная карта находиться в пользовании Нажаева Н.М.., и что ему ничего не известно о поступлении денежных средств на данную карту. Сотрудник полиции ему также пояснил, что Нажаев Н.М. путем обмана, под предлогом сдачи квартир в арендное пользование завладел денежными средствами граждан, а также предоставлял реквизиты его банковской карты «Тинькофф» которая находилась в пользовании Нажаева Н.М. Также хочет пояснить, что ему не было ничего известно о том, что на вышеуказанную банковскую карту поступали денежные средства граждан, полученные преступным путем под предлогом сдачи квартир в арендное пользование. В настоящее время банковская карта заблокирована, какое-либо общение с Нажаевым Н.М.. он не поддерживает (т.2 л.д. 209-212)

- свидетеля М.А.. (т.2 л.д. 228-231), приведенными выше в приговоре.

Также исследованными письменными материалами дела:

- заявлением А.К., в котором просит привлечь у уголовной ответственности неустановленное лицо, которое путем обмана, под предлогом сдачи квартиры в арендное пользование завладело денежными средствами на сумму 9000 рублей.

(т.1 л.д. 220)

- протоколом явки с повинной от 15.02.2024г. из которого следует, что Нажаев Н.М. явился в отдел полиции, где признался в совершенном им преступлении, о том, что он путем обмана, под предлогом сдачи квартиры в арендное пользование завладел денежными средствами принадлежащими А.К.

(т.1 л.д.224-225)

- протоколом осмотра документов, из которого следует, что произведен осмотр банковской выписки «Тинькофф банк», в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут А.К., совершил перевод на сумму 9000 рублей на банковскую карту за №******5311 зарегистрированная на имя Р.А., и находящиеся в пользовании Нажаева Н.М. (т.2 л.д. 197-200)

- вещественными доказательствами: банковской выпиской «Тинькофф банк» по банковской карте за №******5311 зарегистрированная на имя Р.А., и находящиеся в пользовании Нажаева Н.М. (т.2 л.д. 201-203)

- постановление о предоставлении результатов ОРД, согласно которому в ходе проведённого анализа установлено, что абонентские номера, по которым осуществлялись безналичные денежные переводы на различные банковские карты находились в пользовании Нажаева Н.М. (т.2 л.д. 213-218)

- вещественными доказательствами: СД-дисками с детализацией соединений абонентских номеров находящиеся в пользовании Нажаева Н.М. признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле. (т.2 л.д. 225-227)

- протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2024г. из которого следует, что произведён осмотр участка местности расположенного по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 76-78)

Анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшего и свидетелей. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются между собой и другими материалами дела.

По 5-ому эпизоду (потерпевшая Э.Г.), вина Нажаева Н.М.., помимо его признательных показаний, подтверждается, оглашенными по ходатайству гос.обвинителя показаниями:

- обвиняемого Нажаева Н.М.., из которых следует, что примерно в октябре 2023 года более точное время не помнит он обратился к своему знакомому Р.А. с просьбой предоставить ему банковскую карту во временное пользования ссылаясь на то, что в настоящее время он в собственности не имеет своих банковских карт. После чего Р.А. ему передал свою банковскую карту за №******5311 во временное пользование. Также поясняет, что Р.А. не было ничего известно о том, что на данную банковскую карту поступали денежные средства граждан, полученные преступным путем под предлогом сдачи квартир в арендное пользование. Так, он примерно ДД.ММ.ГГГГ более точное время он не помнит, находясь по адресу своего проживания РД, <адрес> он посредством использования интернет сервиза для размещения объявлений о товарах «Авито» под предлогом сдачи квартиры в арендное пользование разместил заведомо ложное объявление о сдаче квартиры расположенной по адресу: РД, <адрес>, за денежные средства в размере 20 000 рублей при этом взятые на себя обязательства он исполнять не собирался, а таким образом желал путем обмана завладеть денежными средствами граждан. После чего ДД.ММ.ГГГГ к нему в интернет сервисе «Авито» поступило сообщение от Э.Г., которая хотела снять вышеуказанную квартиру. После их непродолжительной беседы они перешли на переписку посредством использования мессенджере «Вотсапп». В ходе их диалога с Э.Г., они обсудили условия договора аренды, а также дату снятия ей квартиры и получения ключей от квартиры. В действительности в собственности вышеуказанной квартиры у него никогда не имелось и таким образом он путем обмана, под предлогом сдачи квартиры в арендное пользование хотел завладеть денежными средствами ранее ему неизвестной девушки по имени Э.Г.. С этой целью, для того чтобы последняя ему перечислила денежные средства, он ей сообщил, что данная квартира пользуется спросом и имеются еще желающие, которые хотят ее снять и если Э.Г., желает ее снять, то ей необходимо перевести денежные средства в размере 9 000 рублей по абонентскому номеру № к которому привязана банковская карта за №******5311 зарегистрирована на имя Р.А. и находящиеся в его пользовании в качестве предоплаты. После получения им денежных средств от Э.Г., в размере 9 000 рублей он перестал выходить на связь с последней, полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению на свои личные нужды. Вину в совершении им данного преступления, а именно в получении денежных средств путем обмана, под предлогом сдачи квартиры в арендное пользование за 9 000 рублей от Э.Г., он признает. (т. 3 л.д.54-69)

- потерпевшей Э.Г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по вышеуказанному адресу своего проживания, она решила просмотреть объявления на сайте «Авито» где ее заинтересовало предложение, в котором было указано, что по адресу: <адрес>, на длительный срок сдается однокомнатная квартира. Далее она решила созвониться с арендодателем указанной квартире по абонентскому номеру №. для уточнения всех условия сдачи квартиры. В ходе телефонного разговора ей ответил мужчина, который ей не представился и пояснил, что данную квартиру он сдает за 20 000 рублей в месяц и если она желает ее снять на длительное проживания, то ей необходимо внести залог на сумму 9 000 рублей. Как пояснил арендодатель, у него имеются также, и другие заинтересованные клиенты в снятии квартиры и если она точно уверена и внесет предоплату, то он снимет объявление с публикации. Данные условия ее устроили, и она решил внести оплату в размере 9 000 рублей. После чего арендодатель пояснил, что оплату она может привести по номеру № к которому привязана банковская карта, зарегистрированная на имя Рашид М.Д. Далее ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь по адресу своего проживания посредством использования мобильного приложения «Сбербанк» со своей банковской карты за № **** **** **** 9959 открытой в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: <адрес> 11 часов 26 минут совершила безналичный перевод денежных средств по абонентскому номеру № на общую сумму 9 000 рублей. После перевода денежных средств она отправила электронный чек арендодателю посредством приложения «Вотсапп». Арендодатель подтвердил поступление денежных средств и пояснил, что в ближайшее время он свяжется с ней, чтобы передать ей ключи от квартиры. После чего она неоднократно пыталась дозвониться до арендодателя для того, чтобы встретиться с ним, посмотреть квартиру и получить ключи, но на ее телефонные звонки и сообщения никто не отвечал, а в последующем ее абонентский номер добавили в черный список. В настоящее время ей причинён материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей, что является для нее значительным так как в настоящее время она нигде официально не трудоустроена и занимается всякого рода подработками. (т.2 л.д.38-40)

- свидетеля Р.А. (т.2 л.д.209-212) и свидетеля М.А.. (т.2 л.д. 228-231), приведенными выше в приговоре.

Также исследованными письменными доказательствами, как:

- заявлением Э.Г., в котором просит привлечь у уголовной ответственности неустановленное лицо, которое путем обмана, под предлогом сдачи квартиры в арендное пользование завладело денежными средствами на сумму 9000 рублей.

(т.2 л.д. 23)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Нажаев Н.М.., явился в отдел полиции, где признался в совершенном им преступлении, о том, что он путем обмана, под предлогом сдачи квартиры в арендное пользование завладел денежными средствами принадлежащими Э.Г. (т.2 л.д.33)

- протоколом осмотра документов, из которого следует, что произведен осмотр банковской выписки «Тинькофф банк» где в ходе, которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут Э.Г., совершила перевод на сумму 9000 рублей на банковскую карту за №******5311 зарегистрированная на имя Р.А., и находящиеся в пользовании Нажаева Н.М.. (т.2 л.д. 197-200)

- вещественными доказательствами: банковской выпиской «Тинькофф банк» по банковской карте за №******5311 зарегистрированная на имя Р.А., и находящиеся в пользовании Нажаева Н.М.. (т.2 л.д. 201-203)

- постановлением о предоставлении результатов ОРД, из которого следует, что в ходе проведённого анализа установлено, что абонентские номера, по которым осуществлялись безналичные денежные переводы на различные банковские карты находились в пользовании Нажаева Н.М.. (т.2 л.д. 213-218)

- вещественными доказательствами: СД-диском с детализацией соединений абонентских номеров находящиеся в пользовании Н.М. (т.2 л.д. 225-227)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что произведён осмотр участка местности расположенного по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 76-78)

Анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшего и свидетелей. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются между собой и другими материалами дела.

По 6-ому эпизоду (потерпевшая З.Ш.) вина Нажаева Н.М.., помимо его признательных показаний, подтверждается, оглашенными по ходатайству гос.обвинителя показаниями:

- обвиняемого Нажаева Н.М. из которых следует, что примерно в октябре 2023 года более точное время он уже не помнит он обратился к своему знакомому Р.А. с просьбой предоставить ему банковскую карту во временное пользования ссылаясь на то, что в настоящее время он в собственности не имеет своих банковских карт. После чего Р.А. ему передал свою банковскую карту за №******5311 во временное пользование. Также поясняет, что Р.А. не было ничего известно о том, что на данную банковскую карту поступали денежные средства граждан, полученные преступным путем под предлогом сдачи квартир в арендное пользование. Так, он примерно ДД.ММ.ГГГГ более точное время он не помнит, находясь по адресу своего проживания РД, <адрес> он посредством использования интернет сервиза для размещения объявлений о товарах «Авито» под предлогом сдачи квартиры в арендное пользование разместил заведомо ложное объявление о сдаче квартиры расположенной по адресу: РД, <адрес> за денежные средства в размере 18 000 рублей при этом взятые на себя обязательства он исполнять не собирался, а таким образом желал путем обмана завладеть денежными средствами граждан. Так, ДД.ММ.ГГГГ к нему в интернет сервисе «Авито» поступило сообщение от З.Ш., которая хотела снять вышеуказанную квартиру. Далее после непродолжительной беседы они перешли на переписку посредством использования мессенджере «Вотсапп». В ходе их диалога с ранее неизвестной ему девушкой по имени З.Ш., они обсудили условия договора аренды, а также дату снятия ей квартиры и получения ключей от квартиры. В действительности в собственности вышеуказанной квартиры у него никогда не имелось и таким образом он путем обмана, под предлогом сдачи квартиры в арендное пользование хотел завладеть денежными средствами З.Ш., С этой целью для того чтобы последняя ему перечислила денежные средства он ей сообщил, что данная квартира пользуется спросом и имеются еще желающие, которые хотят ее снять и если З.Ш., желает ее снять, то ей необходимо перевести денежные средства в размере 9 000 рублей по абонентскому номеру № к которому привязана банковская карта за №******5311 зарегистрирована на имя Р.А. и находящиеся в его пользовании в качестве предоплаты. После получения им денежных средств от З.Ш., в размере 9 000 рублей он перестал выходить на связь с последней, полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению на свои личные нужды. Вину в совершении им данного преступления, а именно в получении денежных средств путем обмана, под предлогом сдачи квартиры в арендное пользование за 9 000 рублей от З.Ш., он признает. (т. 3 л.д. 54-69)

- потерпевшей З.Ш., из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут находясь по адресу своего проживания она решила воспользоваться интернет-сервисом по размещению объявлений «Авито» и нашла подходящее объявление о сдаче квартиры по адресу: <адрес>. Описание и условия сдачи, а также фотографии, опубликованные в объявлении ее устроили, и она решила связаться с владельцем данной квартиры посредством сотовой связи со своего мобильного номера телефона № с владельцем вышеуказанной квартиры, которого согласно аккаунту на вышеуказанном сервисе «Авито» зовут Касим, для того, чтобы обсудить условия сдачи, а также сроки заселения и оплату проживания. После чего Касим, продиктовал ей вышеуказанный номер мобильного телефона и попросил связаться с ним через некоторое время, что она и сделала. На повторный звонок через минут 20, он поднял трубку и сообщил о том, что в данный момент залог за данную квартиру оплачен какой-то семьей и в данный момент он не может сдать эту квартиру, но если они не заселятся до завтрашнего утра он свяжется с ней и сообщит об этом. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 52 минуты она осуществила звонок посредством мобильной связи со своего номера телефона Касиму, чтобы узнать по поводу заселения, как они и договаривались днем ранее. Он сообщил, что квартира свободна, и она может заселяться в нее, но озвучил условие - она должна была внести залог в размере 9 000 рублей, на что она согласилась. Также Касим пояснил, что оплату она может произвести по абонентскому номеру № к которому привязана банковская карта, зарегистрированная на имя Рашид М.Д. После чего она, находясь по адресу <адрес> посредством использования мобильного приложения «Сбербанк» со своей банковской карты за № открытой в дополнительном офисе «ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: <адрес> посредством сервиса быстрых платежей Банка России совершила перевод денежных средств на сумму 9 000 рублей по номеру мобильного телефона №. Чек о переводе ей денежных средств она также скинула Касиму, на что последний сообщил ей, что она может в удобное ей время прибыть по адресу и посмотреть квартиру, на что она сообщила, что в течении 15 минут будет по указанному адресу. Далее по приезду на место расположения квартиры по адресу: <адрес>, примерно в 12 часов 20 минут, она осуществляла неоднократные звонки по вышеуказанному номеру мобильного телефона, принадлежащего Касиму, чтобы узнать куда именно ей подходить и где расположена квартира. На ее звонки и сообщения он перестал отвечать и заблокировал ее абонентский номер.В настоящее время сумма причиненного ей ущерба составляет 9 000 рублей, что является для нее значительным. (т.1 л.д. 178-180)

- свидетеля Р.А. (т.2 л.д.209-212) и свидетеля М.А. (т.2 л.д. 228-231), приведенными выше в приговоре.

Также исследованными письменными материалами дела, как:

- заявлением З.Ш., в котором она просит привлечь у уголовной ответственности неустановленное лицо, которое путем обмана, под предлогом сдачи квартиры в арендное пользование завладело денежными средствами на сумму 9000 рублей.

(т.1 л.д.156)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Нажаев Н.М. явился в отдел полиции, где признался в совершенном им преступлении, о том, что он путем обмана, под предлогом сдачи квартиры в арендное пользование завладел денежными средствами принадлежащими З.Ш. (т.1 л.д.174)

- протоколом осмотра документов, из которого следует, что произведен осмотр банковской выписки «Тинькофф банк», в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минут З.Ш., совершила перевод на сумму 9000 рублей на банковскую карту за №******5311 зарегистрированная на имя Р.А., и находящиеся в пользовании Нажаева Н.М. (т.2 л.д. 197-200)

- вещественными доказательствами: банковской выпиской «Тинькофф банк» по банковской карте за №******5311 зарегистрированная на имя Р.А., и находящиеся в пользовании Нажаева Н.М. (т.2 л.д. 201-203)

- постановлением о предоставлении результатов ОРД, из которой следует, что в ходе проведённого анализа установлено, что абонентские номера по которым осуществлялись безналичные денежные переводы на различные банковские карты находились в пользовании Н.М. (т.2 л.д. 213-218)

- вещественным доказательством- СД-диском с детализацией соединений абонентских номеров находящиеся в пользовании Нажаева Н.М. признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле. (т.2 л.д. 225-227)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что произведён осмотр участка местности расположенного по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 76-78)

Анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшего и свидетелей. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются между собой и другими материалами дела.

По 7-ому эпизоду (потерпевшая М.Г.) вина Нажаева Н.М. помимо его признательных показаний, подтверждается, оглашенными по ходатайству гос.обвинителя показаниями:

- обвиняемого Нажаева Н.М.., из которых следует, что примерно в октябре 2023 года более точное время не помнит, он обратился к своему знакомому Р.А. с просьбой предоставить ему банковскую карту во временное пользование, ссылаясь на то, что в настоящее время он в собственности не имеет своих банковских карт. После чего Р.А. ему передал свою банковскую карту за №******5311 во временное пользование.

Также поясняет, что Р.А. не было ничего известно о том, что на данную банковскую карту поступали денежные средства граждан, полученные преступным путем под предлогом сдачи квартир в арендное пользование. Примерно ДД.ММ.ГГГГ более точное время не помнит, находясь по адресу своего проживания РД, <адрес>, он посредством использования интернет сервиза для размещения объявлений о товарах «Авито» под предлогом сдачи квартиры в арендное пользование разместил заведомо ложное объявление о сдаче квартиры расположенной по адресу: РД, <адрес>, за денежные средства в размере 20 000 рублей при этом взятые на себя обязательства он исполнять не собирался, а таким образом желал путем обмана завладеть денежными средствами граждан. После чего ДД.ММ.ГГГГ к нему в интернет сервисе «Авито» поступило сообщение от М.Г., которая хотела снять вышеуказанную квартиру. Далее в ходе их непродолжительной беседы они перешли на переписку посредством использования мессенджере «Вотсапп». В ходе их диалога с М.Г., они обсудили условия договора аренды, а также дату снятия ей квартиры и получения ключей от квартиры. В действительности в собственности вышеуказанной квартиры у него никогда не имелось, и таким образом путем обмана, под предлогом сдачи квартиры в арендное пользование, хотел завладеть денежными средствами М.Г. С этой целью для того, чтобы последняя ему перечислила денежные средства он сообщил, что данная квартира пользуется спросом и имеются еще желающие, которые хотят ее снять и если М.Г., желает ее снять, то ей необходимо перевести денежные средства в размере 9 000 рублей по абонентскому номеру № к которому привязана банковская карта за №******5311 зарегистрирована на имя Р.А. и находящиеся в его пользовании в качестве предоплаты. После получения им денежных средств от М.Г. в размере 9 000 рублей, он перестал выходить на связь с последней и полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Вину в совершении им данного преступления, а именно в получении денежных средств путем обмана, под предлогом сдачи квартиры в арендное пользование за 9 000 рублей от М.Г., он признает. (т. 3 л.д. 54-69)

- потерпевшей М.Г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она искала квартиру в арендное пользование на длительный срок. После чего решила просмотреть объявления на сайте «Авито» где она нашла подходящую квартиру расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 20 000 рублей в месяц. Далее она написала в чат арендодателю для того чтобы обговорить все условия сделки. В ходе их диалога арендодатель представился ей по имени Рашид и отправил ей номер мобильного телефона № для продолжения беседы в мессенджер «Вотсап». В ходе диалога в Рашидом последний пояснил, что на вышеуказанную квартиру у него есть клиенты и что если она желает снять данное жилье ей необходимо внести полную стоимость арендной платы, на что она согласилась. После чего Рашид ей пояснил, что оплату она сможет сделать по абонентскому номеру № к которому привязана банковская карта «Тинькофф» зарегистрированная на имя М.О. Она находясь по адресу своего проживания, ДД.ММ.ГГГГ посредством использования мобильного приложения «Тинькофф банк» со своей банковской карты за № в 08 часов 06 минут совершила безналичный денежных перевод на сумму 20 000 рублей, чек о переводе ей денежных средств в счет оплаты съемного жилья она также скинула Рашиду, на что он подтвердил поступление к нему денежных средств и что вечером того же дня в удобное для нее время она сможет забрать ключи от квартиры. Примерно в 18 часов 15 минут она неоднократно писала Рашиду и звонила, для того чтобы получить ключи, но ей никто не отвечал, а в последующем ее номер мобильного телефона был заблокирован. В настоящее время сумма причиненного ей ущерба составляет 20 000 рублей, что является для нее значительным. (т.2 л.д. 10-12)

- свидетеля Р.А. (т.2 л.д.209-212) и свидетеля М.А. (т.2 л.д. 228-231), приведенными выше в приговоре.

Также исследованными письменными материалами дела, как:

- заявлением М.Г., из которого следует, что просит привлечь у уголовной ответственности неустановленное лицо которое путем обмана, под предлогом сдачи квартиры в арендное пользование завладело денежными средствами на сумму 20000 рублей. (т.1 л.д.246)

- протоколом явки с повинной от 15.02.2024г., из которой следует, что Нажаев Н.М. явился в отдел полиции, где признался в совершенном им преступлении, о том, что он путем обмана, под предлогом сдачи квартиры в арендное пользование завладел денежными средствами принадлежащими М.Г. (т.2 л.д. 1)

- протоколом осмотра документов, из которой следует, что согласно которому произведен осмотр банковской выписки «Тинькофф банк» где в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 06 минут М.Г., совершила перевод на сумму 20000 рублей на банковскую карту за №******5311 зарегистрированная на имя Р.А., и находящиеся в пользовании Нажаева Н.М.. (т.2 л.д. 197-200)

- вещественным доказательством: банковской выпиской «Тинькофф банк» по банковской карте за №******5311 зарегистрированная на имя Р.А., и находящиеся в пользовании Нажаева Н.М. (т.2 л.д. 201-203) и СД-диском с детализацией соединений абонентских номеров находящиеся в пользовании Нажаева Н.М.т.2 л.д. 225-227)

- постановлением о предоставлении результатов ОРД, из которой следует, что в ходе проведённого анализа установлено, что абонентские номера, по которым осуществлялись безналичные денежные переводы на различные банковские карты находились в пользовании Нажаева Н.М. (т.2 л.д. 213-218)

- протоколом осмотра места происшествия, из которой следует, что произведён осмотр участка местности расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 219-222)

Анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшего и свидетелей. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются между собой и другими материалами дела.

По 8-ому эпизоду (потерпевшая С.А.) вина Н.М., помимо его признательных показаний, подтверждается, оглашенными по ходатайству гос.обвинителя показаниями:

- обвиняемого Н.М., из которых следует, что примерно в октябре 2023 года более точное время он не помнит, он обратился к своему знакомому Р.А. с просьбой предоставить ему банковскую карту во временное пользования ссылаясь на то, что в настоящее время он в собственности не имеет своих банковских карт. После чего Р.А. ему передал свою банковскую карту за №******5311 во временное пользование. Также поясняет, что Р.А. не было ничего известно о том, что на данную банковскую карту поступали денежные средства граждан, полученные преступным путем под предлогом сдачи квартир в арендное пользование. Он примерно ДД.ММ.ГГГГ более точное время не помнит, находясь по адресу своего проживания РД, <адрес>, он посредством использования интернет сервиза для размещения объявлений о товарах «Авито» под предлогом сдачи квартиры в арендное пользование разместил заведомо ложное объявление о сдаче квартиры расположенной по адресу: РД, <адрес>, за денежные средства в размере 25 000 рублей при этом взятые на себя обязательства он исполнять не собирался, а таким образом желал путем обмана завладеть денежными средствами граждан. После чего, ДД.ММ.ГГГГ к нему в интернет сервисе «Авито» поступило сообщение от С.А., которая хотела снять вышеуказанную квартиру. В ходе их непродолжительной беседы они перешли на переписку посредством использования мессенджере «Вотсапп». В ходе их диалога С.А., они обсудили условия договора аренды, а также дату снятия ею квартиры и получения ключей от квартиры. В действительности, в собственности вышеуказанной квартиры у него никогда не имелось. Таким образом, путем обмана, под предлогом сдачи квартиры в арендное пользование, он хотел завладеть денежными средствами С.А. С этой целью для того, чтобы последняя ему перечислила денежные средства он ей сообщил, что данная квартира пользуется спросом и имеются еще желающие, которые хотят ее снять и если С.А., желает ее снять, то ей необходимо перевести денежные средства в размере 8 500 рублей по абонентскому номеру № к которому привязана банковская карта за №******5311 зарегистрирована на имя Р.А. и находящиеся в его пользовании в качестве предоплаты. После получения им денежных средств от С.А., в размере 8 500 рублей, он перестал выходить на связь с последней и полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Вину в совершении им данного преступления, а именно в получении денежных средств путем обмана, под предлогом сдачи квартиры в арендное пользование за 8 500 рублей от С.А., он признает. (т. 3 л.д.54-69)

- потерпевшей С.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу своего проживания, она искала квартиру в арендное пользование на длительный срок времени. В ходе просмотра опубликованных объявлений в приложении «Авито» и найдя подходящую для себя квартиру, она решила написать арендодателю, чтобы договориться о сделке. В ходе их диалога владелец квартиры предложил перейти в мессенджер «Востапп» для того, чтобы обговорить все условия сдачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр. И.Шамиля <адрес>, стоимостью 25 000 рублей. Так продолжив нашу беседу в мессенджере «Вотсапп» владелец квартиры пояснил, что если она желает забронировать данную квартиру, то ей необходимо внести залог, так как имеются еще клиенту которые желают ее снять. Они договорили о залоге, которая составила 8 500 рублей и после владелец удалить объявление с публикации на сайте «Авито». После чего арендодатель пояснил, что оплату она может привести по номеру № к которому привязана банковская карта, зарегистрированная на имя Рашид М.Д. Далее она ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу своего проживания посредством использования приложения «Сбербанк» со своей банковской карты за №**** **** **** 1881 совершила перевод денежных средств по абонентскому номеру № на банковскую карту «Тинькофф» зарегистрированную на имя Рашид М.Д. Арендодатель подтвердил поступление денежных средств и пояснил, что в ближайшее время он свяжется с ней, чтобы передать ей ключи от квартиры. После чего она неоднократно пыталась дозвониться до арендодателя, чтобы встретиться с ним, посмотреть квартиру и получить ключи. Но на ее телефонные звонки и сообщения никто не отвечал, а в последующем ее абонентский номер добавили в черный список. В настоящее время ей причинён материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей, что является для нее значительным так как в настоящее время она нигде официально не трудоустроена. ( т.1 л.д.144-146)

- свидетеля Р.А.. (т.2 л.д.209-212) и свидетеля М.А. (т.2 л.д. 228-231), приведенными выше в приговоре.

Также исследованными письменными материалами дела, как:

- заявлением С.А., в котором просит привлечь у уголовной ответственности неустановленное лицо, которое путем обмана, под предлогом сдачи квартиры в арендное пользование завладело денежными средствами на сумму 8 500 рублей.

(т.1 л.д.130)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Нажаев Н.М.., явился в отдел полиции, где признался в совершенном им преступлении, о том, что он путем обмана, под предлогом сдачи квартиры в арендное пользование завладел денежными средствами принадлежащими С.А. (т.1 л.д.136-137)

- протоколом осмотра документов, из которой следует, что произведен осмотр банковской выписки «Тинькофф банк» где в ходе, которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут С.А., совершила перевод на сумму 8 500 рублей на банковскую карту за №******5311 зарегистрированный на имя Р.А., и находящиеся в пользовании Н.М. (т.2 л.д. 197-200)

- вещественными доказательствами: банковской выпиской «Тинькофф банк» по банковской карте за №******5311 зарегистрированная на имя Р.А., и находящиеся в пользовании Нажаева Н.М. (т.2 л.д. 201-203) и СД-диском с детализацией соединений абонентских номеров находящиеся в пользовании Нажаева Н.М..; (т.2 л.д. 225-227)

- постановлением о предоставлении результатов ОРД, из которой следует, что в ходе проведённого анализа установлено, что абонентские номера, по которым осуществлялись безналичные денежные переводы на различные банковские карты находились в пользовании Нажаева Н.М. (т.2 л.д. 213-218)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что произведён осмотр участка местности расположенного по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 76-78)

Анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшего и свидетелей. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются между собой и другими материалами дела.

По 9-ому эпизоду (потерпевший Н.Л.) вина Нажаева Н.М. помимо его признательных показаний, подтверждается, оглашенными по ходатайству гос.обвинителя показаниями:

- обвиняемого Нажаева Н.М.., из которых следует, что примерно в октябре 2023 года более точное время не помнит, он обратился к своему знакомому Р.А. с просьбой предоставить ему банковскую карту во временное пользования ссылаясь на то, что в настоящее время он в собственности не имеет своих банковских карт. После чего Р.А. ему передал свою банковскую карту за №******5311 во временное пользование. Также поясняет, что Р.А. не было ничего известно о том, что на данную банковскую карту поступали денежные средства граждан, полученные преступным путем под предлогом сдачи квартир в арендное пользование. Так, он примерно ДД.ММ.ГГГГ более точное время он не помнит, находясь по адресу своего проживания РД, <адрес>, посредством использования интернет сервиза для размещения объявлений о товарах «Авито» под предлогом сдачи квартиры в арендное пользование, разместил заведомо ложное объявление о сдаче квартиры расположенной по адресу: РД, <адрес>, за денежные средства в размере 23 000 рублей. При этом взятые на себя обязательства он исполнять не собирался, а таким образом желал путем обмана завладеть денежными средствами граждан. После чего ДД.ММ.ГГГГ к нему в интернет сервис «Авито» поступило сообщение от Н.Л., который хотел снять вышеуказанную квартиру. В ходе их непродолжительной беседы они перешли на переписку посредством использования мессенджере «Вотсапп» и обсудили условия договора аренды, а также дату снятия им квартиры и получения ключей от квартиры. В действительности в собственности вышеуказанной квартиры у него никогда не имелось. Таким образом, путем обмана, под предлогом сдачи квартиры в арендное пользование хотел завладеть денежными средствами Н.Л. С этой целью, чтобы последний ему перечислил денежные средства он ему сообщил, что данная квартира пользуется спросом и имеются еще желающие, которые хотят ее снять и если Н.Л., желает ее снять, то ему необходимо перевести денежные средства в размере 13 000 рублей по абонентскому номеру № к которому привязана банковская карта за №******5311 зарегистрирована на имя Р.А. и находящиеся в его пользовании в качестве предоплаты. После получения им денежных средств от Н.Л., в размере 13 000 рублей, он перестал выходить на связь с последним и полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Вину в совершении им данного преступления, а именно в получении денежных средств путем обмана, под предлогом сдачи квартиры в арендное пользование за 13 000 рублей от Н.Л., он признает. (т. 3 л.д.54-69)

- потерпевшего Н.Л., из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу своего проживания, он решил просмотреть информационную ленту сайта «Авито», чтобы подобрать для себя квартиру в арендное пользование на длительный срок. Увидев квартиру которая его заинтересовала он решил связаться с арендодателем по абонентскому номеру №. В ходе их общения с ранее неизвестным ему человеком последний ему пояснил, что квартира расположена по адресу: <адрес> он готов сдать на длительный срок за 23 000 рублей. Также он ему пояснил, что на данную квартиру у него имеются клиенты и если он желает ее арендовать, то ему необходимо внести за нее залог в сумме 10 000 рублей на что он согласился. Залог за квартиру ему необходимо было отправить на банковскую карту, к которой привязан абонентский №. После чего находясь по адресу своего проживания посредством использования мобильного приложения «Сбербанк» со своей банковской карты за № **** **** **** 8644 в 12 часов 17 минут он совершил безличный денежных перевод на сумму 13 000 рублей на банковскую карту, зарегистрированную на имя Рашид М.Д. Чек о совершенном им переводе денежных средств, он скинул арендодателю. Также подтвердил, что денежные средства он получил и в ближайшее время снимет объявление с сайта «Авито». На следующий день он решил вновь связаться с арендодателем для того чтобы обговорить их встречу где он может забрать ключи от квартиры и когда он может в нее заселиться. На его телефонные звонки и сообщения никто не отвечал, а в последующем его абонентский номер был заблокирован. В настоящее время сумму причинённого ему ущерба составляет 13 000 рублей, что является для него значительным так как в данное время он нигде официально не трудоустроен. (т.1 л.д.207-209)

- свидетеля Р.А. (т.2 л.д.209-212) и свидетеля М.А. (т.2 л.д. 228-231), приведенными выше в приговоре.

Также исследованными письменными материалами дела, как:

- заявлением Н.Л., в котором просит привлечь у уголовной ответственности неустановленное лицо, которое путем обмана, под предлогом сдачи квартиры в арендное пользование завладело денежными средствами на сумму 13 000 рублей.

(т.1 л.д.190)

- протоколом явки с повинной, от 15.02.2024г., из которой следует, что Н.М., явился в отдел полиции, где признался в совершенном им преступлении, о том, что он путем обмана, под предлогом сдачи квартиры в арендное пользование завладел денежными средствами принадлежащими Н.Л. (т.1 л.д.201-202)

- протоколом осмотра документов, из которой следует, что произведен осмотр банковской выписки «Тинькофф банк», в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут Н.Л., совершил перевод на сумму 13 000 рублей на банковскую карту за №******5311 зарегистрированная на имя Р.А., и находящиеся в пользовании Нажаева Н.М. (т.2 л.д. 197-200)

- вещественными доказательствыми: банковской выпиской «Тинькофф банк» по банковской карте за №******5311 зарегистрированная на имя Р.А., и находится в пользовании Нажаева Н.М. (т.2 л.д. 201-203) и СД-диском с детализацией соединений абонентских номеров находящиеся в пользовании Нажаева Н.М.

(т.2 л.д. 225-227)

- постановлением о предоставлении результатов ОРД, из которого следует, что в ходе проведённого анализа установлено, что абонентские номера, по которым осуществлялись безналичные денежные переводы на различные банковские карты находились в пользовании Нажаева Н.М.. (т.2 л.д. 213-218)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что произведён осмотр участка местности расположенного по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 76-78)

Анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшего и свидетелей. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются между собой и другими материалами дела.

По 10-ому эпизоду (потерпевшая А.Ш.) вина Нажаева Н.М. его признательных показаний, подтверждается, оглашенными по ходатайству гос.обвинителя показаниями:

- обвиняемого Н.М.., из которых следует, что примерно в октябре 2023 года более точное время не помнит, он обратился к своему знакомому Р.А. с просьбой предоставить ему банковскую карту во временное пользования ссылаясь на то, что в настоящее время он в собственности не имеет своих банковских карт. После чего Р.А. ему передал свою банковскую карту за №******5311 во временное пользование. Также поясняет, что Р.А. не было ничего известно о том, что на данную банковскую карту поступали денежные средства граждан, полученные преступным путем под предлогом сдачи квартир в арендное пользование. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит, находясь по адресу своего проживания РД, <адрес>, он посредством использования интернет сервиза для размещения объявлений о товарах «Авито» под предлогом сдачи квартиры в арендное пользование разместил заведомо ложное объявление о сдаче квартиры расположенной по адресу: РД, <адрес>, пр. Р.Гамзатова <адрес>, за денежные средства в размере 20 000 рублей. При этом взятые на себя обязательства он исполнять не собирался, а таким образом желал путем обмана завладеть денежными средствами граждан. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, к нему в интернет сервисе «Авито» поступило сообщение от А.Ш., которая хотела снять вышеуказанную квартиру. В ходе их непродолжительной беседы они перешли на переписку посредством использования мессенджере «Вотсапп» и обсудили условия договора аренды, а также дату снятия ею квартиры и получения ключей. В действительности в собственности вышеуказанной квартиры у него никогда не имелось. Таким образом, путем обмана, под предлогом сдачи квартиры в арендное пользование он хотел завладеть денежными средствами А.Ш. С этой целью, чтобы последняя перечислила ему денежные средства сообщил ей, что данная квартира пользуется спросом и имеются еще желающие, которые хотят ее снять. Если А.Ш., желает ее снять, то ей необходимо перевести денежные средства в размере 5 000 рублей по абонентскому номеру № к которому привязана банковская карта за №******5311 зарегистрированная на имя Р.А. и находящиеся в его пользовании в качестве предоплаты. После получения им денежных средств от А.Ш., в размере 5 000 рублей, он перестал выходить на связь с последней. Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению на свои личные нужды. Вину в совершении им данного преступления, а именно в получении денежных средств путем обмана, под предлогом сдачи квартиры в арендное пользование за 5 000 рублей от А.Ш., он признает. (т. 3 л.д. 54-69)

- потерпевшей А.Ш., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по вышеуказанному адресу своего проживания, она решила просмотреть объявления на сайте «Авито» где ее заинтересовало предложение, в котором было указано, что сдается двух комнатная квартира, точный адрес расположения квартиры в настоящее время она не помнит. Она решила созвониться с арендодателем указанной квартире по абонентскому номеру №, для уточнения всех условия сдачи квартиры. В ходе телефонного разговора ей ответил мужчина, который не представился и пояснил, что данную квартиру он сдает за 20 000 рублей в месяц и если она желает ее снять на длительное проживания, то ей необходимо внести залог на сумму 5 000 рублей. Как пояснил арендодатель, у него имеются также, и другие заинтересованные клиенты в снятии квартиры и если она точно уверена, что готова снять квартиру, и внесет предоплату, то он снимет объявление с публикации. Данные условия ее устроили, и она решила внести оплату в размере 5 000 рублей. После чего арендодатель пояснил, что оплату она может привести по номеру № к которому привязана банковская карта, зарегистрированная на имя Рашид М.Д. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 11 минут, она находясь по адресу своего проживания посредством использования мобильного приложения «Сбербанк» со своей банковской карты №*****86 совершила безналичный перевод денежных средств по абонентскому номеру № на общую сумму 5 000 рублей. После перевода денежных средств она отправила электронный чек арендодателю посредством приложения «Вотсапп». Арендодатель подтвердил поступление денежных средств и пояснил, что в ближайшее время он свяжется с ней, чтобы передать ей ключи от квартиры. После чего она неоднократно пыталась дозвониться до арендодателя, чтобы встретиться с ним посмотреть квартиру и получить ключи, но на ее телефонные звонки и сообщения никто не отвечал, а в последующем ее абонентский номер добавили в черный список. В настоящее время ей причинён материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей, что является для нее значительным так как в настоящее время она нигде официально не трудоустроена и занимается всякого рода подработками. (т.2 л.д.62-63)

- свидетеля Р.А. (т.2 л.д.209-212) и свидетеля М.А. (т.2 л.д. 228-231), приведенными выше в приговоре.

Также исследованными письменными материалами дела, как:

- заявлением А.Ш., в котором просит привлечь у уголовной ответственности неустановленное лицо, которое путем обмана, под предлогом сдачи квартиры в арендное пользование завладело денежными средствами на сумму 5 000 рублей.

(т.2 л.д.50)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Нажаев Н.М. явился в отдел полиции, где признался в совершенном им преступлении, о том, что он путем обмана, под предлогом сдачи квартиры в арендное пользование завладел денежными средствами, принадлежащими А.Ш. (т.2 л.д.58-60)

- протоколом осмотра документов, из которой следует, что произведен осмотр банковской выписки «Тинькофф банк» где в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту А.Ш., совершила перевод на сумму 5 000 рублей на банковскую карту за №******5311 зарегистрированная на имя Р.А., и находящиеся в пользовании Н.М. (т.2 л.д. 197-200)

- вещественными доказательстввми: банковской выпиской «Тинькофф банк» по банковской карте за №******5311 зарегистрированная на имя Р.А., и находящиеся в пользовании Нажаева Н.М. (т.2 л.д. 201-203) и СД-диском с детализацией соединений абонентских номеров находящиеся в пользовании Нажаева Н.М..;

(т.2 л.д. 225-227)

- постановлением о предоставлении результатов ОРД, из которого следует, что у в ходе проведённого анализа установлено, что абонентские номера по которым осуществлялись безналичные денежные переводы на различные банковские карты находились в пользовании Н.М. (т.2 л.д. 213-218)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что произведён осмотр участка местности расположенного по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 76-78)

Анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшего и свидетелей. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются между собой и другими материалами дела.

По 11-ому эпизоду (потерпевший Д.И.) вина Нажаева Н.М.., помимо его признательных показаний, подтверждается, оглашенными по ходатайству гос.обвинителя показаниями:

- обвиняемого Нажаева Н.М. из которых следует, что примерно в октябре 2023 года более точное время не помнит, он обратился к своему знакомому Р.А. с просьбой предоставить ему банковскую карту во временное пользования ссылаясь на то, что в настоящее время он в собственности не имеет своих банковских карт. После чего Р.А. ему передал свою банковскую карту за №******5311 во временное пользование. Также поясняет, что Р.А. не было ничего известно о том, что на данную банковскую карту поступали денежные средства граждан, полученные преступным путем под предлогом сдачи квартир в арендное пользование. Примерно ДД.ММ.ГГГГ более точное время не помнит, находясь по адресу своего проживания РД, <адрес>, посредством использования интернет сервиза для размещения объявлений о товарах «Авито» под предлогом сдачи квартиры в арендное пользование разместил заведомо ложное объявление о сдаче квартиры расположенной по адресу: РД, <адрес>, пр. Р. Гамзатова <адрес>, за денежные средства в размере 18000 рублей при этом взятые на себя обязательства исполнять не собирался, а таким образом желал путем обмана завладеть денежными средствами граждан. После чего ДД.ММ.ГГГГ ко мне в интернет сервис «Авито» поступило сообщение от Д.И., который хотел снять вышеуказанную квартиру. В ходе их непродолжительной беседы перепиской посредством использования мессенджере «Вотсапп» с Д.И. они обсудили условия договора аренды, а также дату снятия им квартиры и получения ключей от квартиры. В действительности в собственности вышеуказанной квартиры, у него не имелось и путем обмана, под предлогом сдачи квартиры в арендное пользование хотел завладеть денежными средствами Д.И. С этой целью, чтобы последний перечислил ему денежные средства, сообщил, что данная квартира пользуется спросом и имеются еще желающие, которые хотят ее снять и если Д.И., желает ее снять, то ему необходимо перевести денежные средства в размере 18 000 рублей по абонентскому номеру № к которому привязана банковская карта за №******5311 зарегистрированная на имя Р.А. и находящееся в его пользовании. После получения им денежных средств от Д.И., в размере 18 000 рублей, он перестал выходить на связь с последним. Полученными денежными средствами, распорядился по своему усмотрению. Вину в совершении мною данного преступления, а именно в получении денежных средств путем обмана, под предлогом сдачи квартиры в арендное пользование за 18 000 рублей от Д.И., признает. (т. 3 л.д.54-69)

- потерпевшего Д.И., из которых следует, что в связи с тем, что ему в кратчайшие сроки было необходимо найти новую квартиру для проживания, он решил просмотреть объявления о сдаче на интернет-сервиз «Авито». ДД.ММ.ГГГГ при просмотре объявление на сайте «Авито» его заинтересовало предложение, в котором было указано, что по адресу: <адрес>, пр. Р. Гамзатова, номер дома в настоящее время не помнит. Обратившись в чат указанный в объявлении собственник данной квартиры отправил ему сообщение с содержанием номера мобильного телефона № для дальнейшей беседе по интересующим его вопросам в приложении «Вотс Апп». В результате переписки в мессенджере «Вотсапп» с неизвестным ему лицом, которое ему никак не представилось по имени, сообщил о том, что данная квартира его устраивает и как можно внести предоплату. После чего, собеседник ему сообщил, что у него имеется много клиентов и если он хочет именно эту квартиру, то ему нужно внести предоплату, и он забронирует данную квартиру за ним. В последующем он отправил ему номер мобильного телефона № к которому банковская карта банка «Тинькофф» куда он может отправить денежные средства в размере 18 000 рублей. После чего, находясь по адресу: РД, <адрес> посредством использования мобильного приложения Сбербанк Онлайн совершил перевод денежных средств на общую сумму 18 000 рублей в счет предоплаты со своей банковской карты «Сбербанк» за №**** * * * * **** 4633 по абонентскому номеру №, а имя Рашид М.Д. Чек о внесении залога он предоставил ранее неизвестному ему человеку посредством мобильного приложения «Вотсапп». Более точное время не помнит, он решил написать и уточнить, когда он может приехать за ключами от квартиры. Но его сообщения в мессенджере «Вотсапп» не были доставлены до адресата и отражались одной галочкой, на его звонки он тоже не отвечал, а в последующем его номер мобильного телефона был заблокирован. Ключи от вышеуказанной квартире он не получил и в квартиру не заселился. В настоящее время сумма причинённого ему ущерба составляет 18 000 рублей, что является для него значительным так как в настоящее время он официально нигде не трудоустроен. (т.1 л.д.117-119)

- свидетеля Р.А., (т.2 л.д.209-212) и свидетеля М.А. (т.2 л.д. 228-231), приведенными выше в приговоре.

Также исследованным и письменными материалами дела, как:

- заявлением Д.И., в котором просит привлечь у уголовной ответственности неустановленное лицо которое путем обмана, под предлогом сдачи квартиры в арендное пользование завладело денежными средствами на сумму 18 000 рублей. (т.1 л.д.104)

- протоколом явки с повинной, от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Нажаев Н.М. явился в отдел полиции, где признался в совершенном им преступлении, о том, что он путем обмана, под предлогом сдачи квартиры в арендное пользование завладел денежными средствами принадлежащими Н.Л. (т.1 л.д.109)

- протоколом осмотра документов, из которой следует, что произведен осмотр банковской выписки «Тинькофф банк» где в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 26 минут Д.И., совершил перевод на сумму 18 000 рублей на банковскую карту за №******5311 зарегистрированная на имя Р.А., и находящиеся в пользовании Нажаева Н.М.. (т.2 л.д. 197-200)

- вещественными доказательствами: банковской выпиской «Тинькофф банк» по банковской карте за №******5311 зарегистрированная на имя Р.А., и находящиеся в пользовании Нажаева Н.М. (т.2 л.д. 201-203) и СД-диском с детализацией соединений абонентских номеров находящиеся в пользовании Нажаева Н.М.

(т.2 л.д. 225-227)

- постановлением о предоставлении результатов ОРД, из которой следует, что в ходе проведённого анализа установлено, что абонентские номера по которым осуществлялись безналичные денежные переводы на различные банковские карты находились в пользовании Нажаева Н.М. (т.2 л.д. 213-218)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что произведён осмотр участка местности расположенного по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 76-78)

Анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшего и свидетелей. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются между собой и другими материалами дела.

По 12-ому эпизоду (потерпевшая Х.Д.) вина Нажаева Н.М. помимо его признательных показаний подтверждается, оглашенными по ходатайству гос.обвинителя показаниями:

- обвиняемого Нажаева Н.М. из которых следует, что он примерно в 2023 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ посредством использования мессенджера «Телеграмм» вступив в один из информационных каналов название, которого он сейчас не помнит, где была опубликована информация о продажи банковских карт. Перейдя по ссылке, он стал вести беседу с ранее незнакомым парнем, который ему представился по имени Салман. В ходе их дальнейшей беседы он сообщил последнему, что готов приобрести онлайн кабинет от его банковской карты и для каких конкретно целей ему нужна была карта, он ему не пояснял. Далее ранее ему неизвестное лицо по имени Салман предоставил номер своей банковской карты № и он же в свою очередь совершил перевод денежных средств на банковскую карту которую ему отправил Салман. После получения доступа к личному кабинету банковской карты №, он привязал мобильный номер телефона № для осуществления переводов по номеру мобильного телефона. Также ему стало известно, что вышеуказанная банковская карта оформлена на С.Ш. В настоящее время не может пояснить какую точно сумму он переводил Салману и на какую банковскую карту, так как мобильный телефон, откуда осуществлялся диалог с последним находится в неисправном состоянии. Он также хочет добавить, что парню по имени Салман не было ничего известно о том, что на данную карту поступали денежные средства, похищенные путем обмана от граждан. Так, примерно ДД.ММ.ГГГГ более точное время не помнит, находясь по адресу своего проживания РД, <адрес>, он посредством использования интернет сервиза для размещения объявлений о товарах «Авито» под предлогом сдачи квартиры в арендное пользование разместил заведомо ложное объявление о сдаче квартиры расположенной по адресу: РД, <адрес>, за денежные средства в размере 20 000 рублей. При этом взятые на себя обязательства он исполнять не собирался, а таким образом желал путем обмана завладеть денежными средствами граждан. После чего ДД.ММ.ГГГГ к нему в интернет сервис «Авито» поступило сообщение Х.Д., которая хотела снять вышеуказанную квартиру. После их непродолжительной беседы они перешли на переписку посредством использования мессенджере «Вотсапп». В ходе их диалога с Х.Д., они обсудили условия договора аренды, а также дату снятия ей квартиры и получения ключей. В действительности в собственности вышеуказанной квартиры у него никогда не имелось. Таким образом, путем обмана, под предлогом сдачи квартиры в арендное пользование хотел завладеть денежными средствами Х.Д. С этой целью, чтобы последняя ему перечислила денежные средства он ей сообщил, что данная квартира пользуется спросом и имеются еще желающие, которые хотят ее снять и если Х.Д., желает ее снять, то ей необходимо перевести денежные средства в размере 20 000 рублей по абонентскому номеру № к которому привязана банковская карта за № зарегистрированная на имя С.Ш. и находящиеся в его пользовании в качестве предоплаты. После получения им денежных средств от Х.Д., в размере 20 000 рублей, он перестал выходить на связь с последней. Полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Вину в совершении им данного преступления, а именно в получении денежных средств путем обмана, под предлогом сдачи квартиры в арендное пользование за 20 000 рублей от Х.Д., он признает. (т. 3 л.д.54-69)

- потерпевшей Х.Д., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут просмотре объявлений на сайте «Авито» ее заинтересовало предложение, в котором было указано, что по адресу: <адрес>, на длительный срок сдается однокомнатная квартира. Обратившись в чат, указанный в объявлении собственник данной квартиры отправил ей сообщение с содержанием номера мобильного телефона № для дальнейшей беседы по интересующим ее вопросам в приложении «Вотс Апп». В результате переписки с неизвестным ей лицом, которое представилось по имени Салман, она сообщила о том, что данная квартира ее устраивает и как можно внести предоплату. После чего, собеседник отправил ей номер банковской карты АО «Тинькофф Банк» за № зарегистрированная на имя Г.П. Далее они договорились о том, что ежемесячный взнос за данную квартиру составит 20 000 рублей, данная стоимость ее полностью устраивала. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минут, она воспользовавшись мобильным телефоном своей сестры П.Д. посредством приложения «Тинькофф» с банковской карты за № открытой посредством Онлайн, совершила перевод денежных средств в размере 20 000 рублей на номер банковской карты АО «Тинькофф Банк» за № зарегистрированный на имя Г.В. последующем, в ходе переписке, неустановленное лицо по имени Салман, сообщил, что денежные средства он получил и сегодня примерно в 18 часов дня она может заселяться в данную квартиру. Ближе к 18 часам она решила снова написать, но ее сообщения в мессенджере «Вотсапп» не были доставлены до адресата и отражались одной галочкой, на ее звонки он не отвечал, а в последующем ее номер мобильного телефона был заблокирован. Также хочет добавить, что перечисленные ей денежные средства в счет оплаты квартиры принадлежат ей, и банковская карта за № в указанный период времени находилась в ее пользовании. В настоящее время ей причинён материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, что является для нее значительным так как в настоящее время она нигде официально не трудоустроен и занимается всякого рода подработками. (т.1 л.д.86-88)

- свидетеля М.А.. (т.2 л.д. 228-231), приведенными выше в приговоре.

Также исследованными письменными материалами дела, как:

- заявлением Х.Д., в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое путем обмана, под предлогом сдачи квартиры в арендное пользование завладело денежными средствами на сумму 20 000 рублей.

(т.1 л.д.66)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Нажаев Н.М. явился в отдел полиции, где признался в совершенном им преступлении, о том, что он путем обмана, под предлогом сдачи квартиры в арендное пользование завладел денежными средствами принадлежащими Х.Д. (т.1 л.д.82-83)

- протоколом осмотра документов, из которой следует, что произведен осмотр чека «Тинькофф банк» о переводе денежных средств в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты Х.Д. совершила перевод на сумму 20 000 рублей на банковскую карту за № зарегистрированная на имя С.Ш., и находящиеся в пользовании Нажаева Н.М. (т.1 л.д. 93-94)

- вещественными доказательствами: чеком «Тинькофф банк» о переводе денежных средств на банковскую карту за № зарегистрированное на имя С.Ш., и находящиеся в пользовании Нажаева Н.М. (т.1 л.д. 95) и СД-диском с детализацией соединений абонентских номеров находящиеся в пользовании Нажаева Н.М. (т.2 л.д. 225-227).

- постановлением о предоставлении результатов ОРД из которой следует, что в ходе проведённого анализа установлено, что абонентские номера по которым осуществлялись безналичные денежные переводы на различные банковские карты находились в пользовании Нажаева Н.М. (т.2 л.д. 213-218)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что произведён осмотр участка местности расположенного по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 76-78)

Анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшего и свидетелей. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются между собой и другими материалами дела.

По 13-ому эпизоду (потерпевшая З.М.) вина Нажаева Н.М.., помимо его признательных показаний, подтверждается, оглашенными по ходатайству гос.обвинителя показаниями:

- обвиняемого Нажаева Н.М.., из которых следует, что примерно в 2024 году, посредством использования мессенджера «Телеграмм» вступив в один из информационных каналов название, которого он сейчас не помнит, где была опубликована информация о продажи банковских карт. После чего перейдя по ссылке, он стал вести беседу с ранее незнакомой девушкой, которая представилась ему по имени Сальма. В ходе их дальнейшей беседы он сообщил последней, что готов приобрести онлайн кабинет от ее банковской карты. Для каких конкретно целей ему нужна была карта, он ей не пояснял. Далее ранее ему неизвестное лицо по имени Сальма предоставила номер своей банковской карты № и он же в свою очередь совершил перевод денежных средств на банковскую карту, которую ему отправила Сальма. После получения доступа к личному кабинету банковской карты № он привязал мобильный номер телефона № для осуществления переводов по номеру мобильного телефона. Также ему стало известно, вышеуказанная банковская карта оформлена на С.Р. Данная банковская карта также является виртуальной. В настоящее время не может пояснить какую точно сумму он переводил девушке по имени Сальма и на какую банковскую карту, так как мобильный телефон, откуда осуществлялся диалог с последней находится в неисправном состоянии. Он также хочет добавить, что девушке по имени Сальма не было ничего известно о том, что на данную карту поступали денежные средства, похищенные путем обмана от граждан. Так, он примерно ДД.ММ.ГГГГ более точное время он не помнит, находясь по адресу своего проживания РД, <адрес>, посредством использования интернет сервиза для размещения объявлений о товарах «Авито» под предлогом сдачи квартиры в арендное пользование разместил заведомо ложное объявление о сдаче квартиры расположенной по адресу: РД, <адрес>, за денежные средства в размере 15 000 рублей. При этом взятые на себя обязательства он исполнять не собирался, а желал путем обмана завладеть денежными средствами граждан. После чего, ДД.ММ.ГГГГ к нему в интернет сервисе «Авито» поступило сообщение от З.М., которая хотела снять вышеуказанную квартиру. После их непродолжительной беседы они перешли на переписку посредством использования мессенджере «Вотсапп» и в ходе диалога с девушкой по имени З.М., они обсудили условия договора аренды, а также дату снятия ей квартиры и получения ключей. В действительности в собственности вышеуказанной квартиры у него никогда не имелось и путем обмана, под предлогом сдачи квартиры в арендное пользование, хотел завладеть денежными средствами З.М. С этой целью, чтобы последняя ему перечислила денежные средства, он сообщил ей, что данная квартира пользуется спросом и имеются еще желающие, которые хотят снять. Если З.М., желает ее снять, то ей необходимо перевести денежные средства в размере 5 000 рублей по абонентскому номеру № к которому привязана банковская карта за № зарегистрирована на имя С.Р., и находящиеся в его пользовании в качестве предоплаты. Для того, что не вызывать никак подозрений у последней, он ей сообщил, что данная карта оформлена на его супругу, но находится в его пользовании. После получения им денежных средств от З.М., в размере 5 000 рублей, он перестал выходить на связь с последней. Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Вину в совершении им данного преступления, а именно в получении денежных средств путем обмана, под предлогом сдачи квартиры в арендное пользование за 5 000 рублей от З.М., он признает. (т. 3 л.д. 54-69)

- потерпевшей З.М., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ искала квартиру в арендное пользование на длительный срок. После чего решила просмотреть объявления на сайте «Авито» где она нашла подходящую квартиру расположенная по адресу: <адрес>. Далее она написала в чат арендодателю, чтобы обговорить все условия сделки. В ходе их диалога арендодатель отправил ей номер мобильного телефона № для продолжения беседы в мессенджер «Вотсап». В ходе диалога арендодатель пояснил, что на вышеуказанную квартиру у него есть клиенты и что если она желает снять данное жилье ей необходимо внести предоплату, на что она согласилась. После чего арендодатель ей пояснил, что оплату она сможет сделать по абонентскому номеру №, к которому привязана банковская карта «Озон банк» зарегистрированная на имя Сальма Р.Н. Находясь по адресу своего проживания ДД.ММ.ГГГГ, посредством использования мобильного приложения «Сбербанк» со своей банковской карты за №**** **** **** 9739, в 19 часов 32 минуты совершила безналичный денежных перевод на сумму 5 000 рублей. Чек о переводе денежных средств в счет оплаты съемного жилья она также скинула, на что арендодатель подтвердил поступление к нему денежных средств и что ДД.ММ.ГГГГ она может с ним встретиться, посмотреть квартиру и забрать ключи от квартиры. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, она написала арендодателю, чтобы договориться о встрече, неоднократно звонила ему, но номер мобильного телефона был отключен. После чего зайдя в приложение «Авито» она обнаружила о том, что данное объявление снято с публикации, а также был удален профиль арендодателя. В настоящее время сумма причиненного ей ущерба составляет 5 000 рублей, что является для нее значительным;

(т.2 л.д.102-104)

- свидетеля М.А.. (т.2 л.д. 228-231), приведенными выше в приговоре.

Также исследованными письменными материалами дела, как:

- заявлением З.М., в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое путем обмана, под предлогом сдачи квартиры в арендное пользование завладело денежными средствами на сумму 5 000 рублей.

(т.2 л.д.76)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Нажаев Н.М. явился в отдел полиции, где признался в совершенном им преступлении, о том, что он путем обмана, под предлогом сдачи квартиры в арендное пользование завладел денежными средствами принадлежащими З.М. (т.2 л.д.93)

- протоколом осмотра документов, из которой следует, что согласно которому произведен осмотр чека «Озон Банк» о переводе денежных средств в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минуты З.М. совершила перевод на сумму 5 000 рублей на банковскую карту за № зарегистрированная на имя С.Р., и находящиеся в пользовании Нажаева Н.М.

(т.2 л.д. 108-109)

- вещественным доказательством: чеком «Озон Банк» о переводе денежных средств на банковскую карту за № зарегистрированная на имя С.Р., и находящиеся в пользовании Нажаева Н.М. (т.2 л.д. 110) и СД-диском с детализацией соединений абонентских номеров находящиеся в пользовании Нажаева Н.М. (т.2 л.д. 225-227)

- постановлением о предоставлении результатов ОРД из которой следует, что в ходе проведённого анализа установлено, что абонентские номера по которым осуществлялись безналичные денежные переводы на различные банковские карты находились в пользовании Нажаева Н.М.. (т.2 л.д. 213-218)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что произведён осмотр участка местности расположенного по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 76-78)

Анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшего и свидетелей. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются между собой и другими материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба, свидетельствуют о его корыстной заинтересованности.

Квалифицирующий признак «в значительном размере», также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение хищения чужого имущества путем обмана в значительном размере и квалифицирует содеянное по ч. 2 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершены преступления, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного Нажаевым Н.М. характер и способ совершения, степень фактического участия подсудимого в нем.

Нажаев Н.М.. явился явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим обстоятельствами и учитывает при назначении наказания.

Нажаев Н.М.. вину признал, в содеянном раскаялся, на учете в РНД и под наблюдением в РПНД не значится, посредственно характеризуется по месту жительства, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд, также признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания.

Нажаев Н.М. судим:

- ДД.ММ.ГГГГ. приговором Советского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части приговора Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 6 месяцев 4 дня лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом 5000 рублей (освободился по отбытию наказания 02.12.2021г.);

- ДД.ММ.ГГГГ. приговором Советского районного суда <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ. приговором Советского районного суда <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК ПФ по совокупности преступлений частично сложено наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ. приговором Советского районного суда <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично сложено наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима (в настоящее время отбывает наказание и содержится в ЛИУ-4 <адрес>).

Преступления по настоящему делу по ч.2 ст.159 УК РФ (13 эпизодов), Нажаевым Н.М. совершены в период не погашенной судимости и до вынесения приговора Советского районного суда <адрес> от 09.04.2024г.

В действиях Нажаева Н.М.. усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством и учитывает при назначении наказания.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ наказание назначается по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Принимая во внимание поведение подсудимого Нажаева Н.М. в судебном заседании, содержание справки с РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, подсудимый признается вменяемым во время совершении преступлений и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о ее меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая, установленные судом, смягчающие обстоятельства, суд в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ считает возможным назначить Нажаеву Н.М. наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В связи с изложенным, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Нажаевым Н.М. преступлений, а также личности виновного, суд полагает, что его исправление и перевоспитание, а также предупреждение совершения им новых преступлений возможно только путем изоляции его от общества и назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не достигнет целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Санкция ч.2 ст.159 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, предусматривает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, не являющийся обязательным.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, поведение во время и после совершения преступления, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания.

Потерпевшими по делу: А.Б., Х.Д., С.А., З.Ш., Н.Л., А.К., М.Г., Э.Г., А.Ш., Д.И., З.М., П.М., Р - заявлены гражданские иски к Нажаеву Н.М.

Поскольку материалами дела установлена вина подсудимого Нажаева Н.М. суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении Нажаева Н.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым отменить и в целях обеспечения исполнения приговора избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Режим отбывания наказания Нажаеву Н.М. суд находит необходимым назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

В случае возникновения спора, морального и материального характера, потерпевшие имеют право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Нажаева Н.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - (по эпизоду с А.Б.) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ - (по эпизоду с М.Г.) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - (по эпизоду с Х.Д.) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ - (по эпизоду с Д.И.) - 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - (по эпизоду с Н.Л.) - 1 (один) год 4 (четыре) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ - (по эпизоду с Р) - 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - (по эпизоду с З.Ш.) - 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ - (по эпизоду с А.К.) - 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - (по эпизоду с Э.Г.) - 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы; 9000

- по ч.2 ст. 159 УК РФ - (по эпизоду с С.А.) - 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - (по эпизоду с П.М.) - 1 (один) год лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - (по эпизоду с А.Ш.) - 1 (один) год лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - (по эпизоду с З.М.) - 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Нажаеву Н.М. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на - 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично сложить наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от 09.04.2024г. и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на - 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Нажаева Н.М.., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить и избрать в отношении Нажаева Н.М.. меру пресечения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Нажаеву Н.М.М. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть Нажаеву Н.М. в срок отбытия наказания, срок, отбытый им по приговору Советского районного суда <адрес> от 09.04.2024г. до дня вынесения настоящего приговора, т.е. с 15.02.2024г. до 01.08.2024г., из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Нажаева Н.М.. под стражей со дня его фактического задержания по настоящему приговору, т.е. с 01.08.2024г., до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Нажаева Н.М. в пользу А.Б., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере - 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Нажаева Н.М. в пользу М.Г., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере - 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Нажаева Н.М. в пользу Х.Д., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере - 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Нажаева Н.М. в пользу Д.И., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере - 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Нажаева Н.М. в пользу Н.Л., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере - 13000 (тринадцать тысяч) рублей;

Взыскать с Нажаева Н.М. в пользу Р, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере - 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Нажаева Н.М. в пользу З.Ш., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере - 9 000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с Нажаева Н.М. в пользу А.К., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере - 9 000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с Нажаева Н.М. в пользу Э.Г., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере - 9 000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с Нажаева Н.М. в пользу С.А., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере - 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Нажаева Н.М. в пользу П.М., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере - 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Нажаева Н.М. в пользу А.Ш., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере - 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Нажаева Н.М. в пользу З.М., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере - 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить потерпевшим, что в случае возникновения спора, морального и материального характера, потерпевший имеет право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: чек банка о переводе денежных средств Х.Д.; чек банка «о переводе денежных средств З.М.; выписку по банковской карте «Тинькофф банк» за №*******5311 зарегистрированные на имя Р.А., и находящейся в пользовании Нажаева Н.М. выписку по банковской карте «Почта банк» за № зарегистрированные на имя С.З., и находящейся в пользовании Нажаева Н.М. выписку по банковской карте «Совкомбанк» за № зарегистрированные на имя С.З.; CD-диски с детализацией телефонных соединений абонентских номеров, хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, в виде расходов на оплату труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд <адрес> в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Гюльмагомедов М.Т.

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО2

Номер дела в суде 1-й инстанции №

УИД: 05RS0№-27

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2024 года по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Администрации ГОсВД «город Махачкала» на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования заместителя прокурора города Махачкалы удовлетворены, постановлено обязать администрацию ГОсВД «город Махачкала» предоставить ФИО1, <дата> г.р., вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления пощади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений. Обязать министерство финансов Республики Дагестан в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета РД до бюджета ГОсВД «город Махачкала» субвенции в объеме, необходимом для обеспечения в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г.Махачк...

...алы - без удовлетворения.

Представитель Администрации г.Махачкалы по доверенности ФИО4 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до <дата>.

В обоснование заявления указано, что во исполнение решения суда возбуждено исполнительное производство, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, что в свою очередь не представляется возможным. Администрация г. Махачкалы обеспечивает жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в рамках переданных полномочий, в пределах установленных лимитов, поступающих из республиканского бюджета Республики Дагестан. Руководством администрации города Махачкалы принимаются меры по увеличению субвенций на приобретение жилых помещений детям-сиротам и лицам из их числа. В частности, направлены обращения в адрес Главы Республики Дагестан и председателя Правительства Республики Дагестан. Вопрос об исполнении решения суда об обязании предоставления жилого помещения ФИО1 будет рассмотрен повторно после приобретения жилых помещений и формирования специализированного жилого фонда. Вместе с тем, предоставить жилое помещение во внеочередном порядке во исполнение решения суда не предоставляется возможным, поскольку и у остальных лиц из числа детей-сирот, состоящих в списке, также имеются соответствующие основания, закрепленные решениями судов, в том числе по искам прокуратуры г.Махачкалы.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления представителя Администрации г.Махачкалы об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель Администрации г.Махачкалы по доверенности ФИО4 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы заявитель ссылается на обстоятельства, которые были указаны при подаче заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов гражданского дела, вышеуказанное решение Советского районного суда г. Махачкалы до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявителем указывается на отсутствие денежных средств и то, что руководством администрации города принимаются меры по увеличению субвенций на приобретение жилых помещений детям-сиротам и лицам из их числа. Кроме того, внеочередное предоставление жилых помещений существенно нарушит права иных лиц из числа детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, включенных в список ранее.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные Администрацией города Махачкалы обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда. В связи с указанным, суд первой инстанции не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Администрация ГОсВД «город Махачкала», не носят исключительный характер и не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного решения. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом положения Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, а также из основных принципов правосудия: своевременности и полноты исполнения судебных решений. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О применений судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Из вышеизложенного следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением: должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы, как взыскателя, так и должника.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено, в связи с чем, определение судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО5

УИД05RS0018-01-2024-003517-43

Дело №2а-2734/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г.Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч.,

при секретаре Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Министерства финансов Республики Дагестан к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному(специализированному) управлению ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства) об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Республики Дагестан обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по РД ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства) об окончании исполнительного производства.

Согласно доводов иска, следует, что Министерство финансов Республики Дагестан обратилось к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г. с заявлением от 1 февраля 2024 года за № об окончании исполнительного производства от 26.12.2022 года за №-ИП ввиду фактического исполнения требований, содержащихся ...

...в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительных производства, которое поступило в Министерство финансов Республики Дагестан 18.03.2024 г., то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока для принятия решения по заявлениям (ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Своим постановлением судебный пристав-исполнитель нарушает права и интересы Министерства финансов Республики Дагестан, так как Минфин РД исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно в установленном законодательством порядке довел из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета МО ГОсВД «г. Махачкала» субвенцию на исполнение указанных бюджетных обязательств, что подтверждается следующим.

Решением суда, на основании которого выдан исполнительный документ, по которому возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, Министерство финансов Республики Дагестан обязано в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета МО ГОсВД «г. Махачкала» субвенцию в объеме, необходимом для обеспеченияНажаеваНадыра ФИО17, жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

Решение суда в этой части содержит два блока обязания в отношении Министерства финансов Республики Дагестан: 1) в установленном законодательством порядке обеспечить доведение субвенции до бюджета МО ГОсВД «г. Махачкала»; 2) обеспечить доведение субвенции в таком размере, который не ниже объема, необходимого для обеспеченияНажаеваНадыра ФИО18.

1. Относительно установленного законодательством порядка доведения субвенций до муниципальных образований, в т. ч. МО ГОсВД «г. Махачкала».

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Бюджетного кодекса РФ под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

Установленный законодательством порядок (и по сути, единственно возможный, и которым руководствуется Министерство финансов РД) доведения субвенций до муниципальных образований состоит в следующем.

В соответствии с пунктом 5 Порядка предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений и формы отчета об осуществлении органом местного самоуправления переданных государственных полномочий Республики Дагестан по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденного постановлением Правительства РД от 14.12.2020 № 269, обеспечение жилыми помещениями граждан осуществляется путем приобретения жилых помещений органами местного самоуправления в муниципальную собственность за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан, предоставляемых в виде субвенций, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Постановлением( в редакции на 2022 год), Министерство образования и науки РД определено уполномоченным органом, осуществляющим контроль за исполнением органами местного самоуправления государственных полномочий Республики Дагестан по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которое осуществляло функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении мероприятий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, а также сформировывало сводный список по Республике Дагестан детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.

Министерством финансов Республики Дагестан согласно заявкам главного распорядителя бюджетных средств(Минобрнауки РД) осуществляется доведение предельных объемов финансирования для дальнейшего перечисления.

Таким образом, «в установленном законодательством порядке» означает в порядке исполнения бюджета доведение средств субвенций в объеме, предусмотренном в республиканском бюджете Республики Дагестан, до уполномоченного органа исполнительной власти Республики Дагестан в данной сфере - Министерства образования и науки Республики Дагестан, которое, в свою очередь, доводило бюджетные ассигнования до конечных получателей - муниципальных образований Республики Дагестан, при этом Министерством финансов Республики Дагестан непосредственно (напрямую) до администраций районов и городов целевые межбюджетные трансферты - субвенции не доводятся.

2. Относительно доведения субвенции в объеме, необходимом для обеспечения ФИО20, жилым помещением.

В 2022 г. в республиканском бюджете Республики Дагестан были предусмотрены средства субвенций местным бюджетам на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям- сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лиц из их числа, по договорам найма специализированных жилых помещений в размере 770.7 млн рублей, профинансировано - в полном объеме.

Из указанных средств субвенций бюджету МО ГОсВД «г. Махачкала» предусмотрено 263.1 млн. рублей.

Указанные лимиты доведены до МО ГОсВД «г. Махачкала» в полном объеме,

На которые Администрацией г.Махачкалы в 2022 году приобретены 105 жилых помещений в виде квартир(письмо Администрации от 05.04.2024 № 51.17-3686/24; Министерства образования и науки Республики Дагестан от 05.04.2024 №).

Исходя из вышеизложенного, средства субвенций на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предусмотрены в достаточном объеме, необходимом для обеспеченияНажаеваНадыра Магомедовича, жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

К сведению сообщают, что Законом Республики Дагестан от 27 декабря 2023 года № 102 «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предусмотрены средства субвенций в размере: на 2024 год - 823,9 млн рублей, из них средства федерального бюджета - 171,8 млн рублей; на 2025 год - 824,6 млн рублей, из них средства федерального бюджета - 172,5 млн рублей; на 2026 год - 830,1 млн рублей, из них средства федерального бюджета - 177,7 млн рублей.

Таким образом, Министерство финансов Республики Дагестан исполнило (и исполняет каждый год) свои обязательства и, следовательно, решения суда в этой части: в установленном законодательством порядке и в необходимом объеме довело до бюджета МО ГОсВД «г. Махачкала» субвенцию на указанные цели.

Отказывая в окончании исполнительных производств и продолжая применение в отношении Министерства финансов Республики Дагестан исполнительных действий, судебный пристав перекладывает на Минфин РД ответственность за неисполнение решения суда в той его части, которая обязывает администрацию ГОсВД «г. Махачкала» предоставитьНажаевуНадыру ФИО19, вне очереди благоустроенное жилое помещение за счет средств субвенций, которые доведены Минфином РД, тем самым нарушает права и законные интересы Министерства финансов РД.

Такой подход не просто противоречит решению суда и выходит за пределы полномочий судебного пристава, но и не соответствует существу разграничения компетенций между органами публичной власти, поскольку Министерство финансов Республики Дагестан является лишь финансовым органом, осуществляющим техническую работу по составлению и организации исполнения республиканского бюджета Республики Дагестан на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана, а не органом, обладающим контрольными функциями в отношении органов местного самоуправления.

В свете изложенного, поскольку средства субвенции на указанные цели были доведены, не ясно - совершение каких действий вменяет в обязанность финансовому органу судебный пристав, отказывая в окончании исполнительных производств и продолжая совершение в отношении Министерства финансов РД исполнительских действий и применение мер принуждения.

В связи с своевременным обращением изначально с указанным иском в Ленинский суд г.Махачкала, в последующем в Кировский суд г.Махачкалы, процессуальный срок для подачи административного искового заявления пропущен по уважительной причине, просит суд восстановить срок обжалования постановления судебного пристава- исполнителя СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейнова Г.Г. от 12.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительных производств; признать постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейнова Г.Г. от 12.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства незаконным в части отказа в окончании исполнительного производства от 26.12.2022года за №-ИП; обязать данного судебного пристава-исполнителяокончить вышеуказанное исполнительное производство, приостановив его полностью до рассмотрения по существу настоящего дела и вступления в силу решения суда.

От представителя ответчика ГМУ ФССП России Ким С.В. поступили письменные возражения, в которых указанно, что ГМУ ФССП России считает, что заявленные требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. В Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан поступили исполнительные листы со следующими требованиями соответственно: об обязании Администрации МО ГосВД «г. Махачкала» предоставить, состоявшему на учете в г. Махачкала, вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений и об обязании Министерства финансов по Республике Дагестан в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета ГосВД «г. Махачкала» субвенции в объеме, необходимом для обеспечения, состоявшего на учете в г. Махачкале, жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП принял решение о возбуждении исполнительных производств.

В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, с которым должник своевременно ознакомлен.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства, помимо прочего, должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней, со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства и разъяснено, что должник обязан сообщить судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.

Сведения от сторон исполнительного производства о добровольном исполнении требований исполнительного документа в СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России не поступало.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения в рамках каждого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 29.01.2024 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, которые вручены должнику 30.01.2024 под подпись.

02.02.2024 в СОСП по РД от Минфина по РД поступило заявление об окончании исполнительного производства. В качестве доводов о принятии решения об окончании исполнительного производства должником указано, что обязанность обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей, исполнена Минфином по РД при формировании республиканского бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период и доведена в объеме субвенций до главного распорядителя бюджетных средств на общую сумму бюджетных средств, утвержденную на соответствующий финансовый год. Также указано, что средства субвенций на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предусмотрены и доведены до бюджета МО ГосВД по «г. Махачкала» в объеме, не просто достаточном, а многократно большем, чем необходимо для обеспечения конкретного взыскателя.

Рассмотрев указанные доводы, 12.02.2024 судебным приставом- исполнителем принято решение об отказе в удовлетворении поданного заявления.

Считают, что доводы заявителя являются необоснованными и не подлежащие удовлетворению в связи с тем, что они в том числе дублируют правовую позицию заявителя, которая поддерживалась им при рассмотрении в рамках дела, на основании решения которого возбуждено исполнительное производство.

Признание преюдициального значения судебного решения будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности(постановление Конституционного суда РФ от 21.12.2011 №30-П». Кроме вышеизложенного, административный ответчик считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления является необоснованным и неподлежащим удовлетворению, так как получив оспариваемого постановление 18.03.2024 года, срок для его обжалования истекал 01.04.2024 года.

Просит суд в удовлетворении требований Министерства финансов по РД о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворения заявления(ходатайства) об окончании исполнительного производства от 12.02.2024 года - отказать.

Судом в качестве заинтересованных лиц были привлечены Нажаев Н.М., прокуратура г.Махачкалы, которые являются взыскателем по исполнительному производству, обращались с иском в суд.

Из сообщения прокурора г.МахачкалыМеринова В.В. следует, что в настоящее время надзор за исполнением законов ГМУ ФССП по РД не осуществляется, ГМУ ФССП по РД является поднадзорным объектом прокуратуры Республики Дагестан.

Представитель административного истца Минфина РД Сулейманов М.Ю. просил рассмотреть дело по существу в отсутствие административного истца, согласно ч.2 ст.150 КАС РФ, направив копию решения суда в их адрес.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие, согласно ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав материалы административного дела, в порядке ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов, а также права и обязанности судебного пристава-исполнителя и участников исполнительного производства, возникающие в рамках данного производства при совершении исполнительных действий и при принятии мер принудительного исполнения, определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основания окончания исполнительного производства установлены статьей 47 того же Федерального закона, одним из которых является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ, ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона, направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта, подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановление Федеральной службы судебных приставов об окончании исполнительного производства принимается на основании наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме (ч. 1.1. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из положений п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами в административном иске и возражениях, следующее.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейновым Г.Г. 12.02.2024 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства от 26.12.2022 года за №-ИП, которое поступило в Министерство финансов Республики Дагестан 18.03.2024 г., то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока для принятия решения по заявлениям (ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан поступили исполнительные листы со следующими требованиями соответственно: об обязании Администрации МО ГосВД «г. Махачкала» предоставитьНажаевуНадыру ФИО22, состоявшемуна учете в г. Махачкала, вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений и об обязании Министерства финансов по Республике Дагестан в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета ГосВД «г. Махачкала» субвенции в объеме, необходимом для обеспеченияНажаеваНадыра Магомедовича, состоявшегона учете в г. Махачкале, жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

Таким образом, в конченом счете исполнение решения суда двумя должниками Администрацией г.Махачкалы и Министерства финансов по РД состоит в обеспечении НажаеваНадыра ФИО23, состоявшего на учете жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

Доводы иска к судебному приставу-исполнителю Гасангусейнову Г.Г. сводятся по сути не к оспариванию его незаконных действий(бездействий) и решений, а к не согласию с принятым решением по существу, по которому Министерство финансов по РД указано ответчиком, и в последующем должником по исполнительному производству, по которому судом, принято решение вступившее в законную силу, следовательно данные доводы иска уже опровергнуты судом и им дана правовая оценка.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Закона Республики Дагестан от 10.03.2015 № 18 «О бюджетном процессе и межбюджетных отношениях в Республике Дагестан» предусмотрено, что Минфин по РД несёт ответственность за осуществление бюджетных полномочий, определённых Бюджетным кодексом РФ и данным законом. Взыскатель согласно списку детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утверждённому первым заместителем Главы г. Махачкалы постановлен на учёт в качестве нуждающегося в жилье, однако до вынесения решения Администрацией жилое помещение ребёнку для проживания не предоставлено по причине недостаточности выделяемых субвенций из бюджета РД на эти цели. Также судом указано, что Минфин по РД не выделило в достаточном размере субвенции администрации для финансирования расходов по приобретению или строительства жилья для передачи их сиротам.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 12.02.2024 в рамках одного из дел (№ 2-2774/2021) по иску прокурора г. Махачкалы о предоставлении жилых помещений по категории «дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей», в том числе с обязанием Минфина по РД в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета РД до бюджета МО ГосВД «город Махачкала» субвенции в объёме, необходимом для обеспечения Муртазалиевой (Абдуллаевой) А.М., состоящей на учёте в г. Махачкале с 03.09.2014, жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений, по результатам рассмотрения которого выдан и находится на исполнении в СОСП по РД исполнительный документ (исполнительное производство №-ИП), отказано Минфину по РД в разъяснении решения суда.

Минфину РД надлежит обеспечить доведение до бюджета города соответствующих субвенций, необходимых для обеспечения обязательства администрации г. Махачкалы по исполнению решения по делу № 2-2774/2021. Указанный законный порядок выделения субвенций в рассматриваемом решении не поставлен в зависимость от процедуры обеспечения гражданина жилым помещением по договору найма специализированных жилых помещений, в связи с чем ссылка должника на формирование списков Минобрнауки РД или Минстроем РД не имеет отношения к исполнению судебного решения.

Учитывая, что во исполнение исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, субвенции в объеме, необходимом для обеспечения конкретного взыскателя жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений до бюджета ГОсВД «г. Махачкала» не поступили, требования исполнительного документа ни на момент вынесения постановления об отказе в окончании исполнительного производства, ни по настоящее время не исполнены.

Доводы, на которые ссылается заявитель, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, которые уже были предметом судебного рассмотрения в рамках иного дела, что является недопустимым.

Согласно ч.1 ст.16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из письма заместителя Главы Администрации Абдулаева Ш.А. от 05.04.2024 № 51.17-3686/24 следует, что доведенные в течение 2021 года субвенции на приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в размере № руб. освоить не представилось возможным в связи отсутствием заявок на участие в проведенных для их приобретения аукционах от заинтересованных лиц; доведенные в течение 2022 года в размере № руб. освоены, за счет которых приобретено 105 жилых помещений в виде квартир и предоставлены получателям в установленном порядке; доведенные в течение 2023 года в размере № руб. освоить не представилось возможным в связи отсутствием заявок на участие на участие в проведенных для их приобретения аукционах от заинтересованных лиц. Указанное свидетельствует что доведение субвенций на общую сумму не гарантирует исполнение требований исполнительного документа в полном объеме и не может повлечь за собой последствия для принятия обоснованного решения по окончанию исполнительного производства по основанию предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Административный истец не представил доказательства фактического исполнения решения суда.

Нажаеву Н.М., жилое помещение(квартира), согласно вступившего в законную силу решения суда, не предоставлено, что не оспаривается сторонами.

Деятельность по исполнению бюджетного законодательства Министерством финансов Республики Дагестан сама по себе не доказывает исполнение решения суда по конкретному гражданскому делу.

Доказательств направления средств на приобретение квартиры заинтересованному лицу, указанному в исполнительном документе суду не представлены. Окончание исполнительного производства, при отсутствии фактического исполнения решения суда, в настоящем положении дел, приведет к ограничению прав лица, в чью пользу вынесено судебное решение и указанного в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.(ч.2) Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.(ч.3)

Согласно ч.5 ст.64.1 ФЗ №229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7 ст.64.1)

Из материалов дела, следует, что уполномоченное должностное лицо –судебный пристав-исполнитель СОСП по РД ГМУ ФССП Гасангусейнов Г.Г., в чьем производстве находилось настоящее исполнительное производство, рассмотрев заявление стороны исполнительного производства-должника Министерства финансов РД, установив отсутствие оснований для окончания исполнительного производства, вынес постановление об отказе в удовлетворения заявления об окончании исполнительного производства, направив его стороне.

То есть в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, рассмотрев заявление должника, отказал в его удовлетворении, установив, отсутствие оснований для окончания исполнительного производства.

Сведений о том, что нарушение сроков направления постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.02.2024 года, 18.03.2024 года, нарушило права и интересы истца, суду не представлено.

Тот факт, что одним постановлением отказано в удовлетворении нескольких ходатайств должника Минфин РД, не нарушает его прав, так как в постановлении перечислены все исполнительные производства с указанием номера каждого, по которым заявлено настоящее ходатайство.

Из материалов дела, следует, и очевидно, что решение суда до настоящего времени не исполнено, жилое помещение гражданину не предоставлено, разрешение вопроса об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, а не суда, следовательно вынесенное судебным приставом-исполнителем отказ в окончании исполнительного производства законный.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Такой совокупности условий судом не установлено ввиду следующего.

Ввиду отказа в удовлетворении основных заявленных требований по иску, необходимости в восстановлении сроков обращения в суд отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения административного искового заявления Министерства Финансов Республики Дагестан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Министерства финансов Республики Дагестан к судебному приставу-исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по РД ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о восстановлении срока обжалования, признании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнова Г.Г. от 12.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства) об окончании исполнительных производств незаконным в части отказа в окончании исполнительного производства от 26.12.2022 года за №-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнова Г.Г. окончить исполнительное производство от 26.12.2022 года за №-ИП, приостановлении полностью исполнительного производства от 26.12.2022 года за №-ИП до рассмотрения по существу настоящего дела и вступлении в силу решения суда - отказать.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месячного срока со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Председательствующий: А.Ч. Абдулгамидова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2024 г.

Дело №2а-1102/2025

УИД 05RS0018-01-2025-000551-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г.Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч.,

при секретаре Максумовой З.Н., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Министерства финансов Республики Дагестан к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному(специализированному) управлению ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Республики Дагестан обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по РД ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно доводов иска, следует, что решением Советского районного суда г.Махачкалы по делу №2-2912\2022 иск заместителя прокурора г.Махачкалы в защиту прав Нажаева ФИО12 к Администрации г.Махачкалы, Министерству финансов РД о предоставлении жилого помещения по категории «дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, удовлетворен. Судом решено:

обязать администрацию ГОсВД «г.Махачкала» предоставить Нажаеву ФИО13 вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору на...

...йма специализированного жилого помещения;

обязать Министерство финансов Республики Дагестан в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета МО ГОсВД «г.Махачкала» субвенции в объеме, необходимом для обеспечения Нажаеву ФИО14 жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейнов Г.Г. в соответствии с материалами исполнительного производства №-ИП от 26.12.2022, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № от 10.11.2022, выданного Советским районным судом г.Махачкалы по делу № 2-2912/22, вынес в отношении Министерства финансов Республики Дагестан постановление от 29.01.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения.

Считают, что имеются основания для освобождения Министерства финансов Республики Дагестан от взыскания указанного исполнительского сбора ввиду следующего.

Решением суда, на основании которого выдан исполнительный документ, по которому возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, Министерство финансов Республики Дагестан обязано в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета МО ГОсВД «г. Махачкала» субвенцию в объеме, необходимом для обеспечения Нажаева ФИО15 жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

Решение суда в этой части содержит два блока обязания в отношении Министерства финансов Республики Дагестан: 1) в установленном законодательством порядке обеспечить доведение субвенции до бюджета МО ГОсВД «г. Махачкала»; 2) обеспечить доведение субвенции в таком размере, который не ниже объема, необходимого для обеспечения Нажаева Надыра Магомедовича жилым помещением.

1. Относительно установленного законодательством порядка доведения субвенций до муниципальных образований, в т. ч. МО ГОсВД «г. Махачкала».

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Бюджетного кодекса РФ под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

Установленный законодательством порядок (и по сути, единственно возможный, и которым руководствуется Министерство финансов РД) доведения субвенций до муниципальных образований состоит в следующем.

В соответствии с пунктом 5 Порядка предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений и формы отчета об осуществлении органом местного самоуправления переданных государственных полномочий Республики Дагестан по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденного постановлением Правительства РД от 14.12.2020 № 269, обеспечение жилыми помещениями граждан осуществляется путем приобретения жилых помещений органами местного самоуправления в муниципальную собственность за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан, предоставляемых в виде субвенций, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Постановлением( в редакции на 2021 год), Министерство образования и науки РД определено уполномоченным органом, осуществляющим контроль за исполнением органами местного самоуправления государственных полномочий Республики Дагестан по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которое осуществляло функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении мероприятий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, а также сформировывало сводный список по Республике Дагестан детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.

Министерством финансов Республики Дагестан согласно заявкам главного распорядителя бюджетных средств (Минобрнауки РД) осуществляется доведение предельных объемов финансирования для дальнейшего перечисления.

Таким образом, «в установленном законодательством порядке» означает в порядке исполнения бюджета доведение средств субвенций в объеме, предусмотренном в республиканском бюджете Республики Дагестан, до уполномоченного органа исполнительной власти Республики Дагестан в данной сфере - Министерства образования и науки Республики Дагестан, которое, в свою очередь, доводило бюджетные ассигнования до конечных получателей - муниципальных образований Республики Дагестан, при этом Министерством финансов Республики Дагестан непосредственно (напрямую) до администраций районов и городов целевые межбюджетные трансферты - субвенции не доводятся.

2. Относительно доведения субвенции в объеме, необходимом для обеспечения Нажаева ФИО17 жилым помещением.

В 2022 г. в республиканском бюджете Республики Дагестан были предусмотрены средства субвенций местным бюджетам на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям- сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лиц из их числа, по договорам найма специализированных жилых помещений в размере 770.7 млн рублей, профинансировано - в полном объеме.

Из указанных средств субвенций бюджету МО ГОсВД «г. Махачкала» предусмотрено 263.1 млн. рублей.

Указанные средства доведены до МО ГОсВД «г. Махачкала» в полном объеме, на которые Администрацией г.Махачкалы в 2022 году приобретены 105 жилых помещений в виде квартир(письмо Администрации от 05.04.2024 № 51.17-3686/24; Министерства образования и науки Республики Дагестан от 05.04.2024 № 06-5157/06-08/24).

Исходя из вышеизложенного, средства субвенций на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предусмотрены в достаточном объеме, необходимом для обеспечения Нажаева ФИО18 жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений, в связи, с чем жилое помещение не приобретено не в связи с отсутствием финансирования.

К сведению сообщают, что Законом Республики Дагестан от 27 декабря 2023 года № 102 «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предусмотрены средства субвенций в размере: на 2024 год - 823,9 млн рублей, из них средства федерального бюджета - 171,8 млн рублей; на 2025 год - 824,6 млн рублей, из них средства федерального бюджета - 172,5 млн рублей; на 2026 год - 830,1 млн рублей, из них средства федерального бюджета - 177,7 млн рублей.

Таким образом, Министерство финансов Республики Дагестан исполнило (и исполняет каждый год) свои обязательства исполняет по доведению субвенций на обеспечение жильем и, следовательно, решения суда в этой части: в установленном законодательством порядке и в необходимом объеме довело до бюджета МО ГОсВД «г. Махачкала» субвенцию на указанные цели.

Взыскивая с Министерства финансов Республики Дагестан исполнительский сбор, судебный пристав перекладывает на Минфин РД ответственность за неисполнение решения суда в той его части, которая обязывает администрацию ГОсВД «г. Махачкала» предоставить Нажаеву ФИО19 вне очереди благоустроенное жилое помещение за счет средств субвенций, которые доведены Минфином РД, тем самым нарушает права и законные интересы Министерства финансов РД.

Полагают, что такой подход недопустим, поскольку Министерство финансов Республики Дагестан является лишь финансовым органом, осуществляющим техническую работу по составлению и организации исполнения республиканского бюджета Республики Дагестан на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана, а не органом, обеспечивающим приобретение жилых помещений указанной категории лиц.

В свете изложенного, поскольку средства субвенции на указанные цели были доведены, не ясно – какое правонарушение вменяет в вину финансовому органу судебный пристав, за какие действия (бездействия) он привлекает к ответственности Министерство финансов Республики Дагестан, применяя в отношении Минфина РД меру принуждения- штрафную санкцию в виде взыскания исполнительского сбора, к чему судебный пристав пытается принудить Министерство финансов Республики Дагестан, поскольку, как считают, причиной не обеспечения Магомедовой К.М. является не отсутствие или недостаточность средств субвенций, а их не освоение МО ГОсВД «г.Махачкала» в силу обстоятельств, за которые Минфин РД нести ответственности не может.

Также указывают, что освобождение должника Министерство финансов Республики Дагестан от исполнительского сбора связано, в том числе ввиду отсутствия вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Просят суд освободить Министерство финансов Республики Дагестан от взыскания исполнительского сбора, вынесенного постановлением от 29.01.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП, приостановив его полностью до рассмотрения по существу настоящего дела и вступления в силу решения суда.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ч.6 ст.226 КАС РФ, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав письменные материалы дела, в порядке статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Махачкалы 02.09.2022 г. по делу №2-2912/22 были выданы исполнительные листы в отношении должника Министерство финансов Республики Дагестан ФС № от 10.11.2022 года, судебным приставом –исполнителем МО СП по ОИП Гасангусейновым Г.Г. 26.12.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Министерство финансов Республики Дагестан, предмет исполнения: Обязать Министерство финансов Республики Дагестан в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета МО ГОсВД «город Махачкала» субвенции в объеме, необходимом для обеспечения в виде жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

Согласно постановления от 29.01.2024 года, следует, что судебный пристав-исполнитель СОСП по РД ГМУ ФССП России ГасангусейновГ.Г., рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от 26.12.2022, установив, что должником Министерство финансов Республики Дагестан исполнительный документ, в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, постановил взыскать с Министерство финансов Республики Дагестан исполнительский сбор, в размере 50 000 рублей.

Постановлением Правительства РД от 14.12.2020 № 269 утвержден Порядок предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений и формы отчета об осуществлении органом местного самоуправления переданных государственных полномочий Республики Дагестан по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее соответственно - Постановление, Порядок).

В соответствии с пунктом 5 Порядка обеспечение жилыми помещениями граждан осуществляется путем приобретения жилых помещений органами местного самоуправления в муниципальную собственность за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан, предоставляемых в виде субвенций.

В соответствии с Постановлением (в ред., актуальной на 2021 год) Министерство образования и науки Республики Дагестан определено уполномоченным органом, осуществляющим контроль за исполнением органами местного самоуправления государственных полномочий Республики Дагестан по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которое осуществляло функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении мероприятий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, а также сформировало сводный список по РД детей –сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.

В силу статьи 171, части 3 статьи 184.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации составление проектов бюджетов относится к компетенции соответственно Правительства Российской Федерации, высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местных администраций муниципальных образований. Законом (решением) о бюджете утверждается ведомственная структура расходов бюджета на очередной финансовый год.

Таким образом, министерство должно было предоставлять субвенции из республиканского бюджета бюджетам муниципальных образований в соответствии с принятыми соглашениями, исполняя бюджетное законодательство, в том числе предоставляя средства республиканского бюджета на осуществление отдельных государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия данных о наличии вины министерства в несвоевременном неисполнении судебного решения, у судебных инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования административного иска, суд исходит из того, что при указанных обстоятельствах, установленных судом, не исполнение решения суда, в период срока предоставленного для добровольного исполнения являлось объективно невозможным.

При этом судом установлено, что должник Министерство финансов Республики Дагестан умышленно виновно не уклонялся от исполнения решения суда, нарушения срока были вызваны объективными обстоятельствами и причинами, ввиду чего применение мер юридической ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не соразмерно нарушенному обязательству.

Истцом в обоснование довода о невиновности в несвоевременном исполнении исполнительного документа указано, что Законом Республики Дагестан от 27 декабря 2023 года № 102 «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предусмотрены средства субвенций в размере:

на 2024 год-823,9 млн рублей, из них средства федерального бюджета-171,8 млн рублей;

на 2025 год-82469 млн рублей, из них средства федерального бюджета-172,5 млн рублей;

на 2026 год-830,1 млн рублей, из них средства федерального бюджета-177,7 млн рублей;

Анализ действующего законодательства РФ включая нормы Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» свидетельствует о том, что исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности.

Также из материалов дела, следует, что Министерство финансов РД исполняло требования, содержащиеся в исполнительном документе и указанные средства доведены до МО ГОсВД «г. Махачкала», что подтверждается письмом заместителя Главы Администрации Абдулаева Ш.А. от 05.04.2024 № 51.17-3686/24,из которого следует, что доведенные в течение 2021 года субвенции на приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в размере 205 565 880 руб. освоить не представилось возможным в связи отсутствием заявок на участие в проведенных для их приобретения аукционах от заинтересованных лиц; доведенные в течение 2022 года в размере 263 111 310 руб. освоены, за счет которых приобретено 105 жилых помещений в виде квартир и предоставлены получателям в установленном порядке; доведенные в течение 2023 года в размере 314 046 448 руб. освоить не представилось возможным в связи отсутствием заявок на участие на участие в проведенных для их приобретения аукционах от заинтересованных лиц. Указанное свидетельствует что доведение субвенций на общую сумму не гарантирует исполнение требований исполнительного документа в полном объеме и не может повлечь за собой последствия для принятия обоснованного решения по окончанию исполнительного производства по основанию предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

О том, что указанные средства доведены до МО ГОсВД «город Махачкала» также подтверждаются письмом Министерства образования и науки Республики Дагестан от 05.04.2024 №06-5157/06-08/24.

Истец предпринимал реальные действия по исполнению требований исполнительного документа, однако по независящим от него обстоятельствам, в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнить исполнительный документ, не представилось возможным.

Однако, доводов о том, в чем выразилась вина министерства в данном случае, не указано.

То обстоятельство, что орган местного самоуправления не приобрел на выделенные денежные средства жилое помещение для Нажаева ФИО20, не указывает на наличие вины министерства по неисполнению судебного решения, и не могло являться основанием для взыскания с министерства исполнительского сбора.

В свою очередь, отсутствие признака противоправности в поведении должника, как и отсутствие его вины в неисполнении требований исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью l статьи 112 Закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года), пункт 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Изложенное свидетельствует о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Ответчиками в обоснование возражений на доводы иска, не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих требования иска, ввиду чего суд обосновывает свое решение доводами истца.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия данных о наличии вины министерства в несвоевременном неисполнении судебного решения, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду удовлетворения основных заявленных требований по иску, необходимости в приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 26.12.2022 года, отсутствует.

руководствуясь статьями 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Административный иск Министерство финансов Республики Дагестан к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительного сбора - удовлетворить.

Освободить Министерство финансов Республики Дагестан от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению от 29 января 2024 года по исполнительному производству за №-ИП от 26.12.2022 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД, в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.

Судья А.Ч.Абдулгамидова

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025г.

Ад.<адрес> (5-21193/2021;)

УИД: 05RS0№-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 февраля 2022 г.

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Вагабова М.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что ФИО1 в 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился на территории автостанции «Северная» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обс...

...тановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Указом Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории РД» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД постановлено обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при пользовании общественным транспортом, а также при посещении: аптек объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; зданий, сооружений транспортной инфраструктуры; объектов религиозного назначения, иных общественных мест. Далее, постановлено приостановить деятельность банкетных залов, детских клубов, ночных клубов и разрешить осуществлять работу театров, кинотеатров (кинозалов), цирков, концертных залов, парикмахерских, салонов красоты, торговых, торгово-развлекательных центров (комплексы), объектов розничной торговли с площадью торгового зала, доступной для посетителей, свыше 400 кв. метров, за исключением аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, лиц старше 18 лет при условии предъявления ими QR-кода и документа, удостоверяющего личность гражданина.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Факт совершения правонарушения ФИО1доказывается протоколом об административном правонарушении <адрес>, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность является признание вины, ранее к административной ответственности он не привлекался. Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных п.4.2 и 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, РД - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.<адрес>

УИД №

номер дела в суде первой инстанции №

номер дела в суде апелляционной инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО4 и ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО8 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования заместителя прокурора города Махачкалы удовлетворить.

Обязать администрацию МО ГОсВД «город Махачкала» предоставить ФИО3, <дата> г.р., вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления пощади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

Обязать министерство финансов Республики Дагестан в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета РД до бюджета ГОсВД «город Махачкала» субвенции в объеме, необходимом для обеспечения в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений».

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора г. Махачкалы обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к администрации «ГОсВД город Махачкала» и Министерству финансов Республики Дагестан об обязании администрации «ГОсВД город Махачкала» предоставить истцу, состоящему на учете в администрации «ГОсВД город Махачкала» вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, обязании Министерства финансов Республики Даге...

...стан произвести финансирование в целях приобретения благоустроенного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда для предоставления истцу по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма

В обоснование иска указано, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО3, <дата> года рождения, о защите его права на получение жилья, как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Постановлением главы администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> № истец признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и принят на учет для предоставления помещения по договору социального найма. В силу требований статьи 8 Федерального закона от <дата> № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», детям-сиротам однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений. Исходя из этих требований, представление жилых помещений указанной категории граждан не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий, в том числе, от наличия или отсутствия других граждан, обладающих аналогичным правом, времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Обеспечение жильем указанной категории граждан относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации. В настоящее время истец собственного жилья не имеет, специализированным жилым помещением не обеспечен из-за не доведения из республиканского бюджета до бюджета администрации ГОсВД «город Махачкала» субвенций на осуществление государственных полномочий в необходимых объемах. Указанные обстоятельства привели к нарушению прав истца на получение предусмотренных законом мер социальной поддержки в виде жилья.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в апелляционной жалобе просит представитель ответчика администрации ГОсВД «город Махачкала», указывая в обоснование доводов жалобы, что в списках детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находятся лица, которых необходимо обеспечить жилым помещением в первоочередном порядке, тогда как суд, удовлетворив требования истца, нарушает права и свободы первоочередников данной категории граждан. Кроме того, жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет. Указывает, что судом не исследован вопрос возможности проживания ФИО3 в раннее занимаемом жилом помещении судом, и не выяснялся вопрос, связанный с установлением места жительства ФИО3 Кроме того, ФИО3 не подано требуемого заявления о том, что он соответствует требованиям закона и после достижения 18 лет имеет право на обеспечение жильем до инициирования судебного разбирательства в МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий», наделенного полномочиями по ведению учета данной категории лиц. Также судом не были учтены обстоятельства, касающиеся вопросов финансирования расходов по обеспечению жильем лиц указанной категории, объемы которых ограничивают возможность для администрации г. Махачкалы в пределах возложенных полномочий удовлетворить потребность всех нуждающихся в обеспечении жильем лиц, поскольку Законом Республики Дагестан от <дата> № «О республиканском бюджете РД на 2020 год и на плановый период <дата> годов» были определены объемы финансирования на реализацию переданных государственных полномочий по обеспечению жилья для лиц указанной категории, были предусмотрены средства на обеспечение жильем 40 человек. Полагает, что обеспечение администрацией г. Махачкалы возложенных полномочий в части предоставления жилых помещений детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляется в пределах доведенных республиканским бюджетом лимитов бюджетных обязательств и полностью зависит от объемов субвенций, которые устанавливаются в бюджете Республики Дагестан.

Истец ФИО3, представители администрации г.Махачкала, МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий, Министерства финансов РД и Министерства образования и науки РД в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно представленным в дело сведениям, указанные лица извещены надлежащим образом о времени и месте апелляционного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В статье 1 Федерального закона от <дата> № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, признаются лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от <дата> № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений. Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце первом настоящего кодекса, по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия.

Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце первом пункта 1 данной статьи, по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. В случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, жилые помещения могут быть предоставлены лицам, указанным в абзаце первом пункта 1 названной нормы, ранее, чем по достижении ими возраста 18 лет.

По заявлению в письменной форме лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 8 этого же Закона и достигших возраста 18 лет, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных организациях, учреждениях социального обслуживания населения, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении получения профессионального образования, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, формирует список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в соответствии с пунктом 1 статьи 8 указанного Закона.

На территории Республики Дагестан вопрос, связанный с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), регулируется Законом Республики Дагестан от <дата> № «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Во исполнение этого закона Постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> № утвержден «Порядок обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан».

Согласно статье 1 Закона Республики Дагестан от <дата> № «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Дагестан государственными полномочиями Республики Дагестан по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» органы местного самоуправления наделяются на неограниченный срок государственными полномочиями Республики Дагестан по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа в возрасте от 18 до 23 лет.

Статьей 3 данного Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий имеют право получать из республиканского бюджета Республики Дагестан финансовые средства, необходимые для осуществления государственных полномочий; дополнительно использовать собственные финансовые средства и материальные ресурсы для осуществления государственных полномочий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона Республики Дагестан от <дата> № уполномоченный Правительством Республики Дагестан орган исполнительной власти Республики Дагестан в порядке, установленном законом Республики Дагестан, формирует список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями (далее - список) в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

В список включаются лица, указанные в абзаце первом части 1 настоящей статьи и достигшие возраста 14 лет. Предоставление детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилых помещений в соответствии с частью 1 настоящей статьи является основанием для исключения указанных лиц из списка.

Пунктом 8 статьи 8 Закона № предусмотрено, что дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение относятся к расходным обязательствам Республики Дагестан.

По смыслу перечисленных норм предоставление жилого помещения лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, является обязанностью органов местного самоуправления и должно осуществляться на условиях договора найма специализированного жилого помещения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что родителями ФИО3, <дата> года рождения, являются: ФИО1 (отец) и ФИО2 (мать) (запись акта о рождении №). Данные сведения отражены в свидетельстве о рождении (серия I-БД №), выданного отделом ЗАГС администрации <адрес> г. Махачкалы <дата>.

<дата> заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы требования матери несовершеннолетних детей - ФИО11 удовлетворены, ФИО1 лишен родительских прав в отношении ФИО3, <дата> года рождения и ФИО9, <дата> года рождения.

<дата> отец ребенка ФИО10 умер (запись акта о смерти №), что следует из свидетельства о смерти (серия I-БД №), выданного Управлением ЗАГС Администрации муниципального образования городского округа «город Махачкала» Республики Дагестан <дата>.

<дата> умерла мать истца ФИО11 (запись акта о смерти №), что подтверждается свидетельством о смерти (серия I-БД №), выданного Управлением ЗАГС г. Махачкала <дата>.

Постановлением администрации <адрес> г. Махачкалы от <дата> №-в опекуном несовершеннолетнего ФИО3, <дата> года рождения, назначена ФИО12 (тетя).

<дата> ФИО3 обратился в администрацию ГОсВД «город Махачкала» с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

<дата> ФИО3, <дата> года рождения, принят на учет для предоставления жилого помещения по договору социального найма по категории «сирота», что следует из постановления Администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> № «О принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что решением суда нарушаются права и свободы иных детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, вставших на учет более ранней датой и нуждающихся в жилых помещениях, преимущественное право которых определено порядком предоставления жилых помещений указанной категории лиц, поскольку указанные доводы противоречат нормам права, которые предусматривают дополнительные гарантии по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку ни статья 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ни иные нормы вышеуказанных законов не устанавливают очередность внутри данного списка в качестве условия предоставления жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения соответствующей категории граждан.

Установленный законом субъекта Российской Федерации порядок предоставления специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений определяет процедуру формирования соответствующего списка с целью определения требуемых объемов ежегодного финансирования (объем субвенций), выделяемого на цели обеспечения жильем указанной категории лиц, и отсутствие надлежащего финансирования на цели обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не может служить основанием для отказа в обеспечении указанной категории граждан жильем по договору найма специализированного жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий», которое наделено полномочиями по ведению учета данной категории лиц, соответствующее заявление от ФИО3 не поступало, <дата> он обратился в администрацию г.Махачкалы с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма и с <дата> принят на учет для предоставления помещения по договору социального найма, однако, обязательство о предоставлении ему жилого помещения не выполнено, и необходимости повторного обращения ФИО3 с заявлением о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма до обращения в суд иском, не требуется.

В связи с изложенным несостоятельными судебная коллегия полагает также доводы апелляционной жалобы о том, что до инициирования судебного разбирательства ФИО3 не обращался с заявлением в МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий», наделенного полномочиями по ведению учета данной категории лиц.

Не могут быть приняты во внимание также доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснились вопросы, связанные с установлением места жительства ФИО3, поскольку материалами дела установлено, что истец состоит на учете для получения жилья в г.Махачкале, собственного жилья не имеет, и не обеспечен жилым помещением, предоставляемом по договору социального найма. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норма материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, которые были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 июля 2020 г.

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО1 Я.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Из дела об административном правонарушении, поступившего из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> усматривается, что ФИО1 в 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ покинул место своего жительства, находился по адресу: <адрес>, пр.А.Акушинского, <адрес>, при отсутствии какой либо необходимости тем, самым нарушив требования подпункта «в» пунктом 7 Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности".

По указанному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

Представитель ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> ФИО1 в 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ покинул место своего жительства, находился по адресу: <адрес>, пр.А.Акушинского, <адрес>, при отсутствии какой либо необходимост...

...и тем, самым нарушив требования подпункта В пункта 7 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности».

Указанные обстоятельства подтверждаются также и другими материалами дела, а именно: рапортом полицейского, объяснениями.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложение административного штрафа на в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Нахождение ФИО1по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности"».

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Суд проверил наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 и 4.3 и п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, не установлены.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: РД, проживающего по месту регистрации: РД, <адрес> линия, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф оплатить в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления по следующим реквизитам: Получатель платежа: МВД по Республики Дагестан, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, р/с: 40№, банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан, КБК: 18№, БИК:048209001, ОКТМО: 82701000, УИН: 18№.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.Р. ФИО1

Дело 5-4342/20г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 08 июня 2020г. <данные изъяты>

Судья Ленинского районного суда г. Махачкала Магомедов С.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Нажаева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

03.06.2020г. примерно в 06:32 гр. Нажаев Н.М. находясь в общественном месте, возле ОП по Ленинскому району, г. Махачкала, возмущался, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прекращении незаконных действий и предъявить документы, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об АП.

Нажаев Н.М. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вину признал.

Выслушав объяснения Нажаева Н.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вина Нажаева Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 19.3 ч. 1 КоАП РФ доказана.

Согласно протоколу об административном правонарушении за 05 АБ № 099111 от 03.06.2020г. Нажаев Н.М. находясь в общественном месте, возле ОП по Ленинскому району, г. Махачкала, возмущался, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прекращении незаконных действий и предъявить документы, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 ...

...Кодекса РФ об АП.

Вина Нажаева Н.М. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об АП от 03.06.2020г., - протоколом об административном задержании от 03.06.2020г., - рапортом работников полиции ФИО2, ФИО3 от 03.06.2020г. объяснением Нажаева Н.М. от 03.06.2020г.

Действия Нажаева Н.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Нажаева Н.М. задержали в 06:55 03.06.2020г., и около 1 суток он находился в ОП по Ленинскому району г. Махачкалы, (доставлен в суд из ОП в 16:00 04.06.2020г.).

При указанных обстоятельствах нахожу возможным, назначить Нажаеву Н.М. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 19.3 ч. 1, 29.10., 4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Нажаева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания Нажаеву Н.М. исчислять с 06ч. 55м. 03.06.2020г.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.И. Магомедов

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 марта 2017 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Амиров М.Д.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Гаджимагомедова М.Т.,

подсудимых - Нажаева ФИО15, Ибрагимова ФИО16 и Гаджиева ФИО17, защитников - адвокатов Курамагомедова О.З., Агаевой Н.С.,

потерпевших - Курбановой А.Д., Таджибовой А.Б., Гавриленкова О.А. и Джалиева Ю.С.,

при секретаре - Джанхаватовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Нажаева ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с/т «Дачное», <адрес>, с неполным средним образованием, неработающего, холостого, невоеннообязанного, ранее судимого приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. п. «а», «б», «в» (5 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ;

Ибрагимова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с/т «Дачное», <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, неработающего, невоеннообязанного, ранее не суд...

...имого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Гаджиева ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с/т «Дачное», <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, неработающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нажаев Н.М., Ибрагимов А.Х. и Гаджиев С.Х. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; Нажаев Н.М. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (3 эпизода), а также кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кроме того, Нажаев Н.М. совершил незаконное приобретение и хранение взрывных устройств.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Он, то есть Нажаев Н.М., в период времени с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, по 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, незаконно через отверстии задней стены, проник в помещении магазин «Эконом » расположенного по адресу: <адрес> «а», по <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил деньги в размере 15000 рублей, и ноутбук фирмы «Асус» стоимостью 30000 рублей, всего на общую сумму 45 000 рублей, принадлежащие Курбановой А.Д, после чего скрылся, причинив тем самым значительный ущерб последней.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа ночи, Нажаев Н.М. имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и характер своих действий, путем отжатия, металлической решетки и пластикового окна, незаконно проник в магазин «Весна», расположенный по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил деньги в сумме 81 000 рублей, сигареты разных марок: «Красная - ява» 250 шт., 25 упаковок каждая, по 100 руб., общей стоимостью 25000 рублей; «Синяя ява» 50 шт., 5 упаковок, каждая, по 80 рублей, общей стоимостью 4500 рублей; «Винстон», 100 шт., 10 упаковок, каждая по 150 руб., общей стоимостью 15 000 рублей; «Парламент» тонкий 50 шт. 5 упаковок, каждая по 150 руб., общей стоимостью 7500 рублей; «Парламент» оригинал 20 шт. 2 упаковки каждая по 700 руб., общей стоимостью 14000 рублей; «Кент» 3 упаковки 30 шт. 130 рублей, каждая общей стоимостью 4500 рублей; продукты питания - колбаса на сумму 10 000 рублей; конфеты шоколадные разных наименований на сумму 14500 рублей и мобильный телефон марки «Самсунг Дуос» стоимостью 2 000 рублей, а всего на общую сумму 178 000 рублей, принадлежащие Таджибовой А.Б., после чего скрылся, причинив тем самым значительный ущерб последней.

Они, то есть Нажаев Н.М., Ибрагимов А.Х. и Гаджиев С.Х., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору между собой, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, проникнув на территорию огороженного двора частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где Ибрагимов А.Х., и Гаджиев С.Х., остались следить за изменением обстановки с наружной стороны забора улицы, в случае появлении людей предупредить его., А сам Нажаев Н.М., <данные изъяты> похитили, 5 колес от автомобиля марки «ВАЗ-2114» общей стоимостью 12 000 рублей, принадлежащие Исакову С.Б., после чего с похищенным скрылись с места происшествия, причинив тем самым последнему значительный ущерб.

Он же, то есть Нажаев Н.М., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 00 минут, имея умысел на незаконное обогащение, путем отжатия пластиковой двери балкона, незаконно проник, в строящийся нежилой <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с/т Наука, <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил: напольный лазерный уровень марки «Бош» стоимостью 27 000 рублей, болгарку марки «Лепсе» стоимостью 6 000 рублей, электрическая торцевая пила по дереву марки «Еинхел» стоимостью 17 000 рублей, большой перфоратор марки «Интерскол» стоимостью 13 000 рублей, простой лазерный уровень китайской марки стоимостью 3 000 рублей, пульт для распыления краски марки «Гарден люкс» стоимостью 5 000 рублей, три аккумулятора марки «Руоби» стоимостью по5 000 рублей каждый, инструменты к аккумуляторам, а именно перфоратор марки «Руоби» стоимостью 4 000 рублей, болгарка марки «Руоби» стоимостью 4 000 рублей, перфоратор марки «Руоби» стоимостью 4 000 рублей, сабельная пила марки «Руоби» стоимостью 4 000 рублей, гайковерт марки «Руоби» стоимостью 5 000 рублей, всего на общую сумму 140 000 рублей, принадлежащий Гавриленкову О.А., после чего скрылся, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 01 час ночи, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и характер своих действий, свободным доступом проник на лестничную площадку второго этажа <адрес> ЖК «Вузовское озеро» <адрес>, спилив тросы похитил два велосипеда марки - «АТТАСК-20» и «ATTACK- 24 PS» стоимостью 15000 руб. и 17000 рублей соответственно, всего общей стоимостью 32 000 рублей, принадлежащие Джалиеву Ю.С., после чего с похищенным скрылся, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 мин. сотрудниками ОУР ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, в ходе проведения обыска в домовладения за №, расположенном по адресу: <адрес>, с\т «Дачная», занимаемом Нажаевым Н.М., в подсобном помещении был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находился предмет визуально похожий на гранату РГД-5 и взрыватель. Согласно заключение эксперта за № представленные на исследования объекты являются, - ручной гранатой РГД-5, снаряженная тротилом - боеприпасом осколочного действия, относящаяся к категории взрывных устройств промышленного изготовления, предназначенным для инициирования взрыва ручных осколочного поражения противника, и взрывателем ручных гранат, типа УЗРГМ, с механически укороченной скобой, запал которого снаряжен инициирующим взрывчатым, веществом. Взрыватель УЗРГМ является боеприпасом и средством взрывания, предназначенный для инициирования взрыва ручных осколочных гранат типа - «Ф-1», «РГД-5» и «РГ-42». Граната РГД-5 в совокупности с взрывателем УЗРГМ, является окончательно снаряженным боеприпасом и взрывным устройством промышленного изготовления, пригодная для производства взрыва.

Нажаев Н.М., Ибрагимов А.Х. и Гаджиев С.Х. согласились с предъявленным обвинением, поддержав свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства и оно ими заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

С ходатайством подсудимых, поддержанного адвокатом, о принятии по делу судебного решения в особом порядке согласились государственный обвинитель и потерпевшие.

Потерпевшие Курбанова А.Д. и Джалиев Ю.С. в суде пояснили, что причиненный им подсудимым Нажаевым Н.М. имущественный ущерб возмещен в полном объеме, какие-либо претензии они к нему не имеют. Потерпевшие Таджибова А.Б. и Гавриленков О.А. пояснили, что ущерб на сумму 178 000 рублей и 140 000 рублей соответственно им не возмещен, просят взыскать его с подсудимого Нажаева Н.М., в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.

Потерпевший Исаков С.Б. просил суд рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, о принятии судебного решения в особом порядке не возражает, при этом пояснил, что ущерб на сумму 12 000 рублей ему не возмещен, и просит взыскать его с подсудимых Нажаева Н.М., Ибрагимова А.Х. и Гаджиева С.Х. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.

Таким образом, по данному делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия Нажаева Н.М. по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, действия Ибрагимова А.Х. по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и действия Гаджиева С.Х. по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и сведения, характеризующие личность подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимые Нажаев Н.М., Ибрагимов А.Х. и Гаджиев С.Х. вину свою признали полностью и раскаялись в содеянном, по месту жительства характеризуются положительно, Гаджиев С.Х. является инвалидом второй группы, Нажаев Н.М. страдает тяжким заболеванием - туберкулезом легких, что суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства. В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Нажаева Н.М. являются, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим Курбановой А.Д. и Джалиевой Ю.С., а также явка с повинной по эпизодам краж у потерпевших Курбановой А.Д., Гавриленкова О.А. и Джалиева Ю.С. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Ибрагимова А.Х. и Гаджиева С.Х., судом не установлено.

Отягчающим обстоятельством наказания Нажаева Н.М. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания за совершенные подсудимыми преступлений, суд считает необходимым назначить Нажаеву Н.М., Ибрагимову А.Х. и Гаджиеву С.Х., наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств подсудимых Ибрагимова А.Х. и Гаджиева С.Х., суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции их от общества и постановить считать назначенное им наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с тем, чтобы они в период испытательного срока своим поведением доказали свое исправление.

Нажаев Н.М. осужден приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. п. «а», «б», «в» (5 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Нажаев Н.М., имея непогашенную судимость за совершенные преступления, вновь совершил аналогичные умышленные преступления, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

С учетом изложенного, при определении вида и меры наказания подсудимого Нажаева Н.М., суд приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания без изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы с учетом правил ст. ст. 60 и 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимого Нажаева Н.М. суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание Нажаеву Н.М. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В целях контроля за поведением осужденных Нажаева Н.М., Ибрагимова А.Х. и Гаджиева С.Х. после отбытия основного наказания, суд считает целесообразным назначить им дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нажаева ФИО21 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы с последующим ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы с последующим ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы с последующим ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы с последующим ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы с последующим ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Нажаеву ФИО22 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с последующим ограничением свободы на 1 (один) год и со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Нажаева Н.М. оставить прежнюю - в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания Нажаева Н.М. исчислять с зачетом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Ибрагимова ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы с последующим ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ибрагимову А.Х. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Ибрагимову А.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать Гаджиева ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы с последующим ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гаджиеву С.Х. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения Гаджиеву С.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Обязать Нажаева Н.М., Ибрагимова А.Х. и Гаджиева С.Х. в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора; в период времени - с 20 часов вечера и до 07 часов утра не уходить из места постоянного проживания; не выезжать за пределы места проживания, без согласия Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции; не посещать места проведения массовых, развлекательных и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

В соответствии со ст. 53 УК РФ обязать Нажаева Н.М., Ибрагимова А.Х. и Гаджиева С.Х. в период ограничения свободы находиться дома с 20 часов вечера и до 07 часов утра, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место своего жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где они будут проживать после отбытия основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который необходимо будет являться два раза в месяц для регистрации.

Контроль за поведение осужденных и исполнением наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту их жительства.

Гражданские иски потерпевших Таджибовой А.Б., Исакова С.Б. и Гавриленкова О.А. удовлетворить.

Взыскать с Нажаева Н.М. в пользу потерпевших - Таджибовой А.Б. 178 000 (сто семьдесят восемь тысяч) рублей, и Гавриленкова О.А. 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с осужденных Нажаева Н.М., Ибрагимова А.Х. и Гаджиева С.Х. в пользу потерпевшего Исакова С.Б. - 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Самсунг-DUOS» за имей кодом №№, 35857703087964/2, возвращенный владельцу Таджибовой А.Б., оставить по принадлежности у последней; граната РГД-5, в совокупности с взрывателем УЗРГМ, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

№

02 августа 2018 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы, в составе:

председательствующего судьи - Гюльмагомедова М.Т.,

при секретаре – Дибировой А.Х.,

с участием государственного обвинителя – Исматулаева И.И.,

подсудимого – Батырова Х.Ш.,

защитника – адвоката Пахрудиновой Д.Г., представившей удостоверение № 1355 и ордер № 031428,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Советского районного суда <адрес>, уголовное дело в отношении:

Нажаева Надыра Магомедовича – ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, не работающего, не военнообязанного, судимого приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания и приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст.222.1 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и штрафом в размере 5 (пять тысяч) рублей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

Нажаев Н.М., отбывая наказание за совершенные им ранее средней тяжести преступления в исправительном учреждении ФКУ ЛИУ № УФСИН РФ по РД, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> имея умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств для личного потребления без цели сбыта, при неустановленных обстоятельствах попросил неустановленное лицо передать ему наркотическое средство в пакете с продуктами. ДД.ММ.ГГГГ попросил своего родного брата Нажаева Рамазана Магомедовича, находящегося в <адрес>, предварительно введя его в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений, чтобы Нажаев P.M. принял у неустановленного дознанием лица пакет с продуктами и привез его в ФКУ УФСИН РФ по РД, оформив передачу на его имя. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, возле <адрес>, Нажаев Р.М., не подозревая о нахождении в пакете с продуктами наркотического средства, принял у неустановленного лица полимерный пакет, в котором среди ...

...конфет находился полимерный сверток с растительным веществом, которое, согласно справке об исследовании за № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - марихуаной (каннабисом), массой 7,14 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, является значительным размером. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 52 минут до 15 часов 20 минут, на территории ФКУ ЛИУ № УФСИН РФ по РД, расположенного по адресу: <адрес>, пр. А. Султана, 18 «г», при оформления передачи на имя Нажаева Надыра Магомедовича, содержащегося в ФКУ ЛИУ № УФСИН РФ по РД, у Нажаева Рамазана Магомедовича, в находящемся при нем полимерном пакете, среди конфет был обнаружен полимерный сверток с растительным веществом, которое, согласно справке об исследовании за № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - марихуаной (каннабисом), массой 7,14 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, является значительным размером.

Тем самым, Нажаев Н.М. пытался незаконно приобрести наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

На предварительном следствии, Нажаевым Н.М., заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в соответствии с правилами ст.226.9 УПК РФ.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

Возражений какой-либо из сторон, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило.

Судом не установлены обстоятельства, препятствующие постановлению приговора в соответствии с правилами ст.226.9 УПК РФ и исключается самооговор подсудимого.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В ходе судебного заседания подсудимый Нажаев Н.М. вину признал полностью и показал, что обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном постановлении, он подтверждает, других показаний не имеет.

Помимо признания подсудимым своей вины, вина его подтверждается также и другими доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом в судебном заседании:

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Нажаева Рамазана Магомедовича, в присутствии участвующих лиц, был изъят полимерный пакет черного цвета, внутри которого находились две упаковки лапши быстрого приготовления «Ролтон», одна пачка вафельных печений, полимерный сверток с чаем, прозрачный полимерный пакет с конфетами, а среди конфет полимерный сверток, обмотанный прозрачной липкой пленкой, внутри которого находилось вещество зеленого цвета растительного происхождения (л.д.5-7);

- справкой об исследовании за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное на исследование вещество, изъятое у Нажаева P.M., является наркотическим средством - марихуаной, массой 7,14 грамм (л.д.13-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является бумажный конверт светло-коричневого цвета, опечатанный оттиском мастичной печати «для пакетов» ЭКЦ МВД по РД и надписью, выполненной красителем синего цвета. При вскрытии из данного конверта извлечен сверток из полимерной пленки черного цвета, обклеенный липкими полимерными пленками серого и прозрачного цвета. Внутри свертка находится высушенная измельченная растительная смесь зеленого цвета с характерным запахом конопли (л.д.46-47);

- рапортом о/у УКОН МВД по РД младшего лейтенанта полиции Джапарова Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 50 минут, в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий на территории ФКУ ЛИУ № УФСИН РФ по РД, расположенного по адресу: <адрес>, пр. А. Султана, 18 «Г», был задержан Нажаев Рамазан Магомедович 1998 года рождения, проживающий в <адрес>, у которого был изъят черный полимерный пакет, в котором среди продуктов питания находилось наркотическое средство, принадлежащее Нажаеву Н.М. (л.д.2)

Анализ исследованных судом доказательств, указанных в обвинительном постановлении, приводит суд к выводу о виновности Нажаева Н.М., в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Нажаевым Н.М. преступление, по характеру и степени общественной опасности относится к преступлениям против здоровья населения в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Нажаев Н.М., вину признал, в содеянном раскаялся, на учете в РПД и РНД не состоит, из места отбытия наказания характеризуется положительно.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание Нажаеву Н.М., судом не установлено.

Нажаев Н.М. ранее судим приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. Также, Нажаев Н.М. осужден приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст.222.1 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и штрафом в размере 5 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Нажаева Н.М., усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством отягчающим наказание.

Преступление по настоящему делу, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, Нажаев Н.М. совершил в период отбывания наказания, назначенного приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в исправительном учреждении ФКУ ЛИУ № УФСИН РФ по РД.

Согласно разъяснениям п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Неотбытая часть наказания у Нажаева Н.М. по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся ко времени постановления настоящего приговора, составляет 9 (девять) месяцев 10 (десять) дней.

В соответствии со ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с рекомендациями п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Основания для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ) и ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

В связи с изложенным, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Нажаевым Н.М. преступления, обстоятельствам их совершения, а также личности виновного, суд полагает, что его исправление и перевоспитание, а также предупреждение совершения им новых преступлений возможно только путем изоляции его от общества и назначение Нажаеву Н.М. наказания, не связанного с лишением свободы, не достигнет целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

С учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде расходов на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Нажаева Надыра Магомедовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на – 1 (один) год.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы на 1 (один) год и со штрафом в размере 5 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения, в виде заключения под стражей, в отношении Нажаева Н.М., оставить без изменения.

Срок отбывания наказания, Нажаеву Н.М., исчислять со дня постановления настоящего приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, после отбытия наказания установить Нажаеву Н.М., на назначенный срок ограничения свободы следующие ограничения: находиться дома с 20 часов вечера и до 07 часов утра, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место своего жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после отбытия основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который необходимо будет являться два раза в месяц для регистрации.

Вещественное доказательство:

- наркотическое средство «марихуана» массой 7,04 грамм, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Процессуальные издержки, в виде расходов на оплату труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.

1-693/21

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 30 августа 2021 года

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре ФИО8, с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> ФИО9, подсудимых ФИО2 и ФИО3, защитников адвокатов ФИО10, ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, женатого, с высшим образованием, не работающего, судимого приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима с ограничением свободы 1 год и штрафом в размере 5000 рублей (наказание в виде штрафа не исполнено),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, не женатого, имеющего неполное среднее образование, не работающего, судимого приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с ограничением свободы 1 год и 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил ряд умышленных преступлений проти...

...в собственности при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 52 минуты, находясь в продуктовом магазине «Арбуз», расположенном по адресу: <адрес> увидел на рабочем месте кассира рядом с кассовым аппаратом мобильный телефон марки «Самсунг С8», стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, оставленный последней без присмотра, где у него возник умысел на тайное хищение указанного мобильного телефона.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем, что продавец этого магазина Потерпевший №1 занята уборкой помещения магазина, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в 18 часов 53 минуты протянув руку через витрину, тайно похитил с рабочего места кассира вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий последней, после чего скрылся, чем причинил ей значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершил кражу, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, более точное время следствием не установлено, проезжая по <адрес> мимо <адрес> заметил, что в данном доме в окнах не горит свет, где у него возник умысел на тайное хищение имущества из указанного дома.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, через забор незаконно проник во двор указанного дома, где путем отжатия створки окна второго этажа, незаконно проник в дом, откуда с помещения прихожей комнаты, расположенной на первом этаже, тайно похитил электрический триммер фирмы «Калибр», стоимостью 5500 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО2, своими умышленными действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершил кражу, то есть преступление, предусмотренное пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, действуя по предварительному сговору и совместно с ФИО3 на своем автомобиле марки «Лада Калина» за государственным регистрационным знаком «Н 208ХЕ 05 РУС» прибыл к продуктовому магазину «Гумбет», расположенному по адресу: <адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, согласно заранее распределенных между собой ролей, ФИО2, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, имевшейся при себе отвёрткой отжал створку пластикового окна с тыльной стороны здания, в котором расположен указанный магазин и через окно вместе с ФИО3 незаконно проник в помещение этого магазина, откуда тайно похитил принтер фирмы «Эпсон», стоимостью 15000 рублей, принтер фирмы «Кенон», стоимостью 7000 рублей, электронные весы фирмы «Мидл», стоимостью 2500 рублей, деньги в сумме 120 рублей металлическими монетами, принадлежащие ФИО14, которые они вынесли через ранее отжатое пластиковое окно и, погрузив в принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Лада Калина» за государственным регистрационным знаком «Н 208ХЕ 05 РУС», скрылись с места совершения преступления, чем причинили последней, значительный материальный ущерб на общую сумму 24 620 рублей.

Таким образом, ФИО2, своими умышленными действиями выразившимися в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершил кражу, то есть преступление, предусмотренное пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях, вину свою признал полностью и показал суду, что раскаивается в содеянном, подтвердил совершение им преступлений при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении данных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

По эпизоду обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, являются:

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась у себя на рабочем месте в продуктовом магазине «Арбуз», где она работает продавщицей. Ее рабочий день длится с 08 утра до 23 часов вечера, работа сменная. Ее заработная плата составляет 1000 рублей, за день. В месяц у нее выходит примерно 20-22 тысячи рублей. Она является материально ответственным лицом, так как отвечает за весь товар, который вверен ей и занимается реализацией продуктов питания. Примерно в 18 часов 50 минут, того же дня, когда она находилась в магазине и отвлеклась от кассы, так как, занималась уборкой, за холодильником протирала пол. В этот момент она услышала шум от входной двери и поняла, что кто-то пришел. Она посмотрела и на расстоянии примерно 3-4 метра от нее в направлении входа стоял молодой парень, ростом примерно 180 сантиметров, сутулый, худощавого телосложения, нос горбинкой, одет в темную одежду, сверху куртка безрукавка черного цвета, на голове была кепка-бейсболка черного цвета, которую он натянул до носа, на ногах спортивная обувь со светлой подошвой. На лице у него была борода примерно недельной давности. Он поздоровался и попросил ее дать ему что то, но что именно так и не назвал. Кроме того, он держал в руке денежную купюру, как она помнит сто рублей. Она нагнулась к ведру, чтобы отжать половую тряпку, в этот момент, данный молодой человек сказал, что «не надо ничего», она увидела, как он обратно идет в сторону выхода из магазина со стороны кассы. После чего она со словами «странно» наблюдала, как он выходит из магазина и проводила его взглядом. Прошло примерно больше одного часа и она начала искать свой мобильный телефон фирмы «Самсунг-с-8», темно-синего цвета, на который был надет также пластиковый чехол темно синего цвета, который она оставляла на кассе за рабочей зоной. Не найдя телефон на кассе, она попросила одного из покупателей набрать на ее абонентский номер (8988-264-55-80) и включить громкую связь, но вместо гудков которые она так ждала, услышала, что ее телефон выключен. После чего, она дождалась прихода хозяйки магазина, которая пришла примерно в 20 часов и они вместе просмотрели видео камеры, где она увидела, что тот самый молодой человек украл ее мобильный телефон. Под наружные камеры он не попал и ушел незаметно в неизвестном направлении. Она обратилась в отдел полиции только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 10 дней с момента кражи, так как она сначала сама ждала два дня и хотела направить видео ролик в соц. Сети, подумав, что он одумается и вернется с телефоном. На третий день у нее скончалась бабушка и она на неделю поехала на похороны в <адрес> РД, и вернулась только сегодня, после чего, посоветовавшись с мужем, она решила обратиться в ОП по <адрес> с заявлением и представить на обозрение фото и видео ролик, который у нее есть. Другой причины у нее не было, и никто ее не принуждал. В настоящее время, у нее имеются претензии материального характера, за похищенный мобильный телефон фирмы «Самсунг-с-8», стоимость которого она оценивает на денежную сумму в размере 25 000 рублей, так как указанная сумма является для нее значительной. Пластиковый чехол темно синего цвета, который был на ее мобильном телефоне фирмы «Самсунг-с-8», для нее никакой ценности не представляет.

Помимо показаний потерпевшей, вина в инкриминируемом ему преступлении по данному эпизоду также подтверждается:

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2, признался в совершении кражи мобильного телефона фирмы «Самсунг с8», который он похитил с помещения магазина «Арбуз», похищенный мобильный телефон фирмы «Самсунг с8», в последующем продал раннее незнакомому ему человеку. Том-1 л.д.144-145;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Арбуз», расположенного по адресу: РД, <адрес>, из которого ФИО2, была совершена кража мобильного телефона фирмы «Самсунг с8», принадлежащего Потерпевший №1, Том-1 л.д.164-168;

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у свидетеля Потерпевший №1, проведена выемка коробки от мобильного телефона марки «SAMSUNG GALAXY S8» за имей кодом (№). Том-1 л.д.175;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что согласно постановлению о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ., проведена выемка коробки от похищенного мобильного телефона марки «SAMSUNG GALAXY S8» за имей кодом (№). Том-1 л.д.176-177;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что проведен осмотр коробки от похищенного мобильного телефона марки «SAMSUNG GALAXY S8» за имей кодом (№). Том-1 л.д.178-182;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены видеозаписи снятых с разных ракурсов камер внутреннего видеонаблюдения магазина «Арбуз», содержащихся на ДВД диске преимущественно бордового цвета, на которой запечатлено как ФИО2, совершает кражу телефона фирмы «Самсунг с8», принадлежащего Потерпевший №1 Том-1 л.д.244-251.

Таким образом, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе и показания самого подсудимого ФИО2, дают основание сделать вывод об установлении вины последнего в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По эпизоду обвинения по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, являются:

Показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы домой примерно в 11 часов, зайдя в дом, увидел непривычный для него беспорядок, все в доме было перевернуто, одежда была разбросана, ящики были открыты,. Первым делом он начал сверять все ли его имущество на месте, на первом этаже он не обнаружил на своем месте электрический триммер фирмы «Калибр», который он оставлял возле входной двери около отопительного радиатора, его это насторожило, так как он точно помнил, что оставлял его именно там, затем он поднялся на второй этаж, там он наблюдал ту же картину, еще он заметил открытое на распашку окно, хотя при уходе на работу он закрывал все окна. Тогда он точно понял, что его обокрали, он начал носиться по дому, проверять все ли окна закрыты и что из его имущества было еще украдено. Не обнаружив иной пропажи помимо его электрического триммера, он вышел на улицу, надеясь на то, что преступник где то рядом и он своими силами сможет найти его, после безрезультатных попыток отыскать преступника он, вернувшись домой, позвонил в полицию и заявил что в его домовладении была совершена кража.

Помимо показаний потерпевшей, вина в инкриминируемом ему преступлении по данному эпизоду также подтверждается:

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 признался в совершении кражи электрического триммера фирмы «Калибр» путем проникновения в домовладение, расположенного по адресу: РД, <адрес> дом. 56. Том-1 л.д.196-197;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен Дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>, из которого ФИО2 была совершена кража электрического триммера фирмы Калибр, принадлежащего Потерпевший №2 Том-1 л.д.208-213;

Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что ФИО2, добровольно выдал электрический триммер фирмы «Калибр», который он хранил по адресу: РД, <адрес>. Том-1 л.д.200;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр электрического триммера «Калибр», в помещении служебного кабинета № ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>. Том-1 л.д.222-226.

Таким образом, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе и показания самого подсудимого ФИО2, дают основание сделать вывод об установлении вины последнего в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По эпизоду обвинения по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, являются:

Показания обвиняемого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня он находился дома с ФИО5, никуда не выходили, до то того момента, пока не стемнело. Той же ночью, примерно к 23 часам 50 минут, они с ФИО5 вышли на улицу, сели в автомобиль марки «Калина», белого цвета, за государственными регистрационными знаками «Н 208 ХЕ 05 Рус», который находится у ФИО5 в аренде для работы в такси, и поехали в сторону новой автостанции. Покатавшись в районе новой автостанции, ФИО5 в голову пришла идея проникнуть в магазин и похитить что-нибудь ценное, которое можно было бы продать, так как у них на тот момент денег совсем не было. В это время он вспомнил продуктовый магазин под названием «Гумбет», расположенный по <адрес>, мимо которого они ранее проезжали. Его идея ему понравилась, ему захотелось пойти с ним. После чего, примерно к 02 часам 00 минутам, ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО5 подъехали к вышеуказанному магазину на вышеуказанном автомобиле, за рулем которого сидел он, остановились под аркой, припарковали там машину, вышли из автомобиля и подошли к магазину с задней стороны, в это время у ФИО5 с собой была отвертка, которую он вытащил с салона автомобиля. Осмотрев, откуда можно залезть в помещение магазина и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО5 подложил под окном несколько камней, которые находились рядом, после чего залез на них, и с помощью отвертки, которая находилась у него, путем отжатия, он открыл окно, а в это время он стоял рядом и смотрел по сторонам, чтоб их никто не видел. Далее, через открытое окно, ФИО2, залез в помещение магазина, а следом за ним залез и он. Находясь уже в помещении магазина, они вдвоем начали искать ценные вещи, которых можно было бы продать. Посмотрев содержимое магазина, они решили похитить два принтера, находившиеся рядом со столом и электронные весы, лежащие на столе, а также ФИО5 прихватил с собой мелочь монетами различного номинала общей суммой в размере 120 рублей. Далее, он вылез через вышеуказанное окно, на улицу, после чего, ФИО5 передал ему два принтера, один из которых находился в упаковке, и электронные весы, после чего он сам вылез через окно, и они вдвоем загрузили похищенное в багажник автомобиля.

Ранее открытое ФИО5 окно, ФИО5 прикрыл, когда выходил. После того, как похищенное загрузили в багажник автомобиля, они на вышеуказанном автомобиле поехали домой. Доехав до дома, два принтера и электронные весы, ранее похищенные ими, они оставили в багажнике автомобиля, а сами зашли в дом, где они проживают и легли спать. Проснувшись примерно к 08 часам 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, они совместно с ФИО5, поехали на вышеуказанной машине в район Цумадинского рынка, расположенного по пр. А. Акушинского, <адрес>. Находясь уже на территории рынка, ФИО5 вытащил электронные весы, и начал искать покупателя, а он все это время был рядом. Далее они подошли к ряду, где продавались молочные продукты и предложили ранее им незнакомой женщине купить весы. На ее вопрос, откуда у ФИО5 весы, он ей ответил, что принес их из дома, так как они им не нужны, после чего она согласилась их купить за 1000 рублей. Данная сумма ФИО5 устроила, и он продал ей ранее ими похищенные электронные весы, а взамен получил 1000 рублей. После чего, он и ФИО5, вместе с деньгами уехали к себе домой, а два принтера оставили в багажнике автомобиля, чтобы продать их потом.

На следующей день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, к ним домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что их подозревают в совершении кражи с магазина, после чего они им все рассказали, выдали им добровольно принтера и сообщили, кому именно продали электронные весы.

Показания потерпевшей Потерпевший №3, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты о том, что у нее в собственности имеется магазин, с названием «Гумбет», расположенный по адресу: РД, <адрес>. В данном магазине помимо нее еще работает девушка по имени Эльнара. В магазине она продает продукты, бижутерии, косметику и еще разные мелочи. График работы магазина «Гумбет» с 09 часов 00 минут по 21 час 00 минут, без выходных.

06. 10.2020 года, она допоздна оставалась на работе. Помимо нее больше никого не было. Примерно к 23 часам 00 минут, она вышла из магазина, закрыла двери на замок, и ушла к себе домой. Ключи от вышеуказанного магазина «Гумбет», находятся у нее и у другой продавщицы Эльнары.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно к 08 часам 00 минут, к ней позвонила Эльнара и спросила у нее, не забирала ли она с магазина принтера, на что она ответила, что нет. После чего она сказала, что в магазине отсутствует принтер, и что в помещении беспорядок. Также Эльнара добавила, что заднее окно в момент, когда она открыла магазин, был открыт. Она сразу поняла, что в магазине совершена кража и попросила у Эльнары закрыть магазин до ее прихода, так как она в это время находилась в школе. Примерно к 13 часам 00 минут, она пошла в вышеуказанный магазин, и в ходе осмотра обнаружила, что в помещении магазина отсутствуют два принтера, один из которых был фирмы «Эпсон», черного цвета, стоимостью 15000 рублей, второй принтер черного цвета, марки которого она не помнит, стоимостью 7000 рублей и электронные весы стоимостью -2500 рублей, а так же мелочь монетами различного номинала общей суммой в размере 120 рублей, которые они оставляют на столе в магазине, так как она необходима для выдачи сдачи покупателям при расчёте за купленный товар, все выше перечисленное находилось на столе возле ее рабочего места слева на расстоянии 3 метров от входной двери. Неустановленное лицо, для похищения вышеуказанных предметов, проникло в помещение магазина с заднего пластикового окна, путем отжатия пластикового окна. Таким образом, неустановленное лицо, своими умышленными действиями причинило ей имущественный ущерб на сумму 24 620 рублей, что для нее является значительным, так как сумма ее месячной выручки с учетом обязательных платежей составляет 40 000 рублей.

Показания свидетеля ФИО15, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в часов 9-10 к ней в торговую точку, расположенную рядом с новой автостанцией, подошли двое ранее неизвестных ей молодых парней с предложением купить электронные весы фирмы «Мидл», на ее вопрос, откуда у них весы, они сказали, что принесли их с дома, так как весы им не нужны, решили продать.

Она согласилась купить электронные весы за 1000 рублей, Данная сумма их устроила, после чего, заплатив 1000 рублей ребятам, она купила у них электронные весы фирмы «Мидл».

ДД.ММ.ГГГГ к ней подошли трое людей, один из них представился сотрудником полиции, предъявил ей свое служебное удостоверение в развернутом виде и пояснил, что с ними находятся двое представителей общественности, так как по имеющейся информации ей были проданы электронные весы фирмы «Мидл», она сразу пояснила, что действительно раннее двое неизвестных молодых парней принесли электронные весы фирмы «Мидл», которые как они ей сказали, принесли из дома и хотят продать в виду ненадобности, которые она купила у них за 1000 рублей, далее она добровольно выдала электронные весы фирмы «Мидл», сотрудником полиции были оглашены, составлен протокол добровольной выдачи, в котором они все расписались.

По поводу денежной суммы в размере 1000 рублей, которые она, полагая на добросовестность молодых людей продавших ей электронные весы фирмы «Мидл» передала им, пояснила, что данная денежная сумма не является для нее существенной, в виду чего она не имеет претензий ни материального, ни морального характера.

Помимо показаний вышеуказанных лиц вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Гумбет», расположенного по адресу: РД, <адрес>. из которого ФИО2, и ФИО3 была совершена кража принтера марки «Epson» черного цвета, принтер фирмы «Кенон» черного цвета, и электронных весов фирмы «Мидл», принадлежащего Потерпевший №3 Том-1 л.д. 11-17;

Протоколом явки с повинной ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим братом ФИО6 совершил кражу двух принтеров и весов с магазина «Гумбет». Том-1 л.д. 19-20;

Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что ФИО2 добровольно выдал принтер марки «Epson» черного цвета, стоимостью, принтер фирмы «Кенон» черного цвета, которые он хранил в багажнике автомобиля «Лада Калина» за государственным регистрационным знаком «Н 208ХЕ 05 РУС» Том-1 л.д.27-31.

Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что ФИО15, добровольно выдала электронные весы фирмы «Мидл», которые ей продал ФИО2, Том-1 л.д.34-36.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены похищенные у Потерпевший №3, принтер фирмы «EPSON», принтер фирмы «Canon» и электронные весы фирмы «Мидл». Том-1л.д. 109-113.

Таким образом, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе, и показания самого подсудимого ФИО2, дают основание сделать вывод об установлении вины последнего в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в полном объеме.

Виновность ФИО2 в совершении данных преступлений подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в ходе судебного разбирательства, показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО2, данными им в ходе судебного разбирательства, а также письменными доказательствами. Показания потерпевших, свидетелей, подсудимого согласовываются между собой и с исследованными судом письменными доказательствами.

Действия ФИО2 органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО4 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, действуя по предварительному сговору и совместно с ФИО2 на автомобиле последнего марки «Лада Калина» за государственным регистрационным знаком «Н 208ХЕ 05 РУС» прибыл к продуктовому магазину «Гумбет», расположенному по адресу: <адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, согласно заранее распределенных между собой ролей, ФИО2, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, имеющейся при себе отверткой отжал створку пластикового окна с тыльной стороны здания, в котором расположен указанный магазин и через окно вместе с ФИО3 незаконно проник в помещение этого магазина, откуда тайно похитил принтер фирмы «Эпсон», стоимостью 15000 рублей, принтер фирмы «Кенон», стоимостью 7000 рублей, электронные весы фирмы «Мидл», стоимостью 2500 рублей, деньги в сумме 120 рублей металлическими монетами, принадлежащие ФИО14, которые они вынесли через ранее отжатое пластиковое окно и, погрузив в принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Лада Калина» за государственным регистрационным знаком «Н 208ХЕ 05 РУС» скрылись с места совершения преступления, чем причинили последней, значительный материальный ущерб на общую сумму 24 620 рублей.

Таким образом, ФИО4, своими умышленными действиями выразившимися в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершил кражу, то есть преступление, предусмотренное пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, вину свою признал полностью и показал суду, что раскаивается в содеянном, подтвердил совершение им преступлений при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении данных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показания обвиняемого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня он находился дома с ФИО6, никуда не выходили, до того момента, как не стемнело. Той же ночью, примерно к 23 часам 50 минут, они с ФИО6 вышли на улицу, сели в автомобиль марки «Калина», белого цвета, за государственными регистрационными знаками «Н 208 ХЕ 05 Рус», который находится у него в аренде для работы в такси, и поехали в сторону новой автостанции. Покатавшись в районе новой автостанции, ему в голову пришла идея проникнуть в магазин и похитить что-нибудь ценное, которое можно было бы продать, так как у них на тот момент денег совсем не было. В это время он вспомнил продуктовый магазин под названием «Гумбет», расположенный по <адрес>, мимо которого он ранее проезжал. Далее он своей идеей поделился с ФИО6, на что он тоже согласился. После чего, примерно к 02 часу 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО6 подъехали к вышеуказанному магазину на вышеуказанном автомобиле, за рулем которого сидел он, остановились под аркой, припарковали там машину, вышли из автомобиля и подошли к магазину с задней стороны, в это время у него с собой была отвертка, которую он вытащил с салона автомобиля. Осмотрев, откуда можно залезть в помещение магазина и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подложил под окном несколько камней, которые находились рядом, после чего залез на них, и с помощью отвертки, которая находилась у него, путем отжатия, он открыл окно, а в это время ФИО6 стоял рядом и смотрел по сторонам, чтоб их никто не видел. Далее, через открытое окно, он залез в помещение магазина, а следом за ним залез ФИО6. Находясь уже в помещении магазина, они вдвоем начали искать ценные вещи, которые можно было бы продать. Посмотрев содержимое магазина, они решили похитить два принтера, находившиеся рядом со столом и электронные весы, лежащие на столе, так как подумали, что их можно продать за денежные средства в размере 15000 рублей, а так же он прихватил с собой мелочь монетами различного номинала общей суммой в размере 120 рублей. Далее, ФИО6 вылез через вышеуказанное окно, на улицу, после чего, он передал ему два принтера, один из которых находился в упаковке, и электронные весы, после чего сам вылез через окно, и они вдвоем загрузили похищенное в салон автомобиля. Ранее открытое им окно, он прикрыл, когда выходил. После того, как похищенное загрузили в багажник автомобиля, они на вышеуказанном автомобиле поехали домой. Доехав до дома, два принтера и электронные весы, ранее похищенные ими, они оставили в багажнике автомобиля, а сами зашли в дом, где они проживали и легли спать. Проснувшись примерно к 08 часам 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО6, поехали на вышеуказанной машине в район Цумадинского рынка, расположенного по пр. А. Акушинского, <адрес>. Находясь уже на территории рынка, он вытащил электронные весы, и начал искать покупателя, а ФИО6 все это время был рядом. Далее они подошли к ряду, где продавались молочные продукты и предложили ранее им не знакомой женщине купить весы. На ее вопрос, откуда у нее весы, он ей сказал, что принес их с дома, так как они им не нужны, после чего она согласилась их купить за 1000 рублей. Данная сумма его устроила, и он продал ей ранее им похищенные электронные весы, а взамен получил 1000 рублей. После чего, он и ФИО6, вместе с деньгами уехали к себе домой, а два принтера оставили в багажнике автомобиля, чтоб продать их потом.

На следующей день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, к ним домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что их подозревают в совершении кражи с магазина, после чего они им все рассказали, выдали им добровольно принтера и сообщили, кому именно продали электронные весы.

Показания свидетеля ФИО15, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в часов 9-10 к ней в торговую точку, расположенную рядом с новой автостанцией, подошли двое ранее неизвестных ей молодых парней с предложением купить электронные весы фирмы «Мидл», на ее вопрос, откуда у них весы, они сказали, что принесли их из дома, так как весы им не нужны, решили продать.

Она согласилась купить электронные весы за 1000 рублей, Данная сумма их устроила, после чего, заплатив 1000 рублей ребятам, она купила у них электронные весы фирмы «Мидл».

ДД.ММ.ГГГГ к ней подошли трое людей, один из них представился сотрудником полиции, предъявил ей свое служебное удостоверение в развернутом виде и пояснил, что с ними находятся двое представителей общественности, так как по имеющейся информации ей были проданы электронные весы фирмы «Мидл», она сразу пояснила, что действительно раннее двое неизвестных молодых парней принесли электронные весы фирмы «Мидл», которые как они ей сказали принесли из дома и хотят продать в виду ненадобности, которые она купила у них за 1000 рублей, далее она добровольно выдала электронные весы фирмы «Мидл», сотрудником полиции были оглашены, составлен протокол добровольной выдачи, в котором они все расписались.

По поводу денежной суммы в размере 1000 рублей, которые она полагая на добросовестность молодых людей продавших ей электронные весы фирмы «Мидл» передала им, хочет пояснить, что данная денежная сумма не является для нее существенной, в виду чего она не имеет претензий ни материального, ни морального характера.

Помимо показаний вышеуказанных лиц вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Гумбет» расположенного по адресу: РД, <адрес>. из которого ФИО2, и ФИО3, была совершена кража принтера марки «Epson» черного цвета, принтер фирмы «Кенон» черного цвета, и электронных весов фирмы «Мидл» принадлежащего Потерпевший №3, Том-1 л.д.11-17;

Протоколом явки с повинной ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим братом ФИО16, совершил кражу двух принтеров и весов, с магазина «Гумбет». Том-1 л.д.19-20;

Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что ФИО2, добровольно выдал принтер марки «Epson» черного цвета, стоимостью, принтер фирмы «Кенон» черного цвета, которые он хранил в багажнике автомобиля «Лада Калина» за государственным регистрационным знаком «Н 208ХЕ 05 РУС» Том-1 л.д.27-31;

Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что ФИО15, добровольно выдала электронные весы фирмы «Мидл», которые ей продал ФИО2 Том-1 л.д.34-36;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены похищенные у Потерпевший №3, принтер фирмы «EPSON», принтер фирмы «Canon» и электронные весы фирмы «Мидл». Том-1 л.д. 109-113

Таким образом, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе и показания подсудимого ФИО3, дают основание сделать вывод об установлении вины последнего в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в полном объеме.

Виновность ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в ходе судебного разбирательства, показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО2, данными им в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, а также письменными доказательствами. Показания свидетелей и подсудимых согласовываются между собой и с исследованными судом письменными доказательствами.

Действия ФИО3 органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Сторона обвинения в качестве доказательств по каждому эпизоду обвинения также представила рапорт об обнаружении признаков преступления. Суд исключает указанные рапорта об обнаружении признаков преступления из числа доказательств обвинения, поскольку данные документы являются процессуальными документами, не содержат сведений, устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение по делу и в связи с этим не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 74 УПК РФ, предъявляемым к доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновных, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также общественную опасность и характер совершенного преступления, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Подсудимый ФИО2 вину свою в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, на учетах в РПД и РНД не состоит, женат, имеет тяжелое заболевание (инфильтративный туберкулез).

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему, суд в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством.

В то же время ФИО2 судим приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима с ограничением свободы 1 год и штрафом в размере 5000 рублей (наказание в виде штрафа не исполнено).

Инкриминируемые ФИО2 преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, являются тяжким и два - средней тяжести, он совершил их после отбытия наказания до истечения срока погашения судимости по данному приговору, следовательно, в соответствии ст. 18 УК РФ, имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд считает возможным применить ч.3 ст.68 УК РФ и назначить подсудимому срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы без назначения ему дополнительного наказания.

Оснований замены лишения свободы принудительными работами, суд не находит, исходя из назначения более мягкого вида наказания, применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, либо характера совершенного преступления.

Для применения правил ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.ч.2, 3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе, с применением судебного штрафа, или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд не находит необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО2, в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима, как осужденному при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы.

Подсудимый ФИО3 вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, на учетах в РПД и РНД не состоит. Данные обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему, суд в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством.

В то же время ФИО3 судим приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с ограничением свободы 1 год и 6 месяцев, характеризуется посредственно.

Инкриминируемое ФИО20 преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, он совершил после отбытия наказания до истечения срока погашения судимости по данному приговору, следовательно, в соответствии ст. 18 УК РФ, имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, суд считает возможным применить ч.3 ст.68 УК РФ и назначить подсудимому срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО3, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы без назначения ему дополнительного наказания.

Оснований замены лишения свободы принудительными работами, суд не находит, исходя из назначения более мягкого вида наказания, применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, либо характера совершенного преступления.

Для применения правил ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.ч.2, 3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе, с применением судебного штрафа, или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд не находит необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима, как осужденному при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Как следует из материалов дела ФИО19 по приговору Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с назначением штрафа в сумме 5000 рублей. Не отбытый срок по данному приговору составил всего 9 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 3 (три) месяца лишения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 3 (три) месяца лишения свободы;

-по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК – 3 (три) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев и 4 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с назначением штрафа в сумме 5000 рублей.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время его задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима и освободить ФИО4 от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с его отбытием.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 запрет определенных действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным со дня вручения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Магомедова Д.М.

Дело №1-20/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2021 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Шахбанова Ю.Ш.,

защитника Нурасулмагомедова А.А., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по РД, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Загировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Нажаева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, ЛИУ-4, проживающего по адресу: РД, <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого:

приговором Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 22 марта 2017 года по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (3-эпизода), ч.1 ст.222.1 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год и штрафом в размере 5000 рублей.

приговором Советского районного суда г.Махачкала РД от 02 августа 2018 года по ч.2 ст.30, ч. 1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев на основании ст.70 присоединен к приговору от 22 марта 2017 года общий срок 1 год 6 месяцев лишение свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы на 1 год и штрафом в размере 5000 рублей. (в части наказания в виде штрафа приговор не исполнен)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

Нажаев Н.М. незаконно приобрел и хранил без цели ...

...сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Нажаев Н.М., примерно в середине мая 2020 года, находясь на окраине п. Тарки г.Махачкалы, точное время и место дознанием не установлено, где обнаружил куст дикорастущей конопли, действуя незаконно, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 8 января 1998 г., №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», заведомо зная о свойствах данного растения, а именно, что оно содержит наркотическое средство - марихуана, запрещенное в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, а незаконный оборот наркотических средств является уголовно-наказуемым деянием, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере для личного употребления, без цели сбыта, действуя с прямым умыслом, сорвал его часть, измельчил и сложил в полимерный пакет, забрал собой по адресу: РД, <адрес>, где хранил с целью личного употребления.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Нажаев Н.М., незаконно хранил при себе вышеуказанное растение, содержащее наркотическое средство - марихуану, вплоть до обнаружения у него в правом переднем кармане брюк, надетых на нем, и изъятия его в ходе личного досмотра, проведенного 04 июня 2020 года в период времени с 21 часов 05 минут по 21 часов 30 минут, в служебном кабинете отдела полиции по Ленинскому району Управления МВД России по городу Махачкала, расположенном по адресу: город Махачкала, улица Пушкина, дом 25.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ МВД по Республике Дагестан № 1025/3 от 05.06.2020 года представленное на исследование вещество, изъятое у Нажаева Н.М. является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), масса которого составляет 12,38 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Нажаева Н.М. следует, что вину свою в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере признал полностью и показал, что в середине мая 2020 года он находясь на окраине п.Тарки г.Махачкала РД, заметил куст дикорастущей конопли, после чего сорвав его часть, измельчил всю массу, упаковал в полимерный пакет черного цвета положил к себе в карман брюк, надетых на нем. Придя домой, он высушил растительное вещество, упаковал в полимерный пакет черного цвета и хранил у себя дома по адресу: РД, <адрес>, для личного употребления в дальнейшем. 04 июня 2020 года, примерно в 19 часов 00 минут, точное время он не помнит, он находился по адресу: <адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции, при этом предъявили ему свои служебные удостоверения, и попросили его предъявить документы удостоверяющие личность, на что он им пояснил, что документов у него при себе нет. После чего, он был доставлен в ОП по <адрес> по адресу <адрес>, где в кабинете в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, по результатам которого у него в правом переднем кармане брюк, надетых на нем, обнаружили и изъяли черный полимерный пакет, в котором находилось наркотическое вещество растительного происхождения.

Огласив показания подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Нажаева Н.М. в совершении изложенного выше преступления.

Вина Нажаева Н.М. подтверждается также:

- справкой об исследовании ЭКЦ при МВД по РД № 1025/3 от 05.06.2020 согласно которому: представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра у гр. Нажаева Н.М. является наркотическим средством - марихуаной (каннабисом), постоянная масса которого составляет – 12.38 грамм. (л.д.19-20)

-Протоколом личного досмотра от 04.06.2020, по результатам которого у Нажаева Н.М. в правом переднем кармане брюк, надетых на нем, обнаружили и изъяли черный полимерный пакет, в котором находилось наркотическое вещество растительного происхождения.

(т. 1 л.д. 6)

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит все собранные доказательства в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины Нажаева Н.М. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Действия его судом квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Нажаевым Н.М., преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Нажаев Н.М. вину свою признал полностью, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в НД и ПНД не состоит, <данные изъяты>, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

В ходе проведения дознания Нажаев Н.М. дал подробные показания об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, представил дознанию информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Данные, о которых сообщил Нажаев Н.М. легли в основу обвинения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым признать эти действия Нажаева Н.М. обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание судимость Нажаева Н.М. по приговору Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 22 марта 2017 года и по приговору Советского районного суда г.Махачкала РД от 02 августа 2018 года в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, однако с учетом указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначить Нажаеву Н.М. наказание без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.

Оснований для применения ст.76.2 и ст.75 ст.73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишение свободы Нажаеву Н.М. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - наркотическое средство, смывы с ладоней, пальцев рук и полости рта, срезы ногтевых пластин и одежды, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Нажаева ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Советского районного суда г.Махачкала РД от 02 августа 2018 года, окончательно назначить Нажаеву Н.М. наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Нажаева Н.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Нажаева Н.М. под стражей с 19.12.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражу, избранную в отношении Нажаева Н.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство растительного происхождения каннабис «марихуана», массой 12,38 грамм, смывы с ладоней, пальцев рук и полости рта, срезы одежды Нажаева Н.М., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.Н.Нурбалаев

Дело №

УИД 05RS0№-50

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

П Р И Г О В О Р

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Магомедовым Д.М. и Аскеровой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Ибрагимовой М.М.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

защитника-адвоката Читилаевой М.М., в интересах Нажаева Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Нажаева Н. М., <данные изъяты>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год и штрафом в размере 5 000 рублей;

2. ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан по ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на 1 год и штрафом в размере 5 000 рублей (наказание в виде штрафа не исполнено);

3. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 5 000 рублей (наказание в ви...

...де штрафа не исполнено).

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Нажаев Н.М. совершил кражу, то есть умышленные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час. 00 мину. Нажаев Н.М. находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами многоквартирного <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба, сорав металлический трос, тайно похитил велосипед модели «Стелс» стоимостью 21 500 рублей принадлежащий Потерпевший №1, чем причинив ущерб последнему в значительном размере.

Таким образом, Нажаев Н.М. своими умышленными действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину совершил кражу, то есть преступление, предусмотренное пунктом «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час. 20 мин., Нажаев Н.М. находясь на лестничной площадке между первым и второым этажом многоквартирного <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба, сорвав металлический трос, тайно похитил велосипед модели «Стелс» стоимостью 20 000 рублей принадлежащий Потерпевший №2, чем причинив ущерб последней в значительном размере.

Таким образом, Нажаев Н.М. своими умышленными действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину совершил кражу, то есть преступление, предусмотренное пунктом «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Нажаева Н.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после встречи со своей девушкой, примерно в 23 часа он направился в сторону городской автостанции, желая уехать в <адрес>. Проходя по <адрес> возле <адрес> (4 подъезд), с окна увидел велосипед марки «Стелс» темно серого цвета с красными полосками и в это время у него возник умысел на хищение, после чего, сорвав трос, которым велосипед был закреплен к перилам, на нем он направился в <адрес>, где по приезду оставил его в недостроенном объекте по <адрес> свою в предъявленном обвинении признает.

Вина подсудимого Нажаева Н.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ помимо признательных показаний последнего, полностью подтверждается материалами дела: показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший М. М.Д. показал, что у него в пользовании находился велосипед марки «Стелс», который он приобрел в 2019 году за 21 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час. 00 минут, услышав сильный шум в подъезде, он вышел в подъезд, где обнаружил пропажу велосипеда, который был пристегнут металлическим тросом к перилам. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что его велосипед похитил Нажаев, который сам в этом сознался и по приезду в ОМВД России по <адрес> ему показали два велосипеда один из который он опознал, как принадлежащий ему. Претензий к Нажаеву Н.М. он не имеет, поскольку велосипед последний добровольно ему возвратил.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Магомедова Ш.А. и Рамазанова А.В. (работников полиции) которые аналогичным по своему смыслу и содержанию следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции был доставлен Нажаев Н.М., который в ходе беседы сознался в краже велосипеда с лестничной площадки между вторым и третьим этажом, многоквартирного дома, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Виновность Нажаева в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:

- рапортом об обнаружении признаков преступления Магомедова Ш.А., из которого усматривается, что в ходе проведения ОРМ в отдел полиции был доставлен Нажаев, который в ходе беседы признался в хищении велосипеда с подъезда <адрес>;

- заявлением Магомедова от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> в связи с хищением у него велосипеда марки «Стелс», стоимостью 21 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является недостроенное помещение по <адрес> в <адрес>, где оставил велосипед Нажаев после его хищения;

- протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Нажаев в ходе проверки показаний указал на место, откуда был похищен велосипед.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд находит, что приведенные показания потерпевшей, свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимого об обстоятельствах хищения имущества (велосипеда) принадлежащего Магомедову согласуются с протоколом проверки его показаний на месте, где последний показал на место, где стоял велосипед, а также с протоколом осмотра места происшествия – того места, куда был помещен похищенный Нажаевым велосипед (<адрес>).

Анализируя показания потерпевшего с показаниями других свидетелей – сотрудников полиции (Магомедова Ш.А. и Рамазанова А.В.) и соотнося их с исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, суд находит, что приведенные показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, а также с показаниями самого подсудимого.

Действия Нажаева суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Нажаева Н.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершения кражи велосипеда он приехал в <адрес>, где по <адрес>, в <адрес> он увидел велосипед марки «Стелс» синего цвета, после чего, сорвав трос, которым велосипед был закреплен к перилам, на нем он направился в <адрес>, где по приезду оставил его в недостроенном объекте по <адрес> свою в предъявленном обвинении признает.

Вина подсудимого Нажаева Н.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ помимо признательных показаний последнего, полностью подтверждается материалами дела: показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что у нее в пользовании находился велосипед марки «Стелс». ДД.ММ.ГГГГ выходя во двор своего дома, расположенного по <адрес>, в привычном месте, где обычно стоял ее велосипед его она не обнаружила. Впоследующем от сотрудника полиции ей стало известно, что ее велосипед похитил Нажаев, который сам в этом сознался и по приезду в ОМВД России по <адрес> ей показали два велосипеда один из которых она опознал, как принадлежащий ей. Претензий к Нажаеву не имеет, поскольку велосипед был добровольно ей возвращен.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Рамазанова А.В. (работник полиции) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции был доставлен Нажаев Н.М., который в ходе беседы сознался в краже велосипеда с лестничной площадки в <адрес>.

Виновность Нажаева в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:

- рапортом об обнаружении признаков преступления Рамазанова, из которого усматривается, что в ходе проведения ОРМ в отдел полиции был доставлен Нажаев, который в ходе беседы признался в хищении велосипеда, с подъезда дома по <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является недостроенное помещение по <адрес> в <адрес>, где оставил велосипед Нажаев, который принадлежал Абакарвой С.М.;

- протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Нажаев в ходе проверки показаний указал на место, откуда был похищен велосипед марки «Стелс», принадлежащий Потерпевший №2 Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд находит, что приведенные показания представителя потерпевшей, свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимого об обстоятельствах хищения имущества (велосипеда) принадлежащего Потерпевший №2 согласуются с протоколом проверки его показаний на месте, где последний показал на место, где стоял велосипед, а также с протоколом осмотра места происшествия – того места, куда был помещен похищенный Нажаевым велосипед (<адрес>).

Анализируя показания потерпевшего с показаниями других свидетелей – сотрудников полиции (Рамазанова А.В.) и соотнося их с исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, суд находит, что приведенные показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, а также с показаниями самого подсудимого.

Действия Нажаева суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Основания для иной правовой оценки действий осужденного, отсутствуют.

Показания потерпевших и свидетелей об имевших место событиях конкретны, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела.

Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Нажаева, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей не установлено.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого Нажаева и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которых следует:

Нажаев совершил преступления, которые согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, имеет непогашенную судимость по приговорам Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, совершил преступления против собственности, на учете в РПД и РНД не состоит, женат, имеет тяжелое заболевание (инфильтративный туберкулез), характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нажаеву на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела и в последующем последний способствовал раскрытию преступлений, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного, сообщив о месте нахождения похищенного имущества, а также на основании п. «к» добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, поскольку, как сообщили каждый из потерпевших похищенное имущество – велосипеды им были возвращены сразу же, и в этой связи каких-либо претензий к подсудимому они не имеют.

Наряду с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учитываются признание Нажаевым своей вины и раскаяние в содеянном, его семейное положение, положительную характеристику по месту жительства, а также то, что последний на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит, а также наличие у него тяжелого заболевания (туберкулез) в свиязи с которым последний проходит с лечение.

В то же время Нажаев имеет непогашенную судимость, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений и в этой связи в качестве обстоятельств отягчающих наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции вмененных статей.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности Нажаева, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, также, как и не имеются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ в связи с чем правила ч. 2 ст. 68 УК РФ судом не применяются, а наказание назначается менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, т.е. подлежат применению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Не усматривает суд также оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание в виде лишения свободы с учетом данных о личности Нажаева в полной мере обеспечит цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

При этом, как следует из материалов дела по настоящему уголовному делу Нажаевым преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Нажаеву исправительную колонию строгого режима.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку Нажаеву назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, в целях обеспечения исполнения приговора в отношении последнего подлежит изменению мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Как следует из материалов дела, Нажаев по настоящему делу не задерживался, был заключен под стражу по приговору Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, и с тех пор находится в СИЗО, и при этом для отбывания наказания не направлялся, в связи с чем, время содержания под стражей Нажаева с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Нажаева Н. М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с Потерпевший №1) – 5 (пять) месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с Потерпевший №2) – 5 (пять) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Нажаеву Н. М. наказание 7 (семь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Нажаеву Н. М. окончательное наказание 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Срок отбывания наказания Нажаеву Н.М. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Нажаева Н.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрав в отношении Нажаева Н.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

велосипед модели «Стелс» - оставить у законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов

1-117/2024

ЗАОЧНЫЙ ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 01 марта 2024 года

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> ФИО6, защитника адвокатов ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>-А <адрес>, женатого, со средним образованием, не работающего, судимого приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 и п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 6 месяцам и 4 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с назначением штрафа в сумме 5000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 в ноябре 2022 г., более точная дата не установлена, находясь на втором этаже офиса «AMG Центра», расположенного по адресу: РД, <адрес>, в ходе возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, в ходе разговора со своей знакомой ФИО3, под предлогом ремонта принадлежащего ему автомобиля марки Форд Фокус синего цвета за г.р.з. В 228 ОТ 126 РУС, попросил в долг у последней денежные средства в размере 200 000 рублей, обязуясь вернуть ФИО3 полученные от неё в заем денежные средства после завершения ремонта указанного автомобиля и его послед...

...ующей продажи, при этом заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства.

ФИО3 в ноябре 2022 г., более точная дата не установлена, находясь в неведении преступного умысла ФИО2, согласилась и, находясь на втором этаже офиса «AMG Центра», расположенного по адресу: РД, <адрес>, передала последнему денежные средства в размере 200 000 рублей.

ФИО2, не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, завладев путем обмана денежными средствами в размере 200 000 рублей, принадлежащими ФИО3, их похитил и распорядился по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб последней на указанную сумму.

Таким образом, ФИО2, своими умышленными действиями, выразившимися в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершил мошенничество, то есть преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 подал в суд заявление, из которого следует, что вину в совершении указанного преступления он признает, просит рассмотреть данное дело без его участия и назначить минимальное наказание.

Вину ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждают исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Показания обвиняемого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что в июне 2022 года он устроился в офис, расположенный на втором этаже здания «AMG Центр», по продаже недвижимости по адресу: РД, <адрес>. На работу его принимала ФИО3.

В его обязанности как риелтора входило выполнение поручений клиентов по купле-продаже или аренде объектов недвижимости, поиск и обработка информации об объектах недвижимости, которые принимают участие в сделке, требованиях потенциальных клиентов, проведение анализа рынка недвижимости, соотношение уровня спроса и уровня предложения, регистрация и ознакомление поступающих предложений, установление деловых контактов с предполагаемыми клиентами, демонстрация покупателям и арендаторам продаваемых или сдаваемых объектов недвижимости, оформление заявок от покупателей, поиск вариантов, удовлетворяющих условиям поиска, согласование договорных условий и дальнейшее оформление операций с недвижимостью, проведение консультации для клиентов по вопросам сбора необходимых документов и оформления сделок, оповещение клиентов об актуальной информации касательно подходящих предложений, организация заключения договоров, необходимых для заключения сделки, представление интересов клиента во время заключения сделки, обеспечение сохранности документов осуществленной сделки, составление отчетности о выполненной работе, проведение рекламной компании, получение необходимых выписок и справок, поиск покупателей, переговоры с ними и демонстрация объекта недвижимости.

В обеденное время он с ФИО3 разговорились и в ходе общения он поделился с ней, что является сиротой, на что она предложила ему свою помощь, по этой причине она помогала ему финансово, предоставляя в долг денежные средства, которые он своевременно возвращал.

В конце ноября 2022 года он с целью получения денежных средств под надуманным предлогом о предстоящих ремонтных работах автомобиля марки Форд Фокус на сумму 200 000 рублей, получил нарочно от ФИО3, денежные средства в указанном размере сроком на 1 месяц, однако данные денежные средства он израсходовал на свои личные нужды,

Кроме того, в своих показаниях ФИО2 пояснил, что он назвал именно данную марку автомобиля, так как запчасти и ремонт автомобилей марки Форд Фокус выходят в крупную сумму.

Затем, когда ФИО3, заводила разговор, в какой срок он расплатится с ней, он оттягивал срок оплаты под надуманными предлогами до апреля 2023 года, но потом и вовсе отключил мобильный телефон, на работу не ходил, с ФИО3, на связь он также не выходил.

После написанного ФИО3 в отношении него заявления, он извинился перед ней, явился с повинной, а также обязался возместить причиненный его мошенническими действиями ущерб в размере 200 000 рублей. (том № л.д. 92-95).

Показания потерпевшей ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что в феврале 2022 года, она открыла офис по продаже квартир по адресу: РД, <адрес> в здании «AMG Центр». Среднемесячный ее доход на тот момент составлял около 25 000 рублей в месяц.

В июне 2022 г. она по работе столкнулась с парнем по имени ФИО2, как ей стало известно позднее, ФИО2, который занимался риэлтерской деятельностью. Пообщавшись с ним, она решила принять его в свою команду и продолжить работать совместно.

В ходе работы ей стало известно, что ФИО2 с детства является сиротой. По этой причине она помогала ему в решении различных вопросов, в том числе, финансовых. В частности, предоставляла ему в долг по его просьбе небольшие суммы денежных средств, которые он вовремя возвращал. Хочет сказать, что в начале каких-либо претензий по работе к ФИО2, который проработал риелтором в их команде с июня 2022г. по апрель 2023г., не было.

Однако, в последующем, наблюдая за его работой, она начала замечать странности в его поведении. В частности, он, войдя в доверие, и в нарушение ранее достигнутых договоренностей неоднократно проводил без ее ведома сделки с клиентами, вводил ее в заблуждение относительно факта совершения сделок. Кроме того, ФИО2 неоднократно появлялся в офисе в состоянии наркотического опьянения.

В конце ноября 2022 г. ФИО2 обратился к ней с просьбой, чтобы она одолжила ему денежные средства в размере 200 000 рублей. По его словам указанные денежные средства были необходимы ему для ремонта принадлежащего ему автомобиля марки Форд Фокус синего цвета, г.р.з. которого не помнит. Отремонтировав указанный автомобиль, он обещал реализовать его и за счет вырученных средств закрыть образовавшуюся задолженность.

Из чувства жалости к нему она передала указанную сумму ФИО2 на втором этаже здания «AMG Центр», расположенного по адресу: РД, <адрес>. В последующем у нее начали возникать сомнения в том, что ФИО2 вернет ей ее денежные средства, в связи с чем, она начала у него требовать свои деньги. Однако, ФИО2 ее успокаивал и обещал в скором времени вернуть деньги. Продолжалось это до апреля 2023 г.

В апреле ФИО2 пропал так и не вернув ей вышеназванные денежные средства, отключил все свои мобильные телефоны и с того времени на связь не выходил.

Из-за жалости к ФИО2 как к сироте она сразу в органы полиции не обратилась и до последнего надеялась на его сознательность. В последующем ей стало известно, что ФИО2 неоднократно судим за различные преступления, в связи с чем она решила не тянуть и обратиться в полицию в целях привлечения к уголовной ответственности за мошенничество ФИО2, в результате действий которого ей причинен материальный ущерб в размере 200 000 рублей, который является для нее значительным. (том № л.д. 32-35).

Помимо показаний потерпевшей, вина ФИО2, в инкриминируемом преступлении по данному эпизоду также подтверждается:

Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявительница просит привлечь к ответственности гр. ФИО2, который предварительно войдя в доверие, находясь в офисе в здании «AMG Центра» по адресу: РД, <адрес>, под предлогом ремонта автомобиля марки Форд завладел у нее денежными средствами в сумме 200 000 рублей и не выходит на связь, чем причинил ей значительный материальный ущерб. (том № л.д. 5);

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отдел полиции явился с повинной гр. ФИО2, который сообщил, в период времени с сентября по ноябрь 2022 г. путем мошеннических действий под видом ремонта автомобиля марки Форд Фокус за г.р.з. В 228 ОТ 126 РУС завладел денежными средствами ФИО3 в размере 200 000 рублей. ФИО2 в содеянном раскаивается, заявляет о готовности возместить причиненный ущерб в полном объеме. (том № л.д. 6);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание «AMG», расположенное по адресу: РД, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что здание представляет собой пятиэтажное строение, фасад которого выполнен из стеклянной оконной конструкции синего цвета. На втором этаже здания располагаются офисные помещения, одно из которых ранее арендовала ФИО3 и в котором произошла передача ею денежных средств ФИО2 (том № л.д. 18-26).

Таким образом, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе и показания самого подсудимого ФИО2, дают основание сделать вывод об установлении вины последнего в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в полном объеме.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается показаниями самого ФИО2, показаниями потерпевшей ФИО3, данными ими в ходе предварительного следствия, а также письменными доказательствами.

Действия ФИО2 органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.2 ст.159 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также общественную опасность и характер совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, на учетах в РПД и РНД не состоит, женат, имеет тяжелое заболевание (инфильтративный туберкулез).

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами.

В то же время ФИО2 судим приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 и п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 6 месяцам 4 дням лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима со штрафом в размере 5000 рублей (наказание в виде штрафа не исполнено).

Инкриминируемое ФИО2 преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, он совершил после отбытия наказания до истечения срока погашения судимости по данному приговору, следовательно, в соответствии ст. 18 УК РФ, имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд считает возможным применить ч.3 ст.68 УК РФ и назначить подсудимому срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы без назначения ему дополнительного наказания.

Оснований замены лишения свободы принудительными работами, суд не находит, исходя из назначения более мягкого вида наказания, применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, либо характера совершенного преступления.

Для применения правил ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.ч.2, 3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе, с применением судебного штрафа, или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд не находит необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО2, в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима, как осужденному при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему наказание в виде лишение свободы.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей суд считает необходимым удовлетворить.

Подсудимый ФИО2 просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, назначив минимальное наказание, в связи с чем, суд выносит приговор в соответствии с ч.5 ст. 247 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, ч.5 ст. 247 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание – 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 200 000 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным со дня вручения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Магомедова Д.М.

5-933/2023

УИД 05RS0031-01-2023-009023-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

22 сентября 2023 года г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Магомедов С.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Нажаева Надыра Магомедовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Нажаева Надыра Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>,

права и обязанности лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены, русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается,

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2023 года в 03 часов 45 минут, гражданин Нажаев Н.М., находясь по адресу: г. Махачкала, ул. Ярагского, 55, вел себя буйно, проявляя неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии граждан, тем самым нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Нажаев Н.М. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Никаких ходатайств Нажаевым Н.М. в ходе судебного заседания заявлено не было.

Выслушав Нажаева Н.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вина Нажаева Н.М., в совершении административного правонарушения, предусмотренн...

...ого ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, установлена.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Нажаева Н.М., кроме его признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 05 ДА№656736 от 22 сентября 2023 года, где отражены обстоятельства совершенного правонарушения;

-рапортами сотрудников полиции от 22 сентября 2023 года, в которых отражены признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, совершившим Нажаевым Н.М.

Действия Нажаева Н.М. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении Нажаеву Н.М. наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нажаев Н.М. вину признал, в содеянном раскаялся, что является обстоятельством, смягчающим его административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая данные о личности Нажаева Н.М., его материальное положение, нахожу необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, что, по мнению судьи, будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Нажаева Надыра Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить Нажаеву Надыру Магомедовичу, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, представить в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Наименования взыскателя: Министерство внутренних дел по Республике Дагестан, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Пушкина, 25.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: МВД по РД; ИНН:0541018037; КПП:057201001; р/с:03100643000000010300; банк получателя: Отделение - НБ Республики Дагестан; КБК:18811601201010001140; БИК:018209001; ОКТМО:82701000; УИН:18880405230056567365.

Наименование должника: Нажаев Надыр Магомедович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, РД, проживающий по адресу: РД, <адрес>, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РД в <адрес>, <адрес>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья С.И. Магомедов