Собченко Борис Александрович

Судья: Семцив И.В. дело № 33-2311/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей: Маримова В.П., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собченко Б.А. к Самко А.Ю. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, признании договора аренды транспортного средства без экипажа недействительным по апелляционной жалобе Самко А.Ю. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

Собченко Б.А. обратился в суд с иском к Самко А.Ю. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, признании договора аренды транспортного средства без экипажа недействительным, указав в обоснование требований, что 04.11.2017г. управляя автопоездом «Фрейтлайнер», в составе полуприцепа «Тонар», нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил наезд, в том числе, на стоящий на обочине в попутном направлении мотоцикл «Хонда ST-1100», принадлежащий ФИО6 и автомобиль «Тойота Камри», принадлежащий ФИО7

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля «Тойота Камри» - ФИО8 телесные повреждения.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 08.05.2018г. Собченко Б.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ...

....

В настоящее время в производстве Шахтинского городского суда Ростовской области находится гражданское дело №2-3384/2018 по иску ФИО6, ФИО8, ФИО7 к Собченко Б.А., Самко А.Ю. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумм причиненного имущественного ущерба и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Самко А.Ю. суду был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2017г., в качестве доказательства того, что на момент ДТП автомобиль «Фрейтлайнер» был передан истцу на законном основании, который истец считает недействительным по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ, ссылаясь на то, что Самко А.Ю. настоял на подписании данного договора от 01.09.2017г., тогда как фактически подписан договор 08.11.2017г., т.е. после ДТП, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 Подписывая оспариваемый договор, истец не мог отдавать отчет своим действиям, поскольку находился в стрессовом состоянии после ДТП.

В действительности, истец не арендовал указанный автомобиль у Самко А.Ю., а являлся лишь водителем автомобиля. Между ним и Самко А.Ю. были фактически трудовые отношения. Трудовой договор между сторонами не заключался, но ответчик производил оплату труда, что подтверждается справкой о состоянии вклада за период с 01.09.2017г. по 30.11.2017г.; постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 08.05.2018г. по делу об административном правонарушении №5-191/2018г., которым установлено, что истец является работником Самко А.Ю., оказывая ему услуги по управлению ТС по устной договоренности; транспортной накладной от 29.09.2017г.; актом взвешивания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2017г.; аудиозаписью телефонного разговора, состоявшегося 15.11.2017г.; страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, истец просил суд установить факт трудовых отношений между Самко А.Ю. и Собченко Б.А. на дату ДТП 04.11.2017г., признать договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2017г. недействительным.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2018г. исковые требования Собченко Б.А. удовлетворены.

Суд установил факт трудовых отношений между Самко А.Ю. и Собченко Б.А. на дату ДТП 04.11.2017г., признал договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2017г. недействительным.

В апелляционной жалобе Самко А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что трудовой договор с Собченко Б.А. не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, записи в трудовую книжку не вносилось. Истец также не предпринял никаких юридически значимых действий, которые бы свидетельствовали о том, что сложились трудовые отношения. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 не привели никаких фактов трудовых отношений. Представленные истцом аудиозапись и стенограмма телефонного разговора с неустановленным лицом, ввиду того, что не проводилась фоноскопическая экспертиза, не могут служить надлежащим доказательством по делу. Из представленной истцом справки его банковского счета, невозможно определить от кого и за что ему переводились денежные средства. Обращает внимание на то, что акт взвешивания ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2017г., а также просроченный полис ОСАГО от 01.07.2015г. не могли быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку после передачи грузового автомобиля «Фрейтлайнер» по акту от 01.09.2017г. автомобиль находился в полном распоряжении Собченко Б.А.

Собченко Б.А. в материалы дела поданы возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Самко А.Ю. – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Самко А.Ю., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.99).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав Собченко Б.А. и его представителя Наумова А.А., выслушав представителя Самко А.Ю., действующего на основании доверенности от 14.08.2018г. – Муриновича А.А., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 04.11.2017г. водитель Собченко Б.А., управляя автопоездом «ФРЕЙТЛАЙНЕР ST120064 ST» в составе полуприцепа «Тонар», нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил наезд на стоящий на обочине в попутном направлении автомобиль марки «Тойота Дюна», принадлежащий на праве собственности ФИО12, после чего по инерции автопоезд «ФРЕЙТЛАЙНЕР» продолжил движение и допустил наезд на металлическое барьерное ограждение справа по ходу движения, а автомобиль марки «Тойота Дюна», в свою очередь, продолжил движение и допустил наезд на стоящий впереди мотоцикл марки «Хонда ST-1100», принадлежащий на праве собственности ФИО6 и на автомобиль марки «Тойота Камри», принадлежащий ФИО7

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля «Тойота Камри» ФИО8 получила телесные повреждения.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 08.05.2018г. Собченко Б.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что грузовой автомобиль марки «ФРЕЙТЛАЙНЕР ST120064 ST», год выпуска 2004, шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый, тип ТС ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ ГРУЗОВОЙ, принадлежит по данным МРЭО ГИБДД Ростовской области от 11.10.2018г. с 30.06.2015г. по настоящее время на праве собственности Самко А.Ю., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л. д. 56-58).

Из материалов дела также следует, что собственник автомобиля марки «ФРЕЙТЛАЙНЕР ST120064 ST», выпуска 2004, шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый, тип ТС ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ ГРУЗОВОЙ, Самко А.Ю. с 01.07.2015г. по 30.06.2016г. застраховал свою гражданскую ответственность по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в целях личного использования ТС в САО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.19).

В настоящее время в производстве Шахтинского городского суда Ростовской области находится гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ФИО6, ФИО8, ФИО7 к Собченко Б.А., Самко А.Ю. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумм причиненного имущественного ущерба и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Самко А.Ю. суду был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2017г., в качестве доказательства того, что на момент ДТП автомобиль «Фрейтлайнер» был передан истцу на законном основании. Из договора аренды транспортного средства без экипажа и акта передачи от 01.09.2017г., заключенного между Самко А.Ю. и Собченко Б.А. следует, что Собченко Б.А. принял автомобиль «ФРЕЙТЛАЙНЕР ST120064 ST» во временное пользование с 01.09.2017г. по 31.12.2017г. В п.2.6. договора указано, что арендатор не вправе без согласия арендодателя сдавать арендованный автомобиль в субаренду (л.д.9-10).

Как следует из искового заявления, истец настаивает на том, что автомобиль «ФРЕЙТЛАЙНЕР ST120064 ST» и полуприцеп «Тонар» как арендованное имущество ни по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2017г., ни по какому- либо иному договору ему Самко А.Ю. не передавались, а использовались Собченко Б.А., в том числе в день ДТП, в рамках трудовых правоотношений, т.е. он был нанят Самко А.Ю. на работу в качестве водителя с первого октября 2017г. и работал вплоть до ДТП, т.е. до 04.11.2017г., поэтому считает, что между сторонами возникли трудовые отношения.

В подтверждение факта трудовых отношений истцом были представлены: справка о состоянии вклада за период с 01.09.2017г. по 30.11.2017г.; копия постановления Азовского городского суда Ростовской области от 08.05.2018г. по делу об административном правонарушении №5-191/2018г., транспортная накладная от 29.09.2017г.; акт взвешивания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2017г.; аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося 15.11.2017г.; страховой полис ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Собченко Б.А., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО9, ФИО10, установив, что автомобиль «ФРЕЙТЛАЙНЕР ST120064 ST» и полуприцеп «Тонар», как арендованное имущество ни по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2017г., ни по какому-либо другому договору в пользование Собченко Б.А. владельцем Самко А.Ю. не передавались, пришел к выводу о притворности договора аренды, заключенного 01.09.2017г., поскольку он был заключен с целью сокрытия фактически сложившихся трудовых отношений.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Характерными признаками трудового правоотношения являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания факта заключения трудового договора по основаниям ч.3 ст.16, ч.1 ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации (фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя), а также бремя доказывания возникновения между сторонами именно трудовых отношений (о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда - ст. 15 указанного Кодекса) возложено на истца.

Между тем, совокупностью представленных истцом доказательств: справкой о состоянии вклада за период с 01.09.2017г. по 30.11.2017г. из которой не следует, кем и на основании чего Собченко Б.А. перечислялись денежные средства; постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 08.05.2018г. по делу об административном правонарушении №5-191/2018г., в котором указано со слов Собченко Б.А., что он является работником Самко А.Ю., оказывая ему услуги по управлению ТС по устной договоренности с ним; транспортной накладной от 29.09.2017г., актом взвешивания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2017г., выписанных на водителя ФИО13; аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 15.11.2017г.; страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором Собченко Б.А. не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «ФРЕЙТЛАЙНЕР ST120064 ST», не доказывается факта, что между сторонами сложились именно трудовые отношения.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 не содержат фактов, подтверждающих трудовые отношения.

Согласно выписке из ЕГРИП, Самко А.Ю. с 17.12.2004г. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных.

Представленные суду апелляционной инстанции ИП Самко А.Ю. документы (Правила внутреннего трудового распорядка от 09.01.2016г., Положение об оплате труда работников от 09.01.2016г., штатное расписание на период 2017г. по 01.01.2018г., платежные ведомости), также факт трудовых отношений не подтверждают, поскольку с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда работников Собченко Б.А. ознакомлен не был, а две штатные единицы водителя были заняты ФИО14 и ФИО15, заработная плата которым выплачивалась по платежным ведомостям.

Как пояснил представитель ИП Самко А.Ю. – Муринович А.А. в судебном заседании, договора на банковское обслуживание между ИП Самко А.Ю. и банком на перечисление и изготовление банковских карт для получения заработной платы сотрудниками не заключалось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие доводы истца о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений на момент ДТП 04.11.2017г.

В соответствии с ч.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Таким образом, правовыми последствиями договора аренды является передача автомобиля арендодателем арендатору во временное пользование и уплата последним арендных платежей.

Из материалов дела следует, что 01.09.2017г. между Самко А.Ю. и Собченко Б.А. был заключен договор аренды транспортного средства «ФРЕЙТЛАЙНЕР ST120064 ST», выпуска 2004, шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый, тип ТС ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ ГРУЗОВОЙ, на срок с 01.09.2017г. по 31.12.2017г.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01.09.2017г. арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование автомобиль «ФРЕЙТЛАЙНЕР ST120064 ST», выпуска 2004г., во временное пользование.

Предъявляя требования о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2017г. недействительным по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ, истец ссылался на то, что Самко А.Ю. настоял на заключении договора, фактически указанный договор был подписан 08.11.2017г., т.е. после ДТП. Подписывая оспариваемый договор, истец не мог отдавать отчет своим действиям, поскольку находился в стрессовом состоянии после ДТП.

Признавая указанный договор недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора аренды 01.09.2017г. не повлекло для сторон установленных правовых последствий договора, поскольку автомобиль «ФРЕЙТЛАЙНЕР ST120064 ST», выпуска 2004, арендатору во временное пользование фактически не передавался и достоверных данных об уплате Собченко Б.А. арендных платежей Самко А.Ю. за пользование автомобилем не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законно, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Принимая во внимание, что сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа сторонами не оспаривался, договор аренды транспортного средства исполнялся, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства от 01.09.2017г., вынужденный характер заключения договора аренды, незаконность указанных в нем условий, а также факт его подписания 08.11.2017г., истцом не доказаны, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемого договора аренды транспортного средства без экипажа, его стороны – Собченко Б.А. и Самко А.Ю. не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия и их воля была порочна, они не имели намерения ее исполнить, а также доказательств мнимости в смысле статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при ее заключении.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания договора недействительным, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Собченко Б.А. к Самко А.Ю. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, признании договора аренды транспортного средства без экипажа недействительным – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2019г.

№ 2-20/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 г. гор. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Павловой В.В.,

с участием ст. помощника прокурора гор. Шахты Кулинич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзина Р. В., Зюзиной А. А., Зюзина А. В. к Собченко Б. А., Самко А. Ю. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2017 г., в 12 час. 20 мин., на <адрес> а/д М-4 «Дон», на территории <адрес>, по вине водителя Собченко Б.А., управлявшего автопоездом «Фрейдлайнер» госномер № в составе полуприцепа Тонар госномер, были повреждены мотоцикл марки «Хонда SТ-1100» №, принадлежащий Зюзину Р.В., и автомобиль марки «Тойота Камри» госномер №,принадлежащий Зюзину А.В. Кроме того, Зюзина А.А. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Согласно отчетам эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «Хонда SТ-1100» № составляет 361134 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиль марки «Тойота Камри» госномер № определена в размере 120884 руб.Риск гражданской ответственности собственника автопоезда «Фрейдлайнер» госномер А400ВХ/161 по полису ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. При обращении с претензией о возмещении причинённого ущерба к владельцу транспортного средства – Самко А.Ю. был получен ответ о том, что полномочия по страхованию ответственности владельца транспортного средства были переданы Собченко Б.А. Истцы просят взыскать в солидарном порядке в пользу Зюзина Р.В. в счет причиненного имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия сто...

...имость восстановительного ремонта мотоцикла марки «Хонда ST-1100» № в размер 361134 руб.; в пользу Зюзина А.В. в счет причиненного имущественного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ТайотаКамри» госномер № в размере 120884 руб.; в пользу Зюзиной А.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. в связи с причинением вреда здоровью.

Истцы в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, в судебном заседании 10.04.2019г. Зюзин Р.В., Зюзин А.В., Зюзина А.А. иск поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истцов – адвокат Лунтовский М.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, иск поддержал. Настаивая на возложении ответственности по возмещению вреда от дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке, указал на то, что собственник автотранспорта Самко А.Ю. до заключения с Собченко Б.А. договора аренды транспортного средства не выполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по страхованию риска гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Ответчик Собченко Б.А. и его представитель адвокат Наумов А.А. в судебное заседание явились, иск не признали, ссылаясь на то, что в момент ДТП Собченко Б.А. не являлся владельцев автопоезда ввиду наличия признаков незаключенности договора аренды транспортного средства с собственником Самко А.Ю., так как в договоре указан идентификационный номер (VIN) другого транспортного средства, а не того, который участвовал в ДТП. При этом возражений относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащих истцам Зюзину Р.В. и Зюзину А.В. транспортных средств не оспорили. Полагают, что заявленный Зюзиной А.А. размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, выразили мнение о том, что такая компенсация подлежит удовлетворению в размере не более 5000 руб.

Ответчик ФИО10 в суд не явился, уполномочил доверенностью Муриновича А.А. представлять свои интересы в суде.

Представитель ответчика Самко А.Ю. – Муринович А.А. в судебное заседание явился, иск не признал, указав на то, что Самко А.Ю. не является надлежащим ответчиком по данному спору, так как владельцем транспортного средства «Фрейдлайнер» на дату ДТП являлся Собченко Б.А. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2017г. Собченко Б.А. на момент управления транспортным средством в трудовых отношения с Самко А.Ю. не состоял, поэтому ответственным по возмещению вреда является виновник ДТП - Собченко Б.А.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 20 мин., на <адрес> «Дон», на территории <адрес>, произошло ДТП. Водитель Собченко Б.А., управляя автопоездом «Фрейдлайнер» госномер № в составе полуприцепа Тонар госномер, в нарушение Правил дорожного движения РФ допустил наезд на стоящий на обочине в попутном направлении автомобиль марки «Тойота Дюна» госномер №, после чего, по инерции автопоезд «Фрейдлайнер» продолжил движение и допустил наезд на металлическое барьерной ограждение справа по ходу движения, а автомобиль «Тойота Дюна», в свою очередь, продолжил движение и допустил наезд на стоящий впереди мотоцикл марки «Хонда SТ-1100» №, принадлежащий Зюзину Р.В., и на автомобиль марки «Тойота Камри» госномер №принадлежащий Зюзину А.В.

В результате указанного ДТП транспортное средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля «Тойота Камри» Зюзина А.А. – телесные повреждения и была доставлена в МБУЗ ЦГБ <адрес> для оказания медицинской помощи.

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № 577 от 06.02.2018г. полученные Зюзиной А.А. телесные повреждения расцениваются как телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 08.05.2018г. Собченко Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 10-15).

Собченко Б.А. управлял автопоездом «Фрейдлайнер» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2017г., заключенного с собственником Самко А.Ю. (л.д. 59-62).

Названным договором обязанность по несению расходов, связанных со страхованием ответственности, возложена на арендатора Собченко Б.А. (п. 2.5. договора аренды от 01.09.2017г.), что не противоречит положениям ст. 646 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела наличие трудовых отношений между Собченко Б.А. и Самко А.Ю. на момент ДТП не установлен, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.03.2019г., которым отменено решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.11.2018г. об установлении факта трудовых отношений между Самко А.Ю. и Собченко Б.А. на дату ДТП от 04.11.2017г. и признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2017г., заключенного между Самко А.Ю. и Собченко Б.А. недействительным (л.д. 101-105, 106-109).

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда Собченко Б.А. не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является Собченко Б.А., и не находит оснований для привлечения титульного владельца автопоезда «Фрейдлайнер» Самко А.Ю. к солидарной ответственности по заявленным требованиям о взыскании ущерба, причиненного имуществу Зюзина А.В., Зюзина Р.В. и вреда здоровью Зюзиной А.А.

То обстоятельство, что в договоре аренды транспортного средства без экипажа и в акте приема-передачи от 01.09.2017г. идентификационный номер (VIN) передаваемого в аренду транспортного средства указан неверно, не ставит под сомнение заключенность договора аренды. Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя при передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В обоснование размера ущерба истцами Зюзиным Р.В. и Зюзиным А.В. представлены отчеты эксперта-техника ИП ФИО11 Так, согласно отчету № 11/10/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри» госномер № с учетом износа запасных частей составляет 120884 руб. (л.д. 27-41).

В отчете № 11/11/17 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «Хонда SТ-1100» госномер № определена с учетом износа запасных частей в размере 361134 руб. (л.д. 42-56).

Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненных указанным истцам был определен экспертными заключениями, доказательств иной стоимости причиненного ущерба Собченко Б.А. не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истцов Зюзина Р.В. и Зюзина А.В. ущерб в заявленном размере.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, на которое суд сослался выше, следует, что в результате ДТП от 04.11.2017г. Зюзина А.А. получила повреждение в виде закрытого перелома крестца на уровне S-5 без смещения отломков.

Лечение Зюзиной А.А. характеризуется двумя посещениями врача ортопеда-травматолога 15.11.2017г. и 20.11.2017г., получением медикаментозного лечения в виде мази и таблеток на протяжении 10-30 дней. Врачом были даны рекомендации по ограничению двигательного режима, не сидеть 4-6 недель, наблюдение у травматолога. От листка нетрудоспособности Зюзина А.А отказалась.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период восстановления истица Зюзина А.А. переносила физические и нравственные страдания, связанные с полученной травмой и невозможностью осуществления нормальной жизнедеятельности.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом суд имеет в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости должен исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1).

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, тяжести причиненных Зюзиной А.А. телесных повреждений, обстоятельств причинения вреда, наличия в ДТП исключительно вины Собченко Б.А., периода и характера лечения потерпевшей, и приходит к мнению о взыскании с ответчика Собченко Б.А. в счет компенсации морального вреда Зюзиной А.А. 40000 руб.

Определяя размер компенсации, суд также принимает во внимание материальное положение ответчика, которое характеризуется тем, что единственным источником его дохода является пенсия по старости, заниматься прежней деятельностью, приносящей доход, он не может, так как судебным постановлением лишен права управления транспортными средствами на определенный срок.

Доказательств того, что ДТП произошло в связи с наличием у истца Зюзиной А.А. умысла или грубой неосторожности, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Зюзиным Р.В. оплачена госпошлина в размере 6811 руб. 34 коп., Зюзиным А.В. – в размере 3617 руб. 68 коп., Зюзиной А.А. – в размере 300 руб.

Таким образом, уплаченная истцами госпошлина подлежит возмещению ответчиком Собченко Б.А.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Зюзина Р. В., Зюзиной А. А., Зюзина А. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Собченко Б. А. в пользу Зюзина Р. В. в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 361134 рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины – 6811 рублей 34 копейки, всего: 367945 рублей 34 копейки.

Взыскать с Собченко Б. А. в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 120884 рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины – 3617 рублей 68 копеек, всего: 124501 рубль 68 копеек.

Взыскать с Собченко Б. А. в пользу Зюзиной А. А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 40000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины - 300 рублей, всего: 40300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зюзина Р. В., Зюзиной А. А., Зюзина А. В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предъявленных к Самко А. Ю., – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд Ростовской области, начиная, с 15.04.2019г.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Копия верна.

Судья: И.А. Кузьменко

Секретарь: Е.А. Слободчикова

Дело № 2-3559/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Семцива И.В.,

при секретаре Рыбниковой Ю.О.,

с участием адвоката Наумова А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собченко Б.А. к Самко А.Ю. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, признании договора аренды транспортного средства без экипажа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Собченко Б.А. обратился в Шахтинский городской суд с иском к Самко А.Ю. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, признании договора аренды транспортного средства без экипажа недействительным.

В обосновании иска Собченко Б.А. указывает на то, что в производстве Шахтинского городского суда Ростовской области находится гражданское дело № по иску ФИО10, ФИО9, ФИО11 к Собченко Б.А., Самко А.Ю. о взыскании сумм причиненного имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Истцы по указанному гражданскому делу просят суд взыскать солидарно с ответчиков:Собченко Б.А. и Самко А.Ю. стоимость причиненного имущественного ущерба и компенсацию морального вреда, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает в иске, что он являлся участником указанного ДТП – водителем транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Самко А.Ю. – грузового автомобиля марки <данные изъяты>.

Постановлением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении истец - Собченко Б.А. был признан виновным в совершении ...

...административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ответчиком Самко А.Ю. был представлен суду в качестве доказательства договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Самко А. Ю. и истцом – Собченко Б.А..

Указанный договор аренды был представлен ответчиком Самко А.Ю. с целью подтверждения того обстоятельства, что указанный грузовой автомобиль был передан истцу на законном основании (на праве аренды) ДД.ММ.ГГГГ для использования в личных целях, что по смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ порождает у него обязанность возместить вред, причиненный указанным автомобилем (источником повышенной опасности) истцам по вышеуказанному гражданскому делу.

Ответчик Самко А.Ю., таким образом, от ответственности за причиненный вред освобождается ввиду заключения вышеуказанного договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ

Договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Самко А.Ю. и истцом – Собченко Б.А. (далее – договор) последний считает недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ (мнимая и притворная сделка) исходя из следующего.

Указанный договор был составлен и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в тексте договора.

Подписание сторонами договора в дату более позднюю, чем указано в договоре и после произошедшего ДТП может быть подтверждено свидетелем – ФИО3, который в момент подписания договора находился рядом с истцом и Самко А.Ю. и видел обстоятельства его заключения.

Истец указывает в иске, что Самко А.Ю. настоял на подписании указанного договора с ним в дату более позднюю (ДД.ММ.ГГГГ) чем указано в договоре (ДД.ММ.ГГГГ) мотивировав это тем, что указанный договор необходим пострадавшим в результате ДТП – ФИО10, ФИО9, ФИО11

Подписывая оспариваемый договор, истец не мог отдавать отчет своим действиям, т.к. указывает в иске, что находился в стрессовой ситуации, поскольку с момента ДТП прошло всего четыре дня. Он не придал значения последствиям заключения такого договора.

Только лишь при предъявлении Самко А.Ю. договора суду в качестве доказательства по указанному выше гражданскому делу и консультации со своим представителем (защитником), истец понял истинную цель Самко А.Ю. в заключение договора аренды транспортного средства.

В действительности же, указывает истец, он не арендовал указанный автомобиль у Самко А.Ю., а являлся лишь водителем автомобиля, т.е. между ним и Самко А.Ю. были фактически трудовые отношения. При этом трудовой договор между нами не заключался.

Наличие между ним и Самко А.Ю. фактических трудовых отношений может подтвердить свидетель – ФИО4.

Пункт 3.1 договора устанавливает, что арендная плата по настоящему договору составляет тридцать тысяч рублей (без НДС) и выплачивается Арендатором единовременно не позднее десяти дней до окончания действия настоящего договора путем передачи наличности Арендодателю.

Никаких платежей по договору истец, до настоящего времени не совершал, а Самко А.Ю. не требовал от него никаких арендных платежей.

Более того, Самко А.Ю. неоднократно, в период действия договора транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, производил оплату труда истца (управление указанным автомобилем) безналичным путем, что подтверждается справкой о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает наличие между истцом и Самко А.Ю. фактических трудовых отношений.

Судьей <адрес> городского суда Ростовской области ФИО5 по делу об административном правонарушении по делу № также установлено, что истец являлся работником Самко А.Ю., оказывая ему услуги по управлению ТС по устной договоренности с ним, что отражено в соответствующем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

Прямым доказательством мнимости и притворности оспариваемого договора является транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ а также акт взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что указанный автомобиль не находился во владении истца в период действия договора его аренды. Так из указанных транспортной накладной и акта взвешивания следует, что водителем указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО6, чего не могло бы быть в случае законного владения истом автомобилем на условиях аренды с запретом его передавать в субаренду третьим лицам без согласия Самко А.Ю. (п. 2.6 договора).

Кроме этого, истец прикладывает в качестве доказательства аудио запись телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ним и Самко А.Ю., из которого однозначно следует, что разговор состоялся после совершенного ДТП, в нем обсуждались вопросы, касающиеся этого ДТП, и прямо упоминается о заключении договора одну неделю назад, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Также из указанной аудио записи телефонного разговора следует, что сторонами разрешался вопрос о выплате истцу заработной платы, в какие сроки и какие суммы, что подтверждает наличие между ним и Самко А.Ю. фактических трудовых отношений.

Дополнительным косвенным доказательством использования указанного автомобиля Самко А.Ю. в личных целях при осуществлении им предпринимательской деятельности является страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № в котором приведен список водителей, находящихся в трудовых отношениях с ответчиком, допущенных к управлению указанным автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из всех приведенных выше фактов и представленных с настоящим иском доказательств в их совокупности однозначно следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Самко А.Ю. и истцом – Собченко Б.А. является мнимой и притворной сделкой, заключенной в дату более позднюю (ДД.ММ.ГГГГ), чем указано в договоре, направленной на освобождение Самко А.Ю. от ответственности вытекающей из указанного ДТП ввиду положений статьи 1079 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просит суд: - установить факт трудовых отношений между Самко А.Ю. и Собченко Б.А. на дату Дорожно-транспортного происшествия, на ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 12 час. 20 мин. на <адрес>; - признать договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Самко А.Ю. и Собченко Б.А. недействительным (л.д.5-6).

Истец и адвокат Наумов А.А., представляющий его интересы на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) в судебном заседании иск поддержали, просили суд удовлетворить его в полном объеме по основаниям аналогичным указанным в иске.

Ответчик Самко А.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания (л.д.64) в суд не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием уполномоченного представителя – Муринович А.А. (л.д.30).

Представитель ответчика – Муринович А.А., действующий на основании нотариально выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) в судебном заседании просил суд отказать в иске истцу в полном объем, по основаниям аналогичным указанным в письменных возражениях на иск (л.д.31-32).

Выслушав доводы истцовой стороны, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами РФ трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 г. № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ч. 2 ст. 67 ТК РФ.

Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от 16 декабря 2010г. №1642-О-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Из материалов дела следует и установлено судом, чтогрузовой автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит по данным МРЭО ГИБДД Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит на праве собственности Самко А.Ю., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.56-58).

Из материалов дела также установлено, что собственник автомобиля марки <данные изъяты> Самко А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застраховал гражданскую ответственность по страховому полису серии ЕЕЕ № в целях личного использования в САО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.19).

Также из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 20 мин., на <адрес>, произошло ДТП. Водитель Собченко Б.А., управляя автопоездом <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД и допустил наезд на стоящий на обочине в попутном направлении автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО8, после чего по инерцииавтопоезд <данные изъяты> продолжил движение и допустил наезд на металлическое барьерное ограждение с права по ходу движения, а автомобиль марки <данные изъяты>, в свою очередь, продолжил движение и допустил наезд на стоящий впереди мотоцикл марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО10 и на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО11 В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля марки <данные изъяты> ФИО9 получила телесные повреждения и была доставлена в МБУЗ ЦГБ <адрес> для оказания медицинской помощи. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в результате ДТП причинены повреждения здоровья, которые расцениваются как повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Впоследствии ФИО10, ФИО9, ФИО11 подали в Шахтинский городской суд иск к Собченко Б.А., Самко А.Ю. о взыскании сумм причиненного имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП, который находится в производстве Шахтинского городского суда Ростовской области (гражданское дело №).

Истец указывает, что в рамках рассмотрения указанного дела Собченко Б.А. и был предъявлен в качестве доказательства договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный между Самко А. Ю. и Собченко Б.А.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются суду сторонами (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцовая сторона в судебном заседании и в иске указывает, что автомобиль <данные изъяты>, именно как арендованное имущество ни по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГг., ни по какому-иному договору Собченко Б.А. владельцем Самко А.Ю. не передавались, а использовался Собченко Б.А., в том числе в день дорожно-транспортного происшествия в рамках трудовых правоотношений, т.е. он был нанял Самко А.Ю. на работу в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ и работал вплоть до ДТП, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО4, предупрежденный по ст. 307, 308 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, опрошенный в судебном заседании показал, что знает Собченко Б.А. с ДД.ММ.ГГГГ, встречаются примерно раз в месяц, Пояснил, что Собченко Б.А. всегда работал по найму водителем на разных автомашинах. Никогда не брал машины в аренду.

Свидетель ФИО3, предупрежденный по ст. 307, 308 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, опрошенный в судебном заседании показал, что знает Собченко Б.А. более 20 лет. Пояснил, что через несколько дней после ДТП Собченко Б.А. попросил отвезти его в <адрес> на автостоянку, где стояла грузовая машина после аварии. Он попросил посмотреть её и посидеть в кабине. Когда он осматривал машину в кабине, на автостоянку приехала легковая машина красный <данные изъяты> с мужчиной за рулем. Собченко Б.А. сел в него и через некоторое время вышел с какими-то бумагами, как потом выяснилось это был договор аренды автомашины и он был подписан ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос почему он подписал договор ДД.ММ.ГГГГ, когда уже середина ноября, Собченко сказал, что Самко, его работодатель, сказал подпиши ДД.ММ.ГГГГ и мы все уладим. Пояснил, что Собченко постоянно работал по найму водителем. Никогда не брал машины в аренду.

Из стенограммы и аудиофайла телефонного разговора Собченко Б.А. и Самко А.Ю. (205 секунд), состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 16 мин. следует, что Самко А.Ю. обещает Собченко Б.А. выплатить обещанную заработную плату «завтра пять кину, послезавтра и еще через день», «у меня же такого не было, что кто то ушел без зарплаты» (л.д.20,21,39).

Из детализации соединений по абонентскому номеру Самко А.Ю. (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 16 мин. состоялся телефонный разговор, продолжительностью 205 секунд(л.д.47-55).

Из представленной справки о состоянии вклада следует, что на счет Собченко Б.А. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб. (л.д.11-13), что фактически совпадает с датами перечисление денег согласованных в телефонном разговоре истца с ответчиком.

В постановлении судьи <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что Собченко Б.А. не отрицая свою вину в совершении ДТП, неоднократно говорил своему работодателю, что автомобиль <данные изъяты> находится в неисправном состоянии и необходимо осуществить ремонт тормозных колодок, но этого сделано не было. При этом,Собченко Б.А. указал, что оказывал услуги по управлению ТС по устной договоренности с собственником транспортного средства (л.д.14-16).

В акте взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ указано транспортное средство с государственным регистрационным знаком № и Ф.И.О. водителя ФИО6 В транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ также указана Ф.И.О. водителя ФИО6 (л.д.17,18).

Вместе с тем, из договора аренды транспортного средства без экипажа и акта передачи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Самко А.Ю. и Собченко Б.А. следует, что Собченко Б.А. принял автомобиль <данные изъяты> во временное пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В п. 2.6 договора отражено, что арендатор не вправе без согласия арендодателя сдавать арендованный автомобиль в субаренду (л.д.7-10).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о притворности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при его заключении стороны преследовали цель скрыть фактически сложившиеся трудовые отношения.

Доказательств бесспорно опровергающих указанные обстоятельства ответчиком суду представлено не было.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положения п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 настоящего Кодекса.

Таким образом, правовыми последствиями договора аренды является передача автомобиля арендодателем арендатору во временное пользование и уплата последним арендных платежей.

Достоверных данных об уплате Собченко Б.А. арендных платежей Самко А.Ю. за пользование автомобилем суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании было подтверждено, что автомобиль <данные изъяты>, именно как арендованное имущество ни по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГг., ни по какому-иному договору в пользование Собченко Б.А. владельцем Самко А.Ю. не передавались, суд приходит к выводу о притворности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при его заключении стороны преследовали цель скрыть фактически сложившиеся трудовые отношения.

Доводы, приведенные в суде представителем ответчика не могут влечь за собой отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Собченко Б.А. к Самко А.Ю. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, признании договора аренды транспортного средства без экипажа недействительным – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Самко А.Ю. и Собченко Б.А. на дату Дорожно-транспортного происшествия, на ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 12 час. 20 мин. на <адрес>.

Признать договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Самко А.Ю. и Собченко Б.А. недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 27 ноября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Ю.О.Рыбникова

Судья Кузьменко И.А. дело № 33-11827/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Руденко Т.В. и Фетинга Н.Н.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзина Р.В., Зюзиной А.А., Зюзина А.В. к Собченко Б.А., Самко А. Ю. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Зюзина Р.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Зюзин Р.В., Зюзина А.А., Зюзин А.В. обратились в суд с иском к Собченко Б.А., Самко А.Ю. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2017 г. были повреждены мотоцикл марки «Хонда ST-1100», принадлежащий Зюзину Р.В. и автомобиль марки «Тойота Камри», принадлежащий Зюзину А.В. Кроме того, Зюзина А.А. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Риск гражданской ответственности собственника автопоезда «Фрейдлайнер» по полису ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

На претензию о возмещении причинённого ущерба владелец транспортного средства Самко А.Ю. дал ответ о том, что полномочия по страхованию ответственности владельца транспортного средства были переданы Собченко Б....

...А.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Зюзина Р.В. в счет причиненного имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «Хонда ST-1100» в размер 361 134 руб.; в пользу Зюзина А.В. в счет причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тайота Камри» в размере 120 884 руб.; в пользу Зюзиной А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в связи с причинением вреда здоровью.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2019 года исковые требования Зюзина Р.В., Зюзиной А.А., Зюзина А.В. – удовлетворены частично.

Суд взыскал с Собченко Б.А. в пользу Зюзина Р.В. в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму 361 134 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 6 811 руб.34 коп., всего 367 945 руб. 34 коп.

Взыскал с Собченко Б.А. в пользу Зюзина А.Ю. в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму 120 884 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины - 3617 руб. 68 коп., всего 124 501 руб. 68 коп.

В пользу Зюзиной А.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму 40 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины - 300 руб., всего 40 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Зюзина Р.В., Зюзиной А.А., Зюзина А.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предъявленных к Самко А.Ю. отказал.

В апелляционной жалобе Зюзин Р.А. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что судом проигнорировано то обстоятельство, что к ответственности должен быть привлечен и титульный владелец автопоезда «Фрейдлайнер» Самко А.Ю. Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие трудовых отношений между Собченко Б.А. и Самко А.Ю.

Автор жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным истцами.

В поданных возражениях Самко А.Ю. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что судом установлены юридически значимые обстоятельства, дана верная правовая оценка представленным в дело доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Зюзиной А.А., Самко А.Ю., надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом установлено, что 04.11.2017 г., водитель Собченко Б.А. допустил наезд на стоящий на обочине в попутном направлении автомобиль марки «Тойота Дюна», после чего, по инерции автопоезд «Фрейдлайнер» продолжил движение и допустил наезд на металлическое барьерное ограждение справа по ходу движения и на стоящий впереди, мотоцикл марки «Хонда ST-1100», принадлежащий Зюзину Р.В., и на автомобиль марки «Тойота Камри», принадлежащий Зюзину А.В.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля «Тойота Камри» Зюзина А.А. - телесные повреждения и была доставлена в МБУЗ ЦГБ гор. Батайска для оказания медицинской помощи.

Согласно заключению эксперта № 577 от 06.02.2018г., полученные Зюзиной А.А. телесные повреждения расцениваются, как телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 08.05.2018г. Собченко Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения.

Согласно отчету № 11/10/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри» с учетом износа запасных частей составляет 120 884 руб. (л.д. 27-41).

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «Хонда ST-1100» согласно отчета № 11/11/17, определена с учетом износа запасных частей в размере 361 134 руб. (л.д. 42-56).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, в результате ДТП от 04.11.2017г. Зюзина А.А. получила повреждение в виде закрытого перелома крестца на уровне S-5 без смещения отломков.

Удовлетворяя требования частично, суд руководствовался ст. ст. 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из того, что гражданская ответственность причинителя вреда Собченко Б.А. не была застрахована, размер ущерба определен экспертным заключением, доказательств иной стоимости причиненного ущерба Собченко Б.А. не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из принципов разумности и справедливости, тяжести причиненных Зюзиной А.А. телесных повреждений, обстоятельств причинения вреда, наличия в ДТП исключительно вины Собченко Б. А., периода и характера лечения потерпевшей, и пришел к выводу о взыскании с ответчика Собченко Б.А. в счет компенсации морального вреда Зюзиной А.А. 40 000 pyб.

Установив, что Собченко Б.А. управлял автопоездом «Фрейдлайнер» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2017г., заключенного с собственником Самко А.Ю., которым обязанность по несению расходов, связанных со страхованием ответственности, возложена на арендатора Собченко Б.А., что не противоречит положениям ст. 646 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зюзиных к Самко А.Ю.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании, имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предполагает наличие совокупности условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда должен нести также титульный собственник транспортного средства Самко А.Ю., является необоснованным и связан с неверным толкованием абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, возлагающего обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.

Так. Из материалов дела усматривается, что Собченко Б.А. предъявлял иск к Сам ко А.Ю. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, признании договора аренды транспортного средства без экипажа недействительным. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2018 г. иск Слбченко Б.А. был удовлетворен. Определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 5 марта 2019г. решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2018 года отменено и в удовлетворении иска Собченко Б.А. к Самко А.Ю. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях и признании договора аренды транспортного средства без экипажа недействительным отказано.

Принимая во внимание, что вина Собченко Б.А. в причинении истцу материального ущерба установлена, на момент происшествия он являлся владельцем транспортного средства и управлял им на законных основаниях, оснований для взыскания ущерба с Самко А.Ю. не имеется.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Собченко Б.А. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, управлял источником повышенной опасности по своему усмотрению.

Таким образом, его следует признать лицом, использующим транспортное средство на законном основании и, соответственно, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Иных доводов и указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных оснований для отмены постановленного решения, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зюзина Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.07. 2019 г.

Судья: Комова Н.Б. Дело № 7.1 – 529/18

РЕШЕНИЕ

25 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу Собченко Бориса Александровича на постановление судьи Азовского городского суда Ростовской области от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Собченко Бориса Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 08 мая 2018 года Собченко Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На указанное постановление Собченко Б.А. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об изменении постановления судьи районного суда. Доводы жалобы сводятся к тому, что с учетом всех обстоятельств дела Собченко Б.А. необходимо назначить административное наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством, в виде штрафа.

В судебном заседании Собченко Б.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и просил постановление судьи изменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести...

... вреда здоровью влечет наложение административного штрафа или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 04.11.2017 в 12.20Собченко Б.А., управляя автопоездом «Фрейдлайнер», государственный регистрационный знак <........>, в нарушение п. 10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения и столкнулся со стоящим на обочине автомобилем «Тойота Дюна», которая по инерции продолжила движение и столкнулась со стоящим впереди мотоциклом и еще одним автомобилем «Тойота Камри». В автомобиле Тойота Камри, принадлежащем <З.>, в качестве пассажира находилась <З.>, получившая в результате ДТП телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от 06.03.2018 № 577 квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21.09.2017 <.......>, заключением эксперта от 06.03.2018 № 577, схемой места совершения правонарушения от 04.11.2017, подписанной Собченко Б.А. и понятыми, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 04.11.2017. и иными доказательствами, которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей <З.> вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Собченко Б.А. п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В жалобе указывается на то, что судьей при назначении наказания не учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Данные доводы были предметом исследования судьи районного суда и им дана правильная оценка.

Административное наказание назначено Собченко Б.А. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и участников дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения и его последствиям, в связи с чем, не усматривается оснований для его изменения.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного Собченко Б.А. наказания несправедливым и его смягчения, о чем заявитель просит в жалобе, не имеется. Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Собченко Б.А.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Азовского городского суда Ростовской области от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Собченко Бориса Александровича оставить без изменения, жалобу Собченко Б.А. - без удовлетворения.

СУДЬЯ:

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2018 года г. Азов, ул. Ленина, 67

Резолютивная часть постановления оглашена 08 мая 2018 года

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Собченко Бориса Александровича, с участием потерпевших Зюзиной Анжелы Александровны, Нечеухина Ивана Николаевича, Зюзина Родиона Валерьевича, Зюзина Александра Валерьевича дело об административ­ном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП в отношении Собченко Бориса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, на <адрес>, водитель Собченко Б.А., управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа Тонар, государственный регистрационный знак № нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 и допустил наезд на стоящий на обочине в попутном направлении автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Нечеухину Ивану Николаевичу, после чего по инерции автопоезд Фрейдлайнер продолжил движение и допустил наезд на металлическое барьерное ограждение с права по ходу движения, а автомобиль марки «<данные изъяты>», в свою очередь, продолжил движение и допустил наезд на стоящий впереди мотоцикл марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащи...

...й на праве собственности Зюзину Родиону Валерьевичу и на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Зюзину Александру Валерьевичу.

В результате указного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - гражданка Зюзина А.А. получила телесные повреждения и была доставлена в МБУЗ ЦГБ г. Батайска для оказания ей медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по данному факту ДТП, в ходе которого была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении пострадавшей Зюзиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у Зюзиной А.А. имели место повреждения, которые расцениваются как телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Учитывая, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <адрес> явилось нарушение гражданином Собченко Б.А. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, приведшее к причинению Потерпевший №1 вреда здоровья средней тяжести, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУМВД России по Ростовской области старшим лейтенантом полиции А.Г. Батищевым в отношении гражданина Собченко Б.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и вручен Собченко Б.А., о чем имеется соответствующая отметка.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Собченко Б.А. в судебное заседание явился, обстоятельства ДТП не оспаривал, вину признал, раскаялся в совершении административного правонарушения и пояснил, что неоднократно говорил своему работодателю, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находится в неисправном состоянии и необходимо осуществить ремонт тормозных колодок, но этого сделано не было. При этом, Собченко Б.А. указал, что оказывал услуги по управлению ТС по устной договоренности с собственником автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Потерпевшие Зюзина А.А. Нечеухин И.Н., Зюзин Р.В., Зюзин А.В. в судебное заседание явились, просили при рассмотрении дела учесть, что Собченко Б.А. вину в совершении административного правонарушения признал.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока привлечения физического лица – гражданина РФ Собченко Б.А. к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, отнесено к главе 12 Кодекса РФ об АП, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП является физическое лицо.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, на <адрес>, произошло ДТП с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе полу прицепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Собченко Б.А., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Нечеухина Ивана Николаевича, являющегося его собственником, мотоцикла марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Зюзина Родиона Валерьевича, являющегося его собственником и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Зюзина Александра Валерьевича, так же являющегося его собственником.

В результате указного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля «<данные изъяты>» - гражданка Зюзина А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. расцениваются как телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортами, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями, схемой ДТП, справкой МБУЗ «ЦГБ г. Батайска» № от ДД.ММ.ГГГГ., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями о привлечении гражданина к административной ответственности и другими материалами дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что действия Собченко Б.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Зюзиной А.А. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Собченко Б.А. Правил дорожного движения, в связи с чем, полагаю, что он должен быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Собченко Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, при назначении наказания, учитываю характер административного правонарушения, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность (раскаяние лица) Собченко Б.А. и наличие обстоятельств отягчающих его административную ответственность (повторное совершение однородных административных правонарушений, то есть совершение административных правонарушений в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения), а так же санкцию, предусмотренную за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и прихожу к выводу о назначении Собченко Б.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Кроме того, при назначении наказания, учитываю положения ст.3.8 КоАП РФ, тот факт, что Собченко Б.А., управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, которое повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Зюзиной А.А. и полагаю, что назначение иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, даже с учетом всех изложенных Собченко Б.А. в судебном заседании обстоятельств, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Собченко Бориса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова