Собецкий Александр Анатольевич

Дело № 2-5441/2010 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Берман Н.В.,

при секретаре Бочаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску инспекции федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка к Собецкому ФИО4 о взыскании налога на транспортное средство,

установил:

ИФНС России по Правобережному району г. Липецка обратилась в суд с иском к Собецкому А. А. о взыскании задолженности по уплате налога на транспортное средство в сумме 666 рублей 67 копеек. Указывая, что ответчик в соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ и п. 1 п. 2 ст. 8 Закона РФ «О транспортном налоге в Липецкой области» должен был уплатить налог на транспортное средство в размере 666 рублей 67 копеек за 2009 год. Однако, несмотря на то, что ИФНС России по Правобережному району г. Липецка направляло требование о необходимости уплаты налога, последний так и не был ответчиком уплачен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с согласия представителя истца считает рассмотреть дело в отсутствие ответчика в по...

...рядке заочного производства по представленным доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие со ст. 362 НК РФ, п. 1 ст. 8 Закона «О транспортном налоге в Липецкой области» сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

В соответствии со ст. 48 Налогового Кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом или налоговым агентом – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Судом установлено, что Собецкому А. А. в 2009 году на праве собственности принадлежало транспортное средство: <данные изъяты> 48.

В соответствии со ст. 356-361 НК РФ и с Законом Липецкой области от 25 ноября 2002 года N 20-ОЗ "О транспортном налоге в Липецкой области" с последующими изменениями ответчик обязан уплачивать налог на транспортное средство.

Собецкому А. А. направлялось налоговое уведомление № 66634 о необходимости уплатить транспортный налог в сумме 666 рублей 67 коп.

Налоговым органом так же ему было направлено требование № 96686 об уплате налога на транспортные средства за 2009 год в сумме 666 рублей 67 копеек в срок до 20.05.2010 года.

Однако сумма задолженности по уплате налога до настоящего времени ответчиком не погашена. Учитывая, что заявленное требование об уплате налога на транспортное средство является законным и обоснованным, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Сумма задолженности транспортного налога с учетом налоговой базы, ставки и коэффициента составляет 666 рублей 67 копеек.

Данная сумма – 666 рублей 67 копеек подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства – в бюджет городского округа г. Липецка в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Собецкого ФИО5 налог на транспортное средство за 2009 год в сумме 666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек по следующим реквизитам:

ИНН 4825040019

УФК по Липецкой области (ИФНС России по Правобережному району г. Липецка)

Счет 40101810200000010006 в ГРКЦ г. Липецка

БИК 044206001

ОКАТО 4201000000

код 18210604012021000110.

Взыскать с Собецкого ФИО6 государственную пошлину в доход государства в бюджет городского округа г. Липецка в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Правобережный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Н.В. Берман

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.10.2010 года.

Дело № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой,

при секретаре Е.А. Шабановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Сальниковой ФИО5 к Собецкому ФИО6 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец Сальникова ФИО7 обратилась в суд с иском к Собецкому ФИО8 о взыскании долга по договору займа, в обоснование своих требований указывая на то, что ею по просьбе ответчика был взят кредит для ответчика в филиале <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были истцом переданы ответчику. Кредит взят ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 лет. Таким образом, между сторонами был заключен договор займа на условиях кредитного договора. Ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу <данные изъяты> в счет погашения кредита. Однако ответчик выплатил истцу денежные средства только за 2 месяца за октябрь и ноябрь 2010 года в сумме <данные изъяты>. С декабря 2010 года ответчик выплат истцу больше не производил. Таким образом, сумма долга по настоящее время составила <данные изъяты>. Ответчик выдал истцу расписку о том, что он обязуется погасить задолженность и оплатить сумму долга, но до настоящего времени ответчиком долг не погашен. Истец вынуждена вносить платежи по кредиту за счет собственных средств. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> и судебные расх...

...оды.

Истец Сальникова ФИО9 в судебном заседании иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также суду объяснила, что сумму долга <данные изъяты> сложилась из следующего: из <данные изъяты>, которые были взяты в долг ответчиком, им было возвращено только <данные изъяты>, соответственно оставшаяся сумма долга составляет <данные изъяты>, которую истец просит суд взыскать с ответчика.

Ответчик Собецкий ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем с согласия истца в силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истцом Сальниковой ФИО11 был заключен кредитный договор с <данные изъяты>, по условиям которого истцу 19.10.2010 года были перечислены кредитные денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 мес под 11% годовых. При этом истец обязалась ежемесячно погашать кредит путем внесения платежей в размере <данные изъяты> в срок до 28 числа каждого месяца.

Истцом не оспариваются условия данного договора.

Как следует из объяснений истца, данный договор был заключен по просьбе ответчика с целью дальнейшей передачи кредитных средств в размере <данные изъяты> ответчику, ответчик взял на себя обязательства по возврату указанного кредита на условиях указанного кредитного договора.

Из расписки, выданной ответчиком Собецким ФИО12 истцу Сальниковой ФИО13 01.02.2011 года, следует, что ответчик Собецкий ФИО14 признает факт получения им кредитных средств в размере <данные изъяты> от Сальниковой ФИО15, подтверждает, что именно по его просьбе Сальниковой ФИО16 был взят кредит в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года на указанную сумму сроком на 5 лет.

Также из данной расписки следует, что Собецкий ФИО17 обязался выплачивать Сальниковой ФИО18 ежемесячно в счет погашения указанного кредита <данные изъяты>.

Ответчик указал, что за ним образовалась задолженность по кредиту за период декабрь 2010 года, январь и февраль 2011 года, то есть на дату составления расписки, при этом ответчик обязался на будущее погасить данную задолженность и в дальнейшем выплачивать кредит в полном объеме до окончания срока кредитного договора.

Ответчиком данная расписка не оспорена, возражений не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения займа на условиях, указанных в расписке от 01.02.2011 года, а именно: ответчик взял у истца <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года и обязался ежемесячно выплачивать данную сумму с процентами ( 11% годовых) и комиссиями за расчетное обслуживание и зачисление средств ( 0, 89% годовых) путем внесения истцу денежной суммы в размере <данные изъяты> в течение 5 лет.

Из материалов дела следует, что данный кредит выплачивался истцом не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, в результате которой банком по обращению истца произведена реструктуризация долга и с истцом заключен новый кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ года, условия которого ужесточились, процентная ставка по кредиту повысилась до 17%, сумма ежемесячного платежа стала составлять <данные изъяты>.

Истец указывает на то, что изменение условий договора и заключение нового договора было вынужденной мерой, поскольку ответчик задолженность по кредиту истцу не погашал, истец не имела возможности выплачивать кредит за ответчика.

Суд учитывает, что, несмотря на прекращение действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, кредитные отношения банка с истцом не прекращены, договор от ДД.ММ.ГГГГ года является по сути тем же договором, что и от ДД.ММ.ГГГГ года, заключен в порядке реструктуризации долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако суд не принимает во внимание условия данного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение данного договора на указанных условиях с ответчиком не согласовывалось.

Поскольку первоначальный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ года истцом с банком именно по воле ответчика, условия выплаты данного кредита с ответчиком были согласованы, что им признается в данной расписке, ответчик обязан исполнять взятые на себя обязательства по данной расписке и погасить образовавшуюся задолженность из расчета <данные изъяты> за каждый месяц просрочки.

Истец в судебном заседании данные условия возврата кредита, указанные в расписке не оспаривала и с ними согласилась.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец Сальникова ФИО19 в судебном заседании указала, что также подтверждается распиской ответчика от 01.02.2011 года, что ответчиком произведена выплата долга истцу в размере <данные изъяты> за период октябрь и ноябрь 2010 года, за период декабрь 2010 года, январь- февраль 2011 года образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Также из объяснений истца следует, что в дальнейшем ответчик никаких выплат по кредиту и указанной расписке не производил, задолженность образовалась с декабря 2010 года по март 2012 года включительно.

Ответчиком Собецким ФИО20 не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих оплату суммы долга, соответственно суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> за 16 месяцев просрочки, что составит <данные изъяты>.

Суд не соглашается с расчетом, приведенным истцом, поскольку расчет истца не верный, так как <данные изъяты> взяты ответчиком на срок 5 лет, ежемесячный платеж включает часть основного долга, проценты за пользование кредитом и комиссию за расчетное обслуживание, соответственно <данные изъяты>, выплаченные ответчиком не являются суммой основного долга, а соответственно не могут быть зачтены в оплату основного долга.

Истец Сальникова ФИО21 в судебном заседании согласилась с данными обстоятельствами, с суммой долга, подлежащей взысканию в размере <данные изъяты> согласилась.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года ( а также договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному истцом с <данные изъяты> в порядке реструктуризации долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ года) и расписке от 01.02.2011 года за период с декабря 2010 года по март 2012 года в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, исходя из размера взысканной суммы долга <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Собецкого ФИО22 в пользу Сальниковой ФИО23 сумму долга за период с декабря 2010 года по март 2012 года в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Буева

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 4/17-4/2013 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

с участием помощника прокурора

Правобережного района г. Липецка Прокофьевой А.А.,

осужденного Собецкого А.А.,

защитника Сырбу Ж.А.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя инспекции Туравининой М.В.,

при секретаре Иваниловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по представлению начальника филиала по Правобережному району г. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области о дополнении ранее установленных ограничений Собецкому ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

установил:

Приговором Липецкого районного суда Липецкой области Собецкий А.А. 01.03.2012 года осужден по ч.1 ст.109 УК РФ и ч.1 ст.115 УК РФ, в силу ст.69 ч.2 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. Суд установил Собецкому А.А. следующие ограничения: не уходить из квартиры с 22.00 до 06.00 часов, за исключением случаев производственной необходимости; не выезжать за пределы территории г. Липецка без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Также суд возложил обязанность: являт...

...ься один раз в месяц для регистрации в вышеуказанный орган.

Приговор вступил в законную силу 13 марта 2012 года

Начальник инспекции Туровинина М.В. обратилась с представлением о возложении дополнительного ограничения: не посещать культурно-развлекательные центры, бары, кафе, рестораны. В обоснование представления указано, что осужденный поставлен на учет в филиал по Правобережному району г. Липецка 05.05.2012 года, 10.05.2012 года в отношении Собецкого А.А. было применено электронное оборудование (электронный браслет и мобильное контрольное устройство) в целях контроля и надзора за поведением осужденного и соблюдением им установленных судом ограничений.

За период отбытого срока наказания в виде ограничения свободы осужденный Собецкий А.А. неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания.Осужденный Собецкий А.А. допустил несоблюдение ограничения, установленного ему судом: не уходить из квартиры с 22.00 часов до 06.00 часов, именно: 25.08.2012 года после 22.00 выходил из дома, за данное нарушение Собецкому А.А. 07.09.2012 года объявлено взыскание в виде предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

13, 14, 17, 20, 22, 25, 29, 30 октября 2012 года, 02, 03 и 05 ноября 2012 осужденный выходил из квартиры после 22.00 часов. За данное нарушение Собецкому А.А. 06.11.2012 года объявлено взыскание в виде предостережения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

В судебном заседании представитель инспекции Туровинина М.В. и прокурор Прокофьева А.А. подержали представления.

Осужденный Собецкий А.А. и его защитник Сырбу Ж.А. возражали против удовлетворения представления.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит представление инспекции подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

В соответствии со ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации осужденному к ограничению свободы может быть установлено ограничение не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Поскольку из представленных материалов следует, что после вынесения приговора осужденный неоднократно допускал нарушение возложенного ограничения и покидал квартиру после 22 часов, суд полагает необходимым установить дополнительное ограничение, предложенное инспекцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ,

постановил:

Дополнить установленные приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 01.03.2012 года Собецкому ФИО9 ограничения: не посещать культурно-развлекательные центры, бары, кафе, рестороны.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка.

Судья

Дело № 2-415/ 2012 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2012 год г.Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Рыжковой О.Е..,

при секретаре Мазокиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чесноковой М.В. к Собецкому А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истица Чеснокова М.В. обратилась в суд с иском к Собецкому А.А. о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что Приговором Липецкого районного суда ответчик был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 109 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ. В результате противоправных действий ответчика, погиб её сын ФИО2, который был ей поддержкой и опорой. Потеря сына принесла ей тяжелейшие душевные и нравственные страдания, переживания. В связи с чем, она просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении дополнительно пояснила, что её сын вступил в брак с ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени он проживал совместно с родителями, работал, отдавал зарплату на продукты питание, оплату коммунальных платежей, то есть помогал, был им опорой. Её сын умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти сына её муж ФИО7 через три месяца умер, не пережив потерю сына. Её нравственные страдания, выразились в невосполнимости потери своего сына. Не возражала о рассмотрение дела в порядке заочного судопроизвод...

...ства, в связи с отсутствием ответчика.

Ответчик Собецкий А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Коль скоро ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по данному делу, ответчиком не предоставлены доказательства уважительности причин неявки, суд признает неявку ответчика без уважительных причин и считает возможным рассмотреть дело, с учетом мнения истца, в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

П. 3. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 21 часа до 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, Собецкий А.А., находясь в гостях у ФИО8, в беседке, расположенной на территории <адрес>, распивал спиртные напитки с малознакомым ему ФИО2 и иными лицами. В ходе застолья Собецкий А.А. и ФИО2 между собой спорили об автомобилях и мотоциклах. В период времени с 01 часа до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в компании за столом остались ФИО8, Собецкий А.А., ФИО2 и супруга последнего - ФИО9 Когда супруги ФИО11 стали собираться домой и ФИО15 пошла к своему автомобилю, то ФИО2, встал из-за стола и нанес, сидящему на стуле Собецкому А.А., удар кулаком в лицо. В ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений в период времени с 01 часа до 02 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, в беседке, расположенной на территории <адрес>, Собецкий А.А. нанес ФИО2 один удар кулаком в лицо и между ними завязалась драка, в ходе которой Собецкий А.А. нанёс кулаком второй удар ФИО2 в область лица, от которого ФИО2, потеряв равновесие, попятился назад и упал с высоты собственного роста на бетонную дорожку, ударившись об неё головой.

Этими действиями Собецкий А.А. причинил потерпевшему ФИО2 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием в мягких тканях свода черепа в теменно-затылочной области по средней линии, линейного перелома затылочной кости с переходом на основание черепа, субарахноидальных кровоизлияний в области пояса правой лобной доли, в области базальных поверхностей правой и левой лобных долей, ушиба головного мозга в области полюса правой лобной доли, в области базальных поверхностей правой и левой лобных долей, в области полюса правой височной доли, внутримозговых кровоизлияний в теменных долях, левого полушария мозжечка, т.е. тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Данная травма была образована в результате падения ФИО2 с высоты собственного роста на плоскость и ударе теменно-затылочной областью головы о тупой твердый предмет, вследствие полученного ускорения при ударе в область лица. В результате полученных телесных повреждений ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут в МУ ГБ «Липецк-Мед».

Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Собецкий А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109 УК РФ в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) и ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.), и назначено ему наказание, в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты>. Взыскано с Собецкого А.А. в пользу ФИО1 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 - сын истицы Чесноковой М.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении выданного Кузьмино Отвержским сельским советом Липецкого района Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 заключил брак с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака выданного отделом ЗАГС Липецкого района Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истицы следует, что до ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО2 проживал в семье с родителями, помогал, был им опорой. После смерти сына её муж ФИО7 через три месяца умер, не пережив потерю сына.

ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика истице был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу трагической смерти ее сына, принимает также во внимание неосторожную вину подсудимого, его семейное, материальное положение, а также, поведение самого потерпевшего ФИО2, принципы разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца Чесноковой М.В. о взыскании морального вреда частично в размере <данные изъяты> рублей, а в остальной его части отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Собецкого А.А. в пользу Чесноковой М.В. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Е.Рыжкова

Решение в окончательной форме составлено

18.05.2012 года

Дело №2-578/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2012 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

с участием истицы Чесноковой И.А.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чесноковой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Собецкому А.А. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца,

у с т а н о в и л :

Чеснокова И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к Собецкому А.А. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца (с учетом уточненных исковых требований), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил причинение смерти по неосторожности и умышленное причинение легкого вреда здоровью ее мужу ФИО8 Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Собецкий А.А. признан виновным. В результате противоправных действий ответчика погиб ее муж, на момент его гибели она находилась на 5-м месяце беременности, а ДД.ММ.ГГГГ она родила дочь ФИО2 Поскольку она и ее несовершеннолетняя дочь имеет право на возмещение вреда, причиненного в случае потери кормильца, просит взыскать с ответчика в ее пользу возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 3595 руб.26 коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения несовершеннолетним ребенком дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р. возраста 3-х лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу возмещение вреда в связи со смертью кормильца на содержание нес...

...овершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р. в размере 3 595 руб.26 коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от 27.06.2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гурьева Ю.М., Чеснокова М.В.

В судебном заседании истица Чеснокова И.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Третьи лица Гурьева Ю.М., Чеснокова М.В. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях не возражали против удовлетворения требований Чесноковой И.А., самостоятельных требований не заявили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-х лиц Гурьевой Ю.М., Чесноковой М.В.

Ответчик Собецкий А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; о причине своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Суд, с учетом мнения истицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав и оценив письменные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Вред возмещается несовершеннолетним: до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно, инвалидам - на срок инвалидности, одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

В силу п. 33 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26 января 2010 года, круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

К таким лицам относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 ФЗ от 17 декабря 2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Между тем, право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеет также член семьи (один из родителей, супруг либо другой член семьи) независимо от факта его нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении умершего, если он не работает. поскольку осуществляет уход за иждивенцами умершего (его детьми, внуками, братьями и сестрами), нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста (до достижения ими 14 лет) либо состояния здоровья, подтвержденного заключением медицинских органов.

Судом установлено, что ФИО8 и Чеснокова И.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке №.

Из свидетельства о смерти № следует, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о рождении № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО8 и Чесноковой И.А.

Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Собецкий А.А. признан виновным в совершении причинения смерти по неосторожности и умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО8, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109, ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде в силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений в виде ограничения свободы сроком на 1 год месяцев. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из справки ФИО13 следует, что Чеснокова И.А. с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Распоряжением ФИО14 №-р от ДД.ММ.ГГГГ Чесноковой И.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из справки ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чеснокова И.А. на момент смерти мужа ФИО8 находилась на его иждивении.

Из справки о доходах ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 работал в ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его среднемесячный доход составил 10 785 руб.78 коп. Таким образом, размер доли несовершеннолетней ФИО2 и Чесноковой И.А., причитающейся им в связи со смертью ФИО8, составляет 1/3 доли от дохода умершего ФИО8 в размере 10 785 руб.78 коп., т.е. по 3 595 руб.26 коп. (10785,78:3=3595,26).

Принимая во внимание положения ч.1 ст.1088 ГК РФ, устанавливающих круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца, суд приходит к выводу, что право на возмещение вреда имеет несовершеннолетняя дочь умершего ФИО8- ФИО2, родившаяся после смерти Чеснокова И.А., а также Чеснокова И.А.- супруга ФИО8, которая является неработающей и осуществляющей уход за ребенком ФИО2 В данном случае иждивенство указанных лиц предполагается законом, а не устанавливается.

При изложенных обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования, взыскать с Собецкого А.А. в пользу Чесноковой И.А. в возмещение вреда здоровью в связи с потерей кормильца на ее содержание ежемесячно по 3595 руб.26 коп. и на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2 ежемесячно по 3595 руб.26 коп.

Поскольку истица при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

В соответствии со ст.91 ГПК РФ и ст.333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с суммы ежемесячных платежей, взыскиваемой в пользу Чесноковой И.А. размер госпошлины составит 5 788 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Собецкого А.А. в пользу Чесноковой И.А. возмещение вреда в связи с потерей кормильца на ее содержание ежемесячно по 3595 руб.26 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения несовершеннолетним ребенком дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возраста 3-х лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Собецкого А.А. в пользу Чесноковой И.А. возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ежемесячно по 3595 руб.26 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО2 возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Собецкого А.А. госпошлину в доход государства в размере 5 788 руб. 58 коп.

Ответчик Собецкий А.А. вправе подать в Липецкий районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца, через Липецкий районный суд Липецкой области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2012г.

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 1 марта 2012 года

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Козленковой Т.В.

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Липецкого района Липецкой области Пахомовой С.Н.

подсудимого (гражданского ответчика) Собецкого А.А.,

защитника Иванова С.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Неплюевой О.Н.,

с участием потерпевшей (гражданского истца) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Собецкого А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109, ч.1 ст.115 УК РФ,

установил:

Подсудимый Собецкий А.А. совершил причинение смерти по неосторожности и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 21 часа до 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, Собецкий А.А., находясь в гостях у ФИО2, в беседке, расположенной на территории дома <адрес>, распивал спиртные напитки с малознакомым ему ФИО3 и иными лицами. В ходе застолья Собецкий А.А. и ФИО3 между собой спорили об автомобилях и мотоциклах. В период времени с 01 часа до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в компании за столом остались ФИО2, Собецкий А.А., ФИО3 и супруга последнего - ФИО1 Когда супруги ФИО1, ФИО3 стали собираться домой и ФИО1 пошла к своему автомобилю, то ФИО3, встал из-за стола и нанес, сидящему на стуле Собецкому А.А., удар кулаком в лицо. В ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений в...

... период времени с 01 часа до 02 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, в беседке, расположенной на территории дома <адрес>, Собецкий А.А. нанес ФИО3 один удар кулаком в лицо и между ними завязалась драка, в ходе которой Собецкий А.А. нанёс кулаком второй удар ФИО3 в область лица, от которого ФИО3, потеряв равновесие, попятился назад и упал с высоты собственного роста на бетонную дорожку, ударившись об неё головой.

Этими действиями Собецкий А.А. причинил потерпевшему ФИО3 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, т.е. тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Данная травма была образована в результате падения ФИО3 с высоты собственного роста на плоскость и ударе теменно-затылочной областью головы о тупой твердый предмет, вследствие полученного ускорения при ударе в область лица.

В результате полученных телесных повреждений ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут в МУ ГБ «<данные изъяты>», что Собецкий А.А. не предвидел, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Он же (Собецкий А.А.), ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 42 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в беседке, расположенной на территории <адрес>, после падения ФИО3 на бетонную дорожку, на почве личных неприязненных отношений,

умышленно нанес, лежавшему, ФИО3, один удар ногой в область лица.

Этими действиями Собецкий А.А. причинил потерпевшему ФИО3 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, т.е. легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Собецкий А.А. с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.109 УК РФ согласился и виновным себя в причинение смерти по неосторожности ФИО3 признал полностью. Об обстоятельствах совершённого преступления по ч.1 ст.109 УК РФ Собецкий А.А. дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше и пояснил, что ФИО3 ударил его первым и, нанося ФИО3 ответный удар, от которого последний упал, он не предвидел, что ФИО3 может упасть и удариться головой о бетонную дорожку.

С предъявленным обвинением по ч.1 ст.115 УК РФ Собецкий А.А. не согласился, вину не признал и показал, что после того, как он кулаком ударил ФИО3 в лицо и от его удара, последний упал на бетонную дорожку, он больше никаких ударов ФИО3 не наносил.

Виновность Собецкого А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109, ч.1 ст.115 УК РФ установлена судом совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и оценивается судом с учетом положений закона о допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, вина Собецкого А.А. в причинении ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО3 смерти по неосторожности и умышленном причинение ФИО3 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ с вечера она со своим мужем ФИО3 и другими лицами, находилась в гостях у ФИО2, где в беседке дома <адрес>, мужчины употребляли спиртные напитки. Её муж спорил с малознакомым Собецким А.А., об автомобилях и мотоциклах. Примерно в период времени с 01 часа до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они с мужем собрались уезжать домой, она первая ушла из беседки, села в автомобиль и ждала ФИО3 Через 3-5 минут, услышав звук бьющейся посуды со стороны беседки, она вернулась во двор дома ФИО2, где увидела, что её муж ФИО3 стоит в беседке с опущенными руками около дверного проема спиной к ней, перед ним, лицом к лицу стоял Собецкий А.А., который размахивал руками. Затем ФИО3 начал падать назад, и с высоты собственного роста он упал спиной на бетонную дорожку, ударившись об нее. ФИО3 лежал в дверном проеме беседки, ноги его находились в беседке, а голова была приподнята от бетонной дорожки на расстоянии около 10 сантиметров. В этот момент, Собецкий А.А., стоя сбоку от ФИО3, ногой сверху вниз нанес удар пяткой в область лица ФИО3 и от этого удара ФИО3 головой ударился об бетонную дорожку.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него в беседке после употребления спиртных напитков между Собецким А.А. и ФИО3, происходил спор об автомобилях и мотоциклах. Около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как ФИО3, сидевшему на стуле Собецкому А.А., нанес удар кулаком в лицо, а затем Собецкий А.А. нанес ФИО3 также удар кулаком в лицо и между ними началась борьба. Он пытался их разнять, но они столкнули его, и он, отлетев через стол, упал на пол в беседке. А когда поднялся, то увидел, что ФИО3 лежит на бетонной дорожке в беседке, и голова ФИО3 лежала на бетонном полу в дверном проеме беседки на выступе из бетона.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она со своим мужем Собецким А.А. заходила в гости к ФИО2 проживающему по адресу: <адрес>, где также находились супруги ФИО1, ФИО3 Затем она ушла, а Собецкий А.А. остался. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ей позвонил Собецкий А.А. и по его просьбе она вызвала «Скорую медицинскую помощь» ФИО3 В беседке она увидела, что ФИО3 лежит спиной на бетонной дорожке, а его голова на коленях у ФИО2 Со слов своего мужа и ФИО2 ей известно, что между Собецким А.А. и ФИО3 произошел спор, в ходе которого ФИО3 нанес удар рукой в лицо Собецкому А.А., и когда последний, увернулся от очередного удара ФИО3, то Собецкий А.А. нанес ФИО3 удар кулаком правой руки в область лица, в результате которого ФИО3 упал и ударился головой о бетонную дорожку.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у ФИО2, в беседке, распложенной у дома <адрес> употреблял спиртное. От ФИО2 он ушёл ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут и в его присутствии никаких споров и конфликтов не было. Со слов ФИО6 ему известно, что после его ухода между ФИО3 и Собецким А. произошла драка, в ходе которой Собецкий А. толкнул ФИО3, последний упал и ударился о бетонную дорожку.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у ФИО2, где в беседке пил пиво в компании супругов ФИО1, ФИО3, ФИО4, Собецкого А.А. и других лиц. От ФИО2 он ушёл ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут и в его присутствии никаких споров и конфликтов не было.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании показала, что со слов ФИО1 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО3 была в гостях дома у супругов ФИО2, ФИО6, где были и супруги Собецкий А. и ФИО4. Около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 собрались уезжать домой, ФИО1 села в автомобиль, но услышав шум, вернулась во двор дома ФИО2, ФИО6, где увидела, что ФИО3 упал спиной на бетонный пол и ударился об этот пол головой, а Собецкий А.А. ударил лежавшего на полу ФИО3 ногой по голове.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

Свидетель (эксперт) ФИО10, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что согласно пункта 3.4 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у Собецкого А.А. при даче заключения во внимание не принимались - согласно пункта № 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека в данном случае не определяется, так как медицинские документы не содержат достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Высказаться о данном вопросе не представляется возможным (т.2 л.д.51-54).

Кроме этого, вина подсудимого Собецкого А.А. в причинении потерпевшему ФИО3 смерти по неосторожности и умышленном причинении ФИО3 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

рапортом оперативного дежурного <данные изъяты> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданин ФИО3 с телесными повреждениями госпитализирован в больницу МУ ГБ «<данные изъяты>» (т.1 л.д.27);

рапортом оперативного дежурного <данные изъяты> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданин ФИО3 скончался в реанимационном отделении МУ ГБ «<данные изъяты>» от полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.1 л.д.73);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в коридоре реанимационного отделения интенсивной терапии МУ ГБ «<данные изъяты>» обнаружен труп ФИО3, в области затылка у которого обнаружены следы хирургического вмешательства (т.1 л.д.74-81);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории домовладения <адрес> обнаружена кирпичная беседка, пол данной беседки и дорожка, ведущая к ней выполнены твердым покрытием из бетона. Также на дорожке при входе в беседку обнаружен бетонный выступ, установлены обстоятельства совершения преступления Собецким А.А. (т.1 л.д.41-49);

картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 42 минуты в скорую помощь МУЗ <данные изъяты> поступил вызов, что по адресу: <адрес> ФИО3 получил травму (т.1 л.д.94-95);

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения. <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут в МУ ГБ «<данные изъяты>» в результате <данные изъяты>. <данные изъяты> состоит с наступлением смерти ФИО3 в прямой причинно-следственной связи. После причинения ФИО3 <данные изъяты> он мог совершать активные целенаправленные действия в ограниченном объеме, при условии нахождения его в сознании. По мере нарастания <данные изъяты> способность к самостоятельным действиям должна была угасать (т.1 л.д.107-116);

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что ряд характерных особенностей повреждений в составе <данные изъяты>, позволяют сделать вывод о том, что данная травма, повлекшая смерть пострадавшего, имеет инерционный механизм развития, т.е. могла образоваться при падении с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет, как с приданием телу ускорения, так и при самопроизвольном падении, что возможно при обстоятельствах, указанных Собецким А.А. (при падении ФИО3 и ударе головной о бетонный выступ, в результате ускорения от удара в область лица). Морфологические особенности повреждений в составе <данные изъяты>, исключают возможность образования <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных ФИО1 (при нанесении удара ногой Собецким А.А. ФИО3 в область лица). Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 <данные изъяты> с учетом зоны травматизации, указанной ФИО1 в ходе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ и следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, дают основание полагать, что данная травма могла быть причинена при обстоятельствах, указанных потерпевшей ФИО1 в ходе допроса и следственного эксперимента. Соответствие зоны травматизации (область носа), обнаружение при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 <данные изъяты>, дают основание полагать, что <данные изъяты> мог быть причинен пострадавшему при нанесении ему удара рукой в область лица подозреваемым Собецким А.А., при обстоятельствах указанных подозреваемым Собецким А.А. в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-132);

заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, Собецкий А.А. <данные изъяты> мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу. В исследуемый период времени в состоянии аффекта Собецкий А.А. не находился, поскольку ни в поведении, ни в эмоциях не прослеживается признаков появления данного выраженного эмоционального состояния (т.1 л.д.136-138);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Собецкого А.А. при его исследовании в ГУЗ <данные изъяты> врачом судмедэкспертом ФИО11 выявлены: <данные изъяты>, которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека (т.2 л.д.43-49).

протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО1 в ходе которого она продемонстрировала известные ей обстоятельства получения телесных повреждений ФИО3 и продемонстрировала обстоятельства и механизм нанесения Собецким А.А. удара правой ногой в область лица, лежащего на земле ФИО3 (т.1 л.д.154-161);

протоколом очной ставки потерпевшей ФИО1 с обвиняемым Собецким А.А., в ходе которой ФИО1 поддержала ранее данные ей показания и указала, что видела нанесенный удар ногой Собецким А.А. в область лица ФИО3, а также обстоятельства падения ФИО3 и удара головой о бетонную дорожку. Обвиняемый Собецкий А.А. поддержал ранее данные им показания и не согласился с показаниями ФИО1 в части нанесения удара ногой, указав, что ногой он удар ФИО3 не наносил. (т.1 л.д. 162-166);

протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО2, в ходе которого ФИО2 подтвердил свои ранее данные показания, указал место расположения беседки на территории его домовладения, продемонстрировал удар рукой ФИО3 Собецкому А.А. в область лица, а также указал место в беседке, где лежал ФИО3 (т.1 л.д. 185-194);

протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого Собецкого А.А., в ходе которого он указал место расположения беседки на территории домовладения ФИО2, и продемонстрировал механизм и обстоятельства нанесения им ударов руками ФИО3 от которых последний упал и ударился головой о бетонную дорожку (т.1 л.д.238-252).

актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Собецкого А.А. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. В описательной части данного акта судебно-медицинского исследования указано, что согласно справке МУ ГБ «<данные изъяты>» Собецкому А.А. выставлен диагноз <данные изъяты> (т.1 л.д. 87-88).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Собецкому А.А. обвинению по ч.1 ст.109 и ч.1 ст.115 УК РФ и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализируя вышеизложенные доказательства по данным составам преступления, суд приходит к выводу, что они соответствуют действительности, поскольку последовательны, логичны, подтверждают вину подсудимого и сомнений у суда не вызывают.

В совокупности с вышеизложенными доказательствами, суд, оценивая показания подсудимого Собецкого А.А. в той части, что после того, как ФИО3 от его удара в лицо упал в беседке и ударился головой о бетонный пол, он ФИО3 никакого удара ногой в лицо умышленно не наносил, находит их несостоятельными, поскольку в суде достоверно установлено и подтверждается совокупностью всех вышеизложенных доказательств, что после падения ФИО3 на бетонную дорожку от нанесенного ему Собецким А.А. удара кулаком в лицо, Собецкий А.А. нанес, лежавшему на полу ФИО3, ещё один удар ногой в область лица.

Суд расценивает показания подсудимого Собецкого А.А. в части предъявленного ему обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ, как избранный им способ защиты с целью избежать уголовного наказания.

В основу обвинительного приговора по ч.1 ст.115 УК РФ в совокупности с изложенными выше доказательствами, суд кладет также показания потерпевшей ФИО1, что Собецкий А.А., лежавшему на бетонном полу ФИО3, нанес один удар пяткой в область лица, поскольку её показания объективно подтверждаются актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Собецкого А.А., справкой МУ ГБ «<данные изъяты>» и выпиской из журнала при регистрации обстоятельств травмы, с которыми обратился Собецкий А.А. ДД.ММ.ГГГГ в о2-00 часа указано, что у Собецкого А.А. ушиб правой пятки (т.1, л.д.90-92) и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 <данные изъяты> с учетом зоны травматизации, указанной ФИО1 в ходе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ и следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, дают основание полагать, что данная травма могла быть причинена при обстоятельствах, указанных потерпевшей ФИО1 в ходе допроса и следственного эксперимента (т.1. л.д.121-132).

Суд не находит оснований не доверять перечисленным доказательствам вины подсудимого Собецкого А.А. в причинении ФИО3 смерти по неосторожности и умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречиях между собой и создают единое описание фактических обстоятельств двух преступлений. Поэтому совокупность данных доказательств суд кладет в основу обвинительного приговора.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, представленными сторонами обвинения и защиты, суд считает вину подсудимого Собецкого А.А. в предъявленном ему обвинении, доказанной и действия его квалифицирует:

по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности;

по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимому Собецкому А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, в том числе обстоятельства смягчающие, наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Собецкий А.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном учете в Липецком областном наркологическом диспансере и Липецкой областной психоневрологической больнице не состоит.

В соответствии п.п. «а, г» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Собецкому А.А. суд признает совершение впервые преступлений небольшой тяжести в следствие случайного стечения обстоятельств, поведение потерпевшего, который спровоцировал драку, <данные изъяты>, в том числе по ч.1 с.109 УК РФ - признание Собецким А.А. своей вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Собецкого А.А., по делу не имеется.

С учетом правил ч.1 ст.56 УК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данные о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку назначение подсудимому Собецкому А.А. наказания в местах лишения свободы не повлечет за собой реальное достижение целей наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе и цели восстановления социальной справедливости, достижение которой возможно не только путем назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы. В данном случае осуществление принципа неотвратимости наказания в большей степени повлечет за собой достижение целей наказания, предусмотренных УК РФ, нежели назначение наказания, связанного исключительно с лишением свободы. Размер наказания суд определяет с учетом тяжести совершенных им преступлений и его имущественного положения.

Суд назначает подсудимому Собецкому А.А. наказание по настоящему приговору в соответствии ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Потерпевшей (гражданским истцом) ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 167727 рублей (расходы на погребение) и морального вреда в размере 1000000 рублей (т.2 л.д.135-136).

Подсудимый (гражданский ответчик) Собецкий А.А. исковые требования потерпевшей (гражданского истца) ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 167727 рублей признал в полном объеме, исковые требования о возмещении морального вреда и его размере оставил на разрешение суда.

В силу ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом установлено, что в результате преступных действий Собецкого А.А. ФИО1 был причинен материальный ущерб, связанный с расходами, понесенными на погребение мужа ФИО3 на общую сумму 167 727 рублей.

Сумма материального ущерба подтверждена истцом документально. Так, в материалах дела имеются: договор на оказание платных ритуальных услуг, кассовый чек на сумму 7621 рубль 50 копеек, подтверждающий оплату ритуальных услуг; накладные и товарные чеки на сумму 18055 рублей, подтверждающие оплату ритуальных принадлежностей; наряд-заказ на сумму 14500 рублей, подтверждающий оплату гроба; товарный чек на сумму 44000 рублей, подтверждающий оплату поминального обеда; квитанция на сумму 51200 рублей, подтверждающая оплату памятника и подставки из гранита; квитанция-договор на сумму 32350 рублей, подтверждающая оплату ограды кованной, стола, лавки, их доставки и установки (т.2 л.д.137-147).

Коль скоро, гражданский ответчик Собецкий А.А. исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба признал полностью, то при таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить и взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) Собецкого А.А. в пользу потерпевшей (гражданского истца) ФИО1 материальный ущерб в размере 167 727 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принципы разумности и справедливости.

В соответствие п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» – под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права граждан.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Коль скоро, в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий Собецкого А.А. ФИО1, <данные изъяты>, потеряла мужа, она, безусловно, перенесла душевную травму, которая для нее невосполнима в связи с потерей близкого человека.

С учетом изложенного, суд при определении суммы морального вреда, подлежащего взысканию с Собецкого А.А. в пользу ФИО1 учитывает и принимает также во внимание неосторожную вину подсудимого, его семейное, материальное положение, а также, поведение самого потерпевшего ФИО3, принципы разумности и справедливости, право других близких родственников потерпевшего ФИО3 на предъявление гражданского иска о возмещении морального вреда и полагает возможным удовлетворить требования потерпевшей (гражданского истца) ФИО1 о взыскании морального вреда частично в размере 200000 рублей, а в остальной его части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Собецкого А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109 УК РФ в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) и ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.), и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.109 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

по ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ Собецкому А.А. по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному Собецкому А.А. следующие ограничения:

не уходить из квартиры с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением случаев производственной необходимости;

не выезжать за пределы территории <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,

не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Собецкого А.А. обязанности:

являться один раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Собецкому А.А. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Собецкого А.А. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 167727 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот двадцать семь) рублей.

Взыскать с Собецкого А.А. в пользу ФИО1 моральный вред в размере 200000 (двести тысяч) рублей, а в остальной части иска ФИО1 отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья