Собин Николай Николаевич

№1-444 (12401940026012456)

УИД 18RS0009-01-2022-003684-91

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Фертиковой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора Апкаликова Ю.И.,

подсудимого Собина Н.Н.,

защитника-адвоката Овчинникова Н.В., ордер №*** от <дата>,

потерпевшей Р*,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Собина Н.Н., <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, образование <***>, <***>, <***>, <***>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней периода времени с 10 час. <дата> до 09 час. 51 мин. <дата>, Собин Н.Н., в состоянии алкогольного опьянения, находился в огороде хозяйства Р*, расположенного по адресу: <*****>, где у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение бани с предбанником.

Действуя с этой целью, в вышеуказанный период времени, Собин Н.Н. с целью кражи, прошел к бане с предбанником, расположенной по адресу: <*****>, где действуя тайно, руками сорвал металлическую скобу на двери предбанника и незаконно проник в его помещение, откуда тайно похитил три алюминиевые фляги ст...

...оимостью <сумма> руб. каждая, на общую сумму <сумма> руб.

После чего, прошел из помещения предбанника в помещение бани, откуда тайно похитил один уголок стоимостью <сумма> руб., один уголок стоимостью <сумма> руб., один уголок стоимостью <сумма> руб., один уголок стоимостью <сумма> руб., один уголок стоимостью <сумма> руб., один уголок стоимостью <сумма> руб., один уголок стоимостью <сумма> руб., а всего на общую сумму <сумма> руб.

С похищенным имуществом Собин Н.Н. скрылся с места совершения преступления, намереваясь похищенным имуществом пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Р* материальный ущерб в размере <сумма> рубля.

В судебном заседании подсудимый Собин Н.Н. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Участники процесса не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Действия подсудимого Собина Н.Н. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Вменяемость подсудимого с учетом его адекватного поведения у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №*** от <дата>, Собин Н.Н. какого-либо психического расстройства не обнаруживал, не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 139-140). С учетом этого, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по установлению всех обстоятельств дела, участии в проверки показаний на месте. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Иных оснований материалы дела не содержат.

Правовых и фактических оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже, чем предусмотрено законом за содеянное, а также для снижения категории преступления по ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Собин Н.Н. впервые совершил преступление средней тяжести, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, суд полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения в силу требований ч. 4 ст. 49 УК РФ данного вида наказания, не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Овчинникова Н.В., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета. На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, судебные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Собина Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 80 часов обязательных работ.

Меру пресечения Собину Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Овчинникова Н.Н., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован, с учетом положений ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: А.В. Клюев

УИД: 31RS0005-01-2021-000461-84 № 2 – 336/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2021 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пустовойтова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамоновой М.И.,

с участием истца Собина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Собина Н.Н. к Страховой О.Н., Лукиновой И.Н. о признании фактически принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство на земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Собин Н.Н., являясь сыном ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на указанное наследственное имущество в порядке наследования по закону после смерти отца, ссылаясь на невозможность реализации наследственных прав во внесудебном порядке по причине пропуска установленного законом срока для подачи заявления нотариусу о принятии наследства и отсутствия правоподтверждающих документов на наследственное имущество.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Страхова О.Н., Лукинова И.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения иска не в...

...озражали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Свидетельством о смерти (л.д. 6) подтверждается факт смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и соответственно факт открытия наследства ст. 1113 ГКРФ).

Из свидетельства на право собственности на землю (л.д. 16), выписки из ЕГРН (л.д. 8-11) следует, что на момент смерти умершему на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 4200 кв.м. из земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из похозяйственной книги № 4 от 09.07.2021 администрации Большелипяговского сельского поселения муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области (л.д. 14) ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой дом площадью 52 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно техническому плану здания (жилого дома) (л.д. 17-25) по состоянию на 10 января 2019 года площадь указанного спорного жилого дома составляет 60, 1 кв.м.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что при жизни ФИО1 право собственности на жилой дом в установленном законом порядке не зарегистрировал, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ указанный жилой дом подлежит включению в состав наследства, оставшегося после его смерти.

Наследниками ФИО1 по закону первой очереди согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ являлись: супруга умершего - ФИО2 (свидетельство о заключении брака – л.д. 45) и их дети: сын Собин Н.Н. (свидетельство о рождении - 44), дочь Страхова О.Н. (свидетельство о рождении – л.д. 55; свидетельство о заключении брака – л.д. 56), дочь Лукинова И.Н. (свидетельство о рождении – л.д. 52; свидетельство о заключении брака – л.д. 53).

Супруга наследодателя умерла 12 февраля 2019 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 7), дочери наследодателя на наследственное имущество, оставшееся после смерти отца Собина Н.М. не претендуют, о чем свидетельствуют направленные в адрес суда заявления.

Сведениями о наличии других наследников, подлежащих призванию к наследству, суд не располагает.

Согласно распечатке с сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д. 40) наследственное дело к имуществу ФИО1 не открывалось.

Наследство в соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ фактически принял Собин Н.Н., вступив во владение наследственным имуществом, приняв меры по его сохранению (пользовался вещами умершего, ухаживал за домом и земельным участком, несет расходы по их содержанию), что подтверждается справками (л.д. 31, 32), а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, сообщенные свидетелями сведения не опровергнуты.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Изложенное позволяет суду в соответствии с положением ч. 2 ст. 218 ГК РФ, предусматривающей переход права собственности на имущество умершего по наследству, признать за Собиным Н.Н. право собственности на спорное недвижимое имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Собина Н.Н. к Страховой О.Н., Лукиновой И.Н. о признании фактически принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать за Собиным Н.Н. право собственности на земельный участок площадью 4200 кв.м., с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 60,1 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья:

Дело № 2-270/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2012 года пос. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Жуковой Н.М.

При секретаре Шевченко О.Р.

С участием заинтересованных лиц:

Собина Н.Н,

Захаровой Ю.Ю.- начальника Вейделевского отдела УФССП по Белгородской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция ФНС России №3 по Белгородской области обратилась в суд с заявлением об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации Собину Н.Н.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Собин Н.Н. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и является плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

Собину Н.Н. было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит сведения о сумме задолженности по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы по сроку ДД.ММ.ГГГГ ( за ДД.ММ.ГГГГ

Однако налогоплательщик сумму налога по состоянию на момент подачи заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) не уплатил.

Надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, заявитель в судебное заседание не направил своего представителя, письменно уведомим суд о рассмотрении дела в отсутствии их представителя и просил дело производством ...

...прекратить, ввиду того, что Собин Н.Н. оплатил полностью сумму задолженности по налогу после подачи заявления в суд.

Заинтересованное лицо Собин Н.Н. и представитель Вейделевского отдела УФССП по Белгородской области не возражали против прекращения производства по делу по тем основаниям, что Собин Н.Н. полностью погасил образовавшуюся задолженность по налогам.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу суд приходит к удовлетворению заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Собин Н.Н. включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей по месту жительства с датой постановки на учёт в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ Собину Н.Н. было направлено требование № об уплате налога в сумме № руб.№ коп. (л.д.4,11).

Сумму задолженности по налогам Собин Н.Н. уплатил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеками – ордерами, письмом МРИ ФНС России №3 по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями старшего судебного пристава по Вейделевскому району Захаровой Ю.Ю.

.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, прекращение производства по делу может быть осуществлено на любой стадии гражданского судопроизводства, после его возбуждения до удаления суда в совещательную комнату для постановления решения суда, если суд принимает отказ от иска.

Представитель заявителя по доверенности Фоминова Л.А., наделённая всеми правами истца в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, в том числе и правом отказа от иска, направила заявление в суд, которым просила прекратить производство по делу и указала, что положения ст. 220, 221 ГПК РФ ей понятны.

. Поскольку представитель заявителя осознаёт и понимает последствия прекращения производства по делу, положения ст.ст. 220,221 ГПК РФ понятны и настаивает на прекращении производства по делу.

Учитывая, что отказ заявителя от заявленных требований не противоречит действующему законодательству, права и законные интересы других лиц не нарушаются, и поскольку спор разрешился во внесудебном порядке, суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 39 ч.2 ГПК РФ для принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 101 ГПК РФ если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска в суд, все понесённые им судебные расходы, взыскиваются с ответчика, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от которой освобождён истец в размере № руб.№.

Руководствуясь ст.ст. 89, 101, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя МРИ ФНС №3 России по Белгородской области Фоминовой Л. А. отказ от заявленных требований по гражданскому делу по иску МРИ ФНС №3 России по Белгородской области об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации Собину Н.Н.

Производство по делу по заявлению МРИ ФНС №3 России по Белгородской области об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации Собину Н.Н., прекратить.

Обязать Собина Н.Н. выплатить в доход государства государственную пошлину в сумме № руб.№ коп., администратором которой является УФК по <адрес> МРИ ФНС № <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Вейделевский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края Российской Федерации

В составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Харенко С.В.,

с участием: ответчика Собина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «Экономикс Банк» (ООО) к Собину Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

КБ «Экономикс Банк» (ООО) обратилось в Туркменский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Собину Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (далее по тексту - банк) и Собиным Н. Н.чем (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор, путем подписания заемщиком заявления-оферты № о присоединении к условиям кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ) (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которых, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов Банку ежемесячно за пользование кредитом в размере 34 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ в результате уступки права требования (договор № РСБ-05/9 уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ООО «Факел», Договор № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Факел» и ООО «СТРАЙКС», (договор № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРАЙКС» и КБ «Экономикс-Банк» (ООО)), требования к заемщику по кредитному договору перешли в порядке правопреемства к КБ «Экономикс-Банк» (ООО) (далее по тексту - кредитор). Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор принял все права требования по кредитному договору, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку (штрафы, пени) и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора. Денежные требования перешли к кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали на дату заключения договора № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ кредитором заемщику было направлено уведомление об уступке прав требования по кредитному договору (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Данное уведомление было получено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ). Банк выполнил все свои обязательства по кредитному договору - выдал кредит, что подтверждается выпиской по счету, выданной представителем конкурсного управляющего АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) Слинковым В.В. Вместе с тем, после ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил вносить денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, нарушив тем самым п. 2.5 кредитного договора, согласно которого, заемщик обязан ежемесячно производить возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Согласно п. 3.1 кредит...

...ного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся (суммы займа вместе с причитающимися процентами. В связи с тем, что заемщик нарушил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, кредитор ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности и возврате всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек. Однако указанное требование кредитора заемщиком исполнено не было. Заемщик кредитную задолженность в установленный срок не погасил. Задолженность заемщика по кредитному договору не погашена по сегодняшний день. Согласно приложенному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила №, в том числе: - по основному долгу - №; - по процентам - №; - пени, начисленные за просрочку возврата основного долга - №; - пени, начисленные за просрочку уплаты процентов - №. На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 24, 28, 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило досрочно взыскать с Собина Н. Н.ча в пользу Коммерческого банка «Экономикс-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере №, в том числе: по основному долгу - №; по процентам - №; пени, начисленные за просрочку возврата основного долга - №; пени, начисленные за просрочку уплаты процентов - №. Взыскать с Собина Н. Н.ча в пользу Коммерческого банка «Экономикс-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере №.

В судебное заседание не явился представитель истца КБ «Экономикс-Банк» (ООО), представив заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Собин Н.Н. в судебном заседании не возражал против рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившегося представителя истца КБ «Экономикс-Банк» (ООО).

В соответствии со ст. 167 ГКП РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца КБ «Экономикс-Банк» (ООО).

В судебном заседании ответчик Собин Н.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с паспортом серии 0701 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, Собин Н. Н.ч с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Собиным Н. Н.чем был заключен кредитный договор, путем подписания заемщиком заявления-оферты № о присоединении к условиям кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), в соответствии с условиями которых, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов банку ежемесячно за пользование кредитом в размере 34 % годовых.

В соответствии с договором № РСБ-05/9 уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, КБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) – цедент и ООО «Факел» - цессионарий заключили договор уступки, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, выданным на потребительские нужды, а также другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку (штрафа, пени) и иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров.

В соответствии с договором № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Факел» - цедент и ООО «СТРАЙКС» - цессионарий заключили договор уступки, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, выданным на потребительские нужды, а также другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку (штрафа, пени) и иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров.

В соответствии с договором № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СТРАЙКС» - цедент и КБ «Экономикс-Банк» - цессионарий заключили договор уступки, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, выданным на потребительские нужды, а также другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку (штрафа, пени) и иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма ссудной задолженности Собина Н.Н. составляет №, в том числе по основному долгу - №; по процентам - №; пени, начисленные за просрочку возврата основного долга -45310,41 руль; пени начисленные за просрочку уплаты процентов – №.

ДД.ММ.ГГГГ Собину Н.Н. направлялось требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Заслушав ответчика Собина Н.Н., изучив исковое заявление истца КБ «Экономикс -Банк», материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) предоставило Собину Н.Н. кредит в сумме № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 34 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи в порядке и на условиях договора согласно графику платежей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской по счету, заемщиком договорные обязательства по погашению кредита не выполняются, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему не погашаются, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчик, возражений относительно заявленных истцом требований в части размера сумм подлежащих выплате в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не заявил, расчет истца не оспорил, не опроверг его доказательствами со своей стороны, в том числе о наличии не учтенных кредитором платежей в погашение задолженности.

Исследованные в суде доказательства, принятые судом как достоверные, подтверждают, что Собин Н.Н. заключил с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) кредитный договор, был ознакомлен с условиями кредита и графиком платежей. На момент заключения договора Собин Н.Н. согласился со всеми его условиями. Однако получив в соответствии с указанным договором денежные средства, уклонился от своевременного и полного исполнения обязательств, взятых на себя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требования истца КБ «Экономикс-Банк» о взыскании с Собина Н.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) уступила право требования (цессия) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Факел». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Факел» уступила право требования (цессия) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРАЙКС». ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРАЙКС» уступила право требования (цессия) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Экономикс-Банк» (ООО).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с ответчика Собина Н.Н.. в пользу истца КБ «Экономикс-Банк» (ООО) надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коммерческого банка «Экономикс – Банк» (общество с ограниченной ответственностью) - удовлетворить.

Взыскать с Собина Н. Н.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Коммерческого банка «Экономикс-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере №, в том числе: по основному долгу - №; по процентам - №; пени, начисленные за просрочку возврата основного долга - №; пени, начисленные за просрочку уплаты процентов - №.

Взыскать с Собина Н. Н.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Коммерческого банка «Экономикс-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд.

Судья подпись А.В. Иванов

Подлинник решения находится в

гражданском деле № 2-709/2016 Туркменского

районного суда Ставропольского края.

Дело № 12-121/17 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокубанск 06 сентября 2017 г.

Судья Новокубанского районного суда Краснодарского края Кувикова И.А.,

С участием прокурора Лысенко В.В.,

рассмотрев протест прокурора Новокубанского района на постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району о привлечении Собина Н.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району от 04.06.2017 года Собин Н.Н.привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, прокурор Новокубанского района подал протест на указанное постановление, в котором просит восстановить ему срок на подачу протеста и отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании прокурор просил восстановить срок на обжалование постановления и отменить его, поскольку в действиях Собина Н.Н.имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, поскольку никаких данных о том, что правонарушитель не застраховал свою ответственность по ОСАГО в материалах дела нет. Постановление о привлечении Собина Н.Н.к административной ответственности было предоставлено прокурору только 06.07.2017 года. Производство по делу просил прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Собин Н.Н. и ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району Дмитриенко К.Н. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образ...

...ом были уведомлены о времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствие со ст. 30.3, 30.10 КоАП РФ, протест на постановление по делу об административном правонарушении может быть подан прокурором в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных доказательств, постановление о привлечении Собина Н.Н. к административной ответственности было вынесено 04.06.2017 года.

Принимая во внимание доводы прокурора о том, что обжалуемое постановление было получено прокурором в рамках осуществления надзорных полномочий по истечении срока обжалования, после чего 14.07.2017 года прокурором подан протест на указанное постановлении, суд считает возможным признать причины пропуска срока подачи протеста уважительными и восстановить срок на подачу протеста на указанное постановление.

Разрешая требования прокурора, содержащиеся в протесте, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Привлекая Собина Н.Н. к административной ответственности, ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району Дмитриенко К.Н. исходил из того, что 04.06.2017 года Собин Н.Н., управлял транспортным средством, при заведомо отсутствующем полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании приведенных обстоятельств должностное лицо органа ГИБДД пришло к выводу о наличии в действиях Собина Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем указанные выводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при, использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Вместе с тем, никаких данных о том, что Собин Н.Н. не застраховал свою ответственность по ОСАГО в материалах дела нет. Отсутствуют в материалах дела сведения и о том, на каком основании Собин Н.Н. управлял транспортным средством, что не исключает в его действиях наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения протеста срок давности привлечения Собина Н.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ « Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление прокурора Новокубанского района и восстановить ему срок для подачи протеста на постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району от 04.06.2017 года о привлечении Собина Н.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району от 04.06.2017 года привлечении Собина Н.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, в отношении Собина Н.Н. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд.

Судья подпись И.А. Кувикова

ВЕРНО

Решение вступило в законную силу 19 сентября 2017г.

Судья И.А. Кувикова