Собина Лариса Васильевна

Дело № 2–1561/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Агафоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АГАР» к Собиной Ларисе Васильевне о взыскании части задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агар» (ОАО) (далее – ООО МК «Агар», Истец, Банк) обратилось в суд с иском к Собиной Л.В. (далее – Ответчик, Заемщик) в котором просит: взыскать в счет возмещения долга по договору займа №*** от <дата>, денежную сумму в размере 73 830 руб. за период <дата> по <дата>, в том числе: сумму основного долга в размере 30 000 руб., сумму процентов в размере 42 480 руб., неустойку в размере 1 350 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 414 руб. 90 коп., расходы по оплате досудебной претензии – 79 руб. 46 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> Собина Лариса Васильевна и ООО МКК «Агар» заключили договор займа (далее – Договор) №***. Договор был заключен на следующих условиях: сумма займа 30 000 руб., процентная ставка – 1,2 % в день, дата полного возврата займа – <дата> Истец исполнил свои обязательства и передал Ответчику денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждается Договором №*** от <дата> Ответчик обязался в срок до <дата> полностью вернуть сумму займа с процентами, что в общем размере составляет 40 080 руб. От...

Показать ещё

...ветчик нарушил свои обязательства по Договору, то есть не вернул займ и проценты за пользование займом в указанный срок до <дата>.

Погашение суммы займа в период с <дата> по <дата> не производилось. Задолженность по сумме займа составляет 30 000 руб.

Сумма начисленных процентов с <дата> по <дата> за 118 дней составляет 52 200 руб. Уплата процентов Ответчиком произведена в размере 9 720 руб. С учетом выплаченных процентов сумма долга по процентам составила 42 480 руб.

В соответствии с п. 12 Договора установлена неустойка в размере 0,05 % в день от суммы займа за каждый день просрочки. За период <дата> по <дата> за 90 дней просрочки начислено неустойки в размере 1 350 руб. Уплата неустойки Ответчиком не производилась.

Общий долг Ответчика перед Истцом по Договору на <дата> составляет сумму в размере 73 830 руб.

На судебное заседание представитель истца – ООО МКК «Агар» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя истца. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик Собина Л.В. в судебном заседании, будучи извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, не присутствует, о причинах неявки суд не уведомила. Дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в её отсутствие.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

- <дата> между ООО МКК «Агар» и Собиной Л.В. заключен договор денежного займа с процентами №***, по условиям которого: ООО МК «Агар» предоставил займ в размере 30 000 руб. (п. 1.), срок действия договора 29 дней с <дата> по <дата>. Договор действует с первого дня и до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа (п. 2), процентная ставка (фиксированная) устанавливается в размере 438 % годовых, что составляет 1,2 % в день (п. 4.1.) Проценты за пользование займом начисляются Займодавцем на сумму займа (основной долг) по формуле простых процентов, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, по дату фактического возврата займа включительно, из расчета процентной ставки, установленной в п. 4.1. Индивидуальных условий договора потребительского займа, и фактического количества дней пользования займом (п. 4.2). Базой для начисления процентов по займу является фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней). Единовременно в конце срока предоставления займа – <дата> заемщик осуществляет платеж в размере 40 080 руб., включающий в себя погашение суммы займа в размере 30 000 руб., и погашение процентов в размере 10 080 руб., начисленных со дня, следующего за днем предоставления займа. График платежей выдан заемщику на руки при заключении настоящего договора. Общая сумма займа и процентов за его использование составляет 40 080 руб. (п. 6) Способ исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика путем внесения начисленных денежных средств в кассу организации по месту выдачи займа или в кассу одного из отделений, безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет организации (п. 8) Цели использования заемщиком потребительского займа – на потребительские нужды (п. 11). За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на непогашенную часть суммы основного долга начисляется неустойка в размере 0,05 % за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа. Уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает Заемщика от выплаты процентов (п. 12).

- согласно Графика платежей к договору денежного займа с процентами №*** от <дата> в нем указаны даты и суммы ежемесячных платежей;

- согласно расходного кассового ордера №*** от <дата> сумма в размере 30 000 руб. выдана наличными денежными средствами Собиной Л.В.;

- ООО МКК «Агар» обратилось к мировому судье судебного участка №3 г. Воткинска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Собиной Ларисы Васильевны задолженности по договору займа. Вынесенный мировым судьей судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики судебный приказ от <дата> был отменен определением судебного участка №3 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> на основании заявления Собиной Л.В.,

- <дата> ООО МКК «Агар» в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, обязательства ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства установлены материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, статьи 819 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ( далее- Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (п. 2.1 ст. 3 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 8 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании достоверно установлено, что <дата> между ООО МКК «Агар» и Собиной Л.В. заключен договор микрозайма №***, по условиям которого: ООО МКК «Агар» предоставил займ в размере 30 000 руб. (п. 1.), срок действия договора 29 дней с <дата> года по <дата>. Договор действует с первого дня и до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа (п. 2), процентная ставка (фиксированная) устанавливается в размере 438 % годовых, что составляет 1,2 % в день(п. 4.1.) Проценты за пользование займом начисляются Займодавцем на сумму займа (основной долг) по формуле простых процентов, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, по дату фактического возврата займа включительно, из расчета процентной ставки, установленной в п. 4.1. Индивидуальных условий договора потребительского займа, и фактического количества дней пользования займом (п. 4.2). Базой для начисления процентов по займу является фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней). Единовременно в конце срока предоставления займа – <дата> заемщик осуществляет платеж в размере 40 080 руб., включающий в себя погашение суммы займа в размере 30 000 руб., и погашение процентов в размере 10 080 руб., начисленных со дня, следующего за днем предоставления займа. График платежей выдан заемщику на руки при заключении настоящего договора. Общая сумма займа и процентов за его использование составляет 40 080 руб. (п. 6) Способ исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика путем внесения начисленных денежных средств в кассу организации по месту выдачи займа или в кассу одного из отделений, безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет организации (п. 8) Цели использования заемщиком потребительского займа – на потребительские нужды (п. 11). За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на непогашенную часть суммы основного долга начисляется неустойка в размере 0,05 % за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа. Уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает Заемщика от выплаты процентов (п. 12).

Как установлено в судебном заседании ООО МКК «Агар» исполнил перед ответчиком свои обязательства по кредитному договору №*** от <дата> и перечислил ответчику Собиной Л.В. денежные средства в 30 000 руб., путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждается представленной истцом расходным кассовым ордером.

Суд приходит к выводу, что договор микрозайма заключен между ООО МКК «Агар» и ответчиком в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы, содержат в себе все существенные условия, предусмотренные статьями 819, 820, 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договора микрозайма, процентная ставка составляет 438 % годовых (1,2 % в день), полная стоимость займа 438% годовых.

В третьем квартале 2018 года для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней включительно на сумму до 30 тыс.руб. включительно, было установлено среднерыночное значение полной стоимости кредита 612,914% предельное – 817,219% годовых соответственно.

Таким образом, установленная договором сторон предельная (полная) стоимость полученного ответчиком займа в размере 438% годовых не превышает значения, установленные Банком Росси

От исполнения обязательств по договору займа заемщик уклоняется, что выражается в невнесении платежей в счет оплаты процентов за пользование займом и сумм основного долга в порядке и сроки, установленные договором. Ответчиком задолженность по займу, проценты и неустойка ответчиком не погашена, ответчиком произведен платеж в счет погашения задолженности по договору микрозайма в сумме 9720 руб., более платежи ответчиком не вносились.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от <дата> №***-Ф3, действующей на дату заключения договора) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга

(часть 2 статьи 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ).

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Следовательно, фактически при расчетах размер процентов за пользование суммой займа в период с даты выдачи займа до срока возврата суммы займа, установленного по договору не может превышать трехкратного размера суммы займа, а с момента возникновения просрочки размер начисленных процентов не может превышать размера, составляющего двукратную сумму от непогашенной части займа.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие необоснованность требований истца, не представил доказательств возврата кредитору займа, процентов за сумму займа в полном объеме.

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на <дата>, проверен судом в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, положениями ст. 12.1 Федерального закона N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", признан арифметически верным. Суд отмечает, что произведенный истцом расчет размера процентов за пользование суммой займа учитывает указанные положения Федерального закона N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Задолженность в соответствии с данным расчетом, по состоянию на <дата> определена в размере 73 830 руб., из них: задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам – 42 480 руб., неустойка – 1350 руб.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 6 договора займа предусмотрено, что единовременно в конце срока предоставления займа – <дата> заемщик осуществляет платеж в размере 40 080 руб., включающий в себя погашение суммы займа в размере 30 000 руб., и погашение процентов в размере 10 080 руб., начисленных со дня, следующего за днем предоставления займа. График платежей выдан заемщику на руки при заключении настоящего договора. Общая сумма займа и процентов за его использование составляет 40 080 руб.

Согласно графику платежей к договору денежного займа с процентами №*** от <дата>, проценты за пользование суммой займа начисляются ежедневно, составляют на 21.08.2018г. сумму в размере 10080 руб.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Агар» обращалось к мировому судье судебного участка №3 г. Воткинска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Собиной Л.В. задолженности по договору займа, путем направления заявления посредством почтовой связи Почта России.

Вынесенный мировым судьей судебного участка №3 г. Воткинска Удмуртской Республики судебный приказ от <дата> был отменен определением мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> на основании заявления Собиной Л.В.

Положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013-ФЗ предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик Собина Л.В. обязательства по договору денежного займа надлежащим образом не исполняла.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, суд, с учетом обстоятельств дела не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору займа, ее размер предусмотрен договором займа в размере 18.25 % годовых (п. 12 договора микрозайма), что не противоречит положениям п. 24 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ (ред. от <дата>) "О потребительском кредите (займе)", и оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору денежного займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению претензии в размере 79 руб. 46 коп., а также оплаченной госпошлины.

Иск удовлетворен в полном объеме, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 414 руб. 90 коп., что подтверждено платежным поручением от 28.05.2019г.

Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2 141 руб. 90 коп.

Между тем, поскольку почтовые квитанции истцом, подтверждающие факт направления претензии ответчику представлены в копии в нарушении положений ст. 71 ГПК РФ, не заверенной надлежащим образом, оригинал для сличения с копией суду не представлен, соответственно, достоверность их не представляется возможным установить, требования о взыскании расходов по направлению претензии в размере 79 руб. 46 коп., следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АГАР» к Собиной Ларисе Васильевне о взыскании части задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Собиной Ларисы Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АГАР» задолженность по договору денежного займа с процентами №*** от <дата> за период с 18.09.2018г. по 16.12.2018г. в размере 73830 руб. 00 коп., в том числе, сумму основного долга 30000 руб., сумму процентов 42480 руб., сумму неустойки 1350 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2414 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2019 года.

Судья Е.В. Караневич

Свернуть

Дело № 2-1814/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Аганиной Я.В.

при секретаре Кожевниковой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к С.Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО МК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с иском к С.Л.В. ., в котором просит взыскать:

- задолженность по договору потребительского займа в размере 88 200 руб., в том числе сумма основного долга – 30 000 руб., проценты по договору займа за период с <дата> по <дата> – 58 200 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 846 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> ответчик (заемщик) заключил с истцом (займодавец) договор потребительского займа № П94903796, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. на срок по <дата>, с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 146% годовых за первые десять дней и 365% годовых за последующие дни пользования займом, а заемщик обязалась возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. По окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не вернула, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который отменен по заявлению о...

Показать ещё

...тветчика.

В судебное заседание истец – представитель ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Ответчик С.Л.В. . в судебное заседание не явилась, хотя о дне, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью смс-сообщения. Причину неявки суду не сообщила. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика У.И.В., выступающий на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске признает частично.

Признает сумму основного долга в размере 30 000 руб.

Проценты по договору займа завышена за период с <дата> по <дата>, так как нарушен принцип добросовестности. Считает, что процентные ставки, которые стороны определили в договоре займа от <дата> за пользование займом завышены. Считает необходимым применить проценты, предусмотренные Центральным Банком, считает, что предельно допустимая ставка составляет 146, 769 % годовых, в договоре ставка более высокой и потому сичтает невозможно ее применить.

Просит суд при взыскании суммы основного долга снизить процент за пользование займом и применить 7,5 % годовых, который действовал на момент заключения договора – <дата>.

Признает 200 дней пользование займом, потому считает, что расчет процентов должен выглядит следующим образом:

30 000 руб. х 7,5% :365 дней х 200 дней пользование займом = 1 500 руб. С методикой расчета процентов за пользование займом, приложенного к иску ответчик не оспаривает, просит лишь применить процентную ставку единую за пользование займом 7,5% годовых.

Просит суд удовлетворить исковые требования частично.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч. 1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2).

Как следует из материалов дела - выписки из ЕГРЮЛ, а также Устава, ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности которого заключается в предоставлении займов и прочих видов кредитов.

Судом установлено, что <дата> ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и С.Л.В. заключили договор займа № П94903796, в соответствии с которым истец обязался передать в ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. со сроком возврата суммы займа <дата>, предусмотренный индивидуальными условиями договора, а ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами на сумму займа в порядке и размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора (п. 1 договора, п. 1 индивидуальных условий договора займа).

Из представленного истцом расходного кассового ордера №*** от <дата> следует, что <дата> ответчиком сумма займа по договору потребительского займа от <дата> № П94903796 в размере 30 000 рублей получена, тем самым истец исполнил взятые на себя договором займа обязательства в полном объеме.

В письменных возражениях на иск сторона ответчика указывает, что исковые требования не признает, поскольку считает, что неправильно оформлен платежный документ, так как последний не подписан руководителем и главным бухгалтером организации. Возражал, что денежные средства ответчик не получала, что опровергнуто имеющие в деле доказательствами, а именно кассовым ордером №*** от <дата>, в котором имеется подпись С.Л.В. о получении денежной суммы займа. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на существо спора, неправильное оформление платежного поручения не подтверждает доводы ответчика.

Ссылка на то, что оформление расходных кассовых ордеров, подтверждающих выплату истцом ответчику по договору займа от <дата> № П94903796 с нарушением действующего законодательства могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении ООО МК «КВ Пятый Элемент Деньги» бухгалтерского учета и не могут являться основанием для признания спорного договора безденежным.

Более того, в судебном заседании представитель истца не отрицал, что денежные средства в сумме 30 000 руб. <дата> ответчиком по договору займа получены.

Таким образом, заключение договора займа и получение ответчиком предусмотренной этим договором в долг денежной суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, в порядке и сроке установленные данным договором.

Поскольку ответчик, в установленный договором срок сумму займа не возвратила, проценты на сумму займа в размере, установленном договором, не уплатила, относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств по договору займа полностью либо в части суду не представила. Данные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не оспорены.

Согласно условиям договора займа, ответчик обязалась возвратить сумму займа в размере 30 000 руб. единовременно вместе с причитающимися процентами в сумме 8 700 руб., всего 38 700 руб. (п. 6 индивидуальных условий договора займа).

Как следует из иска, расчета задолженности, представленного истцом, ответчик в погашение задолженности по договору займа денежных средств не вносила.

Судом проверен расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, который суд считает правильным и соглашается с представленным расчетом. Более того, в судебном заседании предстатель истца Устюгов пояснил, что методику расчета, представленную истцом, не оспаривает.

Установленная договором микрозайма полная стоимость займа не превышает опубликованное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) более чем на одну треть. Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на момент заключения договора составляло 298, 693 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло- 398,257 % годовых.

За период с даты выдачи суммы займа (<дата>) и до момента наступления, установленного договором срока возврата займа (<дата>), рассчитанный истцом размер процентов, который составляет 8 700 руб., не противоречит требованиям закона (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), поскольку не превышает трехкратного размера суммы займа.

Размер процентов за период с даты возникновения просрочки - с <дата> по <дата> в размере 49 500 руб. также не превышает предельный размер процентов, установленный пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Проценты на сумму займа начисляются со дня следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных законом. (п. 21 индивидуальных условий договора займа).

Поскольку законодателем ограничена деятельность микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом принятием ФЗ от <дата> № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» с внесением соответствующих положений в ФЗ от <дата> № 151-ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», на момент заключения договора от <дата>, действовал предел взыскания суммы процентов за пользование займом, установленный пунктом 9 части 1 статьи 12 и части 1 статьи 12.1 ФЗ от <дата> № 151-ФЗ, о чем заемщик был поставлен в известность при заключении договора займа, основания для применения в качестве ставки платы за пользование займом средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, отсутствовали.

Анализируя довод ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемых процентов за пользования займом на основании статьи 333 ГК РФ, которые по мнению ответчика, по своей правовой природе являются штрафной санкцией (неустойкой), подлежит отклонению как основанный на неверном толковании условий договора займа и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, проценты за пользование займом являются основным обязательством по договору как плата за пользование суммой займа в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ. Неустойка (пени) же является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора, она носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства, и подлежит уплате независимо от уплаты процентов на сумму займа.

В данном случае в соответствии с условиями договора проценты за пользование займом установлены не в качестве меры ответственности за нарушение заемщиком условий договора, а в качестве платы за пользование заемщиком суммой займа, возможность снижения которых на основании статьи 333 ГК РФ недопустима (абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, суд обращает внимание и на то, что условия договора займа, касающиеся процентов за пользование займом не противоречат требованиям закона, в том числе соответствуют и положениям ст.421 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно условиям договора займа, процентная ставка по договору, согласованная сторонами, составила с 1 по 10 день - 0,4% в день (146% годовых), с 11 дня и далее - 1% в день (365% годовых), что не превышает среднерыночное значение полной стоимости кредита, установленного Банком России, нормам ч. 11 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не противоречит.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору займа, в том числе основного долга и процентов.

Начисление процентов за период, последующий возврату займа (с <дата>) соответствует требованиям ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей в момент заключения договора потребительского кредита), согласно которой, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Размер взыскиваемых истцом процентов составляет 58 200 руб., что не превышает двукратную сумму основного долга, составляющую 30 000 руб. (30000 х 2 = 60 000).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере, указанном в иске (30 000 руб. - основной долг, 58200 руб. - проценты по договору займа за период с <дата> по <дата>), суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 846 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый элемент Деньги» к С.Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с С.Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый элемент Деньги» задолженность по договору потребительского займа от <дата> № П94903796 сумму основного долга – 30 000 руб., проценты по договору займа за период с <дата> по <дата> – 58 200 руб., всего в размере 88 200 руб.

Взыскать с С.Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый элемент Деньги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 846 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья Я.В. Аганина

Свернуть

Дело № 2-1530/2021

УИД 18RS0009-01-2021-002536-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Агафоновой А.С.,

с участием представителя ответчика Собиной Л.В. Устюгова И.В., выступающего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балибардиной М.С. к Собиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Балибардина М.С. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Собиной Л.В. (далее – Ответчик, Заемщик) в котором просит: взыскать задолженность по договору займа №*** от <дата>, заключенному между ООО «МКК «АМК» и Собиной Л.В. в размере 146980 руб. 82 коп., из них: сумма основного долга – 30 000 руб., проценты по договору за период с <дата> по <дата> в размере 90000 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 16980 руб. 82 коп., проценты по ставке 20% годовых до дня фактического возврата суммы основного долга за период с <дата>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО МКК «АМК» (займодавец) и Собиной Л.В. (заемщик) был заключен договор займа №*** на сумму 30 000 рублей с обязательством уплаты процентов в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 365% годовых. Согласно условиям договора займа, заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом не позднее <дата>. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме выдал сумму займа, что подтверждается распиской заемщика. <дата> Займодавец на основании договора цессии уступил право требования по договору займа. Таким образом, согласно договору цессии, стороной но настоящему договору займа (новым займодавцем) с <дата> является Балибардина М.С., которая вправе требовать сумму основного долга, процентов и неустойки. <дата> мировым судьей судебного участка № <*****> вынесен судебный приказ №***, которым с Собиной Л.В. в пользу Балибардиной М.С. взыскана задолженность по договору займа. Собина Л.В. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа, в связи с чем определением от <дата> судебный приказ №*** от <дата> был отменен. На основании ст. ст. 807,808 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 30 00 руб. На основании ст. 809 ГК РФ с заемщика в пользу займодавца подлежат взысканию проценты, начисленные за период с <дата> по <дата>: 30 000 руб. (сумма основного ...

Показать ещё

...долга) х 1% (размер процентов, предусмотренных договором) х 1 050 дней (количество дней просрочки) = 315 000.00 руб. В соответствии с п. 9 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическом лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа я которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей з услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных i договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Соответственно: 30 000 руб. х 3 = 90 000 рублей. В п. 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 2 индивидуальных условий договора займа, и не предоставления Заемщику отсрочки по уплате суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 20% за каждый год нарушения обязательств. Таким образом, поскольку обязательства по оплате суммы займа заемщиком не исполнены, то с заемщика в пользу займодавца подлежит взысканию неустойка в размере 16 980 руб. 82 коп. (Согласно расчету). Для оказания юридической помощи, в порядке ст. 48 ГПK РФ истцом был привлечен представитель Метляков И.А., что подтверждается договором на оказание юридических услуг. Согласно договору, истцом было уплачено за оказание юридических услуг 10 000 руб.

В судебное заседание истец Балибардина М.С. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела без участия истца.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Собина Л.В. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Устюгов И.В. суду пояснил, что иск признает частично, не согласен с размером процентов, неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Представил возражение на иск, согласно ответчик не согласен с требованиями относительно суммы процентов, суммы неустойки, а также расходов услуг представителя. Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале. Вот дословное разъяснение Верховного суда РФ - "Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, - отметили судьи. - Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение". Кроме того отмечает тот факт, что Займодавец намеренно выжидал время и ранее не обращался в суд, для того чтобы накрутить баснословные проценты за пользование заемными средствами. Согласно сведений ЦБ России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа в 3 квартале 2018 года. Согласно представленного расчета, период пользования денежными средствами составляет 1050 дней. Среднее значение стоимости займа составляет 33,657% годовых. Альтернативный расчет 30 000руб. х 33,657%=10 097,1руб. /365дней=27,66руб. х 1050дней= 29 043руб. Руководствуясь ст.333 ГК РФ настоящим заявляем об уменьшении размера неустойки, поскольку она несоразмерно высока и по факту составляет более 50% суммы основного долга. Полагает, что неустойка неуместна к применению в принципе, поскольку сумма предъявленных процентов достаточно велика и превышает ставку рефинансирования в десятки раз. На основании чего просит суд применить норму ст. 333 ГК при вынесении решения. Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. существенно завышена, поскольку рассматриваемый спор не относится к числу сложных. Полагает, что сумма услуг представителя заключалась в составлении искового заявления, что не может превышать 3 500 рублей.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «МКК «АМК» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив представленные сторонами письменные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, статьи 819 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ( далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (п. 2.1 ст. 3 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 8 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «МКК «АМК» и Собиной Л.В. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №***, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 30 000 руб. (п. 1) на срок – до <дата> (п. 2), с начислением процентов в размере 365% годовых или 1% в день от суммы займа. Процентная ставка начисляется со дня, следующего за днем выдачи микрозайма и по день возврата займа включительно (п. 4). Возврат суммы займа и уплата процентов производится согласно графика платежей (п. 6). Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20% годовых, при достижении суммы начисленных по договору процентов двухкратного размера, неустойка начисляется в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12). Для целей определения размера неустойки в соответствии с п. 12 настоящих условий стороны понимают под просроченной задолженностью сумму невозвращенной части тела займа, начисленных на дату ненадлежащего исполнения обязательств (п. 17). Полная стоимость займа указана в договоре 378,45% годовых.

Для потребительских микрозаймов, заключаемых в третьем квартале 2018 года без обеспечения сроком до 30 дней включительно, в том числе до 30 000 руб. включительно, Банком России установлено среднерыночное значение полной стоимости кредита 612,914% годовых, предельное – 817,219% годовых.

Таким образом, установленная договором сторон предельная (полная) стоимость полученного ответчиком займа в размере 378,45% годовых не превышает значения, установленные Банком России.

Из приложения №*** к договору займа от <дата> (графика платежей), следует, что до <дата>. Собиной Л.В. подлежит возврату ООО «МКК «АМК» сумма в размере 34800 руб.

В п. 13 Индивидуальных условий договора займа стороны согласовали право займодавца уступить любые свои права по договору займа любым третьим лицам.

Истцом в подтверждение передачи ответчику суммы займа представлена расписка Собиной Л.В. от <дата>, согласно которой Собина Л.В. получила 30000 руб. наличными деньгами от ООО «МКК «АМК» в соответствии с договором займа №*** от <дата>., что удостоверила своей подписью.

Факт заключения договора займа стороной ответчика не оспаривается, также и не оспаривается ответчиком Собиной Л.В., что фактически по договору займа займодавцем ей было передано, как это верно указано в иске, 30 000 руб.

Обязанность Собиной Л.В. по возврату суммы займа предусмотрена как условиями договора займа, так и требованиями закона - ст. 810 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик своих обязательств перед истцом не выполняет: своевременно не выплатила проценты за пользование выданным займом, не вернул сумму займа в срок до <дата>. Ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование им и на момент рассмотрения дела.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Собина Л.В. добровольно заключила с ответчиком договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре.

Сведений об оплате суммы займа полностью или в части ответчиком не представлено, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что задолженность не оплачена в полном объеме.

Между тем заключение договора займа (получение предусмотренной договором суммы), влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями договора займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

<дата> между ООО «МКК «АМК» (далее – Цедент) и Балибардиной М.С. (далее – Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по которому Цедент уступает Цессионарию свои права требования к должникам, указанным в приложении к настоящему договору (п. 1.1). Одновременно с уступкой прав требования, указанных в п. 1.1 настоящего договора, цедент уступает цессионарию право требования к должнику основного долга, оплаты штрафных санкций, пеней, процентов и неустоек, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, указанных в п. 1.1 настоящего договора, в частности право на взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (п. 1.2).

Пунктом 3.4 договора об уступке прав требования его стороны предусмотрели, что с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по уступаемым обязательствам.

Согласно п. 18 приложения к цессии (об уступке права требования) от <дата>., к цессионарию перешли права требования по договору №*** от <дата>, заключенному с Собиной Л.В.

В связи с неисполнением Собиной Л.В. своих обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения истца в суд.

Указанные обстоятельства установлены материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу приведенных норм права, истцу по договору уступки перешли права кредитора по договору займа в полном объеме, в том числе право требования от должника уплаты предусмотренных договором займа процентов за пользование заемными средствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151 – ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в установленном порядке.

При этом микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 названного Федерального закона, по представлению микрозаймов (микрофинансирование).

Анализ вышеуказанных норм действующего законодательства свидетельствует о том, что специальная правоспособность в данном случае необходима лицам, занимающимся предоставлением микрозаймов. Уступка права требования по договору о предоставлении микрозайма юридическому лицу, не зарегистрированному в качестве микрофинансовой организации, не относится к числу операций по предоставлению такого займа. В законе отсутствуют положения, запрещающие микрофинансовым организациям уступить права по договору о предоставлении микрозайма лицам, не обладающим статусом микрофинансовой организации, либо ограничивающие объем передаваемых прав; условие о возможности уступки права требования долга по договору микрозайма третьим лицам должно быть изначально согласовано сторонами заемных правоотношений.

Принимая во внимание, что сторона договора займа при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору займа третьим лицам (п. 13), суд приходит к выводу о том, что Балибардина М.С. является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Поскольку должник свои обязательства не выполнил, Балибардина М.С обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. <дата> мировым судьей судебного участка №<*****> УР был вынесен судебный приказ, которым с Собиной Л.В. в пользу Балибардиной М.С. была взыскана задолженность по договору займа №*** от 18.08.2018г.

<дата> судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поступлением возражений от Собиной Л.В., что явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга – 30 000 руб., проценты по договору за период с <дата> по <дата> в размере 90000 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 16980 руб. 82 коп.

Ответчиком доказательств возврата суммы займа полностью либо в части не представлено, в связи с чем, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга – 30 000 руб.

Между тем, суд находит обоснованными возражения представителя ответчика относительно расчета процентов по договору займа, рассчитанных за период с <дата> по <дата>.

Истец просил взыскать с ответчика проценты по договору займа по состоянию на <дата> в размере 90000 руб., равном трехкратному размеру займа.

Между тем, руководствуясь частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Следовательно, в своей деятельности микрофинансовые организации должны руководствоваться в том числе и положениями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Поэтому при проверке договорных условий о размере процентов, подлежащих уплате заемщиком –потребителем за пользование микрозаймом, на предмет их соответствия пункту 1 статьи 422 ГК РФ, а также при их фактическом начислении, суду следует исходить не только из требований Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", но и учитывать императивные ограничения, установленные Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

На момент заключения спорного договора займа Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» не содержал ограничений по размеру процентов, подлежащих уплате за пользование заемными средствами.

В то же время указанное не означает, что таких ограничений законом не установлено.

В качестве ориентира такого ограничения возможно использовать значение полной стоимости потребительского кредита (займа).

Полная стоимость кредита – это затраты заемщика на обслуживание кредита.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа) (часть 10).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11 в редакции на день заключения договора).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы займа, срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по займу.

Срок действия договора микрозайма составил 16 дней.

На момент заключения спорного договора потребительского микрозайма, как указано выше, полная стоимость займа по спорному договору не превышает установленный законом предел.

Поэтому в период действия договора проценты за пользование займом могут быть начислены исходя из размера, согласованного сторонами в договоре, а именно, в размере 4800 руб.

Между тем, для микрозаймов сроком пользования более продолжительное время предельное значение полной стоимости такого займа Банком России установлено иное.

Поэтому при расчете процентов за пользование заемными средствами после окончания срока договора микрозайма нельзя исходить из размера процентов, установленного договором на период срока действия договора.

Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленное для договоров микрозайма, заключенных на срок свыше 365 дней, составляет 44,876% (применение представителем ответчика при расчете процентов среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита вместо предельного значения, не соответствует приведенным выше положениям Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)")..

В связи с этим за период пользования заемными средствами с <дата> по <дата> (1095 дней) размер процентов не может превышать предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленное для договоров микрозайма, заключенных на срок свыше 365 дней и составляющее – 44,876%.

Таким образом, проценты за этот период составят 38101,57 руб. согласно следующего расчета:

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 42901,57 руб. (Расчет: договорные проценты в размере 4800 руб. + проценты за пользование займом сверх срока в размере 38101,57 руб.).

Условиями договора займа от <дата> (п. 12) предусмотрено взыскание неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на непогашенную часть суммы основного долга (п. 17). Согласно расчета истца, неустойка в указанном размере истцом начислена за период с <дата> по <дата> и составляет сумму 16980,82 руб. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Между тем, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой истцом неустойки в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, определенная истцом неустойка не является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношении суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки в 2,5 раза, и взыскать с ответчика неустойку в размере 8% годовых.

В силу разъяснений, указанных в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6792,33 руб. (16980,82/2,5).

Неустойку по день фактического исполнения обязательств ответчиком по возврату суммы основного долга следует взыскать по ставке 8% годовых.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору Собиной Л.В. истек <дата>.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма подлежат удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа №*** от <дата>, заключенному между ООО «МКК «АМК» и Собиной Л.В. в размере 79693 руб. 90 коп., из них: сумма основного долга – 30 000 руб., проценты по договору за период с <дата> по <дата> в размере 42901руб. 57 коп., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 6792 руб. 33 коп., неустойку по ставке 8% годовых на сумму основного долга 30000 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – инвалиды I и II группы.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Соответственно, с учетом ст. 333.19 НК РФ, в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» с ответчика Собиной Л.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2590 руб. 79 коп.

Истцом также заявлено о взыскании в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

По смыслу изложенного, основным критерием определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

В подтверждение несения указанных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенного между Балибардиной М.С. и Метляковым И.А., предметом которого является представление заказчика в суде по делу о взыскании задолженности по договору займа с Собиной Л.В., а именно подготовить и подать исковое заявление, заявлять ходатайства, получать и исследовать доказательства, а также участвовать непосредственно в суде (п. 1). Стоимость услуг по договору определяется в сумме 10000 руб. (п. 4). Согласно расписки в договоре, денежные средства в размере 10000 руб. Метляковым И.А. получены.

Представленные в материалы дела доказательства дают суду основание сделать вывод о несении истцом Балибардиной М.С. в связи с рассмотрением дела указанных расходов, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично.

Несение расходов ответчиком подтверждено документально, понесенные Балибардиной М.С. расходы суд относит к судебным издержкам (статья 94 ГПК Российской Федерации), которые истец просит взыскать с ответчика.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание сложность настоящего дела, проделанную представителем Метляковым И.А. работу, с учетом характера и объема оказанных представителем Метляковым И.А. истцу Балибардиной М.С. юридических услуг, объема рассмотренных материалов гражданского дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, учитывая реальные затраты времени на участие представителя в деле, учитывая также, что судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, сложность дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, разумными будут расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Данный размер расходов соответствует требованиям разумности, соотносится с объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела.

Между тем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично (на 54,22% от суммы первоначально заявленных исковых требований в размере 146980 руб. 82 коп.), расходы по оплате услуг следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 2711 руб. (Расчет: 5000 руб. *54,22%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Балибардиной М.С. к Собиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Собиной Л.В. в пользу Балибардиной М.С. задолженность по договору займа №*** от <дата>, заключенному между ООО «МКК «АМК» и Собиной Л.В. по состоянию на <дата> в размере 79693 руб. 90 коп., из них: сумма основного долга – 30 000 руб., проценты по договору за период с <дата> по <дата> в размере 42901руб. 57 коп., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 6792 руб. 33 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 2711 руб.

Взыскать с Собиной Л.В. в пользу Балибардиной М.С. неустойку из расчета 8% годовых, начисляемую на остаток задолженности по основному долгу в размере 30000 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Собиной Л.В. в доход МО «<*****>» сумму государственной пошлины в размере 2590 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2021 года.

Судья Е.В. Караневич

Свернуть