Собинецкий Игорь Владимирович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2013 г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.И.

с участием адвоката Кравченко А.И.

при секретаре Виноградовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанов М.М к Сабинецкий И.В., 3 лицо УФМС ПО РО о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Молчанов М.М обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры <адрес> Ответчик ранее являлся мужем дочери истца -С. и по ее просьбе был зарегистрирован в спорной квартире по указанному адресу.

Брак между дочерью истца и ответчиком был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, прожили они в спорной квартире всего несколько дней, а затем проживали на съемных квартирах, так как помимо них в квартире проживали истец со своей женой, и отец истца.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ответчиком и дочерью истца был расторгнут, после этого истец ответчика больше не видел. Местонахождение его после расторжения брака ни истцу, ни его близким не известно, где проживает ответчик истец не знает, однако с регистрационного учета по адресу <адрес> добровольно не снимается. На контакт со своей бывшей женой или с истцом как с собственником квартиры ответчик не выходит, возможности установить его место жительства у истца не имеется. Со слов дочери истца, ответчик собирался уехать из города, но куда не сказал даже ей.

Последним известным местом жительства о...

...тветчика является адрес его регистрации <адрес>.

Ответчик членом семьи истца не является. Каких-либо соглашений между истцом и ответчиком по порядку пользования жилым помещением никогда не заключалось, более того, от права пользования данным жилым помещением ответчик отказался добровольно и не пользуется им более двух лет, оставаясь в нем только зарегистрированным, что нарушает права истца как собственника, поскольку его имущество этим фактом обременено. К тому же истец вынужден оплачивать жилищно-коммунальные расходы, начисление которых производится по количеству зарегистрированных лиц.

На основании изложенного истец просил суд признать Сабинецкий И.В. прекратившим право пользования жилым помещением квартирой <данные изъяты> по <адрес> и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Молчанов М.М. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме, повторил обстоятельства изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно акту о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОАО МПП ЖКХ администрации <адрес> ответчик по указанному адресу никогда не проживал.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

В порядке ст. 50 ГПК РФ судом по делу был назначен представителем ответчиков адвокат <адрес> Кравченко А.И. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании адвокат возражал против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

В отношении третьего лица: Отделения УФМС России по <адрес>, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение.

Выслушав объяснения истца, заслушав мнение адвоката, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истец Молчанов М.М является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры.( л.д. <данные изъяты>)

Объяснение Молчанов М.М нашло свое подтверждение в пояснениях допрошенных в судебном заседании свидетелей Ю. и П. которые подтвердили суду факт не проживания ответчика в квартире истца.Суд считает показания указанных свидетелей соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку данные свидетелями объяснения не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности свидетельских показаний у суда не имеется, так как никаких доказательств тому, что свидетели заинтересованы в исходе дела в пользу истца, суду не представлено.

Кроме того, данный факт подтверждается актом о непроживании составленном жильцами дома <адрес> М., М.А.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из данных норм права следует, что собственник жилого помещения вправе владеть, т.е. фактически обладать им; пользоваться, т.е. извлекать из него полезные свойства и распоряжаться, т.е. определять юридическую судьбу этого помещения.

Нарушение одного из принципов права собственности влечет нарушение конституционного права гражданина на охрану частной собственности.

В ч. 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Суд считает, что регистрация ответчика в спорной квартире является препятствием для истца в осуществлении его жилищных прав. В частности, он вынужден нести бремя расходов по оплате жилой площади и коммунальных услуг, а также по содержанию квартиры с учетом регистрации в квартире ответчика, тогда как фактически он в ней не проживает.

В связи с не проживанием в квартире, ответчик не приобрел право пользования жилым помещением. Сама по себе регистрация не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилище.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что истцом доказаны заявленные исковые требования.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу требований ст.27 ч.1 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

На основании ст.3 Закона РФ от 25.06.1993г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ.

В ст.6 указанного Закона регистрация граждан по месту жительства определена как уведомительная процедура: гражданин обязан сообщить о перемене места жительства, а орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию.

В соответствии с п.2 ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ снятие граждан с регистрационного учета производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик без уважительных причин длительное время не проживает в спорной квартире, доказательств, свидетельствующих о том, что истец чинит ему препятствия во вселении в квартиру и проживании в ней, суду не представлено.

На основании изложенного суд считает, что требования истицы обоснованны, доказаны в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сабинецкий И.В. признать прекратившим право пользования жилым помещением в квартире <адрес>.

Сабинецкий И.В. снять с регистрационного учета в квартире <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 03 февраля 2013 года.

Судья