Вильневицкий Михаил Викторович

66RS0043-01-2020-000813-03

Дело № 2-854/2020

Мотивированное решение

суда изготовлено 17.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием ответчика Вильневицкого М.В., его законного представителя – попечителя Вильневицкой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка Публичного акционерного общества Сбербанк к Вильневицкому М. В. о применении последствий недействительности сделки, взыскании полученных по сделке денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Уральского банка Публичного акционерного общества Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчику Вильневицкому М.В. с требованиями о применении последствий недействительности кредитного договора № Х от 11.10.2018 и взыскать с Вильневицкого М.В. в пользу ПАО Сбербанк полученные по сделке денежные средства в размере 189053 руб. 80 коп., взыскать так же проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 189053 руб. 80 коп. за период с 22.05.2019 по 08.05.2020 в размере 12215 руб. 34 коп., взыскать расходы по оплате пошлины за подачу иска в суд в сумме 5212 руб. 69 коп.

В обоснование иска указано, что 11.10.2018 Вильневицкий М.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о получении кредитной карты с кредитным лимитом в 200000 руб. 00 коп. под Х % годовых. На основании заключенного договора № Х истец выдал ответчику карту, открыл счет, предоставил возможность использования кредитной карты с возобновляемой кредитной линией с лимитом 200000 руб. 00 коп. Как следует из отчетов по кредитной карте, ответчик воспользовался кредитным лимитом, совершив расходные операции на сумму 199990 руб. 99 коп. Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.05.2019, вступившим в законную силу 28.06.2020, удовлетворен иск Вильневицкого М.В. к ПАО Сбербанк,...

... заключенным между ними договор на выпуск и обслуживание кредитной карты от 11.10.2018 признан недействительным, поскольку установлено. что в юридически значимый период (11.10.2018) Вильневицкий М.В. не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, при этом вопрос о применении последствий недействительности сделки не разрешался. В связи с изложенным, истец, исключив суммы комиссий за снятие наличных и суммы возвращенных денежных средств, определив сумму полученную ответчиком по недействительному договору в размере 189 053 руб. 80 коп. и, расчитав на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда о признании договора недействительным (с 22.05.2019) по дату подачи иска (08.05.2020) в размере 12215 руб. 34 коп., обратился за взысканием указанных сумм с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик Вильневицкий М.В. и привлеченная к участию в деле в качестве законного представителя ответчика Вильневицкая Л.Н., являющаяся на основании приказа Управления социальной политики Свердловской области по г.Новоуральску № 338-ОП от 06.05.2020 попечителем не полностью дееспособного Вильневицкого М.В., исковые требования не признали в полном объеме, указав, что денежные средства истца Вильневицкий М.В. не получал, ими не пользовался не распоряжался, стал жертвой мошеннических действий Плохих В.Н. и иных неустановленных лиц, которые используя состояние Вильневицкого М.В. снимали денежные средства с его счетов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, а так же исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 11.10.2018 между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком Вильневицким М.В. был заключен договор № Х на выдачу и обслуживание кредитной карты с кредитным лимитом в 200000 руб. 00 коп. под Х % годовых.

Как следует из отчетов по кредитной карте, ответчик воспользовался кредитным лимитом, совершив расходные операции на сумму 199990 руб. 99 коп.

Однако, решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.05.2019, вступившим в законную силу 28.06.2020, заключенный между истцом и ответчиком вышеуказанный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты от 11.10.2018 был признан недействительным, поскольку установлено, что в юридически значимый период (11.10.2018) Вильневицкий М.В. не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить или, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Если сделка признана недействительной, то каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, с учетом преюдициальную силу решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.05.2019, вступившего в законную силу 28.06.2020, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о применении последствий недействительности кредитного договора № Х от 11.10.2018 и взыскании с Вильневицкого полученных по указанной сделке денежных средств.

Доводы представителя ответчика о том, что Вильневицкий М.В. на момент оформления кредитного договора не мог понимать значения своих действий и поэтому на него не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств, являются ошибочными.

Для решения вопроса о возврате сторон в первоначальное положение психическое состояние лица во время получения им денежных средств не имеет юридического значения и не может служить основанием для отказа в возврате полученной денежной суммы, поскольку как следует из смысла вышеприведенных правовых норм, основаниями возникновения реституционного обязательства являются лишь фактическое совершение действий во исполнение сделки и последующее признание данной сделки недействительной.

Ссылка на установление приговором Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от 24.07.2020 факта мошеннических действий Плохих В.Н. в отношении денежных средств, полученных по признанному недействительным кредитному договору от 11.10.2018 не опровергают получения ответчиком денежных средств. При этом суд учитывает, что факт получения Вильневицкий М.В. денежных средств по договору установлен как вышеуказанным приговором суда от 24.07.2020 при рассмотрении уголовного дела, так и решением суда от 22.05.2019, вступивших в законную силу. При указанных обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

Так же в судебном заседании установлено, что с учетом вычета сумм комиссий за снятие наличных денежных средств, а так же за вычетом средств уплаченных по кредитному договору ответчиком, сумма денежных средств подлежащих взысканию с ответчика по недействительной сделке составила 189053 руб. 80 коп. Указанная сумма подлежит взыскания в полном объеме.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период пользования денежными средствами, полученными по кредитному договору с момента, когда ответчику стало известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата … подлежат уплате проценты.

Факт отсутствия у ответчика способности понимать значение своих действий и руководить ими установлен решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 22.05.2019, поэтому с указанной даты ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств по кредитной карте, в связи с чем на сумму полученных ответчиком денежных средств в размере 189053 руб. 80 коп. подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, за период с 22.05.2019 по 08.05.2020 составили 11680 руб. 82 коп. (согласно расчетам истца, правильность которых проверена в судебном заседании и ответчиком не оспорена), и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы истца по уплате пошлины, о чем представлено платежное поручение № 218012 от 08.05.2020, в сумме 5 212 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка Публичного акционерного общества Сбербанк к Вильневицкому М. В. о применении последствий недействительности сделки, взыскании полученных по сделке денежных средств - удовлетворить в полном объеме.

Применить последствие недействительности ничтожной сделки – кредитного договора № Х от 11.10.2018.

Взыскать с Вильневицкого М. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 189053 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12215 руб. 34 коп., расходы по уплате в сумме 5212 руб. 69 коп.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Согласовано Н.В. Токажевская

Мотивированное решение суда

составлено: 30 декабря 2020 года

66RS0043-01-2020-001998-37

Дело № 2-1551/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Хаматнуровой Р.Р.,

с участием законного представителя Вильневицкого М.В. – Вильневицкой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Вильневицкому М.В. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВУЗ-банк (далее – АО «ВУЗ-банк», истец) обратился в суд с иском к ответчику Вильневицкому М.В., с учетом уточнения требований, просил применить последствия недействительности кредитного договора №Х от Х и взыскать с законного представителя Вильневицкого М.В. в пользу АО «ВУЗ-банк» полученные по сделке денежные средства в размере 209900 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5709 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 10.10.2018 между ПАО КБ «УБРиР» и Вильневицким М.В. заключено кредитное соглашение № Х о предоставлении кредита в сумме 209900 руб. с процентной ставкой Х% годовых, срок возврата кредита установлен до 10.10.2021. В дальнейшем ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу. Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.05.2019, вступившим в законную силу 28.06.2020, удовлетворен иск Вильневицкого М.В. к ПАО КБ «УБРиР», заключенный между ними кредитный договор № Х от 10.10.2018 признан недействительным, поскольку установлено. что в юридически значимый период (10.10.2018) Вильневицкий М.В. не способен был понимать значение своих действий и ...

...руководить ими, при этом вопрос о применении последствий недействительности сделки не разрешался. 06.11.2020 Вильневицкий М.В. признан недееспособным, его попечителем является Вильневицкая Л.Н. В связи с изложенным, истец просил взыскать с законного представителя недееспособного Вильневицкого М.В. сумму, полученную ответчиком по недействительному договору в размере 209900 руб., и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Вильневицкий М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, Привлеченная к участию в деле в качестве законного представителя ответчика Вильневицкая Л.Н., исковые требования не признала, указала, что денежные средства истца Вильневицкий М.В. не получал, ими не пользовался и не распоряжался, стал жертвой мошеннических действий других лиц, которые используя состояние Вильневицкого М.В. снимали денежные средства с его счетов. При заключении кредитного договора Вильневицкий М.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 06.11.2020 Вильневицкий М.В. признан недееспособным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав законного представителя ответчика, а также исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 10.10.2018 между истцом ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком Вильневицким М.В. был заключен договор потребительского кредита №Х, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 209900 руб., с установлением процентной ставки в размере Х% годовых, срок возврата кредита – 36 месяцев – до 10.10.2021.

Как следует из выписки по счету, заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, путем снятия наличных денежных средств в общем размере 209900 руб.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Стороны кредитного договора согласовали условие, предоставляющее Банку право осуществить уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам (п.13 раздела 3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

30.10.2018 между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки прав (требований) № 41, в соответствии с которым ПАО «УБРиР» (Цедент) передал, а АО «ВУЗ-банк» (Цессионарий) принял права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований). Перечень кредитных договоров, должников, состав и объем требований содержится в Реестре, составленном в форме Приложения № 3 к договору и являющемся неотъемлемой частью договора.

В выписке из Приложения № 3 к договору поименован должник Вильневицкий М.В. и его обязательство по кредитному договору №Х от 10.10.2018.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.05.2019, вступившим в законную силу 28.06.2020, заключенный между ПАО КБ «УБРиР» и Вильневицким М.В. кредитный договор №Х от 10.10.2018 был признан недействительным, поскольку установлено, что в юридически значимый период (10.10.2018) Вильневицкий М.В. не способен был понимать значение своих действий и руководить ими. При этом вопрос о применении последствий недействительности сделки судом не разрешался.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить или, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Если сделка признана недействительной, то каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 06.11.2020 Вильневицкий М.В. признан недееспособным. Решение суда вступило в законную силу 08.12.2020. На основании приказа Управления социальной политики Свердловской области по г.Новоуральску № Х от 06.05.2020 Вильневицкая Л.Н. является попечителем Вильневицкого М.В. Опекуном Вильневицкого М.В. Вильневицкая Л.Н. не назначена.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу положений частей 1, 3 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом; законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Согласно статьям 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, с учетом преюдициального значения решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.05.2019, вступившего в законную силу 28.06.2020, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о применении последствий недействительности кредитного договора №Х от 10.10.2018 и взыскании за счет имущества Вильневицкого М.В. полученных по указанной сделке денежных средств.

Суд принимает во внимание, что для решения вопроса о возврате сторон в первоначальное положение психическое состояние лица во время получения им денежных средств не имеет юридического значения и не может служить основанием для отказа в возврате полученной денежной суммы, поскольку как следует из смысла вышеприведенных правовых норм, основаниями возникновения реституционного обязательства являются лишь фактическое совершение действий во исполнение сделки и последующее признание данной сделки недействительной.

С учетом изложенного требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5299 руб. 00 коп., возвратив истцу на основании пп. 10 п. 1 ст.333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 410 руб. 00 коп. (платежное поручение № 16795 от 11.08.2020).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» к Вильневицкому М.В. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – кредитного договора № Х от 10.10.2018, заключенного между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Вильневицким М.В.

Взыскать с Вильневицкого М.В. за счет его имущества в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 209 900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5299 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «ВУЗ-банк» излишне уплаченную на основании платежного поручения № № Х от 11.08.2020 в УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 28 по Свердловской области) государственную пошлину в размере 410 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.В. Медведева

СОГЛАСОВАНО

Судья Медведева О.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Верх-Исетского районного суда <адрес> Свердловской области Нецветаева Н.А., ознакомившись с исковым заявлением ПАО Сбербанк к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предоставляется право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству.

В обоснование обращение в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в исковом заявлении указывается на согласование при заключении кредитного договора условия об изменении территориальной подсудности споров связанных с исполнением обязательств по возврату кредита в суде по месту нахождения филиала банка выдавшего карту.

Однако, адрес места нахождения филиала ПАО Сбербанк в г. Екатеринбурге – <адрес>, на территории <адрес> г. Екатеринбурга. Из предоставленных документов не усматривается сведений об адресе подразделения где выдавалась карта, располагающегося на территории <адрес> г. Екатеринбурга

В соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявл...

...ение в случае, если дело неподсудно данному суду.

С учетом изложенного отсутствуют основания для принятия искового заявления к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 135,224,225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья

№ 2-973/2020

66RS0001-01-2019-010381-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.01.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Н.Ю. Евграфовой, при секретаре Поляковой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Вильневицкому Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным исковым заявлением, которое определением от 26.12.2019 принято к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

В назначенные судебные заседания 24.01.2020 и 29.01.2020 представитель истца не явился, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, согласно представленного 23.01.2020 в материалы дела заявления, настаивал на рассмотрении дела с непосредственным участием представителя истца.

Ответчик в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку представитель истца не явился в суд дважды 24.01.2020 и 29.01.2020 и не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Согласно части 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основ...

...аниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Вильневицкому Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без рассмотрения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.Ю. Евграфова

Секретарь: Ю.П. Полякова