Коркмазов Рашид Хамзатович

Гражданское дело № 2-2860/19

УИД-09RS0006-01-2019-000173-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г.Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики, в составе судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Аджиеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коркмазову Рашиду Хамзатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Конкурсный управляющий ПАО КБ «Еврокоммерц» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Коркмазову Р.Х. о взыскании с него задолженности по кредитному договору в общей сумме 438 505,52 руб. В исковом заявлении истец указал, что в соответствии с кредитным договором от 16.01.2014 года Банк «Еврокоммерц» предоставил ответчику кредит в размере 165 000 рублей на срок до 17.04.2017 года. Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 23 %. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, и по состоянию на 31.10.2017 года общая задолженность ответчика по кредиту, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции за нарушение условий договора, составила 438 505,52 руб.. Со ссылками на статьи 309, 310, 807, 810, 811 и 819 ГК РФ истец просил суд взыскать с Коркмазова Р.Х. в пользу ПАО «КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолж...

...енность по кредитному договору в размере 438 505,52 рублей; Взыскать с Коркмазова Р.Х. в пользу ПАО «КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину 7 585,06 рублей.

В судебное заседание представитель истца уведомленный о времени и месте рассмотрения дела не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Коркмазов Р.Х. уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные извещения, в процесс не явился, об отложении судебного заседания не просил, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить при вынесении решения ст.333 ГК РФ, оплачивать долг не отказывался. После реорганизации банка не знал, куда оплачивать суммы, до этого исправно выплачивал сумму кредита до 15 октября 2015 года, далее, оплату по кредиту Банк перестал принимать в связи с признанием его банкротом и введением конкурсного производства.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Как указано в ст.309 и ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из имеющихся в деле документов, в соответствии с кредитным договором от 16 01.2014 года истец – ПАО КБ «Еврокоммерц» – предоставил ответчику Коркмазову Р.Х. кредит в размере 165 000 рублей на срок по 17.04.2017 года под 23 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, и по состоянию на 31.10.2017 года общая задолженность ответчика по кредиту, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции за нарушение условий договора, составила согласно представленного истцом расчета сумму 438 505,52 рублей, в том числе: 97 551,68 рублей - общая задолженность по основному долгу, 44 875,23 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 296 078,61 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, суд признает установленным, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению основной суммы кредита, а также обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

Ответчик возражений по расчету задолженности не представил, поэтому суд считает расчет задолженности, сделанный банком, не опровергнутым и полностью отвечающим условиям договора и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Относительно требования истца о взыскании неустойки суд пришел к следующему.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Ответчик просил суд снизить размер неустойки, однако, суд считает возможным самостоятельно применить ст. 333 ГК РФ, по тем причинам, что истец не отказывался выплачивать кредит и исправно платил до октября 2015 года, и после указанной даты, затем, в связи с признанием истца банкротом, платежи Банк не принимал, следовательно, вины ответчика в этом нет.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

А, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае доводы ответчика являются убедительными и суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в связи с тем, что Банком не принималась оплата за кредит с 15 октября 2015 года, косвенно подтверждаются материалами дела, а именно, Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017г., из которого видно, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015г. ПАО КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Таким образом, конкурсное производство введено еще 11 декабря 2015 года, тогда как с настоящим иском конкурсный управляющий обратился в августе 2018 года (по истечении двух с половиной лет).

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ по общему правилу, подлежащему применению в данном деле, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность только при наличии вины, которая может проявляться в виде умысла или неосторожности.

В данном случае ответчик нарушил условия кредитного договора и допустил образование денежного долга по кредиту и процентам не потому, что безосновательно уклонился от исполнения своих договорных обязательств, а по независящим от него причинам, связанным с банкротством истца и отсутствием у ответчика сведений о номере счета, на который он мог бы перечислять деньги в погашение кредита и уплату процентов.

Материалами дела подтверждается, что ответчик погашал кредит и платил по нему проценты. Однако решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «Еврокоммерц» было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него была введена процедура конкурсного производства. Данное обстоятельство привело к тому, что ответчик утратил возможность платить задолженность.

Намерений каким бы то ни было образом уйти от исполнения своих обязательств у ответчика Коркмазова Р.Х. не было, напротив, он, находясь в весьма преклонном возрасте имел желание, но не имел возможности погашать задолженность, а представитель истца, в свою очередь не предпринял меры к извещению ответчицы о способах исполнения обязательств в связи с изменившимися обстоятельствами.

В соответствии со ст.189.88 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан использовать только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации – основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России. Все иные счета кредитной организации, открытые в иных кредитных организациях, подлежат закрытию.

Однако никаких сведений об основном счете признанного несостоятельным (банкротом) ПАО КБ «Еврокоммерц» конкурсный управляющий ответчику не сообщил. Тем самым конкурсный управляющий лишил ответчика возможности осуществлять ежемесячные денежные платежи по кредитному договору№ от 16.01.2014 года, допустив просрочку кредитора.

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Согласно п.3 ст.406 ГК РФ по денежному обязательству за время просрочки кредитора должник не обязан платить проценты.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает в действиях (бездействии) ответчика, такого обязательного условия гражданско-правовой ответственности, как вина в нарушении обязательств. Напротив, суд считает, что в данном случае имела место просрочка самого кредитора, выразившаяся в несообщении ответчику реквизитов единого корреспондентского счета, который истцу надлежало открыть и использовать для расчетов в соответствии со ст.189.88 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, суд считает, что в бездействии истца имеет место злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик перестал осуществлять ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов с 15 октября 2015 года. Следовательно, уже с этого времени у истца возникло право потребовать от ответчика исполнения договорных обязательств в судебном порядке. Определением мирового судьи судебного органа - Судебный участок № Урупского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2018г. по делу № судебный приказ в отношении должника – Коркмазова Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.01.2014 в размере 438 505,52 руб. был отменен.

Однако с настоящим иском в суд истец обратился только лишь 28 мая 2019 года. Таким образом, на протяжении более 2 лет истец бездействовал – не сообщал ответчику реквизиты для внесения денежных средств и не обращался в суд с иском о взыскании образовавшегося долга. За это время истец начислил ответчику неустойку в виде пени в размере 296 078,61 руб., что значительно – более чем в 3 раза – превышает сумму основного долга по кредитному договору.

В соответствии со ст.10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются, а в случае злоупотребления суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь названными положениями ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки (пени) до 3 000 рублей.

Исходя из смысла приведенных норм права и указанных выше разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ и без соответствующего заявления со стороны ответчика, и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд находит их согласующимися между собой, каждое из них в отдельности относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности все доказательства не противоречивыми и достаточными для правильного разрешения дела и признает иск ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составляют 4 108,54 руб.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск конкурсного управляющего Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коркмазову Рашиду Хамзатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Коркмазова Рашида Хамзатовича в пользу Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 16 января 2014 года №3003-13-537-14 в размере 145 426 (сто сорок пять тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 91 коп. из них: (97 551,68 руб. – общая задолженность по основному долгу; 44 875,23 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 3 000,00 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом).

В части исковых требований, превышающих сумму взысканной неустойки в размере 3 000,00 руб. - отказать.

Взыскать с Коркмазова Рашида Хамзатовича в пользу Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 4 108,54 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд КЧР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 19.10.2019 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова

Судья Абайханова З.И. Дело №33-575/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск 2 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.,

судей Карасовой Н.Х., Гречкина О.А.,

при секретаре Ткачевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркмазова Р.Х. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Коркмазова Р.Х. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 февраля 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Дзыба З.И., объяснения Коркмазова Р.Х., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коркмазов Р.Х. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (далее УФК по КЧР) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями органов государственной власти, в размере <...> рублей.

Заявленные требования обосновал тем, что на основании Указа ПВС СССР от 12 октября 1943 года его родители вместе со всем карачаевским народом были репрессированы по политическим мотивам по национальному признаку в административном порядке. Семья была переселена в Киргизскую ССР. В ссылке, то есть в с. В-Антоновка, Кызыл-Скеровского района, Киргизии <...> года он родился. На основании Закона РФ от 18 октября 1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий» он был реабилитирован, о чем Министерством внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики 29 января 2008 года ему выдана спр...

...авка № 18/253 (№ 4-К) о реабилитации. Ему, родившемуся в ссылке в семье спецпереселенцев, испытавшему в ссылке голод, холод, тяжелые бытовые условия, на протяжении многих лет даже после возвращения на историческую Родину приходилось жить с «ярмом» сына изменников Родины, слышать оскорбления в свой адрес и в адрес его народа от разных людей, в том числе и от людей, наделенных властью.

По мнению истца, в отношении него была нарушена статья 1 Протокола № 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем, просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию в возмещение морального вреда.

В судебном заседании истец Коркмазов Р.Х. просил удовлетворить исковые требования.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по КЧР в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя, также просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 февраля 2014 года Коркмазову Р.Х. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Коркмазов Р.Х. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора необоснованно отверг и не применил правовую позицию, изложенную в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 2 февраля 2010 года по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии", не принял во внимание то, что в отношении него нарушена ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции по правам человека и не учел наличия собственности в виде основанного на Законе РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" и Конституции РФ ожидания возмещения ущерба, причиненного физическими и нравственными страданиями, связанными с незаконным ограничением свободы. Исключение из закона гарантии компенсации морального вреда реабилитированным лицам считает незаконным, поскольку в России установлен приоритет норм международного договора и необходимость применения судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров с учетом практики Европейского Суда по правам человека.

В заседании суда апелляционной инстанции Коркмазов Р.Х. поддержал доводы жалобы.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по КЧР, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не направил в суд своего представителя, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что Коркмазов Р.Х., <...> года рождения, реабилитирован на основании ст. 1.1 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий» (справка о реабилитации от 29 января 2008 года № 18/253 (№ 4-К).

Отказывая Коркмазову Р.Х. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался Конституцией Российской Федерации, Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» и исходил из того, что истец имеет право на льготы и меры социальной поддержки, установленные законодательством, которое не предусматривает возмещение ущерба в ином виде. Положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения, так как вред истцу причинен до введения в действие Гражданского кодекса РФ.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Довод Коркмазова Р.Х. о том, что исключение с 1 января 2005 года из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального ущерба означает фактически отказ государства от принятых на себя обязательств перед жертвами необоснованных репрессий, что противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не основан на законе.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52); каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

26 апреля 1991 года был принят Закон РСФСР "О реабилитации репрессированных народов", согласно которому государство предусмотрело территориальную, политическую, социальную, культурную реабилитацию репрессированных народов, а также возмещение ущерба, причиненного репрессированным народам и отдельным гражданам со стороны государства в результате репрессий.

Как было указано в абзаце 3 преамбулы Закона Российской Федерации 18 октября 1991 года (в редакции до 22 августа 2004 года) "О реабилитации жертв политических репрессий" (далее Закон РФ), его целью является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального и морального ущерба.

Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" из преамбулы Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий" исключено положение о компенсации морального ущерба (п. 1 ст. 6).

Проверяя конституционность указанных нормативно-правовых положений, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой истолкование норм закона как исключающих моральный вред из объема подлежащего возмещению ущерба не соответствовало бы ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Закон РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда.

Такое регулирование, предполагающее возмещение, в том числе неимущественного вреда, само по себе нельзя рассматривать как нарушение прав, вытекающих из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ, его целью явилось обеспечение жертв политических репрессий посильной в настоящее время компенсацией материального и морального ущерба и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту этой категории граждан. По своей правовой природе данные виды государственной социальной поддержки являются льготами, носящими компенсаторный характер, установление порядка предоставления которых законодателем возложено на Правительство Российской Федерации (статья 17). Право на такого рода льготы непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому определение правовых оснований их предоставления и круга субъектов, на которых они распространяются, входит в компетенцию законодателя.

Предоставление реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, льгот (именуемых теперь мерами социальной поддержки) было направлено на создание благоприятных условий для реализации прав и свобод названными категориями граждан и обеспечение их социальной защищенности.

Следовательно, льготы, которые устанавливались федеральным законодателем для реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в их материальном (финансовом) выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая моральный вред.

Такая правовая позиция изложена в ряде сохраняющих свою силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации (от 10 июля 2003 г. N 282-О, от 5 июля 2005 г. N 246-О, от 27 декабря 2005 г. N 527-О, от 17 октября 2006 г. N 397-О, от 15 мая 2007 г. N 383-О-П, от 24 июня 2008 г. N 620-О-П, от 16 декабря 2010 г. N 1627-О-О и др.).

Таким образом, федеральным законодателем в соответствии с требованиями статей 71 (пункт "в") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации были установлены порядок и последствия реабилитации, определены формы, способы восстановления прав жертв политических репрессий, способы, формы и размеры возмещения государством вреда реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, в целях компенсации как материального, так и морального ущерба, общие принципы предоставления им мер социальной поддержки, а также гарантируемый минимальный (базовый) уровень такой поддержки.

В силу приведенных правовых позиций исключение с 1 января 2005 года из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального ущерба не может рассматриваться как имеющее целью ущемление конституционных прав репрессированных и допускающее отказ государства от государственной поддержки данной категории граждан, поскольку само по себе не исключает обязательств государства по защите законных интересов реабилитированных лиц.

Принимая во внимание указанные выше нормы закона и сложившуюся правовую позицию, судебная коллегия считает, что признание государством необоснованности и незаконности указанных политических репрессий, принятие Закона РСФСР "О реабилитации репрессированных народов", Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", а также предоставление реабилитированным лицам соответствующих льгот в целях создания благоприятных условий для реализации прав и свобод названными категориями граждан и обеспечение их социальной защищенности являются формами возмещения вреда, причиненного реабилитированным лицам, включающего возмещение морального вреда.

Что касается денежной компенсации морального вреда, то указанными законами она не была предусмотрена, что согласуется с правом государства, исходя из финансовых возможностей, других социально-экономических факторов, определять виды выплат пострадавшим, которые следует рассматривать как посильную компенсацию причиненного ущерба с тем, чтобы ее размер соответствовал уже признанному государством объему возмещаемого им вреда.

Кроме того, на территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причиненного неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года. Статьей 131 Основ законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Основы института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в статье 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года. В соответствии со статьей 5 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. В силу части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Как следует из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статья 54 Конституции РФ).

Как видно из материалов дела, вред истцу, а соответственно, и нравственные и физические страдания были причинены до 3 августа 1992 года, то есть до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2005 года N 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения, так как вред истцу причинен до введения в действие Гражданского кодекса РФ.

Ссылку истца на применение по настоящему спору положений ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции также нельзя признать обоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. К имуществу по смыслу ст. 1 Протокола № 1 Европейский Суда по правам человека (далее Европейский Суд) относит как наличное (реально существующее) имущество, так и имущество, получения которого мог "законно ожидать" заявитель.

Между тем, как указано выше, право истца на денежную компенсацию морального вреда не возникло, ущемление прав на имущество, которое он мог законно ожидать, не имело место, а потому оснований считать, что нарушены положения ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, как об этом утверждается в апелляционной жалобе, не имеется.

Довод истца в апелляционной жалобе о неприменении судом первой инстанции Постановления Европейского Суда от 2 февраля 2010 года по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии", судебной коллегией признается несостоятельным.

Действительно, Верховным судом Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении и других государств – участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда.

Между тем, судебная коллегия полагает, что обстоятельства рассматриваемого дела не аналогичны обстоятельствам дела «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии».

Так, присужденные заявителям Киладзе денежные суммы являются не компенсацией за политические репрессии, а компенсацией за нарушение их права на имущество по ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, поскольку в течение 11 лет государство уклонялось от осуществления мер по принятию законодательства, административных и бюджетных мер, чтобы лица, на которых распространяется действие статьи 9 Закона Грузии от 11 декабря 1997 года, могли эффективно использовать права, гарантированные данным положением.

Однако в Российской Федерации, как указано выше, имеется комплекс эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в отношении жертв политических репрессий, к которым относится и истец.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коркмазова Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

02 июля 2019 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего Чомаева Р.Б.,

при секретаре Мелешиной О.А.,

с участием

ответчика Коркмазова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коркмазову Рашиду Хамзатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Коркмазова Р. Х. задолженность по кредитному договору в размере 438505,52 рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 7585,06 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что указанное исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что ответчик Коркмазов Р.Х.

зарегистрирован и проживает в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики.

Ответчик Коркмазов Р.Х. просит передать дело по подсудности.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело надлежит передать на рассмотрение Черкесскому городскому суду КЧР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхо...

...ванию вкладов» к Коркмазову Рашиду Хамзатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Черкесский городской суд КЧР.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КЧР в течение 15 дней со дня вынесения определения через Урупский районный суд.

Судья Урупского районного суда Чомаев Р.Б.