Собирджонов Акрам Собиржонович

Судья: Капраренко А.В. Дело № 33а-41177/2023

50RS0033-01-2023-004476-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Перегудовой И.И., Бакулина А.А.,

при помощнике судьи Саховаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2023 года апелляционную жалобу представителя Собирджонова А.С. - Соловьева П.А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года по делу по административному исковому заявлению Собирджонова Акрама Собиржоновича к УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу об оспаривании решения от 29.07.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения представителя Собирджонова А.С. – Соловьева П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу Митрофанова Е.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Собирджонов А.С. обратился в с административным иском к УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу об оспаривании решения от 29.07.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, мотивируя свои требования тем, что 13.07.2023 при письменном обращении в ГУ МВД России по Московской области, ему стало известно, что в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Согласно уведомлению, полученному административным истцом, инициатором решения выступило УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. Основанием для приятия решения о неразрешении на въезд административного истца на территорию РФ, послужил пп.14 ч. 1 ст. 27 ФЗ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Решение было принято 29.07.2021, сроком до 01.07.2031. Уведомление о принятии решения о неразрешении въезда, как это предусмотрено п. 5 Правил принятия решения о неразрешения въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. не направлялось в установленный трехдневный срок в адрес административного истца. Считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям: на территории РФ у ...

...административного истца проживает его месья, а именно: дочь – Мирзоева Н.Ш., <данные изъяты> года рождения, которая является гражданкой РФ, и супругу – Мирзоева Ф.С. Факт родства с Мирзоевой Н.Ш. и Мирзоевой Ф.С. подтверждается свидетельством о рождении, заключении брака, свидетельством о перемене фамилии и имени. Наличие запрета на въезд на территорию РФ не позволит административному истцу полноценно участвовать в жизни своей семьи, проживающей на территории РФ на протяжении 10 лет. Вся семья проживает в Российской Федерации, близких родственников в Республики Таджикистан у административного истца нет. Кроме того, в силу возраста и здоровья, административный истец нуждается в поддержке своей семьи. Какими-либо данными о том, что неразрешение въезда административному истцу на территорию РФ обусловлено интересам национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц не располагает, как и не располагает УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Собирджонова А.С. было отказано.

В апелляционной жалобе Собирджонов А.С. в лице своего представителя по доверенности Соловьева П.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих у деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ). В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания оспариваемого решения незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким решением прав и законных интересов административного истца.

Правоотношения в области порядка въезда и выезда с территории Российской Федерации иностранного гражданина регулируются Федеральным Законом от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон №114-ФЗ от 15.08.1996); Федеральным Законом Российской Федерации от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» (далее Федеральный закон №115-ФЗ от 25.07.2002).

Согласно п.1 ст.5 Федерального Закона от 25.07.2002 №115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 данной статьи (пункт 2).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с пп.14 ч.1 ст.27 Федерального закона N114-ФЗ от 15.08.1996 г. въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено, что 29.07.2021 ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Собирджонову А.С., <данные изъяты> года рождения, сроком на десять лет до 01.07.2031.

Основанием для этого послужило то обстоятельство, что данный гражданин 28.09.2018 прибыл на территорию РФ и убыл 01.07.2021 Законных оснований для нахождения на территории РФ до 01.07.2021 Собирджонов А.С. не имел, то есть в период своего предыдущего пребывания в РФ, не выехал из РФ и находился в РФ непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания срока временного пребывания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что у ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу имелись правовые основания для принятия в отношении Собирджонова А.С. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства РФ. Права и свободы Собирджонов А.С. как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возлагалась. Запрет носит временный характер, его срок истекает 01.07.2031 года.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, и не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор иностранцами и лицами без гражданства страны проживания, - вышеназванная Конвенция не гарантирует иностранцам безусловное право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории, нарушая правопорядок страны пребывания.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Довод административного истца о том, что запрещение ему въезда в Российскую Федерацию является неправомерным, поскольку в России проживают его близкие родственнике – дочь Мирзоева Н.Ш. и супруга Мирзоева Ф.С., обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание по следующим основаниям.

В ходе разбирательства дела установлено, что дочь Собирджонова А.С. – Мирзоева Н.Ш. получила гражданство Российской Федерации в июне 2023, то есть после вынесения решения о неразрешении выезда в Российскую Федерацию от 29.07.2021.

А справка от 17.07.2023 свидетельствует о том, что от Мирзоевой Ф.С. принято к рассмотрению заявление о выдаче вида на жительство.

Доказательств наличия у Собирджонова А.С. близких родственников (россиян), нуждающихся в постоянном уходе, суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении требований Собирджонова А.С.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Собирджонов А.С. не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган с ходатайством об отмене (на будущее время) запрета на въезд в РФ, приложив документы, подтверждающие его близкородственные отношения с гражданами Российской Федерации, с которыми он намерен проживать единой семьей в России, нуждаемость данных граждан в постороннем уходе, отсутствие у заявителя близких родственников в стране гражданской принадлежности.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Собирджонова А.С. - Соловьева П.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

50RS0033-01-2023-004476-80

№ 2а-3934/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Капраренко А.В.,

при помощнике Мироновой Н.В.,

с участием представителя административного истца – Соловьева П.А.,

с участием представителя административного ответчика УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу Митрофановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Собирджонова ФИО13 к УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу об оспаривании решения от 29.07.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Собирджонов ФИО14 обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с административным иском к УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. об оспаривании решения от 29.07.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина.

Мотивирует свои требования тем, что 13.07.2023 при письменном обращении в ГУ МВД России по Московской области, ему стало известно, что в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Согласно уведомлению, полученному административным истцом, инициатором решения выступило УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. Основанием для приятия решения о неразрешении на въезд административного истца на территорию РФ, послужил пп.14 ч. 1 ст. 27 ФЗ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Решение было принято 29.07.2021, сроком до 01.07.2031. Уведомление о принятии решения о неразрешении въезда, как это предусмотрено п. 5 Правил принятия решения о неразрешения въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. не направлялось в установленный трехдневный срок в адрес административного истца. Считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям: на территории РФ у административного истца проживает его месья, а именно: дочь – Мирзоева ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, которая является гражданкой РФ, и супругу – Мирзоева ФИО18. Факт родст...

...ва с Мирзоевой ФИО16 и Мирзоевой ФИО17 подтверждается свидетельством о рождении, заключении брака, свидетельством о перемене фамилии и имени. Наличие запрета на въезд на территорию РФ не позволит административному истцу полноценно участвовать в жизни своей семьи, проживающей на территории РФ на протяжении 10 лет. Вся семья проживает в Российской Федерации, близких родственников в Республики Таджикистан у административного истца нет. Кроме того, в силу возраста и здоровья, административный истец нуждается в поддержке своей семьи. Какими-либо данными о том, что неразрешение въезда административному истцу на территорию РФ обусловлено интересам национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц не располагает, как и не располагает УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу.

В судебное заседание административный истец Собирджонов ФИО19 не явился, находится за переделами Российской Федерации, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Соловьев П.А. поддержал административный иск, просил удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что запрет на въезд на территорию Российской Федерации нарушает право административного истца на личную, семейную жизнь.

Представитель административного ответчика УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу Митрофанова Е.С. возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, 29.07.2021 ОВМ УМВД Орехово-Зуевского г.о. приняло решение в отношении административного истца о неразрешении въезда на территорию РФ до 01.07.2031. Основанием для принятия указанного решения явилось то, что истец в период своего предыдущего пребывания в РФ не выехал из Российской Федерации и находился на территории РФ непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного Федеральным законом срока временного пребывания в РФ. Согласно базы данных Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства, административный истец прибыл на территорию РФ 28.09.2018, убыл с территории РФ 01.07.2021. таким образом, Собирджонов ФИО21 должен был убыть с территории РФ до 25.01.2019. При данных обстоятельствах в соответствии пп.14 ч. 1 ст. 27 ФЗ № 114-ФЗ въезд в РФ иностранному гражданину запрещается в течение десяти лет со дня выезда из РФ. В связи с чем было принято решение о неразрешении въезда в РФ. Родственных связей на территории РФ как на момент продолжительного нахождения на территории РФ с 28.09.2018 по 01.07.2021) административный истец не имел, соответственно нахождение истца на территории РФ после истечения срока, предусмотренного для временного пребывания иностранного гражданина на территории РФ, является незаконным. Данный довод подтверждается материалами административного дела – дочь истца приобрела статус граждан РФ в июне 2023. Супруга административного истца не является гражданкой РФ, подала заявление о выдаче вида на жительство – 17.07.2023. Также следует принимать во внимание тот факт, что истец продолжительное время с 01.07.2021 не посещал РФ, тем самым, решение ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. от 17.11.2021 не представляло серьезного вмешательства в сферу личной и семейной жизни. Наличие каких-либо уважительных причин, представляющих невозможность своевременно покинуть территорию РФ, могло явиться основанием для подачи заявления в уполномоченный орган об отмене решения ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. от 29.07.2021. Довод истца о несогласии с действиями УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о., выразившиеся в ненаправлении ему в установленный трехдневный срок уведомления о принятии решения о неразрешении въезда, является необоснованным, т.к. административный истец не предоставил сведений о своем фактическом месте пребывания. Каких-либо сведений о выданном истцу патенте, разрешении на работу, об уплате налогов на территории РФ, о принадлежащем ему недвижимом имуществе в материалах дела не содержится.

Заинтересованное лицо представитель ОВМ УМВД России Орехово-Зуевское не явился, извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мирзоева ФИО22 пояснила, что является дочерью Собирджонова ФИО23 русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, права разъяснены, показания желает давать. Также пояснила, что с 21 по 23 гг. отец проживал на территории Таджикистана в своем доме. Имущества на территории Российской Федерации у него нет. С 2018 по 2021 он работа не официально, разрешения или патента на работу у него не было. В 2023 году всей семьей хотели приехать на территорию Российской Федерации для того, чтобы отцу и матери тоже дали гражданство РФ. На 2021 близких родственников, граждан РФ у отца не было. Она получила гражданство только в 2023 году. В настоящее время отец болеет, ему нужна медицинская помощь.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, представленное обжалуемое решение, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения в области порядка въезда и выезда с территории Российской Федерации иностранного гражданина регулируются Федеральным Законом от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон №114-ФЗ от 15.08.1996); Федеральным Законом Российской Федерации от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» (далее Федеральный закон №115-ФЗ от 25.07.2002).

Согласно п.1 ст.5 Федерального Закона от 25.07.2002 №115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 данной статьи (пункт 2).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с пп.14 ч.1 ст.27 Федерального закона N114-ФЗ от 15.08.1996 г. въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29.07.2021 ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Собирджонову ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, сроком на десять лет до 01.07.2031.

Основанием для принятия данного решения послужило то обстоятельство, что данный гражданин 28.09.2018 прибыл на территорию РФ и убыл 01.07.2021 г. Законных оснований для нахождения на территории РФ до 01.07.2021 г. Собирджонов ФИО25 не имел, т.е. в период своего предыдущего пребывания в РФ, не выехал из РФ и находился в РФ непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания срока временного пребывания (л.д. 43).

При принятии оспариваемого решения административный ответчик действовал в рамках закона и собственных полномочий, так как Собирджонов ФИО26 как иностранный гражданин, нарушил миграционное законодательство. При этом, не имеется доказательств тому, что у Собирджонова ФИО27 отсутствовала возможность покинуть территорию Российской Федерации по уважительным причинам.

В силу положений ч.11 ст.226 КАС РФ административный истец обязан доказать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением.

Вместе с тем, таких доказательств административным истцом не приведено.

Как следует из показаний свидетеля Мирзоевой ФИО28. (дочь административного истца) с 2021 по 2023 г. отец находился на территории Республики Таджикистан в своем доме.

На момент принятия административным ответчиком решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию у Собирджонова ФИО29. на территории Российской Федерации близких родственников и устойчивых семейных связей не имелось.

Кроме того, дочь Собирджонова ФИО30.– Мирзоева ФИО31 получила гражданство Российской Федерации в июне 2023, т.е. после вынесения решения о неразрешении выезда в Российскую Федерацию от 29.07.2021.

Данных о том, что какие-либо родственники находятся на территории России, имеют гражданство Российской Федерации суду не представлено.

Как следует из пояснений свидетеля Мирзоевой ФИО32 отец нуждается в медицинской помощи и лечении, однако, суду не представлены подтверждения необходимости лечения Собирджонова ФИО33 и о наличии его заболеваний.

Согласно представленного свидетельство о перемене фамилии, имени и отчества, гражданин Мирзоев Шавкатжон Собиржонович 08.09.2016 переменил фамилию и имя на Собиржонова ФИО35 (л.д. 18)

Из представленных сведений СПО «Мигрант-1» явствует, что Мирзоев ФИО36 был привлечен к административной ответственности более 2х раз. С запретом на въезд в РФ до 30.12.2016.

Также суду представлена справка Мирзоевой ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что от нее принято к рассмотрению заявление о выдаче вида на жительство.

Ссылка представителя административного истца на нарушения п. 5 Правил принятия решения о неразрешения въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», о том, что УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. не направлялось в установленный трехдневный срок в адрес административного истца является несостоятельной, т.к. сведений об уведомлении УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. о фактическом месте нахождения административного истца суду не предоставлено.

Таки образом, право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации

Поведение Собирджонова ФИО38 свидетельствует о его пренебрежительном отношении к Российскому законодательству, общественному порядку принимающей страны, в связи с чем, суд полагает, что к нему применены надлежащие меры государственного принуждения.

При этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат и в суд представлено не было.

Таким образом, по мнению суда, оспариваемое решение ни каким образом не ограничивает семейные права административного истца.

По смыслу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Отсутствие одного из условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.2 ст. 174,175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Собирджонова ФИО39 к УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу об оспаривании решения от 29.07.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Осколкова А.В.