Оганнисян Оник Арутюнович

дело №2-4049/2022

УИД 26RS0001-01-2022-006712-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,при секретаре Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ ПАО к ОганнисянОникуАрутюновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ ПАО обратилось в суд с исковым заявлением к Оганнисян О.А., о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что Банк ВТБ ПАО и Оганнисян О.А., заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 221519 руб., сроком на 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 18,20 % годовых.

Также, между Банком ВТБ ПАО и Оганнисян О.А., дата был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 242247,28 рублей, сроком на 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 11,70 % годовых.

В соответствии с п.6 Кредитных договоров заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 221519 руб., и 242247,28 руб., соответственно.

Ответчик свои обязательства по кредитным договорам исполнял с нарушениями условий, в том числе и в, части своевременного возвра...

...та кредитов.

В связи, с чем перед кредитором возникла задолженность по кредитному договору от дата№ в размере 264036,82 руб., по кредитному договору от дата№ в размере 211311,37руб.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с Оганнисян О.А., задолженность по кредитному договору от дата № в размере 264036,82 руб., из них: задолженность поосновному долгу 212268,63 руб., задолженность по процентам в размере 50593,92 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 1174,27 руб.; задолженность по кредитному договору от дата № в размере 211311,37 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 195890,74 руб., задолженность по процентам в размере 14900,43 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 520,20 руб., а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7953руб.

Представитель истца Банка ВТБ ПАО не явился, извещеннадлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Оганнисян О.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, письменных ходатайств и возражений в адрес суда не поступало.

В связи с чем, суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что Банк ВТБ ПАО и Оганнисян О.А., заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 221519 руб., сроком на 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 18,20 % годовых.

Также, между Банком ВТБ ПАО и Оганнисян О.А., дата был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 242247,28 рублей, сроком на 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 11,70 % годовых.

В соответствии с п.6 Кредитных договоров заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 221519 руб., и 242247,28 руб., соответственно.

Ответчик свои обязательства по кредитным договорам исполнял с нарушениями условий, в том числе и в, части своевременного возврата кредитов.

В связи, с чем перед кредитором возникла задолженность по кредитному договору от дата № в размере 264036,82 руб., по кредитному договору от дата № в размере 211311,37 руб.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также, согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 4.4.1.2 Общих условий договора потребительского кредита, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере, установленном п. 12 Индивидуальных условий, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, за не исполнение или ненадлежащее исполнение условий договора взимается неустойка, в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Также п. 4.4.5.1 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек, в случае нарушения сроков возврата основной суммы долга и/или уплаты процентов по кредитному договору более чем на 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней, уведомив об этом заемщика способом, установленным в п.п. 7.6-7.7 настоящих общих условий договора и установив срок возврата оставшейся суммы кредита 30 календарных дней с даты направления банком уведомления.

Согласно п.7.6 Общих условий договора потребительского кредита, для того, чтобы сообщение одной из сторон в адрес другой стороны имело юридическую силу (считалось полученным), такое сообщение должно направляться в письменной форме: заемщику- по адресам, указанным в Индивидуальных условиях договора или по адресу, сообщенному в соответствии с условиями п. 5.1.6 и п. 7.7 настоящих общих условий договора.

Ответчику дата направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента выполнено не было.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитным договорамот дата №, от дата №является существенным нарушением условий договоров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на дата задолженность заемщика по кредитному договору от дата № составляет 264036,82 руб., из них: задолженность по основному долгу 212268,63 руб., задолженность по процентам в размере 50593,92 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 1174,27 руб.; задолженность по кредитному договору от дата № составляет 211311,37 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 195890,74 руб., задолженность по процентам в размере 14900,43 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 520,20 руб., что подтверждается выпиской по лицевым счетам и расчетом задолженностей.

Сучетомустановленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчикаподлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7953 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ ПАО к Оганнисян О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Оганнисян О. А. в пользу Банка ВТБ ПАОзадолженность по кредитному договору от дата № в размере 264036,82 руб., из них: задолженность по основному долгу 212268,63 руб., задолженность по процентам в размере 50593,92 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 1174,27 руб.; задолженность по кредитному договору от дата № в размере 211311,37 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 195890,74 руб., задолженность по процентам в размере 14900,43 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 520,20 руб.

Взыскать с Оганнисян О. А. пользу Банка ВТБ ПАО расходы по оплате госпошлины в размере 7953руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.07.2022

Судья С.И. Самойлов

Судья: Самойлов С.И. дело № 2-4049/2022

дело № 33-3-4758/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Киселева Г.В., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООА на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Банка ВТБ ПАО к ООА о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А.,

установила:

Банк ВТБ ПАО обратилось в суд с иском к ООА о взыскании задолженности:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 264 036,82 руб., из которой: 212 268, 63 руб. – основной долг, 50 593, 92 руб. – проценты, 1174, 27 – пени за неуплату плановых процентов;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 211 311,37 руб., из которой: 195 890, 74 руб. – основной долг, 14 900, 43 руб. – проценты, 520, 20 – пени за неуплату плановых процентов.

Также истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину – 7 953 руб.

В обоснование требований указано, что между Банком ВТБ ПАО и ООА заключены договора, по которым банк предоставил ООА кредиты. Обязательства по договорам исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере. В претензионном порядке требования банка ответчиком не были удовлетворены. После отмены мировым судьей судебного приказа о взыскании задолженности, в связи с поступившими от О...

...ОА возражениями, банк вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск - удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООА принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик выражает не согласие с определенной судом к взысканию суммой процентов по договору и неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ ПАО и ООА был заключен договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 221 519 руб., под 18,20 % годовых, сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ ПАО и ООА заключен договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 242 247,28 руб., под 11,70 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Истцом обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств исполнены надлежащим образом, ответчик обязанность по погашению задолженности в соответствии с графиком платежей не выполнял.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; требование ответчиком не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесены судебные приказы № и № о взыскании с должника в пользу банка задолженности по названным выше кредитным договорам, которые в последующем были отменены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от должника возражениями.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 264 036,82 руб., из которой: основной долг – 212 268,63 руб., проценты – 50 593,92 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 1174,27 руб.; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 211 311,37 руб., из них: основной долг – 195 890,74 руб., проценты – 14 900,43 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 520,20 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809 - 811 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитам в заявленном размере, установив при этом, что факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не опровергнут, а доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по заключенным договорам, ответчик не представил.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, как основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании процентов и неустойки основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, определенный судом к взысканию размер процентов основан на расчете, представленном истцом и условиях кредитного договора, при этом положения ст. 333 ГК РФ к процентам применены быть не могут, т.к. проценты по договору не являются мерой ответственности (неустойкой), а являются платой за пользование кредитными денежными средствами.

Оснований не согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по кредитным договорам и соответственно размером финансовой санкции, судебная коллегия не находит, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушенному праву истца ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о рассмотрении дела в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания отклоняются судебной коллегией.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Так, суд надлежащим образом выполнил процессуальную обязанность по извещению ответчика о судебном заседании, направив ООА заказное письмо с уведомлением по адресу регистрации, который совпадает с адресом регистрации ООА, указанным в сообщении миграционного отдела (л.д. 70). Согласно трек-номера №, уведомление о судебном заседании, назначенном к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ из – за истечения срока хранения, т.е. на дату рассмотрения спора по существу у суда имелись сведения о не получении адресатом заказного письмо по обстоятельствам, зависящим именно от ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик. Ответчиком не представлены суду доказательства своей осмотрительности и заботливости по исполнению обязательства о получении юридически значимого сообщения по иному адресу, отличному от места регистрационного учета гражданина (к примеру перенаправление почтового отправления, предоставление доверенности на получение корреспонденции и иные действия).

При таких данных, судебная коллегия находит решение суда законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи