Титков Евгений Брониславович

Дело№ 1-540/2020

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 14 июля 2020 г.

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Курило О.И., при секретаре ФИО3,

с участием заместителя прокурора Калининского района г.Челябинска ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника, адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***,ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности на территории Калининского района г.Челябинска, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, 10.04.2020 в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 04 минут (более точное время органами предварительного следствия не установлено) в состоянии алкогольного опьянения находился на остановочном комплексе «Цирк», расположенном у ТК «Европа-Азия» по адресу: (адрес), где увидел ранее не знакомую ему ФИО6, у которой в руках находился сотовый телефон марки «Honor 20», а также кожаный рюкзак бордового цвета. После чего, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный день и

период времени, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества ФИО6, подошел со стороны спины к последней, схватил ФИО6 за куртку и пытался оттащить потерпевшую в сторону остановочного комплекса, при этом, схватился рукой за рюкзак и сотовый телефон ФИО6, которые находились в левой руке последней, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления воли потерпевшей ФИО6 к сопротивлению, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО6, ФИО1, одновременно удерживая лямки рюкзака и сотовый телефон ФИО6, нанес потерпевшей ФИО6 не менее 2 скользящих ударов рукой по голове, не менее 1 удара рукой в область правого плеча, и не менее 2 ударов рукой по спине, от которых ФИО6 чувствовала физическую боль, применив тем самым к потерпевшей ФИО6 насилие, не опасное для жизни или здоровья. В момент нанесения ударов потерпевшей ФИО6, ФИО1 пытался вырвать из левой руки ФИО6,...

... то есть открыто похитить имущество последней: сотовый телефон марки «Honor 20», в корпусе темно-синего цвета стоимостью 20 ООО рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №», не представляющая материальной ценности, сотовый телефон находился в кожаном чехле черного цвета, стоимостью 900 рублей, на сотовом телефоне находилось защитное стекло, не представляющее материальной ценности, рюкзак кожаный бордового цвета, стоимостью 1 000 рублей, в рюкзаке находились беспроводные наушники «Samsung», стоимостью 3 000 рублей, кошелек кожаный розового цвета, не представляющий материальной ценности, в кошельке находились денежные средства в размере 2 100 рублей, а также банковские карты ПАО «Сбербанк России», «Восточный Экспресс», «Тинькофф», не представляющие материальной ценности, однако не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления Истоминым P.M.

Своими преступными действиями ФИО1 мог причинить ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 27 000 рублей, а так же причинил физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении ФИО6

Подсудимый ФИО1, признав себя виновным, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против которого не возражал государственный обвинитель и адвокат.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, обвинение, признанное им, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований для прекращения настоящего уголовного дела не имеется.

Признав, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, судом определен особый порядок судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ФИО7 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.З ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, смягчающие по делу обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание ФИО1(л.д. 68), суд учитывает как активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения (пункт «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 ст. 62 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствие отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Также в качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, имеет постоянное место жительства и регистрацию, не женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, военный пенсионер, работает, ранее не судим.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, сведений о личности подсудимого, смягчающих наказание ФИО1, обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде условного лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и даст ФИО1 возможность доказать свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, а также суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории тяжкого.

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

С учетом совершения неоконченного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных;

- регулярно, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Honor 20», кожаный рюкзак, наушники, кожаный кошелек, банковские карты - оставить у потерпевшей ФИО6, сняв обязанность ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О.И. Курило

Дело № 5-521/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2019 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г.Челябинска Ардалина А.Ю., при секретаре Жармухаметовой С.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Титкова Е.Б., рассмотрев в помещении Калининского районного суда г.Челябинска, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Каслинская, д. 42, зал № 6, дело об административном правонарушении в отношении Титкова Е.Б., ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

15 ноября 2019 года около 22 часов Титков Е.Б., находясь на лестничной площадке подъезда № 3 д. 97 «б» по ул. Каслинской г.Челябинска, то есть в общественном месте, вел себя нагло и вызывающе, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Титков Е.Б. судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся неценз...

...урной бранью в общественных местах.

Вина Титкова Е.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными по делу доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО4, согласно которого она просит привлечь к административной ответственности Титкова Е.Б., который находясь в общественном месте, вел себя нагло и вызывающе, громко выражался грубой нецензурной бранью;

- письменными объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, согласно которым они видели, как 15 ноября 2019 года Титков Е.Б., находясь на лестничной площадке подъезда № 3 д. 97 «б» по ул. Каслинской г.Челябинска, то есть в общественном месте, вел себя нагло и вызывающе, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок. При даче объяснений свидетелям разъяснены процессуальные права, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний;

- рапортом сотрудника полиции о том, что 15 ноября 2019 года был осуществлен выезд на адрес: (адрес), где на лестничной площадке подъезда Титков Е.Б. вел себя дерзко, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал;

- протоколом об административном правонарушении от 16 ноября 2019 года №. Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе указаны дата, время, место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, то есть указанны все необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства. В протоколе подробно описано событие правонарушения. Протокол подписан понятыми и должностным лицом, его составившим.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, рапорт, объяснения свидетелей и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются доказательствами по делу.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Все доказательства полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами и ничем не опорочены. Показания свидетелей в совокупности с письменными доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства и изобличают Титкова Е.Б. в совершении административного правонарушения. Основания для оговора Титкова Е.Б. свидетелями, сотрудником полиции, составившим рапорт и протокол об административном правонарушении, судьей не установлено.

Указанные свидетелями в объяснениях обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу, которые судом признаются относимыми и допустимыми.

Оснований сомневаться в письменных доказательствах у судьи не имеется.

Кроме того, вина Титкова Е.Б. в совершении административного правонарушениях подтверждается его письменными объяснениями и показаниями в судебном заседании.

Совокупность доказательств убедительно свидетельствует о виновности Титкова Е.Б. в совершении административного правонарушения.

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности судья приходит к выводу о наличии в действиях Титкова Е.Б. признаков состава административного правонарушения.

Суд квалифицирует действия Титкова Е.Б. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождавшееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного Титковым Е.Б. административного правонарушения, а также цель административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Титкова Е.Б., судья учитывает: признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Титкова Е.Б., судья не установил.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, личность Титкова Е.Б., его имущественное и семейное положение, наличие постоянного дохода, отсутствие заболеваний, препятствующих трудоустройству, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л:

Титкова Е.Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административное наказание в виде административного штрафа уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на р/с: 40101810400000010801, получатель: УФК по Челябинской области (ОП «Калининский» по г.Челябинску), КПП 745301001, ИНН 7453044841, БИК 047501001, КБК 18811690040116000140, ОКТМО 75701000, наименование банка: Отделение Челябинск, УИН 18880474197190057945.

Разъяснить Титкову Е.Б., что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, а именно в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней с момента получения копии через Калининский районный суд г. Челябинска.

***

*** Судья А.Ю. Ардалина

Дело № 2а-1920/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2019 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Волуйских И.И., при секретаре Апликаевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Гатауловой Е.Т., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия,

установил:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в районный суд г. Челябинска с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Гатауловой Е.Т., УФССП России по Челябинской области выраженного в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № № с оригиналом исполнительного документа по делу № 2-2471/2017 взыскателю, обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об окончании исполнительного производства № № с оригиналом исполнительного документа по делу № 2-2471/2017от 11.09.2017 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Советского ра...

...йона г. Челябинска.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Гатауловой Е.Т. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № №, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2471/2017 от 11.09.2017 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска о взыскании задолженности в размере 21 155,41 руб. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля». Указанная информация получена ООО «АФК» 09 апреля 2019 года из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали. Ссылается на нарушение права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оспаривая бездействие должностных лиц Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, управления ФССП России по Челябинской области, административный истец ссылался на нарушение сроков направления постановления об окончании исполнительного производства.

Как установлено судом 06.02.2018 г. в Советском РОСП г. Челябинска на основании судебного приказа № 2-2471/2017 от 26.12.2017 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска, было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности в размере 21 155,41 руб. с Титкова Е.Б. в пользу ООО «АФК».

28.04.2018 г. судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Гатауловой Е.Т. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

30.04.2019 г. вышеуказанное постановление было отменено начальником отдела – старшим судебным приставом Советского РОСП г. Челябинска ФИО10., исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано под № №. На данный момент исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО9

При этом, каких-либо доказательств того, что постановление от 28.04.2018 г. было направлено взыскателю в установленный законом срок, административным ответчиком представлено не было.

Суд, рассматривая административный иск, соглашается с доводом ООО «АФК» о нарушении должностными лицами службы судебных приставов срока направления постановления взыскателю, вместе с тем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем положений ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части нарушения сроков направления копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа вопреки ошибочному мнению административного истца, в данном случае не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения его требования о признании незаконным бездействия судебного пристава, поскольку возложение обязанности направить оригинал исполнительного документа прав административного истца в данном случае не восстановит, учитывая, что на момент обращения в суд с такими требованиями исполнительное производство фактически было возбуждено, а вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления было направлено именно на восстановление прав административного истца и исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая, что возбуждением исполнительного производства 30.04.2019 г. права административного истца были восстановлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления. Более того, удовлетворение административного иска в части возложения обязанности направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска отдалит возможность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, что, в свою очередь, нарушит право административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Также суд отмечает, что самим административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав (в частности, в результате отчуждения должником имущества, утраты возможности взыскания задолженности за счет имущества должника) в период с момента окончания исполнительного производства до его повторного возбуждения судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-179, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Гатауловой Е.Т., УФССП России по Челябинской области выраженного в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № № с оригиналом исполнительного документа по делу № 2-2471/2017 взыскателю, обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об окончании исполнительного производства № № с оригиналом исполнительного документа по делу № 2-2471/2017от 11.09.2017 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска, отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Волуйских