Собиров Зайни Шамсиддинович

Судья районного суда Еремеев Д.М.

Докладчик судья Свинтицкая Г.Я. Дело № 22-2772-2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 27 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Свинтицкой Г.Я.,

судей Алешиной Л.И., Волосской И.И.,

при секретаре Каченовой А.В.,

с участием прокурора Пономаревой Т.С.,

переводчика Шарипова Ф.М.,

адвоката Купцова А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы осужденного Собирова З.Ш. и адвоката Купцова А.В. на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Собиров З.Ш., <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ) к 9 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

приговором суда Собиров З.Ш. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Собиров З.Ш. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись своим правом не давать суду показаний в соответствии со ст. 51 Конст...

Показать ещё

...итуции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Собиров З.Ш. указал, что не согласен с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просит его смягчить, изменив приговор.

По доводам жалобы осужденного, суд не установил источник приобретения наркотического вещества, не проверил для чего ему необходимо такое количество этого вещества, и не мотивировал выводы о том, что это вещество он приготовил для сбыта. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Осужденный так же полагает, что суд не учел в должной мере то, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, тяжких последствий от его действий не наступило, признание вины и раскаяние, положительную характеристику, заболевания, а так же то, что он имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей и мать, страдающую тяжелым заболеванием. Указанные обстоятельства суд учел формально, и назначил несправедливое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Купцов А.В. просит приговор суда изменить в связи с проявленным обвинительным уклоном, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденному наказания.

По доводам жалобы адвоката суд не учел требований закона, в силу которого под сбытом наркотических средств понимаются любые способы их умышленной возмездной или безвозмездной передачи другому лицу. Как видно из материалов дела таких обстоятельств судом не установлено и умысел осужденного на сбыт наркотического вещества не доказан. Ранее не имелось информации о том, что осужденный занимается сбытом наркотических веществ, и об этом свидетельствуют показания свидетелей В., Р. А. и Б. заключения экспертов. О непричастности осужденного к преступлению свидетельствуют так же заключения экспертов об отсутствии на упаковке из-под вещества следов пальцев рук осужденного и следов вещества на срезах ногтевых пластин. Кроме того, суд не установил источник приобретения наркотического вещества, не проверил для чего осужденному необходимо такое количество этого вещества, и не мотивировал выводы о том, что это вещество он приготовил для сбыта. Учитывая приведенные обстоятельства, адвокат полагает, что действия осужденного следует переквалифицировать на ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Адвокат, так же как и осужденный полагает, что при назначении наказания суд формально учел данные о личности осужденного, в том числе то, что вину он признал, раскаялся, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, вреда не причинил, а так же семейное положение и заболевания, что повлекло назначение несправедливого наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Собиров З.Ш. и адвокат Купцов А.В. доводы жалоб поддержали, прокурор <адрес> прокуратуры Пономарева Т.С. возражала против удовлетворения жалоб, считая необходимым приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным и оснований для его изменения или отмены не усматривает.

Доводы жалоб осужденного и адвоката об отсутствии в действиях осужденного умысла на сбыт наркотического вещества, являются необоснованными.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на остановке общественного транспорта <адрес> у неустановленного лица осужденный незаконно приобрёл наркотическое средство героин в особо крупном размере, массой не менее 2071,2 грамма, приготовив его для сбыта, однако не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанные обстоятельства суд установил из показаний свидетелей и письменных доказательств.

Так, из показаний свидетеля В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ работники ГИБДД остановили для проверки транспортное средство «Газель», в котором, кроме водителя, находился и осужденный. При досмотре принадлежащей ему сумки было обнаружено вещество, по поводу которого он пояснил, что это героин.

О том, что у осужденного находилась сумка, в которой было обнаружено наркотическое вещество, пояснили так же свидетели А. и Б. принимавшие участие в качестве понятых при изъятии этого вещества и подготовке его для направления на исследование. Свидетели так же пояснили о том, что осужденный не отрицал принадлежность ему этого вещества, указав на то, что везет его в <адрес>.

Как следует из показаний свидетеля Р. в этот день со слов осужденного ему стало известно, что он поедет в <адрес>, поэтому предложил подвезти его до автобусной остановки. У осужденного была небольшая черная сумка, при досмотре которой, работники наркоконтроля обнаружили в ней наркотическое вещество.

Приведенные обстоятельства так же подтверждаются протоколом личного досмотра осужденного и заключением эксперта о том, что вещество, изъятое у него, является наркотическим – героином, массой 2071,2 грамма.

Не отрицал эти обстоятельства и осужденный, согласившись с предъявленным обвинением.

Оценивая показания свидетелей, и признавая их достоверными и допустимыми доказательствами, суд исходил из того, что они объективно отражают фактические обстоятельства при которых осужденный совершил преступление. Оснований для оговора, а так же для составления заведомо ложного заключения о виде и количестве наркотического вещества, суд не установил ни у свидетелей, ни у эксперта, исследовавшего вещество.

Кроме того, суд так же установил, что осужденный лично не употребляет наркотические вещества, в том числе и героин.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Учитывая эти обстоятельства, выводы суда о том, что осужденный приготовил наркотическое вещество к незаконному сбыту, в особо крупном размере, но не смог этого сделать по обстоятельствам, которые зависели не от него, являются правильными. Виновность осужденного в содеянном установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы. При этом отсутствие данных об источнике приобретения героина, на правильность выводов суда не влияет.

Не влияет на правильность выводов суда и отсутствие на упаковке из-под вещества следов пальцев рук, а так же следов героина на срезах ногтевых пластин с рук осужденного, поскольку суд сделал их исходя из совокупности доказательств, достаточных для выводов о доказанности вины.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, выводы суда о наличии в действиях осужденного умысла на сбыт героина соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным во время предварительного следствия и проверенным в судебных заседаниях. При этом суд правильно указал на то, что размер вещества, обнаруженного у осужденного, который в значительной степени превышает норму, необходимую для личного употребления, свидетельствует о подготовке этого вещества к сбыту. Об этом же свидетельствует упаковка героина, способ его хранения и перемещения к месту сбыта, а так же то, что осужденный лично не употребляет героин, в силу чего не имел причин хранить его для личного употребления. Учитывая приведенные обстоятельства, выводы суда о наличии в действиях осужденного умысла на сбыт героина являются правильными вне зависимости от отсутствия предварительной информации о том, что осужденный ранее занимался сбытом наркотического вещества.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что суд проявил предвзятость и рассмотрел дело с обвинительным уклоном, являются необоснованными.

Как следует из протоколов судебных заседаний, при рассмотрении дела по существу, суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом суд исследовал все представленные доказательства и разрешил все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного и его защиту. Приводя в приговоре доказательства, суд указал основания, в силу которых он положил их в основу приговора, и мотивировал свои выводы.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об объективности и беспристрастности суда, проявленной при слушании дела.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Собирова З.Ш. в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, верно квалифицировал его действия и осудил по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не усмотрев иной квалификации, в том числе и по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о несправедливости назначенного наказания так же необоснованны.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, обоснованно признав признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и матери, страдающей тяжелым заболеванием, и заболевания осужденного, обстоятельствами, смягчающими наказание. Однако, учитывая конкретные обстоятельства по делу, степень тяжести совершенного преступления, суд нашел приведенные обстоятельства, а так же отсутствие судимостей и положительную характеристику осужденного, недостаточными для назначения иного наказания, чем реальное лишение свободы. Вместе с тем, учитывая приведенные обстоятельства и все положительные данные о личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания. Свои выводы о виде и о сроке наказания суд мотивировал.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступления и данным о его личности, поэтому оснований для его смягчения, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом не допущено, поэтому на основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Собиров З.Ш. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Собирова З.Ш. и адвоката Купцова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Свернуть

Дело № 1- 108/2013 года (26221)

Поступило в суд 07.12.2012 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2013 года г. Новосибирск

Судья Калининского районного суда г.Новосибирска Еремеев Д.М.,

С участием государственного обвинителя

помощника прокурора Калининского

района г. Новосибирска Овчинниковой А.А

защитника адвоката коллегии адвокатов «Заельцовский правовой центр» г. Новосибирска Купцова В. А представившего ордер № 3129 и удостоверение № 489

При секретаре Комиссаровой К.В

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Собирова Зайни Шамсиддинович, <данные изъяты>

в совершении преступления предусмотренного ст 30 ч.1 ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый Собиров З.Ш приготовился к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от Собирова З.Ш обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Собиров З.Ш., имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение в целях сбыта и незаконный сбыт наркотического средства, в особо крупном размере, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона № 3 - ФЗ от 08.01.1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», Постановления Правительства «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 г. № 681, из корыстных побуждений, на остановке общественного транспорта <адрес> у неустановленного лица незаконно в целях сбыта приобрел наркотическое средство героин, упакованное в двух полимерных пакетах обмотанных прозрачной бесцветной липкой лентой массами 1053,3 грамма и 1017,9 грамма, общей массой не менее 2071,2 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, и 229 УК РФ» является особо крупным размером. Реализуя свой...

Показать ещё

... преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин в особо крупном размере массой не менее 2071,2 грамма, Собиров З.Ш, положил наркотическое средство героин, в особо крупном размере, массой не менее 2071,2 грамма, в свою спортивную сумку. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Собиров З.Ш. стал незаконно хранить с целью сбыта в принадлежащей ему сумке в автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО1 не осведомленного о преступных намерениях Собирова З.Ш., незаконно приобретенное им наркотическое средство героин, массой не менее 2071,2 грамма, что является особо крупным размером, до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым Собиров З.Ш. создал условия совершения преступления- незаконного сбыта наркотического средства героин в особо крупном размере, массой не менее 2071,2 грамма.

Однако, указанное преступление не было доведено до конца по независящим от Собирова З.Ш. обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Собиров З.Ш., возле остановки общественного транспорта <адрес>, был задержан сотрудниками Управления ФСКН России по <адрес> в автомобиле марки <данные изъяты> региона под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут около остановки общественного транспорта «Станция Иня Восточная» в <адрес>, в служебном автомобиле при проведении личного досмотра Собирова З.Ш. из рук изъята спортивная сумка с двумя полимерными пакетами обмотанными прозрачной бесцветной липкой лентой, с наркотическим средством героин массой 2071,2 грамма, что является особо крупным размером, которое Собиров З.Ш. незаконно хранил, приготовив к незаконному сбыту.

В судебном заседании подсудимый Собиров З.Ш свою вину в совершении преступления признал полностью от дачи пояснений отказался, воспользовавшись своим правом не давать суду показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО2 который в судебном заседании пояснил что является сотрудником УФСКН по НСО. ДД.ММ.ГГГГ. в районе 17 часов – 18 часов от сотрудников ГИБДД поступила информация о том, что при проверке документов был задержан автомобиль <данные изъяты> В данном автомобиле находились два лица не русской национальности. При подсудимом Собирове была спортивная сумка, внутри которой находилось наркотическое средство. Сотрудниками УФСКН по НСО было принято решение о выезде на место задержания данного транспортного средства. Он и другие сотрудники приехали, провели осмотр транспортного средства и досмотр лиц, находящихся в автомобиле. С ним были сотрудники УФСКН по НСО : ФИО3 ФИО4 При проведении досмотра автомобиля, запрещенные предметы не были обнаружены. При личном осмотре водителя ничего не было обнаружено, при гражданине Собирове была обнаружена спортивная сумка, внутри которой находилось наркотическое средство. Собиров пояснил, что эти наркотические средства принадлежит не ему, а предназначены для передачи лицу нерусской национальности. Спортивная сумка со свертками была изъята, упакована в присутствии понятых, опечатана печатью для пакетов, понятые и гражданин Собиров расписались. У Собирова изымались два сотовых телефона «Нокия» из кармана куртки, российский паспорт на его имя и связка с ключами, по-моему, больше ничего не изымалось. Собиров говорил, что везет наркотическое средство в <адрес>. Сотрудники УФСКН по НСО пытались беседовать с Собировым, но он на контакт не шел, пояснял, что ничего не знает. Оперативной работы как таковой с ним не проводилось. До задержания оперативной информации в отношении Собирова не поступало, из беседы с ним установить что-либо не удалось, дополнительной информации о лицах, которые должны были забрать наркотическое средство, не было. Отпечатки пальцев не снимали, срезы ногтей и смывы с ладоней производились.

Показаниями свидетеля ФИО5 который в судебном заседании пояснил что ДД.ММ.ГГГГ после обеда примерно в 16 часов - 17 часов он ехал со своим приятелем по <адрес> остановили сотрудники ГИБДД, попросили поучаствовать в качестве понятого при досмотре задержанного автомобиля, права и обязанности ему разъясняли. Его подвели к автомобилю <данные изъяты> в котором находились два лица не русской национальности, ранее ему не знакомых. Один из них был подсудимый. Сотрудники полиции спросили Собирова, есть ли у него запрещенные предметы. Он сказал, что у него есть героин, который он должен был привезти в <адрес>, сказал, что героин у него находится в сумке, которая была при нем. Он не помнит, как выглядела сумка. Собиров сам открывал сумку и показывал наркотические средства сотрудникам полиции. Спортивная сумка осматривалась сотрудниками полиции. Он помнит, что в сумке находились два свертки, перемотанные скотчем. У подсудимого были изъяты два сотовых телефона, паспорт. Вещи были изъяты, упакованы, он и другой понятой расписывались на мешках, на бумаге с печатями. Протокол досмотра составлялся. Собиров говорил, что наркотическое средство принадлежит ему, и он везет его <адрес>. Водитель транспортного средства досматривался, но у него ничего не нашли. Транспортное средство <данные изъяты> была осмотрена сотрудниками. Сотрудники изымали следы пальцев рук, все протоколировали. По окончанию следственных действий сотрудники полиции озвучили протокол, позже его еще допрашивал следователь. Он подписал протокол допроса, замечаний не имел.

Показаниями свидетеля ФИО6 который в судебном заседании пояснил что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 проезжали по <адрес>, их остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать при производстве осмотра автомобиля. Они подошли к автомобилю <данные изъяты> в которой сидел Собиров с сотрудником полиции. Сотрудник полиции сказал, что будет проводиться досмотр. Сотрудники полиции спросили у Собирова, есть ли у него запрещенные предметы. Собиров сказал, что у него в сумке находится героин. Сам ли Собиров открыл сумку, он точно не помнит. Сотрудники полиции достали из сумки два пакета с порошкообразным средством перемотанные скотчем. У Собирова были изъяты ключи, паспорт, два мобильных телефона. Сотрудники полиции обнаруженные предметы опечатали, составили протокол, он ФИО6 с протоколом знакомился, замечаний не имел, подписал протокол. Собиров пояснял сотрудникам полиции что вез наркотическое средство в <адрес>. Водителя <данные изъяты> досмотрели в его присутствии. У водителя при себе ничего запрещенного не было, автомобиль <данные изъяты> досматривался, сотрудники изымали следы пальцев рук. Изъятые следы сотрудники полиции упаковывали, расписывались, составляли протоколы, у него замечаний не было.

Показаниями свидетеля ФИО1 который в судебном заседании пояснил что ДД.ММ.ГГГГ., в воскресенье, он ехал на своем автомобиле <данные изъяты> Он ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес> в обеденное время суток, около 13, ехал один. Когда он проезжал мимо остановки общественного транспорта <данные изъяты> увидел ранее знакомого Собирова З.Ш. Собирова З.Ш. он знает с детства, поскольку учился в одной школе в <данные изъяты> Собиров стоял на остановке. Он ФИО1 остановился, вышел из машины. Когда Собиров увидел его, пошел к нему на встречу. Он не видел Собирова около 5 лет и удивился, когда увидел, что тот стоит на остановке. Он знал, что раньше Собиров жил в <данные изъяты> потом работал в <адрес> – занимался оптовой торговлей овощами. Они поздоровались, побеседовали. Собиров сообщил, что едет в <адрес>. Он спросил у него, как Собиров собирается добраться до <адрес>, на что тот ответил, что в <адрес> есть остановка междугородних автобусов, от которой отходят автобусы в <адрес>. Так как он ехал в сторону <адрес>, то предложил Собирову подвезти его. Он сел в машину, после чего они поехали. Он спросил у Собирова, что он делает <адрес>, и он ответил, что находится здесь по делам. Собиров сказал, что ему для продажи поступил вагон лука, который нужно направить в <адрес>, и он торопиться в <адрес>. У Собирова З.Ш. с собой была небольшая черная сумка размером 50 или 60см длиной, он держал сумку под мышкой. Собиров сел в машину, поставил сумку на сидение рядом с собой. По пути следования они разговаривали. Сотрудники ГИБДД остановили машину на <адрес> в целях проверки документов водителя. Документы проверили, с документами было все в порядке. Инспекторы спрашивали, что он везет в машине и куда направляется. Он ответил, что везет картошку. Он пояснил инспекторам ДПС, что собирается добросить Собирова до переезда и поехать до «точки». Он сказал им, что Собиров едет в <адрес>, после чего сотрудники ГИБДД спросили документы у Собирова и он предъявил документы. Сотрудники ДПС спросили про цель приезда <адрес>, интересовались наличием запрещенных предметов в автомобиле. Он ФИО1 ответил, что запрещенных предметов в машине нет. Потом сотрудники ДПС спросили разрешения на осмотр автомобиля. Сотрудников было двое. Один из них сел на место водителя, посмотрел под сидением, начал осматривать бардачок автомобиля. Сотрудниками ДПС из автомобиля ничего не изымалось, он был уверен, что ничего противозаконного не совершал, а потому был спокоен. Затем он обратил внимание на то, что сотрудник ДПС спорит с Собировым. В момент осмотра автомобиля сотрудниками ДПС Собиров сидел в автомобиле. Он слышал, как один из сотрудников ДПС задал Собирову вопрос: «Что это такое?». Собиров ответил, что это изюм. Работник ДПС выглянул в окно и, обращаясь к своему напарнику, крикнул: «Вызывай!». Его ФИО1 попросили отойти от машины в сторону. Он не знал, что находится в сумке у Собирова. Чем вызваны претензии сотрудников полиции он не догадывался. Сотрудник ДПС его сначала выгнал из машины, а потом сказал: «Вызывай!». Затем, когда один из сотрудников ДПС, вышел из машины, он ФИО1 спросил у него: «Что случилось? Чем вызвана проверка моей машины?». На данные вопросы сотрудник ДПС пояснил, что у Собирова нашли наркотики. Он ФИО1 испугался того, что сотрудники ДПС могут подумать, что он перевозит наркотики, поэтому он позвонил своему родственнику – двоюродному брату своего отца ФИО7 и сообщил, что в его машине задержан земляк Собиров З.Ш., у которого нашли наркотики. При этом он пояснил, то к этому делу не причастен. Сотрудники Госнаркоконтроля приехали не сразу, примерно через 40 минут. Их было около 4 человек. Они приехали, подошли к нему и спросили: «Кто является водителем машины?», на что он ответил, что он является водителем машины. Его посадили в машину сотрудников Госнаркоконтроля, одели наручники. Собиров постоянно находился в машине. Когда ему надели наручники, Собиров увидел, как он испугался и сказал, чтобы он успокоился, потому что он ФИО1 здесь не при чем. Один сотрудник стоял рядом с ним. Сотрудники Госнаркоконтроля спрашивали у него, куда он едет и почему в его машине оказался Собиров. Сотрудники кого-то ждали, его и Собирова держали в наручниках. Он просил сотрудников снять наручники. Затем подъехали еще сотрудники Госнаркоконтроля и с ними следователь. Когда они приехали, Собирова увели в другую машину. Он рассказал все как есть. Его обыскали, посмотрели телефон, паспорт. После допроса, с него сняли наручники. У Собирова изъяли сумку, что было в сумке, он не видел. Он не помнит, расписывался ли он в документах. В протоколе осмотра он расписывался, писал объяснительную в учреждении Госнаркоконтроля и расписывался. Сумку, которая была при Собирове, опечатывали. Он (ФИО1 расписывался на печати. Собиров не говорил что сумку ему подбросили. Он не видел, что находилось в сумке Собирова. Собиров в его присутствии сумку не открывал. Он ФИО1 был занят своими делами и внимания на сумку не обращал.

В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству представителя государственного обвинения, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО1. на л.д.123 – 125 данные в ходе предварительного следствия в которых свидетель пояснял что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он на своем автомобиле <данные изъяты> ехал по <адрес>. На остановке общественного транспорта <данные изъяты> он случайно увидел своего земляка Собирова Зайни, который как ему известно проживает в <адрес>. Он остановился и окликнул того. Собиров сел к нему в автомобиль, он спросил его куда он следует, тот пояснил, что ему нужно в <адрес>. Он спроси его как он собирается добираться. Собиров пояснил, что ему нужно попасть на остановку междугородних автобусов расположенной в районе <данные изъяты>. Он пояснил Собирову З.Ш., что довезет его. У Собирова при себе была спортивная сумка темного цвета, небольшого размера. Сумка висела у него на плече, он ее прижимал к себе. Во время следования около остановки общественного транспорта <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, после чего проверили его документы. Далее сотрудники спросили куда он едет и что везет. Он пояснил сотрудникам ГИБДД, что везет своего знакомого на <адрес>. Сотрудники так же проверили документы у Собирова. Далее сотрудники ГИБДД спросили, имеются ли у него в автомобиле запрещенные предметы, но что он пояснил, что в его автомобиле ничего запрещенного не имеется. После чего сотрудники попросили его разрешения осмотреть салон автомобиля, на что он согласился. Он стоял около машины с сотрудником полиции, а второй сотрудник досматривал автомобиль. Далее он услышал, что сотрудник полиции Собирову задал вопрос: «что это?», Собиров пояснил «изюм». В это время он увидел, как Собирову на руки одели наручники. Он спросил, что случилось и сотрудник полиции ему пояснил, что в сумке у Собирова находится подозрительное вещество, после чего они вызвали сотрудников наркоконтроля. По прибытию сотрудников наркоконтроля, сотрудники ГИБДД уехали. Далее сотрудники наркоконтроля в присутствии двух понятых произвели его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного не обнаружили, затем досмотрели его автомобиль и изъяли след руки, а так же произвели личный досмотр Собирова в ходе которого изъяли сумку с содержимым. Что находилось в сумке он не видел. Он слышал как Собиров пояснял сотрудникам полиции, что изъятое у него вещество является героином, которое он должен был кому-то передать в <адрес>. Ему Собиров ничего не пояснял, о том, что находилось в сумке у Собирова он не знал и не догадывался. Далее сотрудниками полиции был составлен протокол его досмотра, протокол досмотра автомобиля и протокол досмотра Собирова, протоколы были оглашены и в них понятые поставили свои подписи. Он поставил подписи в протоколе досмотра своего автомобиля и в протоколе его личного досмотра. Изъятая у Собирова сумка с содержимым была упакована, опечатана и скреплена подписями Собирова и понятых.

Данные показания свидетель подтвердил, пояснив что расхождения в показаниях связаны с тем что с течением времени он мог запамятовать события.

Кроме того вина Собирова З.Ш подтверждается :

рапортом об обнаружении признаков преступления от старшего оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО2 в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФСКН России по Новосибирской области, из ДПС ГИБДД Управления МВД. России по г. Новосибирску поступила информация, о том, что на <адрес> около остановки общественного транспорта <адрес> инспекторами полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску был задержан автомобиль <данные изъяты> в которой находится двое мужчин нерусской национальности, у одного из которых в ручной клади, в спортивной сумке находится вещество похожее на наркотическое средство героин. На указанное место выехали сотрудники <данные изъяты>. Прибыв на остановку общественного транспорта <адрес> около 17 часов 30 минут в присутствии двух понятых был досмотрен пассажир автомашины гр. Собиров Зайни Шамсиддинович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> В ходе проведения личного досмотра Собирова З.Ш. в присутствии понятых было обнаружено следующее: в спортивной сумке обнаружено и изъято два свертка перемотанные скотчем с порошкообразным веществом бежевого цвета внутри, в правом кармане куртки два сотовых телефона марки «Нокиа», связка ключей, во внутреннем кармане куртки паспорт на имя Собирова З.Ш. Изъятое упаковано, опечатано и скреплено подписями понятых и Собирова З.Ш. Паспорт и связка ключей не упаковывались. Согласно справки об исследовании № БЭКО Управления ФСКН России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вещество обнаруженное при проведении досмотра Собирова З.Ш. является наркотическим средством героин общей массой 2071,2 грамма. (том 1 л.д. 16-17 )

протоколом личного досмотра задержанного от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у Собирова З.Ш. обнаружено и изъято: спортивная сумка с двумя свертками с порошкообразным веществом бежевого цвета, в правом кармане куртки два сотовых телефона «Нокиа», связка ключей, во внутреннем кармане куртки паспорт на имя Собирова З.Ш. (том 1 л.д. 19-26 )

заключением эксперта БЭКО Управления ФСКН России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого: вещество, изъятое при личном досмотре у гр. Собирова З.Ш. является наркотическим средством- героином (диацетилморфином). Общая масса героина (диацетилморфина) 2071,0 грамм. В процессе исследования израсходовано 0,2 грамма героина(по 0,1 грамма из каждого пакета), (том 1 л.д. 131-138 )

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства: наркотическое средство героин массой 2070,8 грамма, полимерный пакет голубого цвета со спортивной сумкой, с упаковками и зарядным устройством, бумажный конверт со следами пальцев рук изъятых из автомобиля, бумажный конверт с двумя сотовыми телефонами марок «Nokia», бумажный конверт с ненаркотическими веществами. (том 1 л.д. 246-248 ) и другими материалами дела.

Кроме того вина Собирова З. Ш также подтверждается справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой вещества светло- бежевого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ горда у Собирова З.Ш., являются наркотическим средством- героином (диацетилморфином), общей массой 2071,2 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,2 грамма героина (по 0,1 грамма из каждой упаковки). (том 1 л.д.40-49 )

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая признание вины самим подсудимым суд приходит к выводу о виновности Собирова З.Ш в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства, приведенные в обоснование доказанности вины подсудимого не противоречивы, последовательны, соответствуют как друг другу, так и фактическим обстоятельствам, установленным судом, достаточны для разрешения уголовного дела, а потому приняты судом и положены в основу его обвинения.

При этом, суд не может согласиться с доводами защиты о том, что действия Собирова правильно следует квалифицировать как незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, поскольку в деле отсутствуют какие – либо объективные данные о том, что Соибиров когда – либо занимался сбытом наркотических веществ, был связан с лицами употребляющими и сбывающими наркотические вещества, а также и то что не имеется каких – либо доказательств того что Собиров намеревался сбыть изъятые у него наркотические вещества.

По мнению суда, размер изъятого у Собирова наркотического вещества – героин, в значительной степени превышающей норму, необходимую для личного потребления одним человеком, способ упаковки, место обнаружения в автомобиле <данные изъяты>, а также и то обстоятельство что сам Собиров не является лицом употребляющим наркотическое средство – героин, свидетельствуют о том, что Собиров, осознавая что приобретенное им вещество является героином, умышленно создавал условия для незаконного сбыта наркотического средства героин в особо крупном размере, перемещая его к месту непосредственного сбыта, в принадлежащей ему сумке..

Однако, указанное преступление не было доведено до конца по независящим от Собирова З.Ш. обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах Собиров З.Ш., возле остановки общественного транспорта <адрес> был задержан сотрудниками <данные изъяты>, а обнаруженное у Собирова наркотическое средство – героин, общей массой 2071,2 грамма, было изъято из незаконного оборота, сотрудниками <данные изъяты>.

Таким образом действия Собирова Зайни Шамсиддиновича суд квалифицирует :

по ст. 30 ч.1 ст. 228.1 ч. 3 п «г» УК РФ( в ред. Федерального Закона от 19.05.2010 года № 87 – ФЗ) – приготовление к преступлению, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, если это преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст. 60, УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление

Смягчающими наказание Собирова З.Ш. обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и матери, страдающей тяжелыми заболеваниями, наличие тяжелых заболеваний у самого Собирова.

Отягчающих наказание Собирова З.Ш обстоятельств судом не установлено.

Согласно характеристикам, имеющимся в материалах дела Собиров З.Ш характеризуется положительно (т. 2 л.д 45 – 46).

По месту содержания под стражей в СИЗО – 1г.Новосибирска Собиров З.Ш характеризуется посредственно (т.2 л.д 16)

<данные изъяты>

Несмотря на совокупность смягчающих наказание Собирова обстоятельств, а также того что к уголовной ответственности он привлекается впервые, суд учитывая, что преступление совершенное Собировым, относятся к категории особо тяжких, представляющего повышенную общественную опасность, считает что исправление и перевоспитание Собирова З.Ш возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Кроме того, суд считает возможным не назначать Собирову З.Ш дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Собирова Зайни Шамсиддиновича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.1 ст. 228.1 ч. 3 п «г» УК РФ ( в ред. Федерального Закона от 19.05.2010 года № 87 – ФЗ) и на основании санкций данных статей назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ с момента задержания.

Меру пресечения в отношении Собирову З.Ш оставить без изменения в виде заключения под стражей с содержанием в СИЗО № 1 г. Новосибирска до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу :

<данные изъяты> оставить на хранении в камере хранения <данные изъяты> до рассмотрения уголовного дела по факту сбыта наркотического средства – героин Собирову З.Ш

<данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: (подпись) Еремеев Д.М

Копия верна

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1- 108/2013 года (26221)

Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья : Еремеев Д.М

Секретарь : Комиссарова К.В

Свернуть